January 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] L'infosfera non può sottrarsi ai principi costitutivi di uno Stato

by Antonio Iacono

> A mio parere quando il dettato costituzionale parla della rimozione degli ostacoli che di fatto impediscono il pieno sviluppo della persona umana si riferisce – visto che gli ostacoli in questione sono “ordine economico e sociale” – proprio alla necessità di far funzionare bene i mercati. E no, non credo proprio sia questa l'interpretazione "autentica". Quel comma è stato formulato da Lelio Basso che, data la provenienza politica, certo non si può dire avesse in mente i "mercati". Visto che non sono un costituzionalista non mi spingo oltre, segnalo solo i link in cui leggere direttamente il pensiero di Basso e dei costituenti in riferimento a quell'articolo. -) Cittadini, la Costituzione siete voi [1] -) Discussione articolo 3 [2] -) Resoconto della seduta dell'11 settembre 1946 della prima Sottocommissione. Antonio [1] http://www.leliobasso.it/documento.aspx?id=f6fd8cdbd5bddd72defdaf6cef1bfd3d [2] https://www.nascitacostituzione.it/01principi/003/art003-002.htm [3] http://legislature.camera.it/_dati/costituente/lavori/I_Sottocommissione/se…

Jan. 30, 2021

Limes: Quanto sono potenti i Big Tech? Quanto valgono i dati?

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, nelle puntate del 22 e del 29 Gennaio della rubrica "L'approfindimento di Dario Fabris", consigliere scientifico e coordinatore America di Limes, il conduttore ci fornisce la propria lettura dei recenti fatti alla luce del contesto geopolitico (per come lo interpreta Limes). https://www.limesonline.com/lapprofondimento-di-dario-fabbri-quanto-sono-po… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Chi ha deciso di eliminare Trump dalle piattaforme social? La fragilità dei giganti della tecnologia. La loro dipendenza dal Pentagono. Il patto con gli apparati statunitensi. Il loro valore per l’intelligence. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- La prima puntata si intitola «Quanto sono potenti i Big Tech?»: https://yewtu.be/watch?v=wp4ltijUrZc La seconda puntata si intitola «Quanto valgono i dati?» https://yewtu.be/watch?v=EZExRjvt2N0 Riporto "a caso" quello che ho sentito nella prima puntata, per come l'ho capito (sentite direttamente voi), per dare un'idea: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- i social network NON sono così importanti è un mito che "alle multinazionali non si può dire nulla" o che "le multinazionali decidono più o meno da se", in realtà le multinazionali sono deboli e fanno ciò che viene loro chiesto dagli apparati federali. Internet, microprocessore, telefono cellulare, Siri sono tecnologie create in seno al Pentagono e "date in gestione" alle aziende. gli USA non sono dediti all'economia, l'intervento dello stato sebbene mistificato dalla propaganda liberista USA è invasivo queste società fanno esattamente ciò che conviene all'interesse nazionale americano perché sono consapevoli di non disporre della tecnologia che utilizzano e sanno che dalla prossima infornata di tecnologia che lo stato realizzerà potrebbero essere tagliate fuori c'è un patto tra i Big Tech e l'amministrazione: noi non realizziamo due leggi fondamentali che semplicemente distruggerebbero ciò che siete, non emaniamo una normativa stringente su privacy e antitrust a patto che voi facciate semplicemente ciò che è nell'interesse dell'impero --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Punto di vista molto, molto interessante, quantomeno che vale la pena di ascoltare :-O Saluti, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

Jan. 30, 2021

Re: [nexa] I dati non sono monete. Come non sono risorse, servizi o lavoro. [was: Tim Cook Implies That Facebook's Business Model of Maximizing Engagement Leads to Polarization and Violence]

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Maria Chiara, Immensa gratitudine per questo richiamo a questi concetto importantissimi della filosofia del diritto. Parliamo di dati *personali*, stiamo parlando di libertà, quindi. Dopo secoli di sofferenze e dispute sulla materia, la civiltà umana da qualche tempo è giunta alla conclusione che NO, i dati personali NON sono "cose" e vanno tutelati come parte di un diritto inalienabile: vediamo come. <pievatolo(a)dsp.unipi.it> writes: [...] > Il paragone non è affatto macabro, ma ricalca una disputa filosofica > classica: i soggetti di diritto vanno considerati come padroni o come > signori di se stessi > (https://btfp.sp.unipi.it/dida/kant_mds/ch04s02.xhtml#padronesignore)? Mi permetto di evidenziare alcuni stralci fondamentali (IMHO): --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] Gli esseri razionali, per Kant, non sono cose: possono essere soggetti di diritto solo in quanto li rappresentiamo come soggetti liberi. Ma questa libertà, che è condizione di possibilità del diritto, può essere protetta solo dal dovere che ho verso di me [...] di non ridurmi interamente a mezzo per l'uso altrui. Se mi trattassi come una cosa, per esempio firmando un contratto di schiavitù o vendendo parti del mio corpo, eliminerei, contraddittoriamente, proprio quanto mi rende soggetto di diritto meritevole di rispetto nonché giuridicamente capace di prendere impegni e di assumermi responsabilità. Non è una questione - scrive Kant - di diritti degli esseri umani, ma di diritto dell'umanità, o - come si direbbe oggi - non è una questione di diritti delle persone, ma di diritto della personalità: la nostra dignità non consiste nell'essere padroni, ma nell'essere signori - consiste, cioè, nel non essere in vendita e nel non avere un prezzo. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Direi che non è il caso di arretrare rispetto a queste posizioni, sbaglio? Poi venne G.W.F. Hegel con la sua dialettica sul rapporto tra soggetività umana, libertà e società e... facciamo un balzo in avanti di qualche secolo... > 1. Se si considerano come padroni, possono trattare se stessi come oggetti > di proprietà e fare commercio dei propri organi nonché dei dati tramite i > quali costruiscono il loro rapporto col mondo. > > 2. Se si considerano come signori, hanno dei doveri anche verso di sé. > > La seconda opzione giustifica la presenza di diritti inalienabili - come, > per fare un esempio familiare, il diritto morale dell'autore -; la seconda > la considera invece paternalistica. Nel paragrafo è ripetuto due volte "la seconda" e alla fine non ho capito quale opzione considera paternalistica cosa. Potresti chiarire per favore? > Il cuore della questione è che cosa rimanga - se rimane - di un > soggetto di diritto una volta che, quale mistico portatore di se > stesso, abbia liberamente, lecitamente, venduto tutto. Il cuore della questione è se il diritto alla privacy è un diritto umano inalienabile o no: LO É. https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/index.html --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Preamble Whereas recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world, [...] Article 12. No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Antonio Papisca lo analizza in questa scheda: «Articolo 12 - Diritto alla privacy» https://unipd-centrodirittiumani.it/it/schede/Articolo-12-Diritto-alla-priv… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- E’ qui riconosciuto il diritto alla riservatezza, alla cosiddetta privacy. Non è sinonimo di diritto ‘all’anonimato’ o ‘ad essere solo/a’, bensì come diritto a mantenere il controllo sulle proprie informazioni quale presupposto per l’esercizio di molti altri diritti di libertà. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Ne consegue che i dati personali NON possono essere trattati come OGGETTI di proprietà e quindi farne oggetto/soggetto di commercio. ...e vennero Internet e il web che "magicamente" resero possibile raccogliere indiscriminatamente dati personali senza pensarci troppo su e la pratica del commercio dei dati personali raggiunse proporzioni paurose, completamente fuori controllo [1] [2]. Nel 2012 l'ONU dichiarò di considerare l'accesso a Internet un diritto umano, IMHO NE CONSEGUE che è un diritto umano accedere a Internet in completa privacy, che significa che di default si dovrebbe poter entrare in Internet *anonimi* e _controllare_ quali dati le persone forniscono ai propri interlocutori, ove sia necessario fornire dati. Direi che di strada per raggiungene quell'obbiettivo ne dobbiamo fare ancora PARECCHIA. Infine, facciamo attenzione a NON confondere il "commercio dei dati personali" con il trattamento dei dati personali necessari nell'ambito delle transazioni commerciali: in funzione della transazione è necessario, talvolta richiesto per legge, raccogliere dati personali e per questa cosa, tra l'altro, il GDPR giustamente prevede che NON sia necessario richiedere il consenso. Ovviamente i dati raccolti in quel modo NON DEVONO poter essere ceduti a terzi ma usati SOLO nell'ambito della transazione, men che meno commercializzati. In questi casi, ovvero dove i dati sono necessari per la transazione, a me pare OVVIO che alle persone NON debbano essere richiesti dati in eccesso a quelli strettamente necessari per concludere la transazione (minimizzazione dei dati) e violazioni a questa norma dovrebbero essere sanzionate. Il commercio dei dati personali deve diventare illegale perché la privacy è un «presupposto per l’esercizio di molti altri diritti di libertà». [...] Saluti, Giovanni [1] https://theparlour.substack.com/p/data-cartels-and-monopolistic-pressures [2] https://arstechnica.com/tech-policy/2021/01/military-intelligence-buys-loca… -- Giovanni Biscuolo

Jan. 30, 2021

Element (Matrix chat app) suspended from the Google Play Store

by Giovanni Biscuolo

Care nexiane, https://news.ycombinator.com/item?id=25964226 --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Arathorn 2 hours ago [–] We received a generic update at 05:31 UTC confirming that the app had been suspended due to abusive content (Sexual Content and Profanity: https://support.google.com/googleplay/android-developer/answ... ); we're following up to explain how Matrix and Element works and get this resolved. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Accusano Elements di diffondere "sexual content and profanity" con un diprezzo per il ridicolo che solo degli impuniti come loro possono sfoggiare. Ovviamente su F-Droid https://f-droid.org/ l'app c'è ancora (e di loro mi fido decisamente di più che dello store ufficiale): https://f-droid.org/it/packages/im.vector.app/ --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Element è un nuovo tipo di app di messaggistica e collaborazione che: 1. Ti mette al controllo per preservare la tua privacy 2. Ti lascia comunicare con chiunque nella rete Matrix e oltre, integrandosi con app come Slack 3. Ti protegge da pubblicità, raccolta di dati e piattaforme chiuse 4. Ti protegge con la crittografia end-to-end, con la firma incrociata per verificare gli altri Element è completamente diverso dalle altre app di messaggistica e collaborazione perchè è decentralizzato e open source. Element può essere gestito in locale - o puoi scegliere un host - in modo che tu abbia privacy, possesso e controllo dei tuoi dati e conversazioni. Ti dà accesso ad una rete aperta, quindi non sei limitato a parlare solo con altri utenti Element. Ed è molto sicuro. Element può fare tutto ciò perchè funziona su Matrix - lo standard per comunicazioni aperte e decentralizzate. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Saluti, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

Jan. 30, 2021

Re: [nexa] L'infosfera non può sottrarsi ai principi costitutivi di uno Stato

by Giovanni Leghissa

A mio parere quando il dettato costituzionale parla della rimozione degli ostacoli che di fatto impediscono il pieno sviluppo della persona umana si riferisce – visto che gli ostacoli in questione sono “ordine economico e sociale” – proprio alla necessità di far funzionare bene i mercati. È nel nome delle leggi di mercato che si devono combattere i trust e i cartelli. La loro esistenza mette in pericolo tanto la democrazia quanto il buon funzionamento dell’economia (intesa come sfera in cui si accede tramite lo scambio a determinate risorse non disponibili immediatamente in natura). Che la concentrazione di potere in poche mani sia un ostacolo alla libertà lo vedeva bene Hayek, un pensatore liberale della vecchia scuola (quindi NON un neoliberale!). Un esempio: in un saggio del 1960 scrive che se una persona che siede contemporaneamente nel consiglio di amministrazione di più aziende, vuol dire che la democrazia è in pericolo Giovanni Il giorno sab 30 gen 2021 alle ore 15:06 Andrea Pellegrini < liste(a)andreapellegrini.net> ha scritto: > Ciao a tutti, > Quando sento parlare di *multicast* mi emoziono sempre un pochino… > La considero una tecnologia estremamente efficace, ma allo stesso semplice > e non particolarmente complessa da implementare anche su larga scala. > L’implementazione andrebbe stimolata, ad esempio, nei settori a maggior > impatto di banda come distribuzione televisiva, che ora viene gestita > totalmente in *unicast* con e quindi con CDN (ho sentito che al CRIT Rai > di Torino ci sono degli studi in corso sul tema). > > Ritengo che l’utilizzo dei CDN sia emblematico del tentativo di aggirare > la natura decentralizzata della rete (IP) e di creare una sempre più ampia > separazione tra produttori di contenuti e fruitori. > Vista da una prospettiva economica questa è barriera non indifferente > all’accesso ai “mercati” dell’infosfera. Alte barriere all’entrata -> poca > concorrenza -> poche aziende -> oligopolio -> poca libertà di scelta. > > Parlando di *multicast*, però, ci si presenta davanti un altro problema, > ultimamente forse meno affrontato: la gestione della rete. > Chi la gestisce? Chi garantisce che sia accessibile liberamente? Chi > deciderà come sarà in futuro? Il problema si esaurisce nel principio di > neutralità? > > Come scrivevano alcuni prima di me il problema non deve rimanere tecnico, > deve diventare politico. Aggiungerei che deve diventare ANCHE politico, > deve essere compreso e affrontato con competenza ma allo stesso tempo è > necessaria visione. > > Riprendento il titolo di questa discussione cito la carta in cui sono > contenuti i principi che costituiscono lo stato italiano, Cost. Art. 3 > comma 2: > "*È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e > sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, > impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva > partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica > e sociale del Paese.”* > Mi colpisce sempre l’attenzione che è stata messa in ogni singola parola, > in particolare, qui si parla di limitazioni "di fatto”: l’obbligo di > rimozione degli ostacoli da parte dello stato non è solo limitato agli > ostacoli formali, di rispetto delle leggi, ma a quelli sostanziali che nel > concreto possono limitare la partecipazione dei cittadini alla società. > > Pensare che le "leggi del mercato" siano in grado di bilanciare i diritti > dei cittadini al posto della legge (quindi della politica) è un errore > ingenuo, sfortunatamente già commesso molte volte: è il rifiuto dello stato > di diritto. > > In questo momento storico le "leggi del mercato" si stanno rivelando, per > l’ennesima volta, inadeguate a gestire la società. Il potere, quando > concentrato, tenderà alla conservazione di se stesso. Riprendendo la > metafora del “cancro” utilizzata da Giacomo Tesio, sarebbe importante che > questo “cancro” fosse riconosciuto da tutti, non deve essere la battaglia > di una sola parte del corpo, ma di tutte le membra. > > Se il problema non viene affrontato da ogni cittadino, il problema potrà > essere solo contenuto e se va bene eliminato temporaneamente, dovremmo > pensare già da ora come evitare che possa rinascere in futuro (occuparsi > dei problemi futuri… aka politica). > > > Scusate per lo sproloquio. > > Grazie mille a tutti per i bellissimi spunti di riflessione che questa > lista offre ogni giorno. > > Ciao Ciao > > > On 25 Jan 2021, at 17:00, Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> wrote: > > > Quindi è un problema di (mancanza di) protocollo a livello di > application layer; i protocolli unicast con applicazioni più o meno > federate (o più o meno centralizzate, è quasi uguale) non risolveranno > il problema del controllo tecnico-amministrativo oligopolistico: le > economie di scala, in special modo in regimi capitalisti che perseguono > la massimizzazione dei profitti e la minimizzazione dei costi (QUALSIASI > voce di costo), tenderanno SEMPRE all'aggregazione e quindi al controllo > centralizzato. > > Il problema in questo momento non è tecnico, ma politico: è solo chi > controlla i server (il centro del sistema centralizzato), non dove si > trovano o come comunicano. > > > Noi (plurale minoritaris) riteniamo che invece il problema sia meramente > tecnico e non vediamo l'ora di liberarcene una volta per tutte perché > poi l'unico modo per controllare la circolazione in rete dei messaggi > (che veicolano informazioni) sarebbe quello di vietare la distribuzione > del software... ma fa fare brutta figura no?!? :-D > > Poi non devi certo convincere me dell'importanza di riscrivere > Internet, ma in questo momento il problema che abbiamo davanti è > semplice: queste aziende sono un cancro in continua espansione. > > Bisogna ridurlo. > > > > > Andrea Pellegrini > 346 705 0039 <+393467050039> > Via Superga, 5 > Pino Torinese (TO) Italy > > pelle(a)andreapellegrini.net > andreapellegrini.net > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Jan. 30, 2021

Re: [nexa] L'infosfera non può sottrarsi ai principi costitutivi di uno Stato

by Andrea Pellegrini

Ciao a tutti, Quando sento parlare di multicast mi emoziono sempre un pochino… La considero una tecnologia estremamente efficace, ma allo stesso semplice e non particolarmente complessa da implementare anche su larga scala. L’implementazione andrebbe stimolata, ad esempio, nei settori a maggior impatto di banda come distribuzione televisiva, che ora viene gestita totalmente in unicast con e quindi con CDN (ho sentito che al CRIT Rai di Torino ci sono degli studi in corso sul tema). Ritengo che l’utilizzo dei CDN sia emblematico del tentativo di aggirare la natura decentralizzata della rete (IP) e di creare una sempre più ampia separazione tra produttori di contenuti e fruitori. Vista da una prospettiva economica questa è barriera non indifferente all’accesso ai “mercati” dell’infosfera. Alte barriere all’entrata -> poca concorrenza -> poche aziende -> oligopolio -> poca libertà di scelta. Parlando di multicast, però, ci si presenta davanti un altro problema, ultimamente forse meno affrontato: la gestione della rete. Chi la gestisce? Chi garantisce che sia accessibile liberamente? Chi deciderà come sarà in futuro? Il problema si esaurisce nel principio di neutralità? Come scrivevano alcuni prima di me il problema non deve rimanere tecnico, deve diventare politico. Aggiungerei che deve diventare ANCHE politico, deve essere compreso e affrontato con competenza ma allo stesso tempo è necessaria visione. Riprendento il titolo di questa discussione cito la carta in cui sono contenuti i principi che costituiscono lo stato italiano, Cost. Art. 3 comma 2: "È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese.” Mi colpisce sempre l’attenzione che è stata messa in ogni singola parola, in particolare, qui si parla di limitazioni "di fatto”: l’obbligo di rimozione degli ostacoli da parte dello stato non è solo limitato agli ostacoli formali, di rispetto delle leggi, ma a quelli sostanziali che nel concreto possono limitare la partecipazione dei cittadini alla società. Pensare che le "leggi del mercato" siano in grado di bilanciare i diritti dei cittadini al posto della legge (quindi della politica) è un errore ingenuo, sfortunatamente già commesso molte volte: è il rifiuto dello stato di diritto. In questo momento storico le "leggi del mercato" si stanno rivelando, per l’ennesima volta, inadeguate a gestire la società. Il potere, quando concentrato, tenderà alla conservazione di se stesso. Riprendendo la metafora del “cancro” utilizzata da Giacomo Tesio, sarebbe importante che questo “cancro” fosse riconosciuto da tutti, non deve essere la battaglia di una sola parte del corpo, ma di tutte le membra. Se il problema non viene affrontato da ogni cittadino, il problema potrà essere solo contenuto e se va bene eliminato temporaneamente, dovremmo pensare già da ora come evitare che possa rinascere in futuro (occuparsi dei problemi futuri… aka politica). Scusate per lo sproloquio. Grazie mille a tutti per i bellissimi spunti di riflessione che questa lista offre ogni giorno. Ciao Ciao > On 25 Jan 2021, at 17:00, Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net <mailto:giovanni@biscuolo.net>> wrote: > > Quindi è un problema di (mancanza di) protocollo a livello di > application layer; i protocolli unicast con applicazioni più o meno > federate (o più o meno centralizzate, è quasi uguale) non risolveranno > il problema del controllo tecnico-amministrativo oligopolistico: le > economie di scala, in special modo in regimi capitalisti che perseguono > la massimizzazione dei profitti e la minimizzazione dei costi (QUALSIASI > voce di costo), tenderanno SEMPRE all'aggregazione e quindi al controllo > centralizzato. > >> Il problema in questo momento non è tecnico, ma politico: è solo chi >> controlla i server (il centro del sistema centralizzato), non dove si >> trovano o come comunicano. > > Noi (plurale minoritaris) riteniamo che invece il problema sia meramente > tecnico e non vediamo l'ora di liberarcene una volta per tutte perché > poi l'unico modo per controllare la circolazione in rete dei messaggi > (che veicolano informazioni) sarebbe quello di vietare la distribuzione > del software... ma fa fare brutta figura no?!? :-D > >> Poi non devi certo convincere me dell'importanza di riscrivere >> Internet, ma in questo momento il problema che abbiamo davanti è >> semplice: queste aziende sono un cancro in continua espansione. >> >> Bisogna ridurlo. Andrea Pellegrini 346 705 0039 <tel:+393467050039> Via Superga, 5 Pino Torinese (TO) Italy pelle(a)andreapellegrini.net <mailto:pelle@andreapellegrini.net> andreapellegrini.net <http://andreapellegrini.net/>

Jan. 30, 2021

Delivery Services Are Set to Be Amazon’s Next Billion-Dollar Business

by Luigi Scorca

https:/ www.adweek.com/commerce/amazon-delivery-services-billion-dollar-business/am… Luigi

Jan. 30, 2021

The Great Shopping Mall: The market nationalist logic of Chinese social media | Knight First Amendment Institute

by J.C. DE MARTIN

https://knightcolumbia.org/content/the-great-shopping-mall-the-market-natio… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

Jan. 30, 2021

Re: [nexa] Tim Cook Implies That Facebook's Business Model of Maximizing Engagement Leads to Polarization and Violence

by Antonio Iacono

... > Non tutte le commerciali, quelle generaliste. > Ormai ci sono tante piattaforme in abbonamento senza pubblicità: Netflix, Sky, Disney+, Dazn. Il confronto con i social/siti che vivono di pubblicità calza benissimo. Non vuoi pubblicità? Paga l'abbonamento mensile/annuale. Facciamo un po' i conti, ad esempio, a Facebook. Nel 2020, a dispetto (anzi grazie) alla pandemia ha incrementato i ricavi pubblicitari del 21% [1] portandoli ad uno stratosferico 84,16 miliardi di dollari. Mettiamo che riuscissi ad obbligare FB a ridurre la pubblicità al 30%, bene, in un colpo gli toglieresti una sessantina di miliardi. A quel punto FB, per sopravvivere, dovrebbe far pagare 30 dollari all'anno ad ognuno dei suoi 2 miliardi di utenti. Li darebbero tutti? Mmmmh, non credo. Come ha scritto Andrea Bolioli, quello che non va (anche secondo me) sono i "business model fondati sulla pubblicità *basata sull'uso dei dati personali*". > Forse non ha molto più senso pagare il canone Rai, per poi farsi appioppare trasmissioni stupide e di puro riempimento di spazi come I Soliti Ignoti. Non vorrei fare il difensore ma fortunatamente l'offerta televisiva della Rai non comprende solo programmi alla "Soliti Ignoti" (che per un pubblico anziano e/o poco istruito può anche andare bene). Antonio [1] https://www.engage.it/social-media/facebook_969421.aspx

Jan. 30, 2021

Re: [nexa] Restoring Trust in Government Through Scientific Integrity and Evidence-Based Policymaking

by Enrico Nardelli

Il 29/01/2021 21:40, Giovanni Biscuolo ha scritto: > Caro Enrico, > > Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> writes: > > [...] > >> Posizione che trovo giusta e condivisibile, anche se osservo che già >> la selezione di quali dati raccogliere e la decisione di come >> analizzarli [1] per costruire l'evidenza sono in molti casi delle >> scelte politiche > > (manca la nota a piè di pagina [1], sono curioso :-) ) > Grazie Giovanni, nella nota mancante volevo aggiungere che la situazione sanitaria che stiamo vivendo dà a ciascuno l'opportunità di trovare il suo caso favorito di selezione ed analisi dei dati fatta "ad usum delphini"... Ciao, Enrico > Bella osservazione, aggiungerei: quali ricerche finanziare, come > valutare i risultati della ricerca, come rendere metodi e risultati > della ricerca trasparenti, di chi sono i risultati della ricerca > (copyright, brevetti). > > L'informatica può giocare un ruolo interessantissimo in tutto questo, > molto più interessante di quanto fatto fino ad oggi. > >> che niente hanno a che fare con l'integrità scientifica (che >> ovviamente ci deve comunque essere). > > Sono d'accordo e il primo passo per tentare di garantire l'integrità > scientifica è riconoscere che "la scienza (come la tecnica) è Politica" > [1] e da quella "semplice" constatazione decidere a quali interessi deve > (cor)rispondere e partendo da quello... > > [...] > > Saluti, Giovanni. > > [1] Politica della Scienza con pari dignità della Filosofia della Scienza > > > P.S.: Evidence-Based Policymaking è una bella buzzword, diffido sempre > di chi la usa... preferisco «The Policy of Truth» (Depeche Mone, 1990) :-D > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

Jan. 30, 2021