January 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] "Il paradosso dei social – Parte I" | Il Post | di Carlo Blengino

by M. Fioretti

On Sat, Jan 23, 2021 11:29:13 AM +0100, Stefano Quintarelli wrote: > pp.ss. per me non se ne esce, ragionando in questi termini assolutisti > bianco/nero. bisogna regolare scala e velocita' (degli utenti). free speech > is not free reach; da grandi audience (di un utente) derivano grandi > responsabilita'. Buongiorno Stefano, cosa intendi, esattamente, per "regolare scala e velocita' degli utenti"? piu' o meno quello che propongo io qui: https://stop.zona-m.net/2021/01/we-really-need-two-minutes-of-hate-every-da… o altro? Grazie, Marco -- Help me to continue my digital awareness blogging: https://stop.zona-m.net/christmas-2020-fundraising/

Jan. 23, 2021

Re: [nexa] L'infosfera non può sottrarsi ai principi costitutivi di uno Stato

by Guido Vetere

Debenedetti scrive in risposta a Floridi che sostiene la necessità di regolamentazione (anche antitrust) del social: > è sicuro che un sistema che sottrae il settore alle forze del mercato, > alle preferenze dei consumatori, alla libera discussione tra cittadini > e lo sottopone a regole calate dall’alto dal potere dei governi, > diminuisce, non aumenta la democrazia Trovo che l'equazione mercato=democrazia, di per sé abbastanza logora, sia particolarmente sbagliata quando si applica all'infosfera. Credo poi che neanche l'approccio regolatorio sia sufficiente, e che sia invece necessario un intervento pubblico diretto e concreto come avviene per la sanità o l'istruzione. L'obiezione secondo cui un intervento di questo tipo esporrebbe ai rischi di autoritarismo è fuori luogo: sarebbe come dire che un governo potrebbe limitare la libertà di insegnamento o decidere chi abbia diritto alle cure. Negli ordinamenti democratici, per queste cose esistono le costituzioni. Se poi vi fosse un governo che, in quanto governo, riscrive la costituzione, allora non è di infosfera che dovremmo parlare. Regards, Guido Vetere On Sat, 23 Jan 2021 at 11:12, don Luca Peyron <dluca.universitari(a)gmail.com> wrote: > Considerazioni interessanti > > buona lettura > > dl > > > https://www.huffingtonpost.it/entry/linfosfera-e-un-mondo-nuovo-ma-non-puo-… > > _________________________ > don Luca Peyron > Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria > Arcidiocesi di Torino > www.universitari.to.it > via XX settembre 83, Torino > tel. 011 5156239 > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Jan. 23, 2021

Re: [nexa] "Il paradosso dei social – Parte I" | Il Post | di Carlo Blengino

by Stefano Quintarelli

Ciao, non chiamoli editori. chiamiamoli "sterpoli". se uno sterpolo decide che chi lo usa vede il contenuto A piuttosto che il contenuto B, pone in evidenza il contenuto A che inneggia al nazismo e cela il contenuto B che inneggia al pacifismo, sta facendo una cosa conforme all'idea di piattaforma di hosting che ispirava la direttiva ecommerce ? puo' lo sterpolo invocare una esenzione di respoonsabilita' ? ciao, s. p.s. immaginiamoci che la decisione sia presa da un umano o da un software che costui scrive per semplificarsi il lavoro... pp.ss. per me non se ne esce, ragionando in questi termini assolutisti bianco/nero. bisogna regolare scala e velocita' (degli utenti). free speech is not free reach; da grandi audience (di un utente) derivano grandi responsabilita'. IMHO On 22/01/21 22:12, Carlo Blengino wrote: > Buongiorno Enrico, > Io vedo (e vivo) una differenza enorme tra quando pubblico su il Post e quando faccio un tweet (purtroppo non sono su facebook, ma immagino sarebbe lo stesso). > Su Twitter io mi sento (a torto lo so) padrone del mio spazio e la responsabilità è (e la sento) solo mia, nel bene e nel male. Non ho filtri. Quando scrivo per Il Post scrivo a casa d’altri, lo standard non lo metto io, non so affatto se sarà inserito in HP e la mia responsabilità è molto diversa: per certi versi minore, per altri maggiore. > Tra una astratta content neutrality - di cui sono stato innamorato per anni- che renderebbe il web invivibile (e non durerebbe un amen, che qua chiudiamo TikTok con provvedimenti inapplicabili e confusi per una notizia di cronaca senza alcuna base fattuale-sic!) e la responsabilità editoriale c’è un mare inesplorato, e c’è internet, ma non lo vediamo o non lo vogliamo vedere: fanno scelte? Sono editori... > Non è così. Non sono editori! Un aereo non è un uccello solo perché vola. > Potrei sbagliare ovviamente, ma pensare a Tw o FB come editori (come pretender una neutralità impossibile) mi pare un errore che impedisce di pensare regole nuove per un terreno di gioco nuovo. > Con stima > CB > > > > > > > > In mobilità > > >> Il giorno 22 gen 2021, alle ore 20:05, Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> ha scritto: >> >> >>> >>> >>> vi segnaliamo il seguente articolo "Il paradosso dei social - Parte I" (Il Post, 18 gennaio 2021) >>> scritto dall'Avv. Carlo Blengino, Fellow del Centro Nexa. >>> >> >> Ci sono due cose che non capisco nel seguente passaggio e sono grato a chi vorrà chiarirmele: >> >> « I social network sono e restano meri intermediari della parola e dei contenuti altrui, e nella fisiologica complessità della comunicazione globale (siamo tutti noi, Trump compreso, a riempire di schifezze il web, non dimentichiamocelo), sono solo loro che possono e debbono compiere scelte editoriali a difesa delle piattaforme che utilizziamo. Ma tali scelte non ne fanno degli editori: il campo di gioco, Internet, è inedito e diverso e richiede regole nuove e diverse. Smettiamola di applicare vecchie categorie concettuali: se ne facciano una ragione i media tradizionali. » >> >> Eccole: >> >> 1. >> Dal momento che i social network effettuano una curatela (sia umana che algoritmica) dei contenuti che vengono esposti agli utenti non capisco l'affermazione che "sono e restano meri intermediari della parola e dei contenuti altrui". A me sembra che un "mero intermediario" non dovrebbe filtrare cosa passa e cosa no. >> >> 2. >> Com'è possibile che "compiere scelte editoriali a difesa delle piattaforme" non renda chi le compie un "editore", soggetto quindi alla normativa per gli editori? >> >> Grazie fin d'ora. >> >> Enrico >> >> >> -- EN >> >> ===================================================================== >> Prof. Enrico Nardelli >> Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" >> Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma >> tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 >> mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it >> home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli >> blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ >> http://link-and-think.blogspot.it/ >> ===================================================================== >> -- >> >> >> >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Jan. 23, 2021

L'infosfera non può sottrarsi ai principi costitutivi di uno Stato

by don Luca Peyron

Considerazioni interessanti buona lettura dl https://www.huffingtonpost.it/entry/linfosfera-e-un-mondo-nuovo-ma-non-puo-… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Jan. 23, 2021

Re: [nexa] "Il paradosso dei social – Parte I" | Il Post | di Carlo Blengino

by Carlo Blengino

Buongiorno Enrico, Io vedo (e vivo) una differenza enorme tra quando pubblico su il Post e quando faccio un tweet (purtroppo non sono su facebook, ma immagino sarebbe lo stesso). Su Twitter io mi sento (a torto lo so) padrone del mio spazio e la responsabilità è (e la sento) solo mia, nel bene e nel male. Non ho filtri. Quando scrivo per Il Post scrivo a casa d’altri, lo standard non lo metto io, non so affatto se sarà inserito in HP e la mia responsabilità è molto diversa: per certi versi minore, per altri maggiore. Tra una astratta content neutrality - di cui sono stato innamorato per anni- che renderebbe il web invivibile (e non durerebbe un amen, che qua chiudiamo TikTok con provvedimenti inapplicabili e confusi per una notizia di cronaca senza alcuna base fattuale-sic!) e la responsabilità editoriale c’è un mare inesplorato, e c’è internet, ma non lo vediamo o non lo vogliamo vedere: fanno scelte? Sono editori... Non è così. Non sono editori! Un aereo non è un uccello solo perché vola. Potrei sbagliare ovviamente, ma pensare a Tw o FB come editori (come pretender una neutralità impossibile) mi pare un errore che impedisce di pensare regole nuove per un terreno di gioco nuovo. Con stima CB In mobilità > Il giorno 22 gen 2021, alle ore 20:05, Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> ha scritto: > > >> >> >> vi segnaliamo il seguente articolo "Il paradosso dei social - Parte I" (Il Post, 18 gennaio 2021) >> scritto dall'Avv. Carlo Blengino, Fellow del Centro Nexa. >> > > Ci sono due cose che non capisco nel seguente passaggio e sono grato a chi vorrà chiarirmele: > > « I social network sono e restano meri intermediari della parola e dei contenuti altrui, e nella fisiologica complessità della comunicazione globale (siamo tutti noi, Trump compreso, a riempire di schifezze il web, non dimentichiamocelo), sono solo loro che possono e debbono compiere scelte editoriali a difesa delle piattaforme che utilizziamo. Ma tali scelte non ne fanno degli editori: il campo di gioco, Internet, è inedito e diverso e richiede regole nuove e diverse. Smettiamola di applicare vecchie categorie concettuali: se ne facciano una ragione i media tradizionali. » > > Eccole: > > 1. > Dal momento che i social network effettuano una curatela (sia umana che algoritmica) dei contenuti che vengono esposti agli utenti non capisco l'affermazione che "sono e restano meri intermediari della parola e dei contenuti altrui". A me sembra che un "mero intermediario" non dovrebbe filtrare cosa passa e cosa no. > > 2. > Com'è possibile che "compiere scelte editoriali a difesa delle piattaforme" non renda chi le compie un "editore", soggetto quindi alla normativa per gli editori? > > Grazie fin d'ora. > > Enrico > > > -- EN > > ===================================================================== > Prof. Enrico Nardelli > Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" > Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma > tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 > mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it > home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli > blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ > http://link-and-think.blogspot.it/ > ===================================================================== > -- > > > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 22, 2021

Re: [nexa] "Il paradosso dei social – Parte I" | Il Post | di Carlo Blengino

by Giacomo Tesio

Ciao Enrico, quello che riporti è effettivamente il passaggio più critico dell'articolo di Blengino On January 22, 2021 7:05:45 PM UTC, Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> wrote: > > « I social network sono e restano meri intermediari della parola e dei > contenuti altrui, e nella fisiologica complessità della comunicazione > globale (siamo tutti noi, Trump compreso, a riempire di schifezze il > web, non dimentichiamocelo), sono solo loro che possono e debbono > compiere scelte editoriali a difesa delle piattaforme che utilizziamo. > Ma tali scelte non ne fanno degli editori: il campo di gioco, > Internet, è inedito e diverso e richiede regole nuove e diverse. > Smettiamola di applicare vecchie categorie concettuali: se ne facciano > una ragione i media tradizionali. » Concordo sull'esigenza di nuove categorie ed aspetto il prossimo pezzo per comprendere cosa esattamente abbia in mente Carlo. Ma vedo anche un enorme rischio in questo discorso, anzi direi quasi una certezza: qualsiasi legislazione che affronti un vuoto di potere tende a cristallizzare i rapporti di potere esistenti. Se fosse poi prodotta da legislatori in crisi (di credibilità, di fiducia, di leadership..) nonché francamente incompetenti e supportati da lobbisti più o meno credibili (per guidare un cieco può bastare anche solo un orbo), una regolamentazione della circolazione delle idee potrebbe essere estremamente pericolosa. Tuttavia SE letto nel contesto dell'intero articolo, quel passaggio genera... suspence :-) Giacomo

Jan. 22, 2021

Re: [nexa] "Il paradosso dei social – Parte I" | Il Post | di Carlo Blengino

by Enrico Nardelli

> > vi segnaliamo il seguente articolo "Il paradosso dei social - Parte I" (Il Post, 18 gennaio 2021) > scritto dall'Avv. Carlo Blengino, Fellow del Centro Nexa. > Ci sono due cose che non capisco nel seguente passaggio e sono grato a chi vorrà chiarirmele: « I social network sono e restano meri intermediari della parola e dei contenuti altrui, e nella fisiologica complessità della comunicazione globale (siamo tutti noi, Trump compreso, a riempire di schifezze il web, non dimentichiamocelo), sono solo loro che possono e debbono compiere scelte editoriali a difesa delle piattaforme che utilizziamo. Ma tali scelte non ne fanno degli editori: il campo di gioco, Internet, è inedito e diverso e richiede regole nuove e diverse. Smettiamola di applicare vecchie categorie concettuali: se ne facciano una ragione i media tradizionali. » Eccole: 1. Dal momento che i social network effettuano una curatela (sia umana che algoritmica) dei contenuti che vengono esposti agli utenti non capisco l'affermazione che "sono e restano meri intermediari della parola e dei contenuti altrui". A me sembra che un "mero intermediario" non dovrebbe filtrare cosa passa e cosa no. 2. Com'è possibile che "compiere scelte editoriali a difesa delle piattaforme" non renda chi le compie un "editore", soggetto quindi alla normativa per gli editori? Grazie fin d'ora. Enrico -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

Jan. 22, 2021

Bugs in Signal, Facebook, Google chat apps let attackers spy on users (microphone and camera)

by Giacomo Tesio

Vulnerabilities found in multiple video conferencing mobile applications allowed attackers to listen to users' surroundings without permission before the person on the other end picked up the calls. The logic bugs were found by Google Project Zero security researcher Natalie Silvanovich in the Signal, Google Duo, Facebook Messenger, JioChat, and Mocha messaging apps and are now all fixed. However, before being patched, they made it possible to force targeted devices to transmit audio to the attackers' devices without the need of gaining code execution. "I investigated the signalling state machines of seven video conferencing applications and found five vulnerabilities that could allow a caller device to force a callee device to transmit audio or video data," Silvanovich explained. "Theoretically, ensuring callee consent before audio or video transmission should be a fairly simple matter of waiting until the user accepts the call before adding any tracks to the peer connection. "However, when I looked at real applications they enabled transmission in many different ways. Most of these led to vulnerabilities that allowed calls to be connected without interaction from the callee." As Silvanovich revealed, a Signal bug patched in September 2019 made it possible to connect the audio call by sending the connect message from the caller devices to the callee one instead of the other way around, without user interaction. The Google Duo bug, a race condition that allowed callees to leak video packets from unanswered calls to the caller, was fixed in December 2020, while the Facebook Messenger flaw (previously covered by BleepingComputer here) which allowed audio calls to connect before the call was answered was addressed in November 2020. Two similar vulnerabilities were discovered in the JioChat and Mocha messengers in July 2020, bugs that allowed sending JioChat audio (fixed in July 2020) and to send Mocha audio and video (fixed in August 2020) after exploitation, without user consent. Silvanovich also looked for similar bugs in other video conferencing apps, including Telegram and Viber, but didn't find any such issues. "The majority of calling state machines I investigated had logic vulnerabilities that allowed audio or video content to be transmitted from the callee to the caller without the callee’s consent," Silvanovich added. "It is also concerning to note that I did not look at any group calling features of these applications, and all the vulnerabilities reported were found in peer-to-peer calls. This is an area for future work that could reveal additional problems." Two years ago, Silvanovich also found a critical vulnerability in the WhatsApp mobile messaging app that could have been activated simply by a user answering a call to crash or fully compromise the app. Tratto da https://www.bleepingcomputer.com/news/security/bugs-in-signal-facebook-goog… Giacomo

Jan. 22, 2021

Re: [nexa] Google Classroom rimosso dal MIUR

by Giacomo Tesio

On Fri, 22 Jan 2021 15:01:10 +0100 Enio Gemmo wrote: > Riapparsa... che pagliacci Ma noi siamo più veloci... :-D http://web.archive.org/web/20210121220901/https://www.istruzione.it/coronav… Condivido lo scoramento per l'Istruzione italiana... ma non vedo perché insultare i pagliacci. :-( Giacomo

Jan. 22, 2021

Re: [nexa] Google Classroom rimosso dal MIUR

by Giovanni Biscuolo

Enio Gemmo <geenio(a)gmail.com> writes: > Riapparsa... che pagliacci Sì è riapparsa e non si capisce esattamente cosa stia succedendo... o si capisce?!? Facile fare qualche comunicato stampa per mettere a tacere i _murmurandi_ eh! :-O Si dice che "carta canta", però c'è carta (straccia) e carta: per curiosità sono andato a cercare il termine "privacy" e "GDPR" nel documento: https://www.istruzione.it/coronavirus/allegati/miniguida_mi_AGIA_6_4_2020_.… del 6 Aprile 2020 «Didattica a distanza e diritti degli studenti - Mini-guida per docenti» ...zero occorrenze, la privacy non è un diritto di cui valga la pena parlare in tale documento... poi per forza che chi solleva il problema viene visto SOLO come un inutile rompiscatole a vanvera. Ho trovato però questo, AFAIK valido tutt'oggi: https://www.istruzione.it/rientriamoascuola/allegati/Didattica-Digitale-Int… (solo in PDF e SENZA indicazione di data ed eventuali revisioni, bontà loro) «Didattica Digitale Integrata e tutela della privacy: indicazioni generali» --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] il Ministero dell’istruzione ritiene di accompagnare le Linee guida sulla DDI, adottate con D.M. n. 89 del 7 agosto 2020, con specifiche indicazioni, di carattere generale, sui profili di sicurezza e protezione dei dati personali sulla base di quanto previsto dal Regolamento (UE) 2016/679 (Regolamento). [...] In tale sezione devono essere puntualmente indicati i soggetti dai quali saranno trattati i dati nell'ambito della DDI, specificando le diverse modalità di fruizione (App, Piattaforma web, ...), informando sull’eventuale utilizzo di tecnologie in cloud e precisando se queste comportano un trasferimento di dati al di fuori dell'Unione Europea. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Quindi, fiché il MIUR non riconoscerà quello che è successo con la Shrems II, potrà tranquillamente cavarsela SOSTANZIALMENTE malnevando tutti i dirigenti scolastici con una dichiarazione all'acqua di rose che dice che basta dichiarare il «trasferimento al di fuori dell'UE»: così, senza colpo ferire, anche se fatto verso gli USA. ...oppure i dirigenti scolastici hanno tutti degli esperti in GDPR che sanno che dichiarare il «trasferimento verso gli USA» in assenza di (impossibili, conoscendo il contesto) adeguate misure è illegale?!? O non si può dire che è illegale, rischio la diffamazione? Saluti, Giovanni [...] [1] https://www.istruzione.it/archivio/web/hub/privacy.html -- Giovanni Biscuolo

Jan. 22, 2021