January 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] "Il paradosso dei social – Parte I" | Il Post | di Carlo Blengino

by M. Fioretti

On Sat, Jan 23, 2021 16:15:09 PM +0100, Stefano Quintarelli wrote: > Ciao, > > ne ho scritto (in ordine cronologico) qui > > https://blog.quintarelli.it/2019/08/circa-la-mitigazione-degli-effetti-fake… > > https://blog.quintarelli.it/2020/05/trump-vs-twitter-we-need-to-change-poin… Mi erano completamente sfuggiti entrambi i pezzi, grazie. Mi pare che siamo praticamente sulla stessa linea, no? Ottimo Marco -- Help me to continue my digital awareness blogging: https://stop.zona-m.net/christmas-2020-fundraising/

Jan. 25, 2021

Re: [nexa] L'infosfera non può sottrarsi ai principi costitutivi di uno Stato

by Guido Vetere

> E' domenica e piove. ha piovuto tutto il giorno anche qui, ma trovo solo ora il tempo per una breve risposta a me sembra che sue obiezioni si possano riassumere così: un 'social di Stato' sarebbe necessariamente uguale a tutto ciò che lo Stato ha sempre fatto (male). ma questo per me è fatalismo: ciò che accade, accade necessariamente in forza di qualcosa che lo trascende ( https://plato.stanford.edu/entries/fatalism/) ecco, per quanto senza dubbio le sue previsioni siano ragionevoli, dico che non possiamo arrenderci a questa prospettiva. se lo facessimo, resteremmo schiacciati dalla storia, incapaci di immaginare qualsiasi cambiamento, anche meno radicale di quello di cui stiamo parlando resta sicuramente il fatto (e con questo tento di rispondere parzialmente anche a @Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it>) che un mondo dove i social siano cosa pubblica richiederebbe un cambio di paradigma che oggi fatichiamo a concepire. non sono sicuro però che questo cambiamento possa essere portato dalla fenomenologia dello Spirito hacker credo invece nel dialogo innovativo, che esca cioè dall'orbita del già-detto so che tutto questo è ancora vago, ma a quest'ora non mi viene di meglio :-) cordialmente, Guido Vetere On Sun, 24 Jan 2021 at 10:58, Davide Carboni <dcarboni(a)gmail.com> wrote: > > Tuttavia, l'esperimento mentale andrebbe fatto, sia pure per comprendere > bene come mai non saremmo disposti ad una soluzione di quel tipo, mentre > invece ci va bene Facebook. > > E' domenica e piove. Quindi possiamo anche fare l'esperimento. Come già > evidenziato da alcuni, non è tanto una questione tecnica di realizzare un > social decentralizzato in quanto da un punto di vista del deployment delle > risorse tutti i grandi social privati sono distribuiti, ma la loro > governance è centralizzata. > > Proviamo a cercare invece un modello in cui lo Stato controlla un social > considerando che questo deve avere alcuni requisiti minimi per essere tale. > - deve avere una massa critica minima > - deve funzionare 24/7 quasi senza intoppi, diciamo uptime del 99% > - deve avere dei costi sostenibili senza aumentare il carico fiscale > > Partiamo dal primo punto, la massa critica. Come si può pensare di > ottenerla? Certo potremmo imporla ope legis, multare chi non si iscrive o > chi non lo usa. Fare un po' come nosedive di black mirror. Ma non siamo in > Cina e quindi non possiamo (per fortuna direi). Quindi dovrebbe > semplicemente essere bello, "inutile", accattivante per tutte le fasce di > età (cosa già impossibile per un unico prodotto, nemmeno FB piace a tutti). > La vedo durissima con il ministero che fa una gara al prezzo più basso per > ingaggiare esperti di exponential growth e UX. Senza contare che un > prodotto come questo non si fa una volta sola, si rifà ogni giorno. Product > discovery e nuove funzionalità devono essere testate e provate "sul > mercato" per cercare sempre di rendere gli utenti più felici e i clienti > più paganti. Creare un prodotto mediocre servirebbe solo ad alimentare > ancora meglio quelli privati esistenti. > > Vediamo il secondo punto, quello dell'uptime o meglio della business > continuity. Che poi ha due dimensioni: una tecnica ed una di supporto > utenti. Quella tecnica è banale, il servizio deve stare su. Quella del > supporto è anche banale: se un utente ha un problema, scrive al supporto ed > ottiene una soluzione. Ora sto veramente cercando di capire quale altro > servizio pubblico di quelli gratuiti (o meglio pagati dalla fiscalità > generale) tra scuola, sanità, previdenza sociale, servizi al cittadino di > comuni regioni etc. abbia questo livello di qualità. Devo ammettere di non > averci pensato molto, ma per ora non ne ho trovato nessuno. Chiaramente mi > riferisco all'Italia. > > Terzo, deve avere dei costi sostenibili. Twitter fattura 3B e Facebook > circa 70B. In questa scala si collocano anche i costi per un social con > ambizioni globali. Possiamo moltiplicare per un fattore 0.3 se vogliamo > ridurlo al solo spazio europeo e possiamo andare da un minimo di 1B ad un > max di 20B. Il guaio è che il modello twitter non sarebbe comprensivo di > tutte le fasce di età e di utilizzo, twitter lo usano solo politici, > "anziani" e intellettuali (o presunti). Facebook è un universo molto più > rappresentativo (instagram, whatsapp, facebook) di una platea molto più > vasta. > > > > > > On Sat, Jan 23, 2021 at 6:08 PM Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> > wrote: > >> Caro Carboni, >> >> > lei che ha suggerito "un intervento pubblico diretto e concreto come >> per la sanità e la scuola" >> > e per molte menti semplici come la mia questo significa aziende di >> stato che operano direttamente >> > con i loro utenti e non sostenere un progetto open source a distanza. >> >> Mi dispiace per aver dato queste suggestioni, in effetti per intervento >> pubblico non intendevo necessariamente un 'social di Stato'. >> Tuttavia, l'esperimento mentale andrebbe fatto, sia pure per comprendere >> bene come mai non saremmo disposti ad una soluzione di quel tipo, mentre >> invece ci va bene Facebook. >> Il ragionamento che cerco di fare, comunque, è 'per esclusione'. >> Da una parte mi sembra implausibile un intervento legislativo di tipo >> tradizionale per dissolvere quel genere di monopoli 'più-che-naturali' che >> caratterizzano oggi l'infosfera. >> D'altra parte, credo che nessun sistema decentralizzato aperto al mercato >> possa con le sole sue forze ottenere la capacità di attrazione di un >> sistema tecnicamente e semanticamente centralizzato. >> Se questo mio scetticismo è fondato, allora non vedo altra soluzione che >> un intervento pubblico diretto e concreto, qualsiasi cosa possa essere. >> Non mi spingo a dire cosa debba essere, ma credo che se ne possa parlare >> senza dogmi e pregiudizi. >> >> Cordialmente, >> Guido Vetere >> >> PS: Quanto a Qwant, forse non sarà granché ma è comunque 'up and >> running'. Tenga conto che l'EU ha pure buttato un miliardo nello Human >> Brain Project, tanto per dirne una .. >> >> >> >> >> >> On Sat, 23 Jan 2021 at 15:27, Davide Carboni <dcarboni(a)gmail.com> wrote: >> >>> Caro Vetere, >>> complimenti per le sue capacità di lettura del pensiero a distanza. Ma >>> al di là di questo, è lei che ha suggerito "un intervento pubblico diretto >>> e concreto come per la sanità e la scuola" e per molte menti semplici come >>> la mia questo significa aziende di stato che operano direttamente con i >>> loro utenti e non sostenere un progetto open source a distanza. Per quanto >>> riguarda Quaero, non contenti del primo fallimento, si è investito altri >>> 25mil di soldi pubblici nel sequel Qwant di cui mi piacerebbe conoscere >>> l'opinione dei presenti. >>> >>> Cordiali saluti >>> >>> >>> On Sat, Jan 23, 2021 at 3:15 PM Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> >>> wrote: >>> >>>> Caro Carboni, >>>> >>>> mi sembra che la sua domanda sia retorica, nel senso che non è in >>>> effetti una domanda ma un modo di esprimere un'opinione. >>>> Se la sua opinione è che l'alternativa ai social 'di mercato' sarebbe >>>> il social di Stato, allora il suo argomento rientra nella fallacia del >>>> 'falso dilemma'. >>>> Infatti, l'alternativa non esiste, tertuim datur! >>>> Prenda ad esempio Signal, che è gestito da una fondazione non-profit. >>>> Ebbene: si potrebbero ad esempio sostenere questo tipo di fondazioni. >>>> Inoltre, se in passato c'è stato Quaero, non è detto che ci possa >>>> essere solo Quaero. >>>> Diciamo no al fatalismo! :-) >>>> >>>> Cordialmente, >>>> Guido Vetere >>>> >>>> >>>> >>>> On Sat, 23 Jan 2021 at 13:08, Davide Carboni <dcarboni(a)gmail.com> >>>> wrote: >>>> >>>>> >>>>> >>>>> On Sat, Jan 23, 2021 at 12:02 PM Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> >>>>> wrote: >>>>> >>>>>> Debenedetti scrive in risposta a Floridi che sostiene la necessità di >>>>>> regolamentazione (anche antitrust) del social: >>>>>> >>>>>> >>>>>> Trovo che l'equazione mercato=democrazia, di per sé abbastanza >>>>>> logora, sia particolarmente sbagliata quando si applica all'infosfera. >>>>>> >>>>>> Credo poi che neanche l'approccio regolatorio sia sufficiente, e che >>>>>> sia invece necessario un intervento pubblico diretto e concreto come >>>>>> avviene per la sanità o l'istruzione. >>>>>> >>>>>> >>>>> Cosa suggerisce? Che lo stato crei i suoi social? Nazionali o europei? >>>>> E l'iscrizione dovrebbe essere coatta o volontaria? E i social privati >>>>> devono essere dichiarati illegali? Qualcuno si ricorda Quaero? >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>> L'obiezione secondo cui un intervento di questo tipo esporrebbe ai >>>>>> rischi di autoritarismo è fuori luogo: sarebbe come dire che un governo >>>>>> potrebbe limitare la libertà di insegnamento o decidere chi abbia diritto >>>>>> alle cure. Negli ordinamenti democratici, per queste cose esistono le >>>>>> costituzioni. Se poi vi fosse un governo che, in quanto governo, riscrive >>>>>> la costituzione, allora non è di infosfera che dovremmo parlare. >>>>>> >>>>>> Regards, >>>>>> Guido Vetere >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> On Sat, 23 Jan 2021 at 11:12, don Luca Peyron < >>>>>> dluca.universitari(a)gmail.com> wrote: >>>>>> >>>>>>> Considerazioni interessanti >>>>>>> >>>>>>> buona lettura >>>>>>> >>>>>>> dl >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> https://www.huffingtonpost.it/entry/linfosfera-e-un-mondo-nuovo-ma-non-puo-… >>>>>>> >>>>>>> _________________________ >>>>>>> don Luca Peyron >>>>>>> Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria >>>>>>> Arcidiocesi di Torino >>>>>>> www.universitari.to.it >>>>>>> via XX settembre 83, Torino >>>>>>> tel. 011 5156239 >>>>>>> _______________________________________________ >>>>>>> nexa mailing list >>>>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>>>> >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> nexa mailing list >>>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> -- >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> *Ing. Davide Carboni, PhD Partita IVA 03800580924 -- **Albo sez. A >>>>> (CA) n. 7236* >>>>> >>>>> >>>>> *Via Stresa 5 - 09045 - Quartu Sant'Elena (CA)Tel: +39 3293547783 * >>>>> Book call on Calendly <https://calendly.com/dcarboni-1/30min> >>>>> Blog -- http://digitaldavide.me >>>>> Dagli Smart Contract alle ICO https://bit.ly/2NI3174 >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>> >>> -- >>> >>> >>> >>> *Ing. Davide Carboni, PhD Partita IVA 03800580924 -- **Albo sez. A (CA) >>> n. 7236* >>> >>> >>> *Via Stresa 5 - 09045 - Quartu Sant'Elena (CA)Tel: +39 3293547783 * >>> Book call on Calendly <https://calendly.com/dcarboni-1/30min> >>> Blog -- http://digitaldavide.me >>> Dagli Smart Contract alle ICO https://bit.ly/2NI3174 >>> >>> >>> >>> > > -- > > > > *Ing. Davide Carboni, PhD Partita IVA 03800580924 -- **Albo sez. A (CA) > n. 7236* > > > *Via Stresa 5 - 09045 - Quartu Sant'Elena (CA)Tel: +39 3293547783 * > Book call on Calendly <https://calendly.com/dcarboni-1/30min> > Blog -- http://digitaldavide.me > Dagli Smart Contract alle ICO https://bit.ly/2NI3174 > > > >

Jan. 24, 2021

Re: [nexa] L'infosfera non può sottrarsi ai principi costitutivi di uno Stato

by Antonio Iacono

> Un sito Web servito via HTTP (senza TLS) può tranquillamente raggiungere miliardi di > destinatari senza problemi grazie alle cache intermedie. > > TLS non è assolutamente l'unico modo di garantire l'autenticità di una pagina e la > cifratura fra client e server difficilmente serve per un messaggio destinato a miliardi > di persone. Condivido, torniamo all'HTTP, non capisco perchè tutti i siti debbano necessariamente passare ad HTTPS *solo* perché i browser maggiori hanno autonomamente scelto che quella fosse la strada più *sicura* da percorrere. Perchè un sito informativo, e la stragrande maggioranza di siti sono informativi debba pagare questo obolo aggiuntivo (tra l'altro alle pochissime società che emettono certificati, configurando anche qui un monopolio di fatto)? Lasciamo HTTPS solo ad e-commerce e banche. Colgo l'occasione per segnalare una "Rivista di Diritto Tecnologia e Informazione" che molti di voi conoscono (è su Internet praticamente da sempre) e che è rigorosamente in HTTP: www.interlex.it, che nella manchette di sinistra riporta: "Cookie free: nessun "biscotto" per spiare i lettori. Sono in corso di eliminazione i link di facebook, che tracciano chi clicca su "mi piace" o "condividi" Antonio p.s. su interlex.it nel 2000 è stata pubblicata la "famosa" lettera aperta sulla: "Soggezione informatica dello Stato italiano alla Microsoft" (http://www.interlex.it/pa/letterap.htm)

Jan. 24, 2021

Re: [nexa] L'economia non può spiegare le dinamiche dell'infosfera, l'informatica sì.

by Giacomo Tesio

Piccola ma importantissima nota: On Sun, 24 Jan 2021 14:19:19 +0100 Giacomo Tesio wrote: > E' mio sommo interesse che tutti impariate Informatica perché SOLO > così potrete scoprire cose che mi sfuggono ed insegnarmele. Naturalmente, per quanto riguarda l'informatica stessa. :-) Analogamente, è sommo interesse di un Matematico che tutti imparino la Matematica così che possano scoprire nuovi teoremi ed insegnarglieli. Giacomo

Jan. 24, 2021

L'economia non può spiegare le dinamiche dell'infosfera, l'informatica sì.

by Giacomo Tesio

No Guido credo che ci sia un problema di fondo. On January 24, 2021 7:08:48 AM UTC, Guido Vetere wrote: > Il punto è proprio quello di sostituire la componente di centrale > privata o metterla sotto in controllo pubblico. Cambiare padrone non significa essere liberi. E credo che Trump, Berlusconi, Salvini... abbiano reso chiaro oltre ogni ragionevole dubbio che attribuire allo Stato un Potere così difficile da revocare è troppo pericoloso. Non è questione di chi, ma di come, di quanto grande... è questione di limiti superiori. Ma non voglio ripetermi e non è questo il problema di fondo. > se bisogna competere con Google... > raggiungere una massa critica tale da renderlo un'attraente > alternativa per i consumatori > social centralizzati ci sono già e producono le > stesse cose in modo inerentemente più facile ed economico tutte queste frasi (e le considerazioni in cui sono inserite) esprimono un framework interpretativo inadeguato a descrivere le dinamiche di questa epoca. Anzitutto si ragiona in termini economici, pensati per un sistema di rappresentazione del potere (pressocché) lineare perché basato su unità di misura discrete ed indipendenti come il denaro. Possedere due monete da un euro non aumenta il Potere rappresentato da ciascuna delle due. E se ne do via una, non me ne rimane una copia. La prospettiva Informatica, invece, è in grado di descrivere perfettamente tutte le dinamiche economiche (il denaro non è che un dato fra i tanti, rappresentazione di un'informazione nella mente di una o più persone), ma è in grado di spiegare anche perché (e come) il Potere veicolato dai dati, crescendo in modo esponenziale con il loro numero, sarà quello che determinerà le dinamiche storiche di questo millennio. Senza considerare il fatto che è in grado di modellare le interazioni di comunità ed organizzazioni senza ridurle ad un singolo agente collettivo. Anche la riduzione della persona (e del cittadino) a "consumatore" è ormai logora superata su tutti i fronti: - i dati non si consumano - la copia dei dati ha un costo marginale nullo - la copia dei dati non lascia traccia - i sistemi centralizzati propagandano da anni la "reductio ad utentem" - attraverso ToS che nessuno legge o firma - che vengono variati ad uso e consumo dei proprietari - che autorizzano persino sperimentazioni sociali, svelando il vero significato che attribuiscono al termine "utente": cavia da laboratorio, mucca da mungere o macellare, a seconda dei casi - per contro, la "elevatio ad dominum" proposta dalla cultura hacker ed avviata dal software libero e dalle 4 libertà, è un processo politico e culturale ma NON economico Il "consumatore" dei social non consuma e non paga (in termini economici, perché l'economia non è evidentemente in grado di modellare le dinamiche informatiche) L'utente non usa (perché non comprende) ma crede di usare mentre viene usato. Le persone COMUNICANO, ovvero mettono in COMUNE rappresentazioni (dati) delle proprie idee comunicabili (informazioni). Ogni maldestro tentativo di ridurre questo fenomeno ad un sistema di scambi, a domanda ed offerta, ad un equilibrio fra egoismi individuali, è destinato a fallire miseramente, smentito dai fatti. Solo una prospettiva Informatica può cogliere, descrivere e permettere di orientare e governare la complessità della società cibernetica in cui viviamo. E solo la Curiosità hacker, quel desiderio di conoscenza un tempo peculiare della Matematica e passato poi alla Filosofia quando la prima ridusse ad una specializzazione arrogante, elitaria ed apparentemente autosufficiente (come la Filosofia oggi? :-P), può oggi fornire una direzione democratica a tale società. Perché contrariamente al denaro, la Conoscenza cresce più rapidamente quando viene messa comune, alimentando la ricerca successiva. La Curiosità può produrre una sintesi dinamica fra Libertà e Comunione (che presuppone regole di accesso al bene in comune che definisce la comunità). Perché il modo più efficiente di massimizzare la conoscenza individuale (aumentando la probabilità di potervi accedere) è massimizzare la conoscenza collettiva (e proteggerla). E' mio sommo interesse che tutti impariate Informatica perché SOLO così potrete scoprire cose che mi sfuggono ed insegnarmele. In qualunque caso, il castello di carte dei modelli economici, calcolistici, individualistici... sta crollando abbattuto dall'informatica. Informatica che non è un fenomeno fisico o sociale, ma una costruzione volontaria, pianificata, consapevole e cosciente (talvolta BUG INCLUSI). In qualunque caso, "l'era economica" sta volgendo al termine. E' davvero ora di iniziare a pensare in termini nuovi. Perché il Nemico, sia chiaro, lo fa già. Giacomo

Jan. 24, 2021

Re: [nexa] L'infosfera non può sottrarsi ai principi costitutivi di uno Stato

by Antonio Iacono

> Per quanto riguarda Quaero, non contenti del primo fallimento, si è investito altri 25mil di soldi pubblici nel sequel Qwant di cui mi piacerebbe conoscere l'opinione dei presenti. Non mi pare che i motori di ricerca "privati" abbiano scalfito più di tanto il predominio Google. Bing, DuckDuckGo, Ecosia, Yahoo, SearX, Ask, Baidu, Yippy, StartPage, Yandex, Youcare, Swisscows, a parte Baidu in Cina e Yandex in Russia, non arrivano, tutti assieme, in molti paesi, ad un misero 10% sul totale delle ricerche. Così come sono falliti tutti i tentativi di Google di entrare nel mondo dei social network. In questo periodo storico, ne abbiamo discusso tante volte, le "offerte" della rete sono fortemente monopolizzate dai GAFAM, ognuno nel rispettivo settore. E allora che si fa, si rinuncia in partenza? A me la proposta di Guido Vetere piace, sarebbe un fallimento? Può essere, ma può essere anche di no. Se poi dobbiamo elencare tutti i soldi pubblici investiti male non la finiamo più. Buona domenica, Antonio Iacono

Jan. 24, 2021

Re: [nexa] L'infosfera non può sottrarsi ai principi costitutivi di uno Stato

by Giacomo Tesio

Scusa Giovanni ma non mi è chiaro cosa intendi: On January 23, 2021 11:07:00 PM UTC, Giovanni Biscuolo wrote: > *se* vogliamo che "il messaggio" (non solo social) raggiunga potenzialmente > miliardi di destinatari. Un sito Web servito via HTTP (senza TLS) può tranquillamente raggiungere miliardi di destinatari senza problemi grazie alle cache intermedie. TLS non è assolutamente l'unico modo di garantire l'autenticità di una pagina e la cifratura fra client e server difficilmente serve per un messaggio destinato a miliardi di persone. Twitter e Facebook (o i GAFAM in generale) sono centralizzati solo amministrativamente: dal punto di vista operativo, hanno data center in tutto il mondo (banalmente per minimizzare la latenza). Se, Dio non voglia (:-D), quei data center fossero espropriati e federati, la topologia di rete non cambierebbe di una virgola ed il sistema sarebbe sia decentralizzato che in grado di raggiungere miliardi di persone. > Questo vincolo NON è inevitabile Infatti non esiste. Non voglio essere petulante, ma rischiamo di confondere i non-informatici: la centralizzazione che causa problemi non è infrastrutturale, ma solo amministrativa. Internamente l'infrastruttura di queste enormi aziende è già distribuita e federata ed è proprio per questo che riescono ad avere miliardi di utenti. Il problema in questo momento non è tecnico, ma politico: è solo chi controlla i server (il centro del sistema centralizzato), non dove si trovano o come comunicano. Poi non devi certo convincere me dell'importanza di riscrivere Internet, ma in questo momento il problema che abbiamo davanti è semplice: queste aziende sono un cancro in continua espansione. Bisogna ridurlo. In fretta. Giacomo

Jan. 24, 2021

Re: [nexa] L'infosfera non può sottrarsi ai principi costitutivi di uno Stato

by Giovanni Biscuolo

Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> writes: [...] > D'altra parte, credo che nessun sistema decentralizzato aperto al mercato > possa con le sole sue forze ottenere la capacità di attrazione di un > sistema tecnicamente e semanticamente centralizzato. Non capisco esattamente cosa significhi "sistema decentralizzato aperto al mercato" ma non mi pare sia determinante per questo pezzo di discussione :-) (mi sbaglio?) Tecnicamente più che per la loro capacità di attrazione i sistemi centralizzati sono la sola scelta possibile nell'attuale Internet *se* vogliamo che "il messaggio" (non solo social) raggiunga potenzialmente miliardi di destinatari. Questo vincolo NON è inevitabile ma è frutto di un difetto architetturale: la mancanza di un sistema di distribuzione multicast [1]. Una volta che la distribuzione multicast è implementata, rimane da risolvere la questione dello "store and relay" dei messaggi per i nodi che sono temporaneamente offline: secushare.org prevede di utilizzare un meccanismo analogo ai supernodes P2P [2] che fanno stotage e relay in modo agnostico, cioè senza conoscere mittente e destinatario. Infine, ci sarebbe da affrontare l'indicizzazione dei contenuti *pubblici* (web et al) disponibili in rete e su questo le possibilità sono diverse: search engines centralizzate, search engines federate, search engines di stato, meta search engines locali con caching [3]; tra l'altro l'evoluzione della conoscenza informatica potrebbe far sì che un giorno saranno più utilizzate le query SPARQL (o una loro evoluzione, chissà) che quelle di stringhe testuali. > Se questo mio scetticismo è fondato, allora non vedo altra soluzione che un > intervento pubblico diretto e concreto, qualsiasi cosa possa essere. > Non mi spingo a dire cosa debba essere, ma credo che se ne possa parlare > senza dogmi e pregiudizi. La mia modestissima proposta è che sarebbe opportuno che l'intervento pubblico diretto sia tutto concentrato a: 1. progettare e implementare una regolamentazione della rete come bene comune [4] - anche quando il servizio è erogato da privati in concessione ovviamente - che abbia come obbiettivo la completa "net neutraluty" 2. supportare finanziariamente la riprogettazione di Internet NON limitandosi ai soli progetti di ricerca ma anche (soprattutto) ai progetti di implementazione; io ne ho citato uno connesso a GNUnet, se ce ne sono altri altrettanto validi ben venga. Secondo me il combinato disposto di 1. e 2. è la sola strada che ci consentirebbe di avere una infosfera rispettosa dei principi costitutivi di uno stato moderno. Quando la rete permetterà l'erogazione di servizi decentralizzati (search engines a parte, probabilmente) non saranno più necessari gli "intermediari della comunicazione"; il piacevole effetto collaterale sarà che non ci sarà più bisogno di regole antitrust :-D. Secondo me, quindi, non è il caso che lo stato investa per essere un "intermediario della comunicazione": meglio che investa per eliminarli. [...] Saluti, Giovanni. P.S.: attualmente lavoro anche come micro intermediario della micro comunicazione, quindi in un certo senso sto parlando contro i nostri interessi... ma siamo pronti a rimodulare la nosta offerta quando sarà il caso :-) [1] https://secushare.org/scalability#sec-1 [2] https://secushare.org/architecture#sec-1-2 [3] l'indicizzazione locale costa in termini di CPU e soprattutto spazio ma da un sacco di soddisfazioni perché è estremamente flessibile e integrabile con il proprio flusso E la propria interfaccia di lavoro. [4] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2021-January/019984.html -- Giovanni Biscuolo

Jan. 23, 2021

The Ethics of Facial Recognition Technology by Evan Selinger, Brenda Leong :: SSRN

by J.C. DE MARTIN

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3762185 (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

Jan. 23, 2021

Re: [nexa] L'infosfera non può sottrarsi ai principi costitutivi di uno Stato

by Stefano Zacchiroli

On Sat, Jan 23, 2021 at 06:07:46PM +0100, Guido Vetere wrote: > PS: Quanto a Qwant, forse non sarà granché ma è comunque 'up and running'. > Tenga conto che l'EU ha pure buttato un miliardo nello Human Brain Project, > tanto per dirne una .. Solo su questo punto: no, Qwant è un fallimento che ha le ore contate (purtroppo). Sia da un punto di vista tecnologico che di business non ne hanno azzeccata una. Non entro nel dettaglio, ma basta scorrere gli articoli degli ultimi mesi/anni per rendersi conto dell'avvitamento verso il baratro: https://news.google.com/search?q=qwant&hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr . Il finanziamento di stato ha purtroppo solo allontanato una fine che pare sempre più inevitabile. (Il che ovviamente non vuole dire che gli stati non debbano investire in finalità del genere. Semplicemente non possiamo prendere Qwant come un esempio di successo di ciò.) -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Jan. 23, 2021