September 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

"Facebook Says it Will Stop Operating in Europe If Regulators Don’t Back Down"

by J.C. DE MARTIN

*Facebook Says it Will Stop Operating in Europe If Regulators Don’t Back Down** * /European regulators are cracking down on Facebook's ability to transfer data across the Atlantic. Now the tech giant is threatening to pull its services from more than 400 million European users.// / by David Gilbert September 21, 2020, 2:42pm https://www.vice.com/en_us/article/889pk3/facebook-threatens-to-pull-out-of…

Sept. 22, 2020

Re: [nexa] R: The Social Dilemma, un processo tv ai social con troppe mancanze

by Antonio Iacono

> Mi sembra che questo articolo di Frederic Filloux oggi sul suo Monday Note sia rilevante: > https://mondaynote.com/managing-a-news-operation-the-netflix-way-235b7ec96c… Non volevo commentarlo, dato che i "media" non sono il mio campo, ma visto che cita "l'amico" Bill Gates con il suo: "A great lathe operator commands several times the wages of an average lathe operator, but a great writer of software code is worth ten thousand times the price of an average software writer.", due parole le scrivo ugualmente. Bill Gates e Paul Allen (Microsoft) Larry Page e Sergey Brin (Google) Mark Zuckerberg e gemelli Winklevoss (Facebook) Chad Hurley, Steve Chen e Jawed Karim (Youtube) Jack Dorsey (Twitter) Drew Houston (Dropbox) Kevin Systrom e Mike Krieger (Instagram) Jeff Bezos (Amazon) Larry Ellison (Oracle) Salvatore Sanfilippo (Redis) (*) Questi, assieme ad innumerevoli altri, sono o sono stati sviluppatori software. Alcuni geniali programmatori, altri programmatori con idee geniali, spesso entrambi. Se è a costoro che Bill Gates si riferiva, beh, direi che, altro che diecimila volte, da zero hanno creato imperi economici. Ma per programmatori che lavorano all'interno delle aziende è veramente così? Dubito fortemente che un bravo (e costoso) programmatore faccia la fortuna di una software house o, genericamente di un'azienda tecnologica. Di conseguenza sono perplesso a dare per plausibile un'affermazione del genere: "Careless management is part of the reason why the media industry has ceded a wide-open field to agile tech companies unencumbered by the weight of the past. My generation of journalists, totally untrained to become managers, let a culture of complacency and alleged intellectual superiority prevail where we should have changed the game and focused on innovation, creativity, and agility. Had we done so, a large part of news aggregation, search, Natural Language Processing, Machine Learning applied to information, advertising technologies, subscription systems, CMS, and newsletters would still be largely controlled by media operators." Io penso invece che sia stata la mancanza di scrupoli, di filtro etico, di Facebook & C. a fare la differenza. Un altro aspetto su cui, secondo me, i media tradizionali hanno fallito è stato quello di invitare gli utenti ad accedere alla pagina FB del giornale/tv, a forza di scrivere "Seguiteci sui social", hanno firmato la loro fine, perché mai le persone dovrebbero andare sul sito del giornale X e poi su FB, tanto vale saltare il passaggio. Antonio (*) ok, non sarà famoso e ricco come quelli sopra ma ce lo metto ugualmente :)

Sept. 21, 2020

Re: [nexa] Big bad data: We don't trust AI to make good decisions

by Giacomo Tesio

On September 21, 2020 11:08:44 AM UTC, Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> wrote: > Lo scopo originale del workshop era di risolvere un problema basandosi > su una congettura [1] > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > The study is to proceed on the basis of the conjecture that every aspect > of learning or any other feature of intelligence can in principle be > so precisely described that a machine can be made to simulate it. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > Nemmeno oggi, nonostante gli enormi passi avanti scientifici anche nel > campo delle neuroscienze, siamo in grado di dire se quella congettura > è vera o falsa. Direi piuttosto che, nonostante miliardi spesi dietro questa pietra filosofale (o forse proprio a causa loro), non accettiamo che sia falsa nonostante le innumerevoli evidenze. Giacomo

Sept. 21, 2020

Re: [nexa] Big bad data: We don't trust AI to make good decisions

by Antonio Iacono

... > Ogni altro ragionamento è speculazione nel variegato e ampio universo di > discorso attorno alla AGI, molto interessante [2] MA che non ha nulla a > che fare con l'attuale AI e i problemi che l'affliggono; temo che questo > tipo di speculazioni a volte siano usate per distrarre il dibattito dai > reali problemi del cattivo utilizzo dell'attuale AI. "The 'artificial intelligence' of sci-fi dreams is a computerized or robotic sort of brain that thinks about things and understands them as humans do. Such artificial intelligence would be an artificial general intelligence (AGI), which means it can think about multiple different things and apply that intelligence to multiple different domains. A related concept is 'strong AI' which would be a machine capable of experiencing human-like consciousness. We don’t have that sort of AI yet. We aren’t anywhere close to it. A computer entity like Siri, Alexa, or Cortana doesn’t understand and think as we humans do. It doesn’t truly “understand” things at all." Parole di geek ;) [1] Aggiungo, ma quale è lo stato dell'arte dell'AI "specializzata"? Voi vi fidereste a salire in un'auto che "vede" in questo modo? [2] [3] Antonio [1] https://www.howtogeek.com/394546/the-problem-with-ai-machines-are-learning-… [2] https://ai.googleblog.com/2020/07/improving-holistic-scene-understanding.ht… [3] https://arxiv.org/pdf/2008.10112.pdf

Sept. 21, 2020

Re: [nexa] Big bad data: We don't trust AI to make good decisions

by Giovanni Biscuolo

Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: [...] > Siamo seri!. L’AI è una disciplina scientifica con oltre 70 anni di > storia. L'AI, nel corso dei suoi 70 anni di storia, ha *significativamente* modificato il proprio campio di esplorazione scientifica, passando anche per il c.d. "AI winter"; non per niente ad un certo punto si è cominciato a parlare di "narrow AI". > L’AI è la disciplina che, occupandosi del problema più difficile, Immagino che il problema più difficile sia quello originale, il "Dartmouth Summer of Code" :-) Lo scopo originale del workshop era di risolvere un problema basandosi su una congettura [1] --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The study is to proceed on the basis of the conjecture that every aspect of learning or any other feature of intelligence can in principle be so precisely described that a machine can be made to simulate it. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Nemmeno oggi, nonostante gli enormi passi avanti scientifici anche nel campo delle neuroscienze, siamo in grado di dire se quella congettura è vera o falsa. [2] Diciamo che *se* questo è lo scopo ultimo della scienza dell'AI, si è data un compito eccessivamente ampio. > ha introdotto le tecniche più avanzate dell’informatica. Sì ma ha introdotto anche troppi miti, purtroppo. Forse sarebbe il caso che i ricercatori nel campo dell'AI si allontanassero (e dichiarassero) il più possibile da certi abusi che oggi sono evidenti. Saluti, Giovanni. [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Dartmouth_workshop [2] tra l'altro: i sentimenti sono una "feature of intelligence"? La coscienza è una "feature of intelligence" o coscienza e intelligenza sono la stessa cosa? [...] -- Giovanni Biscuolo

Sept. 21, 2020

[Save the Date] Unboxing AI online conference Nov. 5-6-7, 2020

by casilli

Carissim*, ecco il programma e il "save the date" per la nostra conferenza UNBOXING AI, organizzata in collaborazione con Nexa. A causa delle misure sanitarie in vigore, sarà completamente online. A breve comunicheremo le modalità per iscriversi. Vi speriamo numeros* per ascoltare e interagire con speaker di altissimo livello. E non esitate a condividere questo messaggio con ogni persona potenzialmente interessata. Cheers, Antonio -------------- Dear all, we are proud to announce the dates and to reveal the programme of our upcoming entirely online conference "Unboxing AI". As you know, the conference was initially scheduled for March 2020, and was disrupted by the Covid-19 health crisis. This event stems from a collaboration between the Fondazione Giangiacomo Feltrinelli <https://fondazionefeltrinelli.it/>, INDL (International Network on Digital Labour <https://endl.network/indl/>), ISRF (Independent Social Research Foundation <https://www.isrf.org/>), and NEXA Center for Internet & Society <https://nexa.polito.it/>. DATES AND FORMAT: "Unboxing AI" will take place on the 5th, 6th, and 7th of November 2020, from 3PM to 7PM (Central European Time). This hours were chosen so to allow the broader international academic community to attend. We encourage you to share this message broadly to colleagues and students in your universities and institutions. REGISTRATION: Registration is compulsory but entirely free of charge. As soon as the Fondazione Feltrinelli will update the web page and the Eventbrite page of the event, we will email the exact URLs. VIDEOS & PROCEEDINGS: Technically, we will use Zoom. The proceedings of the conference will be published by Feltrinelli Editore as an e-book, and will include summaries and video-recordings of presentations. We expect a very rich conversation with remarkable speakers, and really hope you will be able to attend "Unboxing AI". Thank you very much in advance, and hope to hear soon from you. Antonio — PROGRAMME "UNBOXING AI": Understanding Artificial Intelligence A three-day INDL conference about space, body, and the materiality of AI. Thursday November 5, 2020 3PM - Opening keynote: Janine Berg (ILO) - Automation and Artificial Intelligence at work 4PM Andrea Miconi (IULM) - Digital Surplus. From Marx to the web. 5PM - Nick Couldry (LSE) & Ulises Mejias (SUNY) - Data colonialism. Big data and contemporary subjectivity 6PM - Phoebe Moore (Leicester) - Who makes Artificial Intelligence: AI trainers behind the dream Chair: Ivana Pais (U. Cattolica Milan) — Friday November 6, 2020 3PM - Leopoldina Fortunati (U. of Udine) - Mediating the human body in AI creation 4PM - Alessandro Delfanti (U. of Toronto) - Boxing AI at Amazon fulfillment centres 5PM - Baruch Gottlieb (University of Arts, Berlin) - Digital materialism. A materialist understanding of digital technologies Chair: Antonio Santangelo (U. of Turin) 6PM - Closing keynote: Jeremias Adams-Prassl (Oxford) - Automating HR: new liabilities, new worker protections — Saturday November 7, 2020 3PM - PhD Symposium Session 1 Vicky Kluzik, (U. of Aberdeen) - Seeing like a platform Kai-Hsing Hung (HEC Montreal) - Data workers in India Idil Galip (U. of Edinburgh) - Digital patronage Discussant: Juan Carlos De Martin (Polytechnic U. Turin) 4:30PM - In conversation with Sarah T. Roberts (UCLA) - Moderating Internet in a Pandemic 5:30PM - PhD Symposium Session 2 Lou Brandner (U. of Rome La Sapienza) - Freelance Creative Labour Saverio Minardi (U. of Trento) - Labor replacing technologies and labor market inequalities Jonathan Gruber (U. of Zurich) - Algorithmic skills for digital labour Discussant: Andrea Fumagalli (U. of Pavia) — — Antonio A. Casilli Full Professor, Telecom Paris, Institut Polytechnique de Paris Member, Interdisciplinary Institute for Innovation (i3 UMR 9217 CNRS) Associate Member, LACI-IIAC (EHESS) Faculty Fellow, Nexa Center for Internet & Society

Sept. 21, 2020

R: The Social Dilemma, un processo tv ai social con troppe mancanze

by Masera Anna

Mi sembra che questo articolo di Frederic Filloux oggi sul suo Monday Note sia rilevante: https://mondaynote.com/managing-a-news-operation-the-netflix-way-235b7ec96c… Buona giornata a tutti, Anna Anna Masera Public Editor, La Stampa www.lastampa.it/public-editor<http://www.lastampa.it/public-editor> http://s.lastampa.it/ilperche www.facebook.com/lastampapublic<http://www.facebook.com/lastampapublic> Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> Per conto di Federico Guerrini Inviato: domenica 20 settembre 2020 17:42 A: Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com>; Center Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> Oggetto: Re: [nexa] The Social Dilemma, un processo tv ai social con troppe mancanze Grazie della segnalazione, Antonio. Chissà, magari sono stato troppo pessimista io... O forse, a giudicare dal tenore di alcuni commenti, troppo ottimista ;) KR F. On Sun, Sep 20, 2020 at 3:29 PM Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com<mailto:antiac@gmail.com>> wrote: ... > Dubito che il 90% della popolazione italiana conosca i nomi che citi, non certo per colpa di qualcuno in particolare, ma temo sia così. E quelli che li conoscono che scelte prendono? Questo servizio di Presa Diretta [1] è stato visualizzato da quasi un milione di persone. A giudicare dagli oltre 1400 commenti non vedo folle precipitarsi a chiudere l'account. Antonio [1] https://youtu.be/HlMkAuB8CZY _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/fellowships/journalist-fellows/p… www.federicoguerrini.com<http://www.federicoguerrini.com> Il mio ultimo libro: Vivere Social http://www.bol.it/libri/Vivere-social.-Manuale/Federico-Guerrini/ea97888971… ________________________________ Il presente messaggio (inclusi gli allegati) contiene informazioni riservate esclusivamente al destinatario/ai destinatari indicato/i nel messaggio, ed è protetto dalla legge. La diffusione, distribuzione e/o la copia del contenuto del presente messaggio da parte di qualsiasi soggetto diverso dal destinatario è severamente vietata ai sensi dell’art. 616 c.p. e delle vigenti normative in materia di protezione dei dati personali. Se non siete i destinatari del presente messaggio, vi preghiamo di distruggerlo e di darcene immediata comunicazione inviando un messaggio di ritorno all’indirizzo e-mail del mittente. This message (including any attachments) contains confidential information intended only for the recipient(s) named above, and is protected by law. Any disclosure, distribution and/or copying of this message by any subject different from the named recipient(s) is strictly prohibited according to art. 616 c.p. and to the applicable data protection laws. If you are not the intended recipient, please delete this message and inform us immediately about the deletion by sending a message to the sender’s e-mail address. ________________________________

Sept. 21, 2020

Re: [nexa] Big bad data: We don't trust AI to make good decisions

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, chiedo scusa se insisto, solo un ultimo commento. Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: >> On 18 Sep 2020, at 17:27, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: [...] >> Solo gli esseri umani prendono decisioni. >> Perché solo gli esseri umani possono risponderne ad altri esseri umani. > > Sono perfettamente d’accordo. Infatti secondo me solo gli umani sono > dotati di libero arbitrio, e le macchine non devono disporne: Sì ma per ora non stiamo parlando di AGI in grado addirittura di poter potenzialmente disporre di libero arbitrio, stiamo parlando SOLO di software scritto da uomini, che usa l'output di un processo come input per generare programmi per risolvere (o a volte complicare) problemi MOLTO specifici. Spero che i professionisti dell'AI, di quella che c'è oggi, abbiano l'onestà intellettuale di evidenziare che l'AI NON HA agency e che tutti i tentativi di negare questa cosa servono solo a nascondere la "human agency". https://www.aimyths.org/ai-has-agency#hiding-human-agency In altre parole, troppo spesso l'AI viene utilizzata come sofisticata tecnica di MASCHERAMENTO. Nessuno deve far finta che i sistemi AI siano sistemi obbiettivi, "arbitri" delle cose del mondo che ricevono una serie di input e forniscono in output risultati oggettivi: il processo di "formazione dell'AI" è ontologicamente soggettivo, risultato di una serie di scelte soggettive (solo gli esseri viventi sono soggetti). SE il risultato ha valenza scientifica oppure no DEVE essere sottoposto ad analisi da parte di altri umani, questa analisi DEVE includere tutti gli input e i metodi usati per ottenere il risultato [1]. Ogni altro ragionamento è speculazione nel variegato e ampio universo di discorso attorno alla AGI, molto interessante [2] MA che non ha nulla a che fare con l'attuale AI e i problemi che l'affliggono; temo che questo tipo di speculazioni a volte siano usate per distrarre il dibattito dai reali problemi del cattivo utilizzo dell'attuale AI. [...] Saluti, Giovanni. [1] per una serie di validissime ragioni filosofiche, questo lavoro "meta" di analisi NON può essere effettuato mediante processi di calcolo, quindi non può essere fatto da macchine. [2] https://www.aimyths.org/superintelligence-is-coming-soon -- Giovanni Biscuolo

Sept. 21, 2020

Reminder | 81° Nexa Lunch Seminar | 23 Settembre 2020

by Nexa Media

Gentilissimi, vi ricordiamo che *mercoledì 23 settembre, dalle ore 13.00 alle ore 14.00*, si svolgerà l'81° Nexa Lunch Seminar, con un incontro dal titolo: **From equality to equity: an interdisciplinary perspective on mitigating algorithmic unfairness in ranking systems*.* Ospite: /Elena Beretta//(Centro Nexa)./ L'incontro si svolgerà in *modalità telematica*, utilizzando il software open source di conference call *Jitsi Meet*. Per chi vorrà partecipare live al seminario sarà possibile accedere alla conference call attraverso il seguente link: https://meet.nexacenter.org/LunchSeminar Maggiori informazioni sull'incontro sono disponibili alla pagina: https://nexa.polito.it/lunch-81 Cordiali saluti,   -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino _web:_ https://nexa.polito.it/ _mail:_anita.botta@polito.it <mailto:anita.botta@polito.it> tel: 011 090 7219

Sept. 21, 2020

Re: [nexa] Big bad data: We don't trust AI to make good decisions

by Stefano Quintarelli

ML & statistics https://twitter.com/kareem_carr/status/1303360976197242881?s=20 On 21/09/2020 09:38, Giuseppe Attardi wrote: > > >> On 18 Sep 2020, at 17:27, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it >> <mailto:giacomo@tesio.it>> wrote: >> >> On September 18, 2020 9:04:24 AM UTC, Giuseppe Attardi >> <attardi(a)di.unipi.it <mailto:attardi@di.unipi.it>> wrote: >>> Sembra sia di moda oggi quando un algoritmo non funziona bene, dire >>> che è colpa dell’AI. >> >> Direi che è normale, dopo anni a vendere qualsiasi software come AI. :-) >> >> >>> Ho cercato dove fosse coinvolta la AI in questo caso, ma ho trovato >>> solo citate tecniche di analisi statistica. >>> Anche se l’AI usa tecniche statistiche durante l’apprendimento, >> >> Calibrazione, non apprendimento. >> >> Ricondurre un processo di calibrazione ad una esperienza soggettiva >> dell'uomo confonde sia chi legge... che chi scrive. ;-) >> >> Potremmo al limite definire questo processo di calibrazione >> "programmazione incosciente", in quanto le matrici prodotte vengono >> interpretate dal software "AI" esattamente come un bytecode python viene >> interpretato dall'interprete "Python", e costituiscono dunque un >> programma. >> >> "Incosciente" non solo perché i programmatori non sono (tutti) coscienti >> di star programmando, come invece sono mentre scrivono codice python, >> non solo perché non sono in grado di decompilare quelle matrici >> ottenendo codice human readable, ma perché non hanno coscienza né >> dell'algoritmo che quelle matrici devono rappresentare, né di quello >> che effettivamente rappresentano e dunque non possono individuarne i >> bachi. >> >> Ma ci sono sempre umani che programmano (pur statisticamente) una >> macchina. NON una macchina che apprende. >> >> (tanto meno un'algoritmo, che è un'astrazione presente solo nelle menti >> umane, come un numero o un insieme) >> >> >>> AI e statistica non sono la stessa cosa. >> >> Infatti! >> >> Se è scritta in Power Point è AI. >> Se è scritta in Python è Machine Learning. >> Se è scritta su un giornale, è statistica. >> >> Non è affatto la stessa cosa! :-D >> > Siamo seri!. L’AI è una disciplina scientifica con oltre 70 anni di storia. > L’AI è la disciplina che, occupandosi del problema più difficile, ha > introdotto le tecniche più avanzate dell’informatica. > Ma, come diceva Marvin Minski: “when it works, it is no longer AI”. > >> >> >>> L’AI richiede dati annotati da umani secondo il principio di >>> Human-in-the-loop, che contribuiscono un’interpretazione umana dei >>> fenomeni. >>> Se un sistema di diagnostica radiologica fa una segnalazione, è perché >>> ha imparato da migliaia di immagini annotate da radiologi come si >>> interpretano quelle immagini. >> >> Non ha imparato nulla. >> >> Semplicemente, attraverso un processo statistico i programmatori hanno >> sintetizzato un software in grado di processare quelle immagini >> fornendo un output che un essere umano interpreta come una segnalazione. >> >> >>> Seconda considerazione. L’articolo riporta che: >>> >>> the UK's Information Commissioner's Office (ICO)'s draft AI auditing >>> framework fairness requires personal data to be handled "in ways that >>> people would reasonably expect and not use it in ways that have >>> unjustified adverse effects on them.” >>> >>> La chiave sta nell’aggettivo “unjustified”. >>> Perché è evidente che ogni sistema che prende decisioni, ne prenderà >>> alcune a favore di alcuni ed altre a sfavore di altri. >>> Un sistema che non faccia distinzioni sarebbe inutile. >> >> Solo gli esseri umani prendono decisioni. >> Perché solo gli esseri umani possono risponderne ad altri esseri umani. > > Sono perfettamente d’accordo. Infatti secondo me solo gli umani sono > dotati di libero arbitrio, e le macchine non devono disporne: > > Free will has traditionally been conceived of as a kind of power to > control one’s choices and actions. > (Assumingly) Humans are endowed of free will, and therefore of the power > to chose their goals and which actions to fulffil those goals. > Machine should never be given free will, not even after the singularity, > when they will become more “intelligent” than humans. > Freewill is related to self-determination and moral responsibility. > If we don”t give free will to machines, they will not be liable for > their actions. > As a consequence there is no such thing as AI ethics, since machines > cannot have moral responsibility for their actions. > Self-determination is different from autonomy: autonomy just means that > an agent performs some actions by itself, without being controlled by > others. An autonomous agent must still obey the goals set to it by a human. > Machines do not have objectives of their own, they just perform tasks > required to achieve some objectives set to them by humans. > https://plato.stanford.edu/entries/freewill/ > >> >> Chiunque interpreti l'output di un software come una decisione, non >> dovrebbe essere in condizione di ricevere o essere influenzato da >> quell'output. >> >> >>> La domanda quindi è: [...] chi decide se una scelta è unjustified? >> >> Quando si tratta di una scelta, lo decidono gli esseri umani. >> >> Quando si tratta di un output... anche: si chiama debugging. ;-) >> >> >>> Siamo sicuri di essere in grado di deciderlo? >> >> Se non lo siamo (o quando non lo siamo), è sufficiente evitare di >> applicare queste tecnologie agli esseri umani. >> >> Con tutte le applicazioni possibili! >> >> >>> [...] come si definisce unjustified [...] >>> >>> Se la macchina avesse capacità decisionali superiori alle nostre, >>> perché ad esempio tiene conto di molti più fattori di quanti noi umani >>> siamo in grado di comprendere, sarebbe unjustified? >> >> Splendida domanda! >> >> L'uso di un software come supporto ad una decisione umana può essere >> "giustificato" e "giustificabile" se e solo se: >> >> - la selezione dei dati in input è perfettamente comprensibile e >> condivisa da tutte le persone coinvolte >> - l'interpretazione dell'output è perfettamente comprensibile e >> condivisa da tutte le persone coinvolte >> - l'intera elaborazione è perfettamente comprensibile e repricabile >> "manualmente" da ciascuna delle persone coinvolte >> >> >> Un alieno (molto più probabile di un AGI [1]) che tenga conto di molti >> più fattori di quanti noi umani siamo in grado di comprendere... dovrà >> insegnarci a comprenderli come lui, prima che possiamo fidarci di lui. >> >> >> Perché? >> >> Semplicemente perché esistono sempre infinite soluzioni sbagiate ad un >> qualsiasi problema che rendono la probabilità di azzeccarne una giusta >> prossima a zero. >> >> >> D'altro canto, questa è la funzione della statistica. >> Permetterci di modellare e comprendere sistemi sempre più complessi. > > Non sono del tutto d’accordo, la statistica ci permette solo di estrarre > indicatori dai dati, ma la comprensione è affidata agli scienziati che > interpretano quegli indicatori. > Affermi che l’AI non apprende, ma fa calibrazioni di modelli sui dati. > Ciò è ancor più vero della statistica, che non produce modelli > predittivi, ma effettua interpolazioni o calcola correlazioni. > E sappiamo che, dati sufficienti dati, si possono ricava correlazioni > per giustificare qualunque interpretazione. > > — Beppe > >> >> Ed è questo l'uso migliore che possiamo fare di queste tecnologie. >> Non come comodi "decisori irresponsabili" dietro cui nasconderci, ma >> come strumenti di indagine della complessità. >> >> E non c'è nemmeno bisogno di "amplificare l'intelligenza" dell'uomo. >> Basta applicare quella che abbiamo nell'uso degli strumenti. >> >> >> Giacomo >> >> 1) Più probabilmente se un alieno avesse capacità intellettive superiori >> alle nostre, ci sterminerebbe. O ci lascerebbe fare da soli. >> E senza aver bisogno di capacità decisionali superiori alle nostre, >> potrebbe giustificare facilmente questa decisione. >> Soprattutto a sé stesso. >> Esattamente come noi. > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- reserve your meeting with me at https://5ta.it/meet

Sept. 21, 2020