September 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Big bad data: We don't trust AI to make good decisions

by Giuseppe Attardi

> On 18 Sep 2020, at 17:27, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > > On September 18, 2020 9:04:24 AM UTC, Giuseppe Attardi > <attardi(a)di.unipi.it <mailto:attardi@di.unipi.it>> wrote: >> Sembra sia di moda oggi quando un algoritmo non funziona bene, dire >> che è colpa dell’AI. > > Direi che è normale, dopo anni a vendere qualsiasi software come AI. :-) > > >> Ho cercato dove fosse coinvolta la AI in questo caso, ma ho trovato >> solo citate tecniche di analisi statistica. >> Anche se l’AI usa tecniche statistiche durante l’apprendimento, > > Calibrazione, non apprendimento. > > Ricondurre un processo di calibrazione ad una esperienza soggettiva > dell'uomo confonde sia chi legge... che chi scrive. ;-) > > Potremmo al limite definire questo processo di calibrazione > "programmazione incosciente", in quanto le matrici prodotte vengono > interpretate dal software "AI" esattamente come un bytecode python viene > interpretato dall'interprete "Python", e costituiscono dunque un > programma. > > "Incosciente" non solo perché i programmatori non sono (tutti) coscienti > di star programmando, come invece sono mentre scrivono codice python, > non solo perché non sono in grado di decompilare quelle matrici > ottenendo codice human readable, ma perché non hanno coscienza né > dell'algoritmo che quelle matrici devono rappresentare, né di quello > che effettivamente rappresentano e dunque non possono individuarne i > bachi. > > Ma ci sono sempre umani che programmano (pur statisticamente) una > macchina. NON una macchina che apprende. > > (tanto meno un'algoritmo, che è un'astrazione presente solo nelle menti > umane, come un numero o un insieme) > > >> AI e statistica non sono la stessa cosa. > > Infatti! > > Se è scritta in Power Point è AI. > Se è scritta in Python è Machine Learning. > Se è scritta su un giornale, è statistica. > > Non è affatto la stessa cosa! :-D > Siamo seri!. L’AI è una disciplina scientifica con oltre 70 anni di storia. L’AI è la disciplina che, occupandosi del problema più difficile, ha introdotto le tecniche più avanzate dell’informatica. Ma, come diceva Marvin Minski: “when it works, it is no longer AI”. > > >> L’AI richiede dati annotati da umani secondo il principio di >> Human-in-the-loop, che contribuiscono un’interpretazione umana dei >> fenomeni. >> Se un sistema di diagnostica radiologica fa una segnalazione, è perché >> ha imparato da migliaia di immagini annotate da radiologi come si >> interpretano quelle immagini. > > Non ha imparato nulla. > > Semplicemente, attraverso un processo statistico i programmatori hanno > sintetizzato un software in grado di processare quelle immagini > fornendo un output che un essere umano interpreta come una segnalazione. > > >> Seconda considerazione. L’articolo riporta che: >> >> the UK's Information Commissioner's Office (ICO)'s draft AI auditing >> framework fairness requires personal data to be handled "in ways that >> people would reasonably expect and not use it in ways that have >> unjustified adverse effects on them.” >> >> La chiave sta nell’aggettivo “unjustified”. >> Perché è evidente che ogni sistema che prende decisioni, ne prenderà >> alcune a favore di alcuni ed altre a sfavore di altri. >> Un sistema che non faccia distinzioni sarebbe inutile. > > Solo gli esseri umani prendono decisioni. > Perché solo gli esseri umani possono risponderne ad altri esseri umani. Sono perfettamente d’accordo. Infatti secondo me solo gli umani sono dotati di libero arbitrio, e le macchine non devono disporne: Free will has traditionally been conceived of as a kind of power to control one’s choices and actions. (Assumingly) Humans are endowed of free will, and therefore of the power to chose their goals and which actions to fulffil those goals. Machine should never be given free will, not even after the singularity, when they will become more “intelligent” than humans. Freewill is related to self-determination and moral responsibility. If we don”t give free will to machines, they will not be liable for their actions. As a consequence there is no such thing as AI ethics, since machines cannot have moral responsibility for their actions. Self-determination is different from autonomy: autonomy just means that an agent performs some actions by itself, without being controlled by others. An autonomous agent must still obey the goals set to it by a human. Machines do not have objectives of their own, they just perform tasks required to achieve some objectives set to them by humans. https://plato.stanford.edu/entries/freewill/ <https://plato.stanford.edu/entries/freewill/> > > Chiunque interpreti l'output di un software come una decisione, non > dovrebbe essere in condizione di ricevere o essere influenzato da > quell'output. > > >> La domanda quindi è: [...] chi decide se una scelta è unjustified? > > Quando si tratta di una scelta, lo decidono gli esseri umani. > > Quando si tratta di un output... anche: si chiama debugging. ;-) > > >> Siamo sicuri di essere in grado di deciderlo? > > Se non lo siamo (o quando non lo siamo), è sufficiente evitare di > applicare queste tecnologie agli esseri umani. > > Con tutte le applicazioni possibili! > > >> [...] come si definisce unjustified [...] >> >> Se la macchina avesse capacità decisionali superiori alle nostre, >> perché ad esempio tiene conto di molti più fattori di quanti noi umani >> siamo in grado di comprendere, sarebbe unjustified? > > Splendida domanda! > > L'uso di un software come supporto ad una decisione umana può essere > "giustificato" e "giustificabile" se e solo se: > > - la selezione dei dati in input è perfettamente comprensibile e > condivisa da tutte le persone coinvolte > - l'interpretazione dell'output è perfettamente comprensibile e > condivisa da tutte le persone coinvolte > - l'intera elaborazione è perfettamente comprensibile e repricabile > "manualmente" da ciascuna delle persone coinvolte > > > Un alieno (molto più probabile di un AGI [1]) che tenga conto di molti > più fattori di quanti noi umani siamo in grado di comprendere... dovrà > insegnarci a comprenderli come lui, prima che possiamo fidarci di lui. > > > Perché? > > Semplicemente perché esistono sempre infinite soluzioni sbagiate ad un > qualsiasi problema che rendono la probabilità di azzeccarne una giusta > prossima a zero. > > > D'altro canto, questa è la funzione della statistica. > Permetterci di modellare e comprendere sistemi sempre più complessi. Non sono del tutto d’accordo, la statistica ci permette solo di estrarre indicatori dai dati, ma la comprensione è affidata agli scienziati che interpretano quegli indicatori. Affermi che l’AI non apprende, ma fa calibrazioni di modelli sui dati. Ciò è ancor più vero della statistica, che non produce modelli predittivi, ma effettua interpolazioni o calcola correlazioni. E sappiamo che, dati sufficienti dati, si possono ricava correlazioni per giustificare qualunque interpretazione. — Beppe > > Ed è questo l'uso migliore che possiamo fare di queste tecnologie. > Non come comodi "decisori irresponsabili" dietro cui nasconderci, ma > come strumenti di indagine della complessità. > > E non c'è nemmeno bisogno di "amplificare l'intelligenza" dell'uomo. > Basta applicare quella che abbiamo nell'uso degli strumenti. > > > Giacomo > > 1) Più probabilmente se un alieno avesse capacità intellettive superiori > alle nostre, ci sterminerebbe. O ci lascerebbe fare da soli. > E senza aver bisogno di capacità decisionali superiori alle nostre, > potrebbe giustificare facilmente questa decisione. > Soprattutto a sé stesso. > Esattamente come noi.

Sept. 21, 2020

Re: [nexa] The Social Dilemma, un processo tv ai social con troppe mancanze

by barbaracarfagna＠libero.it

In che senso? Se ti riferisci ai doc EU Quelli di BBC sono su YouTube , oltre che sulla piattaforma della tv Inviato da Libero Mail per iOS domenica 20 settembre 2020, 17:36 +0200 da Flavia Marzano <flavia.marzano(a)gmail.com>: > > >Inviato da Smartphone > >Questo documento è digitale e vorrei che (digi)tale restasse > > >>Il giorno 20 set 2020, alle ore 11:31, barbaracarfagna--- via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it > ha scritto: >> >>Caro Federico, Raiuno tv tedesca e la BBC mandano in onda da anni doc di 1h su questo tema. In Europa non è mai stato un tabù. Ti mando link a tre speciali. montati un anno fa, con interviste alla Zuboff , Jeron Lanier, Kleinrock, e si intitolaNo “riprendiamoci i dati” “La disillusione: il capitalismo della sorveglianza” “Datacrazia” (più chiaro di così...). L’impatto sociale della tv pubblica, purtroppo, ormai nelle élite europee è pari a zero rispetto a Netflix >> >>https://youtu.be/32_CVy2KNkc >> >>https://youtu.be/TFaNFbpr3Go >> >>https://youtu.be/5iC92mAzikM >> >> >> >>Inviato da Libero Mail per iOS >> >> >>domenica 20 settembre 2020, 09:01 +0200 da federicogue(a)gmail.com < federicogue(a)gmail.com >: >>>Ho visto il documentario e l'ho trovato molto utile. >>>Questa è una lista per addetti ai lavori, normale che per i presenti non ci siano novità, >>>ma credo che per l'utente medio, lo stesso che liquida la questione privacy con "tanto io non ho niente da nascondere", >>>la sola idea che il social non sia uno strumento, ma qualcosa di vivo, con i propri obiettivi e i propri sistemi >>>di manipolazione per ottenerli, possa essere una rivelazione. >>>Sul fatto che i social abbiano aspetti positivi, è vero, ma è anche vero che per diversi anni si è parlato >>>solo di quelli, anche in molti giornalisti abbiamo abboccato all'idea (poi rivelatasi per quello che era - puerile): più connessi=democratici/felici/eguali. >>> >>>Ora, per fortuna non è più tabù raccontare l'altra faccia della storia; >>>come per esempio, qui: >>>Facebook Has Been a Disaster for the World https://www.nytimes.com/2020/09/18/opinion/facebook-democracy.html >>> >>> >>> >>> >>> >>>On Sun, Sep 20, 2020 at 5:51 AM barbaracarfagna--- via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it > wrote: >>>>Certamente va visto ma, personalmente, non ho visto grandi novità in “social dilemma” rispetto al dibattito informato sul tema delle piattaforme. Ho visto la potenza di Netflix per chi vuole fare un rapido fundraising. >>>> >>>> >>>> >>>>Inviato da Libero Mail per iOS >>>> >>>> >>>>sabato 19 settembre 2020, 23:11 +0200 da antiac(a)gmail.com < antiac(a)gmail.com >: >>>>>> Per chi avesse visto il docufilm su Netflix una riflessione a contorno >>>>> >>>>>Premesso che non ho visto il film, tuttavia un breve commento >>>>>all'articolo vorrei lasciarlo, in >>>>>particolare alle conclusioni a cui arriva. >>>>> >>>>>"... ll limite di Social dilemma è che (come molti libri su questi >>>>>temi) è realizzato più per lanciare >>>>>allarmi che per costruire; più per spaventarci che per aiutarci ad >>>>>avere una visione completa >>>>>del fenomeno e soprattutto indicarci le possibili soluzioni a minacce, >>>>>eccessi e storture >>>>>del mondo digitale". >>>>> >>>>>Evidentemente perché non c'è nulla da costruire, che soluzioni da >>>>>"bacchetta magica" per rendere >>>>>i social "buoni e utili" non ce ne sono, che non basta trasmettere il >>>>>"Santo Rosario" per >>>>>tranquillizzare le persone (quanto meno i credenti). >>>>>L'articolista si lamenta che è stato dato pochissimo spazio alle >>>>>parole in favore dei social di >>>>>Tristan Harris "i social sono utilissimi per mille cose". Ma quando si >>>>>difende un'idea, di queste >>>>>mille cose, almeno qualcuna la devi proporre. >>>>>Io è dal 2004 che attendo una di queste "cose utilissime" per potermi iscrivere. >>>>>Rancilio avrebbe desiderato che nel documentario si fosse parlato più >>>>>ampiamente del >>>>>"Center for Humane Technology" che, a suo dire, sta svolgendo un >>>>>grande lavoro positivo >>>>>per cambiare il volto alla tecnologia. >>>>>Peccato che la news più recente del sito [1] è un articolo del Los >>>>>Angeles Times [2] non >>>>>tenerissimo con Facebook & C. >>>>>Chiudo con una frase riportata nel LA Times: "Justin Rosenstein points >>>>>out, the latter’s >>>>>“like” button was designed to be a tool for spreading “positivity and >>>>>love,” not the behavioral >>>>>tracking device it has become." >>>>>Per trasmettere nuovamente "positività e amore", Facebook dovrebbe >>>>>tornare indietro alla >>>>>sua nascita, ma non credo che dalle parti di Menlo Park (e di Wall >>>>>Street) siano molto d'accordo. >>>>> >>>>>Antonio >>>>> >>>>>[1] >>>>>https://www.humanetech.com/news >>>>>[2] >>>>>https://www.latimes.com/entertainment-arts/movies/story/2020-09-09/review-s… >>>>>_______________________________________________ >>>>>nexa mailing list >>>>>nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>_______________________________________________ >>>>nexa mailing list >>>>nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >>>-- >>>https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/fellowships/journalist-fellows/p… >>> >>>www.federicoguerrini.com >>> >>>Il mio ultimo libro: Vivere Social >>> >>>http://www.bol.it/libri/Vivere-social.-Manuale/Federico-Guerrini/ea97888971… >>_______________________________________________ >>nexa mailing list >>nexa(a)server-nexa.polito.it >>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Sept. 21, 2020

Nature: "Cinque modi per garantire che i modelli predittivi siano utili alla società: un manifesto "

by J.C. DE MARTIN

*Cinque modi per garantire che i modelli predittivi siano utili alla società: un manifesto** */ //I modelli matematici predittivi sulla pandemia da COVID-19 hanno fortemente influenzato le decisioni dei governi e, a cascata, le vite di tutti noi. Nonostante i dati dei modelli presentino grandi incertezze, sono sovente utilizzati per giustificare le scelte politiche come dettate dalla scienza e sostenere agende predeterminate senza assumersene esplicita responsabilità, notano gli Autori di un lavoro pubblicato su Nature nel giugno scorso. Proprio per aiutare la società a esigere la qualità di cui ha bisogno dalla modellizzazione ed evitare che quest’ultima divenga ostaggio delle contese politiche, gli Autori propongono l’adesione a un insieme di regole condivise illustrate nel manifesto che traduciamo di seguito./ Nature | Vol 582 | 25 giugno 2020 di Andrea Saltelli, Gabriele Bammer, Isabelle Bruno, Erica Charters, Monica Di Fiore, Emmanuel Didier, Wendy Nelson Espeland, John Kay, Samuele Lo Piano, Deborah Mayo, Roger Pielke Jr, Tommaso Portaluri, Theodore M. Porter, Arnald Puy, Ismael Rafols, Jerome R. Ravetz, Erik Reinert, Daniel Sarewitz, Philip B. Stark, Andrew Stirling, Jeroen van der Sluijs, Paolo Vineis Traduzione di Rosa Anselmi: http://vocidallestero.blogspot.com/2020/09/nature-cinque-modi-per-garantire… Originale: https://www.nature.com/articles/d41586-020-01812-9

Sept. 20, 2020

Re: [nexa] The Social Dilemma, un processo tv ai social con troppe mancanze

by Federico Guerrini

Grazie della segnalazione, Antonio. Chissà, magari sono stato troppo pessimista io... O forse, a giudicare dal tenore di alcuni commenti, troppo ottimista ;) KR F. On Sun, Sep 20, 2020 at 3:29 PM Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> wrote: > ... > > Dubito che il 90% della popolazione italiana conosca i nomi che citi, > non certo per colpa di qualcuno in particolare, ma temo sia così. > > E quelli che li conoscono che scelte prendono? > Questo servizio di Presa Diretta [1] è stato visualizzato da quasi un > milione di persone. > A giudicare dagli oltre 1400 commenti non vedo folle precipitarsi a > chiudere l'account. > > Antonio > > [1] > https://youtu.be/HlMkAuB8CZY > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/fellowships/journalist-fellows/p… www.federicoguerrini.com Il mio ultimo libro: Vivere Social http://www.bol.it/libri/Vivere-social.-Manuale/Federico-Guerrini/ea97888971…

Sept. 20, 2020

Re: [nexa] The Social Dilemma, un processo tv ai social con troppe mancanze

by Flavia Marzano

Inviato da Smartphone Questo documento è digitale e vorrei che (digi)tale restasse > Il giorno 20 set 2020, alle ore 11:31, barbaracarfagna--- via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > > Caro Federico, Raiuno tv tedesca e la BBC mandano in onda da anni doc di 1h su questo tema. In Europa non è mai stato un tabù. Ti mando link a tre speciali. montati un anno fa, con interviste alla Zuboff , Jeron Lanier, Kleinrock, e si intitolaNo “riprendiamoci i dati” “La disillusione: il capitalismo della sorveglianza” “Datacrazia” (più chiaro di così...). L’impatto sociale della tv pubblica, purtroppo, ormai nelle élite europee è pari a zero rispetto a Netflix > > https://youtu.be/32_CVy2KNkc > > https://youtu.be/TFaNFbpr3Go > > https://youtu.be/5iC92mAzikM > > > > Inviato da Libero Mail per iOS > > > domenica 20 settembre 2020, 09:01 +0200 da federicogue(a)gmail.com <federicogue(a)gmail.com>: > Ho visto il documentario e l'ho trovato molto utile. > Questa è una lista per addetti ai lavori, normale che per i presenti non ci siano novità, > ma credo che per l'utente medio, lo stesso che liquida la questione privacy con "tanto io non ho niente da nascondere", > la sola idea che il social non sia uno strumento, ma qualcosa di vivo, con i propri obiettivi e i propri sistemi > di manipolazione per ottenerli, possa essere una rivelazione. > Sul fatto che i social abbiano aspetti positivi, è vero, ma è anche vero che per diversi anni si è parlato > solo di quelli, anche in molti giornalisti abbiamo abboccato all'idea (poi rivelatasi per quello che era - puerile): più connessi=democratici/felici/eguali. > > Ora, per fortuna non è più tabù raccontare l'altra faccia della storia; > come per esempio, qui: > Facebook Has Been a Disaster for the World > > https://www.nytimes.com/2020/09/18/opinion/facebook-democracy.html > > > > > > On Sun, Sep 20, 2020 at 5:51 AM barbaracarfagna--- via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: > Certamente va visto ma, personalmente, non ho visto grandi novità in “social dilemma” rispetto al dibattito informato sul tema delle piattaforme. Ho visto la potenza di Netflix per chi vuole fare un rapido fundraising. > > > > Inviato da Libero Mail per iOS > > > sabato 19 settembre 2020, 23:11 +0200 da antiac(a)gmail.com <antiac(a)gmail.com>: > > Per chi avesse visto il docufilm su Netflix una riflessione a contorno > > Premesso che non ho visto il film, tuttavia un breve commento > all'articolo vorrei lasciarlo, in > particolare alle conclusioni a cui arriva. > > "... ll limite di Social dilemma è che (come molti libri su questi > temi) è realizzato più per lanciare > allarmi che per costruire; più per spaventarci che per aiutarci ad > avere una visione completa > del fenomeno e soprattutto indicarci le possibili soluzioni a minacce, > eccessi e storture > del mondo digitale". > > Evidentemente perché non c'è nulla da costruire, che soluzioni da > "bacchetta magica" per rendere > i social "buoni e utili" non ce ne sono, che non basta trasmettere il > "Santo Rosario" per > tranquillizzare le persone (quanto meno i credenti). > L'articolista si lamenta che è stato dato pochissimo spazio alle > parole in favore dei social di > Tristan Harris "i social sono utilissimi per mille cose". Ma quando si > difende un'idea, di queste > mille cose, almeno qualcuna la devi proporre. > Io è dal 2004 che attendo una di queste "cose utilissime" per potermi iscrivere. > Rancilio avrebbe desiderato che nel documentario si fosse parlato più > ampiamente del > "Center for Humane Technology" che, a suo dire, sta svolgendo un > grande lavoro positivo > per cambiare il volto alla tecnologia. > Peccato che la news più recente del sito [1] è un articolo del Los > Angeles Times [2] non > tenerissimo con Facebook & C. > Chiudo con una frase riportata nel LA Times: "Justin Rosenstein points > out, the latter’s > “like” button was designed to be a tool for spreading “positivity and > love,” not the behavioral > tracking device it has become." > Per trasmettere nuovamente "positività e amore", Facebook dovrebbe > tornare indietro alla > sua nascita, ma non credo che dalle parti di Menlo Park (e di Wall > Street) siano molto d'accordo. > > Antonio > > [1] > https://www.humanetech.com/news > [2] > https://www.latimes.com/entertainment-arts/movies/story/2020-09-09/review-s… > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > -- > https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/fellowships/journalist-fellows/p… > > www.federicoguerrini.com > > Il mio ultimo libro: Vivere Social > > http://www.bol.it/libri/Vivere-social.-Manuale/Federico-Guerrini/ea97888971… > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Sept. 20, 2020

NYT: "Who Gets Hurt When the World Stops Using Cash"

by J.C. DE MARTIN

Sugli USA, ma comunque interessante. juan carlos *Who Gets Hurt When the World Stops Using Cash* /Some people don’t have credit or debit cards, so a growing number of state and local governments are requiring businesses to accept cash.// / By Ann Carrns Sept. 11, 2020 Cash doesn’t have the status it used to. In fact, some state and local governments are forcing businesses like restaurants and retail shops to continue accepting cash — concerned that cashless businesses effectively discriminate against consumers who do not have bank accounts or credit cards. New York City will require most stores and restaurants to accept cash as of Nov. 19, joining cities including San Francisco; Berkeley, Calif.; and Philadelphia, all of which mandated acceptance of cash last year. New Jersey required acceptance of cash statewide in 2019, and it has been illegal for businesses to refuse cash in Massachusetts for decades. Many other cities and states are considering similar steps. [...] Continua qui: https://www.nytimes.com/2020/09/11/your-money/cash-credit-cards-coronavirus…

Sept. 20, 2020

Re: [nexa] The Social Dilemma, un processo tv ai social con troppe mancanze

by Giacomo Tesio

On September 20, 2020 1:29:21 PM UTC, Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> wrote: > Questo servizio di Presa Diretta [1] è stato visualizzato da quasi un > milione di persone. > A giudicare dagli oltre 1400 commenti non vedo folle precipitarsi a > chiudere l'account. > > [1] https://youtu.be/HlMkAuB8CZY Un milione di visualizzazioni... su YouTube! A quali profili psicologici e comportamentali sarà stato proposto più spesso? A quali invece lo streaming di quel servizio sarà stato rallentato? Quali commenti saranno stati resi più visibili? A chi? L'inconsapevolezza del mezzo rende ciechi rispetto ai metodi ed agli interessi di chi lo controlla. Giacomo

Sept. 20, 2020

Re: [nexa] The Social Dilemma, un processo tv ai social con troppe mancanze

by Antonio Iacono

... > Dubito che il 90% della popolazione italiana conosca i nomi che citi, non certo per colpa di qualcuno in particolare, ma temo sia così. E quelli che li conoscono che scelte prendono? Questo servizio di Presa Diretta [1] è stato visualizzato da quasi un milione di persone. A giudicare dagli oltre 1400 commenti non vedo folle precipitarsi a chiudere l'account. Antonio [1] https://youtu.be/HlMkAuB8CZY

Sept. 20, 2020

Re: [nexa] The Social Dilemma, un processo tv ai social con troppe mancanze

by Giacomo Tesio

On September 20, 2020 10:07:59 AM UTC, barbaracarfagna--- via nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > Certamente è utile, benché tardivo; quello che intendo dire è che non > è tabù Posso però osservare che su questi temi, al di là della estrema (e dannosissima) superficialità tecnica con cui vengono trattati, la stampa tende ad usare registri che sembrano quasi studiati per non disturbare troppo? Per esempio fornendo scappatoie etiche ("ci sono anche aspetti positivi" o "ha fatto anche cose buone" etc...) o magari azzerando la credibilità delle proprie denunce attraverso l'uso dei sistemi denunciati? [1] Dagli Analytics, alla pubblicità personalizzata, all'uso di YouTube per distribuire i video o di AMP per i contenuti etc... raramente ho trovato denunce supportate da un comportamento coerente e credibile. Per quanto sia comprensibile per una stampa allo stremo cedere al ricatto economico, politico e culturale di questi monopoli... è giustificabile? Non sottrae alla stampa la propria ragion d'essere, privandola della libertà (e della conseguente responsabilità) che la nostra Costituzione le garantisce? Non potrebbe anche essere il combinato disposto fra la scarsa competenza tecnica (spesso evidente anche nella qualità dei canali di distribuzione adottati) e la sudditanza nei confronti di troppi poteri economici ad aver ridotto la credibilità della stampa e dunque azzerando la sua influenza e "l’impatto sociale nelle élite europee"? Netflix non è migliore di Facebook o Google, ma ha tutto l'interesse ad apparire come un'alternativa capace di colmare il vuoto di pensiero critico lasciato dalla stampa, magari fingendo di garantire un pluralismo di facciata mentre controlla capillarmente la diffusione delle idee. Se cogliete una assenza di proposte costruttive perché non mettervi in condizione di trattarle voi stessi in modo competente e credibile? Giacomo 1) dall'articolo di Avvenire da cui è partito questo thread vi osservano TUTTI: Facebook, Twitter, Google (in varie forme) e diversi altri. Ma in questo caso almeno c'è coerenza, visto che l'autore difende, di fatto, la sorveglianza di massa che facilita.

Sept. 20, 2020

Re: [nexa] The Social Dilemma, un processo tv ai social con troppe mancanze

by Claudio Agosti

Posto che il mio fastidio verso social dilemma è che si vada a prendere come interpreti della complessità persone che sono state così poco lungimiranti da non interrogarsi sul potere mentre ne facevano parte, e solo dopo molte volte, e molti anni, che era stato scritto a caratteri cubitali, hanno iniziato. Appena finisco di vederlo potrei completare la critica, ma questo messaggio è invece pensato per indicare questo documentario, ho avuto il piacere di lavorarci anch'io, si chiama Nothing to Hide: https://vimeo.com/218966342 e alterna interviste a persone con un'indagine del tutto originale che ti spiega, perchè, nessuno dovrebbe mai dire *nothing to hide.* Un caro saluto

Sept. 20, 2020