August 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] What the A-level debacle teaches us about algorithms and government

by Paolo Atzeni

> Il giorno 26 ago 2020, alle ore 15:49, Antonio Vetro' <antonio.vetro(a)polito.it <mailto:antonio.vetro@polito.it>> ha scritto: > > Alcune lezioni apprese dal recente pasticciaccio dell’algoritmo usato nelle scuole inglesi: > https://www.prospectmagazine.co.uk/science-and-technology/a-level-students-… <https://www.prospectmagazine.co.uk/science-and-technology/a-level-students-…> > > Inoltre, per gli amanti dei numeri, qui un’ottima ricostruzione di come ha lavorato l’algoritmo: https://rpubs.com/JeniT/ofqual-algorithm <https://rpubs.com/JeniT/ofqual-algorithm> > E qui invece la versione sintetica e in “prosa” del Guardian: > https://www.theguardian.com/education/2020/aug/21/ofqual-exams-algorithm-wh… <https://www.theguardian.com/education/2020/aug/21/ofqual-exams-algorithm-wh…> > Le lezioni sono ben espresse e penso che la maggior parte di noi le condivida in pieno: - trasparenza nell’uso degli algoritmi (o forse userei la parola criteri) - analisi accurata e validazione indipendente degli algoritmi - disponibilità di procedure di appello per via giudiziaria - possibilità di revisione di sistema (e non solo giudiziaria) MI sembra però importante aggiungere qualcosa. L’approccio usato dall’agenzia UK è stato sicuramente sbagliato, ma ha cercato di affrontare un problema reale, che resta non risolto. Invito a leggere l’articolo citato nel primo capoverso: https://www.theguardian.com/education/2020/aug/17/u-turn-exams-may-create-n… <https://www.theguardian.com/education/2020/aug/17/u-turn-exams-may-create-n…> Il punto si può riassumere notando che un sistema come quello britannico in cui ci sono tante università e vede una grande richiesta per l’accesso alle più prestigiose richiede elementi su cui basare la scelta (non sto qui né approvando né criticando tale sistema, semplicemente osservo) A questo punto, dopo la nuova decisione, la scelta si baserà sui voti attribuiti dalle singole scuole. L’approccio basato sull’ "algoritmo” ha fallito, ma cercava di limitare le conseguenze dei fenomeni di inflazione dei voti che si possono facilmente manifestare se il voto ha un valore assoluto e non verificabile. Ad esempio, la lettura di molti articoli sul tema degli A-level evidenziava il fatto che alcuni studenti sono stati penalizzati dall’abbassamento dei voti e altri forse ingiustamente premiati (soprattutto se provenienti dalle scuole di elite). E questo è probabilmente vero, ma quanti invece avevano voti alti più o meno regalati da scuole private? — la taratura serviva probabilmente ad affrontare questo problema. (In modo analogo, quanti di noi sono stati in commissioni di concorso e hanno dovuto attribuire punteggi sulla base di votazioni di laurea certamente non paragonabili?) Perché scrivo tutto questo: sui giornali leggiamo spesso, insieme a contributi che mitizzano la tecnologia, anche articoli che la demonizzano. Soprattutto la parola “algoritmo” viene usata con timore, se non peggio, come fosse il male assoluto. Noi informatici dovremmo trovare il modo di comunicare che i problemi esistono e vanno affrontati, ovviamente bene (quindi evitando le scatole nere e gli approcci miracolistici), ma spesso sono difficili e non possono essere semplicemente rimossi. Concludo con un paragone leggero (se lo vedesse, un collega olandese con cui ho collaborato nel Nucleo di Valutazione mi direbbe ancora una volta che noi italiani facciamo solo esempi sul calcio): Durante il lockdown, si parlò della possibilità di assegnare lo scudetto e definire le retrocessioni sulla base di un algoritmo: https://www.lastampa.it/sport/calcio/2020/05/31/news/calcio-un-algoritmo-pe… <https://www.lastampa.it/sport/calcio/2020/05/31/news/calcio-un-algoritmo-pe…> e i commenti al riguardo furono di ogni tipo. Poi si arrivò alla conclusione che in caso di non completamento del campionato lo scudetto non sarebbe stato assegnato, ma per le retrocessioni e le promozioni si decise che sarebbe stato adottato un algoritmo. https://www.goal.com/it/notizie/nuovo-regolamento-serie-a-assegnazione-scud… <https://www.goal.com/it/notizie/nuovo-regolamento-serie-a-assegnazione-scud…> Perché? Le uniche alternative sarebbero state: (a) utilizzare la classifica al momento dell’interruzione (ma con numero diverso di partite giocate, in totale o in casa e fuori); (b) congelare la composizione delle categoorie (serie A, serie B, …) In fondo la classifica si basa su un criterio semplice (punti) ed è considerata equa perché tutti hanno le stesse possibilità. Quando ciò non è vero, si deve trovare una soluzione (semplice o complessa), ma è necessario assumersene la responsabilità. Saluti, -Paolo Atzeni

Aug. 27, 2020

Re: [nexa] L’Europa ritrovi la sovranità tecnologica

by Giovanni Biscuolo

Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] >>Ecco perché mi permetto di aggiungere il quarto pilastro, senza il >>quale la sicurezza rimane solo un vuoto proposito: il software. > > Allora io aggiungo le fondamenta: una cultura informatica profonda, radicata e capillarmente distribuita. Sì grazie, ero indeciso sul quinto elemento ma direi che è essenziale [...] >>É ora di inventare una nuova etichetta che sostituisca "sovranità >>tecnologica", perché non vorrei che ci trovassimo in una situazione >>tipo "feudalesimo tecnologico", con ancora più sovrani rispetto ad oggi al >>vertice, tutti in competizione per la supremazia della sovranità. > > Propongo "autodeterminazione". > Cibernetica, non solo tecnologica. > > >>Propongo "neutralità tecnologica", per quanto valgono le etichette. > > > La tecnologia non è MAI neutrale. > La tecnologia è un proseguimento della politica con altri mezzi. Sì hai ragione, allora "Autodeterminazione informatica"? In realtà l'etichetta che più mi piace è quella di "Computing Agency" di un ente (individuo, gruppo, stato...) ma non sono capace di tradurla efficacemente in italiano (e andrebbe anche definita in inglese, per non renderla un'etichetta vuota) Ciao, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

Aug. 27, 2020

Re: [nexa] Quanto costa affidare a Microsoft le email della scuola italiana - Wired

by Giovanni Biscuolo

Grazie mille Antonio e don Luca, Antonio Vetro' <antonio.vetro(a)polito.it> writes: > https://www.wired.it/internet/web/2020/08/27/microsoft-email-scuola-costi/ --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Oltre mezzo milione di euro. Tanto ha speso il ministero dell’Istruzione per trasferire le caselle di posta elettronica della scuola italiana sotto l’egida di Microsoft. L’operazione risale ai primi di luglio, come già riportato da Wired, quando la macchina guidata dal ministro Lucia Azzolina ha concluso quasi in sordina l’aggiornamento dei sistemi per 30mila indirizzi email istituzionali, dal personale del ministero ai dirigenti scolastici, con lo scopo di “fornire uno strumento più funzionale per la gestione della posta elettronica e la possibilità di utilizzare tutto il set di ulteriori applicazioni previste dalla Suite Office 365”, per il lavoro condiviso e le videochiamate. Quello che il ministero non ha voluto dire all’epoca, invece, è stato il costo dell’operazione, che Wired è adesso in grado di rendere pubblico nel dettaglio, dopo una richiesta di accesso agli atti, una richiesta di riesame e cinquanta giorni di attesa (anche se la legge ne stabilisce trenta). [...] migrazione verso un cloud ibrido, un migliore servizio per dipendenti, alunni e famiglie. “Dal punto di vista tecnologico la principale evoluzione prevista a medio termine è rappresentata dal progetto di chiusura dell’attuale centro di elaborazione dati Miur di Monte Porzio Catone”, alle porte di Roma, scrive il ministero, nell’ottica di una razionalizzazione dei data center pubblici. Lo scorso febbraio l’Agid ha censito quelli di proprietà della pubblica amministrazione: 1.252, di cui il 64% ha concluso l’ultimo ammodernamento prima del 2015. Per l’Agenzia del digitale occorre tagliare, puntando su 35 poli strategici nazionali. A questi si appoggerebbe in futuro in parte anche il ministero dell’Istruzione, suddividendo l’elaborazione dati anche con fornitori privati (modello del cloud ibrido). --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Aggiungo che la risposta del Dott. Antonio Viola del Ministero recita: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Nel fornire la suddetta documentazione si comunica, ai sensi dell’art. 5 bis, comma 2, lett.c del D. lgs. 33/2013, il diniego all’ostensione dei documenti relativi allo studio di fattibilità per la migrazione del sistema di posta elettronica istituzionale e al progetto di migrazione della stessa su piattaforme Microsoft Office 365 e Convenzione PEL Consip Aruba. I due documenti, infatti, nella loro interezza, contengono informazioni di carattere tecnico riservato, relativamente alla configurazione di sistemi e servizi del sistema informativo dell’istruzione, la cui pubblica conoscenza potrebbe determinare rischi per la sicurezza dello stesso. I documenti contengono, altresì, proprietà intellettuale del fornitore Almaviva S.p.a. incaricato di svolgere le attività, declinata nell’ambito delle soluzioni progettuali proposte, in termini di metodologie e fasi di migrazione, strumenti utilizzati, modalità di predisposizione e di sincronizzazione della nuova soluzione in versione “hybrid cloud”, nonché utilizzo di figure professionali ed effort previsto. [...] Per quanto riguarda la valutazione comparativa di cui all’art.68, D. Lgs. 82/2005, la stessa non si è resa necessaria in quanto il Ministero era già dotato, per il personale dell’Amministrazione, di soluzione di posta elettronica di tipo “enterprise” basata sulla tecnologia Microsoft Exchange, con server ubicati presso il centro di elaborazione dati ministeriale di Monte Porzio Catone, soluzione offerta dall’RTI tra Almaviva e Fastweb nell’ambito della procedura di gara da cui è scaturito il contratto attualmente in vigore per i servizi infrastrutturali. Si è quindi ritenuto di dare continuità agli strumenti esistenti e conosciuti dal personale, estendendo le licenze già disponibili alla tipologia “Office 365” che, fra l’altro, non soltanto consente di fruire di caselle di posta elettronica con caratteristiche avanzate in termini di capienza e funzionalità, ma dà accesso a numerosi altri strumenti di produttività e collaborazione. Tali strumenti si sono rivelati, tra l’altro, fondamentali per assicurare l’operatività del personale in smart working. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Quindi a noi cittadini non è dato sapere quali sono le eventuali soluzioni alternative prese in esame per la migrazione perché al ministero non sono capaci di redigere documenti che separano le informazioni sensibili da quelle di interesse generale. Il richiamo alla "proprietà intellettuale" di un terzo è offensivo. Infine, con questo andazzo i sistemi proprietari in uso potranno essere rinnovati in eterno, evitando di svolgere la FAMIGERRIMA valutazione comparativa dell'art 68, che è quella che DOVREBBE mettere a tacere ci - come me - si lamenta del fatto che la Pubblica Amministrazione ignora di avere a disposizione l'immensa risorsa del software libero. Per ogni legge c'è sempre un modo "elegante" per evitare di applicarla. Grazie ancora, Giovanni. [1] file AOODPPR.REGISTRO UFFICIALE.2020.0001450.pdf reperibile su https://github.com/faffa42/MIUR P.S.: oltre che essere cittadino italiano sono un sistemista, progettare e implementare servizi informatici - anche di posta elettronica - è il mio lavoro, so quello che dico… e sono in conflitto di interessi :-D -- Giovanni Biscuolo

Aug. 27, 2020

Re: [nexa] L’Europa ritrovi la sovranità tecnologica

by Giacomo Tesio

On August 27, 2020 9:11:21 AM UTC, Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> wrote: >non so cosa sia quella spaziale Siamo in due. Ho cercato documentazione online senza trovare nulla. Mi suona di marketing virale cui l'autore è stato esposto prolungatamente, diventando a sua volta contagioso. D'altronde era privo di protezioni: manca quel minimo di comprensione della materia che permette di distinguere i microprocessori dai computer quantistici anche solo a peso. >Ecco perché mi permetto di aggiungere il quarto pilastro, senza il >quale la sicurezza rimane solo un vuoto proposito: il software. Allora io aggiungo le fondamenta: una cultura informatica profonda, radicata e capillarmente distribuita. Altrimenti quello che dovrebbe essere il più forte diventa l'anello più debole: il cittadino. Chi comprende il funzionamento di un sistema informatico insicuro può comunque usarlo in modo sicuro. Chi NON comprende il funzionamento di un sistema informatico NON può usarlo in modo sicuro, quale che sia il livello qualitativo di tale sistema. E questo è tanto più vero quanto più gli viene fatto credere il contrario. >L'Europa (la EU) ha intenzione di fare la propria parte nello sviluppo >di software che sia dimostrabilmente sicuro [3] o no ? Eh... Come può comprenderne l'importanza con questa "classe dirigente"? >Perché non tirate cavi in fibra ovunque e ci permettete di costruire >reti Wi-Fi *locali* (terrestri) di connettività mobile invece di >oscurare il cielo?!? Suvvia! Perché siamo una colonia statunitense. A volte penso che dovremmo chiedere il diritto di voto. >É ora di inventare una nuova etichetta che sostituisca "sovranità >tecnologica", perché non vorrei che ci trovassimo in una situazione >tipo "feudalesimo tecnologico", con ancora più sovrani rispetto ad oggi al >vertice, tutti in competizione per la supremazia della sovranità. Propongo "autodeterminazione". Cibernetica, non solo tecnologica. >Propongo "neutralità tecnologica", per quanto valgono le etichette. La tecnologia non è MAI neutrale. La tecnologia è un proseguimento della politica con altri mezzi. Giacomo

Aug. 27, 2020

Re: [nexa] L’Europa ritrovi la sovranità tecnologica

by Giovanni Biscuolo

don Luca Peyron <dluca.universitari(a)gmail.com> writes: > Tema caldo, un intervento da chi ha un ruolo chiave per agire. > > https://www.ilsole24ore.com/art/l-europa-ritrovi-sovranita-tecnologica-ADdW… Grazie Don Luca, il tema è senza dubbio caldo ma affrontarlo così secondo me è davvero controproducente, mi spiego: alla seconda occorrenza di "quantico" mi si è accesa la spia rossa, cito: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- l’Europa deve mettersi in condizione di sviluppare e produrre i microprocessori più efficienti a livello mondiale, inclusi quelli quantistici. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Va bene contribuire alla ricerca in quel campo (ma ci sono modi migliori di investire in ricerca), ma direi che il livello di scetticismo [1] in merito al quantum computing è tale da consigliare quantomeno prudenza a percorrere seriamente la strada della produzione di massa di CPU quantiche… **mi pare** che ogni tanto i non addetti ai lavori usino 'sta cosa del "quantum quaicos" come una specie di formula magica: science fiction direbbe qualcuno. [2] Perché non "accontentarsi" di "salvare" ARM o qualcosa del genere? --8<---------------cut here---------------start------------->8--- un livello di sicurezza nuovo, quello offerto dalla crittografia quantistica spaziale --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Bingo! Che la "crittografia quantistica" (non so cosa sia quella spaziale) sia una soluzione praticabile ai problemi della sicurezza delle comunicazioni in rete è messo seriamente in dubbio da molti e Bruce Schneier sintetizza la questione in questi termini [2]: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- I don't believe it solves any security problem that needs solving. I don't believe that it's worth paying for, and I can't imagine anyone but a few technophiles buying and deploying it. Systems that use it don't magically become unbreakable, because the quantum part doesn't address the weak points of the system. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- La connettività sicura NON si ottiene con la crittografia quantistica. Punto. Schneier prosegue poi dicendo, mi permetto di trascriverlo in maiuscolo per "scolpire" il concetto, una cosa semplice: SECURITY IS A CHAIN; IT'S AS STRONG AS THE WEAKEST LINK. Ecco perché mi permetto di aggiungere il quarto pilastro, senza il quale la sicurezza rimane solo un vuoto proposito: il software. L'Europa (la EU) ha intenzione di fare la propria parte nello sviluppo di software che sia dimostrabilmente sicuro [3] o no ? Infine: davvero l'Europa (l'EU) ha seriamente intenzione di inseguire i piani stravaganti di persone come Elon Musk con la sua mega costellazione di satelliti per connettere in rete i propri cittadini?!? Così le mega costallazioni diventano cinque o sei, una per ogni "rete sovrana"? Perché non tirate cavi in fibra ovunque e ci permettete di costruire reti Wi-Fi *locali* (terrestri) di connettività mobile invece di oscurare il cielo?!? Suvvia! É ora di inventare una nuova etichetta che sostituisca "sovranità tecnologica", perché non vorrei che ci trovassimo in una situazione tipo "feudalesimo tecnologico", con ancora più sovrani rispetto ad oggi al vertice, tutti in competizione per la supremazia della sovranità. Propongo "neutralità tecnologica", per quanto valgono le etichette. Saluti, Giovanni [...] [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_supremacy#Skepticism [2] https://www.schneier.com/blog/archives/2008/10/quantum_cryptog.html [3] mi permetto di essere volutamente vago su cosa significhi "dimostrabilmente sicuro", questo messaggio è già abbastanza lungo -- Giovanni Biscuolo

Aug. 27, 2020

Quanto costa affidare a Microsoft le email della scuola italiana - Wired

by Antonio Vetro'

https://www.wired.it/internet/web/2020/08/27/microsoft-email-scuola-costi/ av

Aug. 27, 2020

Wired.it: Quanto costa affidare a Microsoft le email della scuola italiana

by don Luca Peyron

Buona lettura, Dl Wired.it: Quanto costa affidare a Microsoft le email della scuola italiana. https://www.wired.it/internet/web/2020/08/27/microsoft-email-scuola-costi/

Aug. 27, 2020

How to destroy Surveillance Capitalism

by Giacomo Tesio

The most surprising thing about the rebirth of flat Earthers in the 21st century is just how widespread the evidence against them is. You can understand how, centuries ago, people who’d never gained a high-enough vantage point from which to see the Earth’s curvature might come to the commonsense belief that the flat-seeming Earth was, indeed, flat. But today, when elementary schools routinely dangle GoPro cameras from balloons and loft them high enough to photograph the Earth’s curve — to say nothing of the unexceptional sight of the curved Earth from an airplane window — it takes a heroic effort to maintain the belief that the world is flat. Likewise for white nationalism and eugenics: In an age where you can become a computational genomics datapoint by swabbing your cheek and mailing it to a gene-sequencing company along with a modest sum of money, “race science” has never been easier to refute. We are living through a golden age of both readily available facts and denial of those facts. Terrible ideas that have lingered on the fringes for decades or even centuries have gone mainstream seemingly overnight. When an obscure idea gains currency, there are only two things that can explain its ascendance: Either the person expressing that idea has gotten a lot better at stating their case, or the proposition has become harder to deny in the face of mounting evidence. In other words, if we want people to take climate change seriously, we can get a bunch of Greta Thunbergs to make eloquent, passionate arguments from podiums, winning our hearts and minds, or we can wait for flood, fire, broiling sun, and pandemics to make the case for us. In practice, we’ll probably have to do some of both: The more we’re boiling and burning and drowning and wasting away, the easier it will be for the Greta Thunbergs of the world to convince us. The arguments for ridiculous beliefs in odious conspiracies like anti-vaccination, climate denial, a flat Earth, and eugenics are no better than they were a generation ago. Indeed, they’re worse because they are being pitched to people who have at least a background awareness of the refuting facts. [...] Surveillance capitalism assumes that because advertisers buy a lot of what Big Tech is selling, Big Tech must be selling something real. But Big Tech’s massive sales could just as easily be the result of a popular delusion or something even more pernicious: monopolistic control over our communications and commerce. [...] To understand why you shouldn’t worry about mind-control rays — but why you should worry about surveillance and Big Tech — we must start by unpacking what we mean by “persuasion.” Google, Facebook, and other surveillance capitalists promise their customers (the advertisers) that if they use machine-learning tools trained on unimaginably large data sets of nonconsensually harvested personal information, they will be able to uncover ways to bypass the rational faculties of the public and direct their behavior, creating a stream of purchases, votes, and other desired outcomes. The impact of dominance far exceeds the impact of manipulation and should be central to our analysis and any remedies we seek. [...] Rather than finding ways to bypass our rational faculties, surveillance capitalists like Mark Zuckerberg mostly do one or more of three things: 1. Segmenting [...] 2. Deception [...] 3. Domination [...] 4. Bypassing our rational faculties This is the good stuff: using machine learning, “dark patterns,” engagement hacking, and other techniques to get us to do things that run counter to our better judgment. This is mind control. Some of these techniques have proven devastatingly effective (if only in the short term). The use of countdown timers on a purchase completion page can create a sense of urgency that causes you to ignore the nagging internal voice suggesting that you should shop around or sleep on your decision. The use of people from your social graph in ads can provide “social proof” that a purchase is worth making. Even the auction system pioneered by eBay is calculated to play on our cognitive blind spots, letting us feel like we “own” something because we bid on it, thus encouraging us to bid again when we are outbid to ensure that “our” things stay ours. Games are extraordinarily good at this. “Free to play” games manipulate us through many techniques, such as presenting players with a series of smoothly escalating challenges that create a sense of mastery and accomplishment but which sharply transition into a set of challenges that are impossible to overcome without paid upgrades. Add some social proof to the mix — a stream of notifications about how well your friends are faring — and before you know it, you’re buying virtual power-ups to get to the next level. [...] From the surveillance capitalist’s point of view, our adaptive capacity is like a harmful bacterium that deprives it of its food source — our attention — and novel techniques for snagging that attention are like new antibiotics that can be used to breach our defenses and destroy our self-determination. [...] Not everyone, of course. Some people never adapt to stimulus, just as some people never stop hearing the hum of the refrigerator. This is why most people who are exposed to slot machines play them for a while and then move on while a small and tragic minority liquidate their kids’ college funds, buy adult diapers, and position themselves in front of a machine until they collapse. [...] Zuboff puts enormous and undue weight on the persuasive power of surveillance-based influence techniques. Most of these don’t work very well, and the ones that do won’t work for very long. The makers of these influence tools are confident they will someday refine them into systems of total control, but they are hardly unbiased observers, and the risks from their dreams coming true are very speculative. By contrast, Zuboff is rather sanguine about 40 years of lax antitrust practice that has allowed a handful of companies to dominate the internet, ushering in an information age with, as one person on Twitter noted, five giant websites each filled with screenshots of the other four. [...] If our concern is that markets cease to function when consumers can no longer make choices, then copyright locks should concern us at least as much as influence campaigns. An influence campaign might nudge you to buy a certain brand of phone; but the copyright locks on that phone absolutely determine where you get it serviced, which apps can run on it, and when you have to throw it away rather than fixing it. [...] firms continue to over-collect and over-retain our data for three reasons: 1. They are locked in the aforementioned limbic arms race with our capacity to shore up our attentional defense systems to resist their new persuasion techniques. [...] 2. They believe the surveillance capitalism story. [...] 3. The penalties for leaking data are negligible. [...] Technology exceptionalism is a sin, whether it’s practiced by technology’s blind proponents or by its critics. Both of these camps are prone to explaining away monopolistic concentration by citing some special characteristic of the tech industry, like network effects or first-mover advantage. The only real difference between these two groups is that the tech apologists say monopoly is inevitable so we should just let tech get away with its abuses while competition regulators in the U.S. and the EU say monopoly is inevitable so we should punish tech for its abuses but not try to break up the monopolies. [...] the problem with monopolies is monopolism — the concentration of power into too few hands, which erodes our right to self-determination. If there is a monopoly, the law wants it gone, period. Sure, get rid of monopolies that create “consumer harm” in the form of higher prices, but also, get rid of other monopolies, too. Continua (a lungo) su https://onezero.medium.com/how-to-destroy-surveillance-capitalism-8135e6744… (anche su https://archive.is/fJTvQ ) Si tratta sostanzialmente di una interessante serie di obiezioni alla prospettiva della Professoressa Zuboff sul capitalismo di sorveglianza che lo riconduce ad un problema economico: la tendenza del capitalismo globale a generare enormi monopoli planetari che erodono le libertà dei consumatori per concentrare sempre più potere in poche mani. Tale potere da un lato impedisce ogni forma di regolamentazione, dall'altro innalza enormi barriere di ingresso per limitare la concorrenza. Per quanto condivisibile, credo sia una visione parziale (e forse ingenua) della questione: come altri prima di lui, Doctorow non considera gli enormi vantaggi politici, economici e militari che questi monopoli planetari forniscono agli U.S.A. Giacomo

Aug. 26, 2020

What the A-level debacle teaches us about algorithms and government

by Antonio Vetro'

Alcune lezioni apprese dal recente pasticciaccio dell’algoritmo usato nelle scuole inglesi: https://www.prospectmagazine.co.uk/science-and-technology/a-level-students-… <https://www.prospectmagazine.co.uk/science-and-technology/a-level-students-…> Inoltre, per gli amanti dei numeri, qui un’ottima ricostruzione di come ha lavorato l’algoritmo: https://rpubs.com/JeniT/ofqual-algorithm <https://rpubs.com/JeniT/ofqual-algorithm> E qui invece la versione sintetica e in “prosa” del Guardian: https://www.theguardian.com/education/2020/aug/21/ofqual-exams-algorithm-wh… <https://www.theguardian.com/education/2020/aug/21/ofqual-exams-algorithm-wh…> av

Aug. 26, 2020

Re: [nexa] Police Want Your Smart Speaker—Here's Why | WIRED

by Giovanni Biscuolo

Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: > On August 25, 2020 4:24:07 PM UTC, Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> wrote: >>Detto in altre parole, il problema NON è la sorveglianza [2], ma la >>sorveglianza DI MASSA, anche se solo *potenzialmente* possibile e non >>praticata (comunque è praticata, almeno in altri contesti). > > Beh, anche la sorveglianza PREVENTIVA, senza alcuna garanzia giuridica > è un problema. Io do per acquisito e ampiamente condiviso che per tutti i tipi di sorveglianza mirata - anche preventiva - ci debbano assere adeguate garanzie giuridico-costituzionali e debba essere svolta sotto il diretto controllo della magistratura (divisione dei poteri). Se così non fosse dovremmo mettere in discussione troppe cose e diciamo che non mi pare il caso :-) Tuttavia, ritengo anche che tutti i possibili scenari di sorveglianza di massa (o globale che dir si voglia) NON consentano nessun tipo di garanzia giuridico-costituzionale… non è un caso IMHO che per attuarla le agenzie preposte debbano ricorrere alla retorica degli interessi strategici nazionali, che di solito sono contrapposti a interessi stranieri. [...] Ciao, Giovanni -- Giovanni Biscuolo

Aug. 26, 2020