July 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] The Court of Justice invalidates Decision 2016/1250 on the adequacy of the protection provided by the EU-US Data Protection Shield

by Giovanni Biscuolo

Caro Roberto, grazie per la segnalazione e la traduzione, Roberto Resoli <roberto(a)resolutions.it> writes: [...] > La pagina di noyb.eu (che ha promosso la causa): > > https://noyb.eu/en/cjeu > > Traduco un estratto: > "Le autorità di protezione dei dati hanno il "dovere di agire" - Un > rafforzamento importante per il GDPR Mi permetto di aggiungere questo (scusa, non tradotto), che non mi pare sia secondario in merito all'efficacia del GDPR: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Users have to unite & extremely high costs The fact that this case has been ongoing for 7 years and the DPC alone has spent almost €3million to fight Mr. Schrems’ complaint instead, of taking decisive action to protect the rights of Europeans, also shows some fundamental flaws in the GDPR’s system of enforcement. It is currently impossible for a normal person to ensure that GDPR rights are not just an empty promise, but instead become a normal part of our digital lives. Schrems: “The DPC has invested € 2.9 Mio against us – and in essence lost. I don’t even want to know how many millions Facebook threw at this case. The financial fallout of this case will now be decided by the Irish Courts. Under EU law there must be a free and quick handling of a citizen’s complaint. However, in this case, we have been in the courts for 7 years with more than 45,000 pages of documents submitted. The myth that a law student can just do this on his own is unfortunately wrong.” --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Impossibile per una persona normale avere la sicurezza che il GDPR non sia solo una vuota promessa. Vedremo quali saranno le conseguenti azioni del DPC irlandese, nell'attuale quadro geopolitico di dumping fiscale e sociale intra EU [1], sentenza di ieri 90/2020 [2] e trattative sbilenche sul "recovery fund"... ma putacaso che il DPC irlandese dovesse decidere di non far nulla in merito, ciurlando nel manico per altri 7 anni?!? 2.9 milioni di EUR sono un INVESTIMENTO per il DPC irlandese e il governo di quel paese. [...] Io non voglio sminuire la portata di questa sentenza, anzi è senza dubbio di portata storica... ma tra il DIRE e il FARE [3]... :-O Saluti, Giovanni. [1] https://www.agcm.it/dotcmsdoc/relazioni-annuali/relazioneannuale2018/Presen… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] Gli investimenti internazionali si adattano alla geografia della concorrenza fiscale: l’Italia attira investimenti esteri diretti pari al 19% del PIL; il Lussemburgo pari a oltre il 5.760%, l’Olanda al 535% e l’Irlanda al 311%. Valori così elevati non trovano spiegazione nei fondamentali economici di tali Paesi, ma sono in larga parte riconducibili alla presenza di società veicolo. [...] Uno studio commissionato dal Ministero delle Finanze olandese mostra che i soli flussi finanziari (dividendi, interessi e royalties) che attraversano le società di comodo olandesi ammontano a 199 miliardi di euro (il 27% del PIL del Paese) --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- [2] https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-07/cp200090en… «The General Court of the European Union annuls the decision taken by the Commission regarding the Irish tax rulings in favour of Apple» [3] già a cavallo della fine del secolo scorso la vicenda ECHELON fece scalpore e furono scritti fiumi, anzi oceani di parole su come l'Unione Europea avrebbe dovuto attivamente agire "come un sol baluardo" contro le attività di sorveglianza globale... le cose dopo di allora sono anche PEGGIORATE. -- Giovanni Biscuolo

July 16, 2020

Re: [nexa] The Court of Justice invalidates Decision 2016/1250 on the adequacy of the protection provided by the EU-US Data Protection Shield

by Marco Ciurcina

In data giovedì 16 luglio 2020 13:15:07 CEST, Giovanni Biscuolo ha scritto: > è la prima volta che una corte di giustizia scrive > nero su bianco che gli Stati Uniti adottano programmi di sorveglianza > per proprie esigenze di sicurezza nazionale e interesse pubblico > (economico [1]), anche nei confronti di cittadini (e imprese) stranieri? No http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf? text=&docid=169195&pageIndex=0&doclang=IT&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9823096 m.c.

July 16, 2020

Re: [nexa] The Court of Justice invalidates Decision 2016/1250 on the adequacy of the protection provided by the EU-US Data Protection Shield

by Giovanni Biscuolo

Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: > Che anno! :-D > > https://curia.europa.eu/jcms/jcms/p1_3117876/en/ In attesa di aver tempo di leggere la sentenza, a caldo e alla luce di quanto successo con ECHELON, credo valga la pena sottolineare questo passaggio (evidenziazione mia): --8<---------------cut here---------------start------------->8--- La Corte procede infine all’esame della validità della decisione 2016/1250 [...] A tal proposito la Corte rileva che la suddetta decisione, al pari della decisione 2000/520, sancisce il primato delle esigenze attinenti alla sicurezza nazionale, all’interesse pubblico e al rispetto della **normativa statunitense**, rendendo così possibili ingerenze nei diritti fondamentali delle persone i cui dati sono trasferiti verso tale Paese terzo. Secondo la Corte, le limitazioni della protezione dei dati personali che risultano dalla normativa interna degli Stati Uniti [...] non sono inquadrate in modo da rispondere a requisiti sostanzialmente equivalenti a quelli richiesti, nel diritto dell’Unione, dal principio di proporzionalità, giacché i **programmi di sorveglianza** fondati sulla suddetta normativa non si limitano a quanto strettamente necessario. Fondandosi sulle constatazioni che compaiono in tale decisione, la Corte rileva che, per taluni programmi di sorveglianza, da detta regolamentazione non emerge in alcun modo l’esistenza di **limiti all’autorizzazione**, in essa contenuta, dell’attuazione di tali programmi e neppure l’esistenza di garanzie per gli stranieri che possono esserne potenzialmente oggetto. La Corte aggiunge che la stessa normativa, pur se prevede requisiti che devono essere rispettati dalle autorità statunitensi nell’attuare i programmi di sorveglianza considerati, non conferisce agli interessati diritti nei confronti delle autorità statunitensi azionabili dinanzi ai giudici. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Cioè: i dati vengono trattati secondo la normativa statunitense che li impiega per programmmi di sorveglianza senza limiti all'autorizzazione da parte del cittadino straniero. Sono troppo tranchant? Decontestualizzo eccessivamente? :-) Domanda ai giuristi: è la prima volta che una corte di giustizia scrive nero su bianco che gli Stati Uniti adottano programmi di sorveglianza per proprie esigenze di sicurezza nazionale e interesse pubblico (economico [1]), anche nei confronti di cittadini (e imprese) stranieri? Grazie! Giovanni [1] dal rapporto 2001/2098 della commissione d'inchiesta su ECHELON https://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT… sappiamo bene che gli interessi pubblici USA includono anche (soprattutto?) quelli di supremazia economica attraverso lo spionaggio indistriale. Leggere i paragrafi 10.3.4, 10.5.2 e 10.9 per credere :-O -- Giovanni Biscuolo

July 16, 2020

Re: [nexa] The Court of Justice invalidates Decision 2016/1250 on the adequacy of the protection provided by the EU-US Data Protection Shield

by Roberto Resoli

Il 16/07/20 11:17, Ilaria Buri ha scritto: > In allegato la decisione per intero della Corte di Giustizia (versione > inglese). > > Ilaria La pagina di noyb.eu (che ha promosso la causa): https://noyb.eu/en/cjeu Traduco un estratto: "Le autorità di protezione dei dati hanno il "dovere di agire" - Un rafforzamento importante per il GDPR La Corte ha inoltre chiarito che le autorità di protezione dei dati dell'UE (DPA) hanno il dovere di intervenire. La Corte ha sottolineato che le autorità di protezione dei dati sono "tenute ad adempiere alla propria responsabilità di garantire che il GDPR sia pienamente applicato con la dovuta diligenza". Finora, molte autorità di protezione dei dati hanno ritenuto di avere una discrezione illimitata per guardare dall'altra parte. La Corte ha ora posto fine a questa pratica. Schrems: "La Corte non solo sta dicendo al DPC irlandese di fare il suo lavoro dopo sette anni di inazione, ma sta anche dicendo a tutte le DPA europee che hanno il dovere di agire e non possono guardare dall'altra parte. Si tratta di un cambiamento fondamentale che va ben oltre il trasferimento di dati UE-USA. Autorità come la DPC irlandese hanno finora minato il successo del GDPR semplicemente non trattando i reclami. La Corte ha detto chiaramente alle autorità di protezione dei dati di andare avanti e di far rispettare la legge". Gli SCC non possono più essere utilizzati da Facebook e dalle aziende statunitensi che ricadono sotto la sorveglianza degli Stati Uniti La Corte si è inoltre unita all'opinione del sig. Schrems secondo cui, in un primo tempo, le società dell'UE e i destinatari di dati non UE devono rivedere la legge del rispettivo paese terzo. Solo se non c'è una legge in conflitto, possono allora utilizzare le SCC. Come secondo livello di protezione, l'autorità competente per la protezione dei dati (DPA) deve utilizzare la "clausola di emergenza" integrata nelle SCC (articolo 4 della decisione sulle clausole contrattuali tipo). Nei casi in cui le leggi di sorveglianza statunitensi violano i principi di protezione dei dati dell'UE, le società non hanno preso provvedimenti. Il DPC ha combattuto questa idea dal 2016 con la falsa pretesa di non fare nulla di fronte alla sorveglianza di massa da parte di potenze straniere. In sintesi, ciò significa che Facebook non può più utilizzare le SCC per il trasferimento di dati UE-USA e se queste continuano a violare la legge, il DPC deve intervenire con urgenza - contrariamente ai primi annunci di alcuni dopo l'annuncio della sentenza. Schrems: "La sentenza chiarisce che le aziende non possono limitarsi a firmare le SCC, ma devono anche verificare se possono essere rispettate nella pratica. In casi come Facebook, in cui non intervengono, il DPC ha sempre avuto la soluzione del caso nelle sue mani. Avrebbe potuto ordinare a Facebook di fermare i trasferimenti anni fa. Nella nostra denuncia, abbiamo chiesto che emettesse un avviso di divieto con un periodo di attuazione ragionevole per consentire a Facebook di prendere tutte le misure necessarie. Invece, si è rivolta alla CGUE per invalidare le SCC, che sono valide. È come urlare chiedendo ai vigili del fuoco europei di intervenire, perché non si ha voglia di spegnere una candela da soli." rob

July 16, 2020

Re: [nexa] The Court of Justice invalidates Decision 2016/1250 on the adequacy of the protection provided by the EU-US Data Protection Shield

by Giovanni Biscuolo

Ilaria Buri <ilaria.buri(a)gmail.com> writes: > In allegato la decisione per intero della Corte di Giustizia (versione > inglese). Aggiungo il link alla versione HTML della sentenza: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677&doclang=EN&… Saluti, Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

July 16, 2020

Re: [nexa] The Court of Justice invalidates Decision 2016/1250 on the adequacy of the protection provided by the EU-US Data Protection Shield

by Ilaria Buri

In allegato la decisione per intero della Corte di Giustizia (versione inglese). Ilaria Il giorno gio 16 lug 2020 alle ore 10:11 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > Che anno! :-D > > https://curia.europa.eu/jcms/jcms/p1_3117876/en/ > > > Giacomo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

July 16, 2020

Re: [nexa] Fwd: Corte Ue: invalida la decisione della Commissione che ha ritenuto adeguata la protezione offerta dallo scudo UE-USA per la privacy (sent C-311/18)

by Marco Ciurcina

Sarà in particolare interessante approfondire la parte della sentenza (e le sue implicazioni) che il comunicato sintetizza così: "La Corte constata che la decisione 2010/87.. ..stabilisce un obbligo per l’esportatore dei dati e il destinatario del trasferimento di verificare, preliminarmente, che tale livello di protezione sia rispettato nel Paese terzo considerato, e inoltre che la decisione impone al suddetto destinatario di informare l’esportatore dei dati della sua eventuale impossibilità di conformarsi alle clausole tipo di protezione, con l’onere, in tal caso, per quest’ultimo di sospendere il trasferimento di dati e/o di risolvere il contratto concluso con il primo.". Ho la sensazione (da approfondire leggendo la sentenza, ancora non disponibile) che sarà molto più oneroso verificare la legittimità del trasferimento di dati a fornitori di servizi USA.. m.c. In data giovedì 16 luglio 2020 10:16:45 CEST, Marco Ciurcina ha scritto: > Boom! > > La bomba attesa è arrivata. > > :-) > > Si riaprono scenari interessanti. > > C'è da studiare e riflettere, sia per chi se ne occupa professionalmente sia > (soprattutto) per i decisori politici. > > m.c. > > > --------- Messaggio inoltrato --------- > > Oggetto: Corte Ue: invalida la decisione della Commissione che ha ritenuto > adeguata la protezione offerta dallo scudo UE-USA per la privacy (sent > C-311/18) > Data: giovedì 16 luglio 2020, 07:44:27 CEST > Da: Presseinfo-IT <Presseinfo-IT(a)curia.europa.eu> > A: Pappalettere Eleonora <Eleonora.Pappalettere(a)curia.europa.eu> > > La Corte dichiara invalida la decisione 2016/1250 della Commissione > sull'adeguatezza della protezione offerta dal regime dello scudo UE-USA per > la privacy > > Essa giudica, invece, valida la decisione 2010/87 relativa alle clausole > contrattuali tipo per il trasferimento di dati personali a incaricati del > trattamento stabiliti in Paesi terzi > > (Sentenza nella causa C-311/18 Data Protection Commissioner/Maximilian > Schrems e Facebook Ireland) > > In allegato il comunicato stampa in italiano. > > Eleonora Montserrat Pappalettere e Sofia Aktipis > Unità Stampa e Informazione – Sezione IT > Direzione della comunicazione > > [cid:image002.png@01D52C0D.E2ED57E0] > > Rue du Fort Niedergrünewald > L-2925 Luxembourg > curia.europa.eu<https://www.curia.europa.eu/> > Tél : +352 4303 8575/3552 > [twitter_on]<https://twitter.com/eucourtpress?ref_src=twsrc%5etfw> > [youtube_on] <https://www.youtube.com/channel/UCTfyrAlsJRZF1nGLLgnDiMA> > [cid:image005.png@01D52C0D.E2ED57E0] <https://itunes.apple.com/lu/app/cvria/ > id1099088434?l=fr&mt=8> [cid:image006.png@01D52C0D.E2ED57E0] <https:// > play.google.com/store/apps/details? > id=eu.europa.publications.cjeu&hl=en&pcampaignid=MKT-Other-global-all-co- > prtnr-py-PartBadge-Mar2515-1> > > > > ------------------------------------------

July 16, 2020

Fwd: Corte Ue: invalida la decisione della Commissione che ha ritenuto adeguata la protezione offerta dallo scudo UE-USA per la privacy (sent C-311/18)

by Marco Ciurcina

Boom! La bomba attesa è arrivata. :-) Si riaprono scenari interessanti. C'è da studiare e riflettere, sia per chi se ne occupa professionalmente sia (soprattutto) per i decisori politici. m.c. --------- Messaggio inoltrato --------- Oggetto: Corte Ue: invalida la decisione della Commissione che ha ritenuto adeguata la protezione offerta dallo scudo UE-USA per la privacy (sent C-311/18) Data: giovedì 16 luglio 2020, 07:44:27 CEST Da: Presseinfo-IT <Presseinfo-IT(a)curia.europa.eu> A: Pappalettere Eleonora <Eleonora.Pappalettere(a)curia.europa.eu> La Corte dichiara invalida la decisione 2016/1250 della Commissione sull'adeguatezza della protezione offerta dal regime dello scudo UE-USA per la privacy Essa giudica, invece, valida la decisione 2010/87 relativa alle clausole contrattuali tipo per il trasferimento di dati personali a incaricati del trattamento stabiliti in Paesi terzi (Sentenza nella causa C-311/18 Data Protection Commissioner/Maximilian Schrems e Facebook Ireland) In allegato il comunicato stampa in italiano. Eleonora Montserrat Pappalettere e Sofia Aktipis Unità Stampa e Informazione – Sezione IT Direzione della comunicazione [cid:image002.png@01D52C0D.E2ED57E0] Rue du Fort Niedergrünewald L-2925 Luxembourg curia.europa.eu<https://www.curia.europa.eu/> Tél : +352 4303 8575/3552 [twitter_on]<https://twitter.com/eucourtpress?ref_src=twsrc%5etfw> [youtube_on] <https://www.youtube.com/channel/UCTfyrAlsJRZF1nGLLgnDiMA> [cid:image005.png@01D52C0D.E2ED57E0] <https://itunes.apple.com/lu/app/cvria/ id1099088434?l=fr&mt=8> [cid:image006.png@01D52C0D.E2ED57E0] <https:// play.google.com/store/apps/details? id=eu.europa.publications.cjeu&hl=en&pcampaignid=MKT-Other-global-all-co- prtnr-py-PartBadge-Mar2515-1> ------------------------------------------

July 16, 2020

The Court of Justice invalidates Decision 2016/1250 on the adequacy of the protection provided by the EU-US Data Protection Shield

by Giacomo Tesio

Che anno! :-D https://curia.europa.eu/jcms/jcms/p1_3117876/en/ Giacomo

July 16, 2020

"Right to repair" o "Wrong to break"?!? (was Re: DIY Dongle Breathes Life Into Broken Ventilators)

by Giovanni Biscuolo

Caro Giacomo, grazie della chicca... e scusate tutti per la lunghezza del messaggio ma non riesco a farlo più "stringato". Per essere chiari, dalle informazioni che sono stato in grado di raccogliere il modello di ventilatore in questione contiene una combinazione di hardware (una sorta di "chiave di copia") e SOFTWARE per impedire di riutilizzare parti dei ventilatori per assemblarne uno ricondizionato. É più o meno la stessa storia dei trucchetti usati per le cartucce delle stampanti, solo che sta cominciando ad assumere proporzioni decisamente fastidioNe (non è un refuso di fastidiose). Seguite il bianconiglio... Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > These companies insist that their own in-house technicians be the only > ones who touch the machines, and many are not afraid to admit that > they consider the ventilators to be their property long after the sale > has been made. The ridiculousness of that aside, Questo sprezzo del ridicolo è una pandemia ben peggiore del COVID-19 perché da anni crea una scarsità ARTIFICIOSA così insostenibile per le nostre società che solo dosi da cavallo di sostanze di distrazione di massa fanno sì che non scoppi uno scandalo un giorno sì e l'altro pure. PURTROPPO questa pandemia è talmente diffusa che raramente giustizia è fatta quando si ricorre a vie legali: https://repair.eu/news/apple-crushes-one-man-repair-shop/ «Apple crushes one-man repair shop in Norway’s Supreme Court, after three-year battle» --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] Apple claimed that Huseby was allegedly importing “counterfeit” iPhone screens. Huseby denied this, saying that he simply used refurbished iPhone screens that he never advertised to the public as “genuine” parts from Apple. While the Oslo District Court ruled in 2018 that Huseby did not violate Apple’s trademark, because Huseby never claimed to be using unused original spare parts, the Court of Appeal ruled in 2019 that the imported screens are illegal copies. The case was then brought to the Supreme Court. [...] Huseby took a considerable risk taking this case all the way to his Supreme Court, when other businesses in the same situation have given in to Apple in order to avoid trial and considerable legal expenses. [...] Intellectual property as a weapon, by Apple’s design The Norwegian judges made the final decision purely assessing trademark violations on these screens, based on obscure and technical details that are entirely invisible to consumers. They didn’t revisit the ruling of the Court of Appeal, while Huseby still maintains they were refurbished. Refurbished screens made in China come from companies that remove smashed glass from the high-quality original Apple LCD and apply a new glass on it. Usually the rest of the assembly is an original, reused part, and the glass is made by a third party. As Huseby puts it, Apple uses intellectual property law as a “weapon” by putting multiple logos and QR-codes on each component part of its screens, knowing that the Chinese grey market will not specifically cater to repairers in other countries that zealously enforce intellectual property. This creates a kind of “roulette” for repairers who want to import affordable, refurbished parts from China. Apple can then ask customs authorities in these countries to seize refurbished parts shipments. Meanwhile, Apple refuses to sell genuine spare parts to independent repairers in Europe. So they have a choice: buy either inferior generic parts or refurbished or after-market parts, like the kind Huseby bought. Apple’s aggressive use of intellectual property in order to shut down independent repairs will ultimately raise prices for consumers, if they are forced to choose Apple’s far more expensive authorised repairers who have access to new, genuine parts. For example, while Apple in Norway charges 1 959.75 NOK (185 EU) for mail-in service to replace the screen in an iPhone 6s, Apple’s authorised repair services in Norway charge 2699 NOK (255 EU), more than three times as much as Huseby charges, 800 NOK (75 EU). [...] This costs the planet too, as high prices for repair push consumers to cycle through products faster and faster. A report by the EEB showed that extending the life of European smartphones by just one year would save the CO2 equivalent of taking one million cars off the road. [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Huseby dovrà cambiare mestiere e circa 60 schermi ricondizionati e perfettamente funzionanti verranno mandati al macero, cosa volete che sia?!? In questo caso non c'è di mezzo software, c'è di mezzo un marchietto su ogni componente dello schermo. ...continuiamo a farci del male, tanto male, ma sempre in punta di diritto. > Continua su > https://hackaday.com/2020/07/15/diy-dongle-breathes-life-into-broken-ventil… La parte più interessante della storia dei ventilatori è: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- We wish we could share the dongle schematic with our readers, but alas we do not have it. Hopefully it will show up on iFixit soon alongside all the ventilator manuals and schematics that have been compiled and centralized since the pandemic took off. In the meantime, you can take Ventilators 101 from our own [Bob Baddeley], and then find out what kind of engineering goes into them. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Gli schemi di quei circuiti si possono avere solo sotto banco, al mercato grigio? :-O Ma il bello viene in questo articolo... https://www.vice.com/en_us/article/3azv9b/why-repair-techs-are-hacking-vent… «Why Repair Techs Are Hacking Ventilators With DIY Dongles From Poland» --8<---------------cut here---------------start------------->8--- As COVID-19 surges, hospitals and independent biomedical technicians have turned to a global grey-market for hardware and software to circumvent manufacturer repair locks and keep life-saving ventilators running. [...] This little dongle—shipped to him by a hacker in Poland—has helped William repair at least 70 broken Puritan Bennett 840 ventilators that he’s bought on eBay and from other secondhand websites. He has sold these refurbished ventilators to hospitals and governments throughout the United States, to help them handle an influx of COVID-19 patients. Motherboard agreed to speak to William anonymously because he was not authorized by his company to talk to the media, but Motherboard verified the specifics of his story with photos and other biomedical technicians. [...] The issue is that, like so many other electronics, medical equipment, including ventilators, increasingly has software that prevents “unauthorized” people from repairing or refurbishing broken devices, and Medtronic will not help him fix them. “This is a copy of a proprietary tool,” William said. “It doesn’t take rocket science to put these things back together. The weak point of these companies’ supply chains is other countries, so through our friends in other countries we’re able to get this stuff.” [...] The Polish hacker told Motherboard that technicians will take a manufacturer’s repair class in the United States, get the required software, then share it widely through Europe. “It’s officially prohibited to share the software,” they said, speaking of the PB840 software. “But if you know someone, you can just copy it and they cannot track it.” This grey-market, international supply chain is essentially identical to one used by farmers to repair John Deere tractors without the company’s authorization and has emerged because of the same need to fix a device without a manufacturer's permission. [...] This trade isn’t uncommon among refurbishers and trained repair professionals who work on ventilators and other medical equipment in hospitals. Ryan Zamudio, a military veteran who owns Veritas Biomedical, a company that repairs ventilators in rural California, said that while he and his staff are authorized to work on some manufacturers’ ventilators, he has to turn to internet forums, word-of-mouth trading, or hope he gets a friendly person on the phone at a manufacturer to get software or a repair manual in order to be able to work on others. “Service technicians are a community of their own. Sometimes you’ll call someone who works for a manufacturer and they sort of know what you’re facing, so they’ll send you a manual or a link to download the software. They’ll say ‘officially this never happened, and you didn’t get this from me,'” he said. Biomedical technicians also trade software among friends they meet through biomedical society trade groups and forums such as TechNation, 24x7 Magazine and DOTMed. In recent weeks, iFixit has also compiled a huge compendium of repair manuals for ventilators. While software can be copied and traded and hardware dongles can be used on older devices like the PB840, newer medical devices have more advanced anti-repair technologies built into them. Newer ventilators connect to proprietary servers owned by manufacturers to verify that the person accessing it is authorized by the company to do so. “You pay between $10,000 and $15,000 to gain access for one year,” the hacker said. “They’re called ‘smart’ machines, but it’s not smart for me, it’s smart for the manufacturer because you spend this enormous amount of money [to repair them].” [...] For the past decade, medical device manufacturers have refused to sell replacement parts and software to hospitals and repair professionals unless they pay thousands of dollars annually to become “authorized” to work on machines. The medical device industry has lobbied against legislation that would make it easier to repair their machines, refused to release repair manuals, and used copyright law to threaten those who have made repair manuals available to the public. The technicians who are unable to gain access to repair parts, manuals, and software are not random people who are deciding on a whim to try to fix complex medical equipment that is going to be used on sick patients. Hospitals and trained professionals are regularly unable to fix the equipment that they own unless they pay for expensive service contracts or annual trainings from manufacturers. [...] "For a lot of vendors, you have to get recertified every other year to keep working on their equipment. I had a biomedical technician who lost their certification during the middle of the pandemic [because it lapsed]," a source who manages biomedical technicians at 14 different hospitals in a state hit hard by COVID-19 said. "We called the manufacturer and they would not give us the information to service their ventilators. Eventually we get on a call and say 'this is ludicrous, this person has been working on these ventilators for 12 years. Release the service key so I can get patients back on ventilators.'" Motherboard granted the source anonymity because they were not authorized by their company to speak to the press. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Per approfondimenti c'è anche questo: https://www.vice.com/en_us/article/wxekgx/hospitals-need-to-repair-ventilat… «Hospitals Need to Repair Ventilators. Manufacturers Are Making That Impossible» É abbastanza chiaro ora di quanto siamo messi male, ma proprio male male male?!? Voi non avete idea di quanto manchino ai nerd come me personaggi del calibro di John Geloso con il loro «Bollettino Tecnico Geloso» [1]: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] una pubblicazione trimestrale gratuita, che non solo conteneva tutte le informazioni per la riparazione e la messa a punto delle sue apparecchiature, ma anche e soprattutto, aggiornamenti, consigli, istruzioni, data sheet, schemi elettrici e tutto ciò che era necessario alla formazione dei tecnici e degli appassionati dell'epoca, in anni in cui non c'erano centri di formazione e le scuole di elettronica erano rarissime. Questi bollettini hanno avuto il merito di diffondere, in modo semplice e chiaro, la conoscenza a persone che altrimenti non avrebbero avuto alcuna possibilità di sviluppare la loro passione, e si possono facilmente descrivere come la nascita dell'open hardware, in un momento in cui le documentazioni tecniche erano tenute gelosamente segrete. [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Persone più uniche che rare. Saluti, Giovanni. [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Geloso#Il_%22Bollettino_Tecnico_Geloso%22 -- Giovanni Biscuolo

July 15, 2020