April 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Immuni e PEPP-PT NTK

by Giuseppe Attardi

Il documento del MID contiene alcune rassicurazioni: https://innovazione.gov.it/un-aggiornamento-sull-applicazione-di-contact-tr… <https://innovazione.gov.it/un-aggiornamento-sull-applicazione-di-contact-tr…> In particolare sul fatto che il codice sarà distribuito con licenza Open Source. Secondo me però rimangono da chiarire alcuni aspetti tecnici e procedurali. Il documento cita iniziative europee quali PEPP-PT, DP-3T, ROBERT. Ma queste non sono equivalenti in termini di garanzie di privacy e di scelte architettura. Mentre DP-3T adotta un approccio decentralizzato, simile e compatibile con il framework di Apple&Google, e a TCN di Covid Watch, che lo ha proposto e realizzato per primo (https://covid-watch.org/press_releases/google_apple_press_release <https://covid-watch.org/press_releases/google_apple_press_release>), PEPP-PT nella versione NTK adotta una versione semicentralizzata e ROBERT una soluzione interamente centralizzata. Non sono differenze da poco. Queste proposte, eccetto NTK, che è uscito il 17/3, sono emerse DOPO la chiusura della call (26/3): PEPP-PT il 1/4, DP-3T il 3/4, Apple&Google il 10/4. Pertanto è dubbio che la versione sottoposta alla call da Bending Spoons potesse essere in linea con esse. È dubbio quindi che ciò che è stato valutato e scelto dalla Task Force sia quello che è stato sottomesso. Questo tra l’altro pone dubbi di validità, perché se a Bending Spoons è stato concesso di rivedere la propria soluzione, si sarebbe dovuto consentire anche ad altri di risottomettere delle variazioni. In ogni caso il codice che il governo ha acquisito non può essere compliant con queste proposte, anche perché quelli che ha pubblicato i sorgenti finora sono TCN e DP-3T. Invece, dalle indiscrezioni giornalistiche, parrebbe che Immuni adotti il protocollo PEPP-PT NTK, in quanto sarebbe in grado di inviare una segnalazione all’utente che è risultato vicino a un contagiato. Questo passaggio prevede la possibilità di decifrare gli identificativi pseudo anonimi e di risalire all’utente. Già solo questo è preoccupante. A questo punto, mi pare cruciale che sia il governo a dover effettuare la scelta e assicurarsi che venga adottata nell’implementazione. Inoltre, le istituzioni italiane dovrebbero essere rappresentate direttamente nei gruppi di lavoro in cui si sviluppano queste tecnologie, che come si è visto, sono tuttora in pieno sviluppo. Inoltre, Apple&Google si dichiarano disponibili a discutere con le autorità sanitarie nazionali sulla finalizzazione e sull’uso del loro framework. Questo mi porterebbe a dire che bisognerebbe chiedere al governo: 1. Di affidare a una rappresentanza di tecnici la progettazione finale dell’architettura e del protocollo da adottare per Immuni. Tale gruppo potrebbe essere composto dai tecnici del task force, da personale di Bending Spoons e da tecnici del SSN. 2. Il processo di definizione delle scelte tecniche e dell’architettura dovrebbero esser trasparente e aperto, non svolto da persone obbligate a un NDA 3. Il gruppo suddetto dovrebbe essere incaricato di rappresentare ufficialmente l’Italia negli opportuni gruppi di lavoro internazionali 4. Il gruppo di lavoro dovrebbe qualificarsi come interlocutore con Apple&Google In tal modo il controllo della soluzione potrebbe tornare sotto legata del governo senza lasciare carta bianca a una società privata. — Beppe

April 22, 2020

Re: [nexa] Diritti, Democrazia e Software Libero

by Stefano Zacchiroli

Caro Fabio, On Wed, Apr 22, 2020 at 10:32:50AM +0200, Fabio Pietrosanti (naif) wrote: > Ma allora come sarebbe possibile attribuire dei diritti di trasparenza al > cittadino, che ha installato la app di CT sul suo cellulare, affinché possa > sempre e comunque accedere ai codici sorgenti (client e server) della > esatta edizione di app che sta girando sul suo telefonino? sono un fan della AGPL, ma in questo caso penso non penso sia la soluzione. Il threat model qui è che lo Stato non distribuisca il codice sorgente di app e/o server, per nascondere qualcosa. Questo threat va combattuto a livello legislativo, non di diritto d'autore. Lo Stato si deve impegnare a distribuire il codice sorgente (di app *e* server) ed a garantire che in ogni momento il sorgente distribuito corrisponda a quello in uso. Dato che giustamente si parla di legiferare attorno al contact tracing digitale, è in quel contesto che vorrei avere nero su bianco questo vincolo. Niente di meno di ciò sarebbe soddisfacente. Nota infatti che: - Non è ancora chiaro chi sarà il titolare del diritto d'autore di tutto il sistema. Ma se l'operatore del servizio sarà anche il titolare, esso potrebbe sempre avere una copia del server in funzione sotto un'altra licenza, non (networked) copyleft. Per vietarlo servirebbe una legge ad hoc, quindi tanto vale legiferare sulla costante disponibilità del codice sorgente. - Il copyleft dà il suo meglio in un contesto di versioni derivate di un software. Qui verosimilmente ci sarà una versione della app che dominerà il mercato, perché sarà pubblicizzata dallo Stato, dagli store, etc. Don't get me wrong: AGPL3 resta una delle mie licenze preferite da un punto di vista di policy, e tanto meglio se app e server la useranno, ma qui serve (anche) altro. Saluti -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

April 22, 2020

Lettera di noi giovani a La Repubblica sull'app di tracciatura

by Claudia Criscuolo

Cari nexiani, vi mando (per semplice spirito di condivisione) la mia lettera pubblicata oggi su La Repubblica-Napoli: anche noi giovani ci facciamo sentire a tutela del futuro che vivremo! Grazie per avermi “ispirata”! La trovate qui sotto sulla sinistra. La vostra giovane seguace ventisettenne, Claudia ___________________________ Claudia Criscuolo, PhD > > > > > > >

April 22, 2020

Diritti, Democrazia e Software Libero

by Fabio Pietrosanti (naif)

Ciao a tutti, attorno al tema della app di contact tracing non ho visto ragionamenti approfonditi sull'impatto sui diritti dei cittadini della scelta della licenza copyleft del software. Credo che siamo di fronte a un primo caso in cui la scelta di una licenza di software libero, possa avere un sensibile impatto sulla trasparenza della intera operazione di compressione dei diritti fondamentali introdotta dal contact tracing digitale. Vorrei che considerassimo tutti un dettaglio fondamentale sotto il piano dei diritti del cittadino: L'adozione di una licenza opensource come MPL2 non consente al cittadino di conoscere quale codice software gira all'interno della App di CT sul suo telefonino. Questo perché la MPL2 è una licenza copyleft di tipo "weak" e che interviene solo sui file rilasciati MPL2 e non sul software risultante, che può essere proprietario, essendo come definito dalla licenza un "Larger Work". Cioè io posso rilasciare a T0 una app MPL2, ma a T1 aggiungere "2 file di codice sorgente" con licenza proprietaria che contengono funzionalità nascoste o non documentate, rilasciare un aggiornamento della app compilata che mi verrà consegnato sul telefonino tramite appstore update, e non avere alcun diritto di sapere che ci sono questi due file in più. Ma allora come sarebbe possibile attribuire dei diritti di trasparenza al cittadino, che ha installato la app di CT sul suo cellulare, affinché possa sempre e comunque accedere ai codici sorgenti (client e server) della esatta edizione di app che sta girando sul suo telefonino? Scegliendo come licenza libera la GNU AGPL-3, per la messa in riuso e pubblicazione del codice sorgnte della applicazione. Già, perché se client e server (app mobile e backend) fossero rilasciate con licenza libera AGPL3, ogni utente (cittadino) avrebbe il diritto di accedere ai codici sorgenti della esatta version di applicazione che gira sul suo telefonino, oltre alla esatta versione di server di raccolta dati con cui questa sta interloquendo. Ovvero, la scelta della AGPL3 toglie ogni dubbio, sarebbe una scelta di trasparenza, che fornisce *a ogni cittadino* il diritto di ricorrere in tribunale per avere l'esatta versione dei codici sorgenti della applicazione di contact tracing che ha in uso. Riassumendo l'impatto della licenza copyleft sui diritti dei cittadini: - MPL2: Il cittadino non ha diritto di conoscere quale sia il codice sorgente della applicazione software sul suo telefonino, né del server che riceve i dati. - AGPL3: Il cittadino ha diritto di conoscere quale sia il codice sorgente della applicazione software sul suo telefonino oltreché del server che riceve i dati. Non ho mai visto un caso così calzante e rilevante come questo in cui la scelta di una licenza di "weak copyleft" impatti così tanto diritti fondamentali dei cittadini. Mi sono sbagliato? Fabio

April 22, 2020

Re: [nexa] mie riflessioni su privacy e democrazia

by Roberto Resoli

Il 22/04/20 09:57, Enrico Nardelli ha scritto: > > https://link-and-think.blogspot.com/2020/04/la-lotta-per-la-privacy-e-lotta… Ho letto ora entrambe le parti Enrico; coincide perfettamente con la mia visione e la mia prassi quotidiana. > (niente di nuovo per questa lista, ma ribadire l'ovvio in tempi > difficili mi sembra doveroso) Doveroso e da diffondere il più possibile; cercherò di farlo come posso. Grazie, rob > -- EN

April 22, 2020

mie riflessioni su privacy e democrazia

by Enrico Nardelli

https://link-and-think.blogspot.com/2020/04/la-lotta-per-la-privacy-e-lotta… (niente di nuovo per questa lista, ma ribadire l'ovvio in tempi difficili mi sembra doveroso) -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

April 22, 2020

DP-3T: Privacy and Security Risk Evaluation of, Digital Proximity Tracing Systems

by Roberto Resoli

Francesca Bria segnala su Twitter il nuovo documento del gruppo DP-3T: https://github.com/DP-3T/documents/blob/master/Security%20analysis/Privacy%… rob

April 22, 2020

Re: [nexa] Exit through the App Store? - Ada Lovelace Institute

by Roberto Resoli

Il 22/04/20 08:58, Roberto Resoli ha scritto: > Il 20/04/20 09:41, Giovanni Battista Gallus ha scritto: >> Carissimi, >> segnalo uno studio preliminare dell'Ada Lovelace Institute. [...] >> Il documento completo si trova qui: >> https://www.adalovelaceinstitute.org/exit-through-the-app-store-how-the-uk-… Segnalato anche da Stefania Maurizi su Twitter: https://threadreaderapp.com/thread/1252507762514370560.html rob

April 22, 2020

Re: [nexa] Exit through the App Store? - Ada Lovelace Institute

by Roberto Resoli

Il 20/04/20 09:41, Giovanni Battista Gallus ha scritto: > Carissimi, > segnalo uno studio preliminare dell'Ada Lovelace Institute. > Questa la sintesi: > > * There is an absence of evidence to support the immediate national > deployment ofsymptom tracking applications, digital contact tracing > applications and digital immunity certificates. > * Effective deployment of technology to support the transition from > the crisis will be contingent on public trust and confidence, which > can be strengthened through the establishment of two accountability > mechanisms: the Group of Advisors on Technology in Emergencies > (GATE) to review evidence, advise on design and oversee > implementation;and an independent oversight mechanism to conduct > real-time scrutiny of policy formulation. > * Clear and comprehensive primary legislation should be advanced to > regulate data processing in symptom tracking and digital contact > tracing applications. Legislation should impose strict purpose, > access and time limitations. > * Until a robust and credible means of immunity testing is developed, > focus should be on developing a comprehensive strategy around > immunity that considers the deep societal implications of any > immunity certification regime, rather than on developing digital > immunity certificates.Full and robust Parliamentary scrutiny and > legislation will be crucial for any future regime of immunity > testing and certification. > * Technical design choices should factor in privacy-by-design and > accessibility featuresand should be buttressed by non-technical > measures to account for digital exclusion. > > Il documento completo si trova qui: > https://www.adalovelaceinstitute.org/exit-through-the-app-store-how-the-uk-… Grazie; degne di nota anche le dichiarazioni conclusive del Direttore dell'Istituto nel presentare lo studio: «Un cattivo uso dei dati e della tecnologia può fare più male che bene. Può oscurare analisi accurate, nascondere abusi di potere ed esacerbare la posizione delle persone che già soffrono di esclusione digitale, che - le prove cominciano a mostrare - sono le stesse persone più vulnerabili a COVID-19. La diffusione prematura di un'applicazione per la tracciatura dei contatti digitali, che in ultima analisi si baserà su un'adozione diffusa da parte del pubblico per essere efficace, rischia di offuscare la fiducia del pubblico e la fiducia nelle tecnologie che potrebbero aiutare una transizione fuori dalla crisi. Se da un lato abbiamo visto che il pubblico sosterrà misure di emergenza o misure estreme che richiedono una limitazione della libertà o dell'agenzia, o l'aumento della sorveglianza, se fanno appello a un senso comune di solidarietà e sono chiaramente giustificate per il bene pubblico, dall'altro è necessario che ci siano clausole di "tramonto" ferree per smantellare qualsiasi architettura di tracciamento dei dati e di sorveglianza, in modo definitivo e trasparente quanto l'eliminazione delle restrizioni al movimento fisico». rob > Buona settimana > G.Battista Gallus

April 22, 2020

Articolo sul Manifesto rigurado la "Lettera Aperta ai decisori" di Nexa

by Roberto Resoli

https://ilmanifesto.it/la-app-che-non-disturba-i-manovratori-della-rete/ Ho il forte dubbio che l'autore non abbia nemmeno letto il testo della lettera, visto che dichiara quasi subito: "Bandiera di tutto il dibattito è una lettera aperta ai decisori, firmata dal gotha dell’intellighenzia digitale italiana che spiega perché la soluzione Immuni sia comunque il meglio possibile." O che comunque l'abbia letta con la lente del proprio pregiudizio. rob

April 22, 2020