April 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Diritti, Democrazia e Software Libero

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Stefano, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: [...] > sono un fan della AGPL, ma in questo caso penso non penso sia la > soluzione. condivido, anche se eticamente per un sistema del genere una licenza full-copyleft sarebbe preferibile per non consentire nemmeno di striscio lo sviluppo di derivate proprietarie > Il threat model qui è che lo Stato non distribuisca il codice sorgente > di app e/o server, per nascondere qualcosa. Questo threat va combattuto > a livello legislativo, non di diritto d'autore. :-D come se il diritto d'autore non fosse di livello legislativo. La licenza del software è quella che stabilisce se il codice sorgente _deve_ essere fornito a chiunque ottenga il binario; il soggetto obbligato è colui che distribuisce il binario. La licenza è vincolante, non è una vaga promessa. Diamo per scontato, ormai, che il codice di App e server sarà software libero: non c'è ambiguità su quali sono le licenze per software libero e nemmeno su quali sono i loro effetti legali in merito all'obbligo di fornire i sorgenti. Damo per scontato che avremo i sorgenti. > Lo Stato si deve impegnare a distribuire il codice sorgente (di app > *e* server) ed a garantire che in ogni momento il sorgente distribuito > corrisponda a quello in uso. Ecco il punto: il binario deve corrispondere al sorgente (noto e libero, con qualsiasi licenza libera) e questo può significare una ed una cosa sola: build riproducibili https://reproducible-builds.org/ Per i non addetti ai lavori: anche quando il software è libero, chi compila il sorgente e lo rende disponibile in forma eseguibile (compila il sorgente in formato binario) può inserire codice a piacere che non pubblica, comprese backdoors e altro malware analogo; a volte questo inserimento potrebbe avvenire in modo talmente subdolo che nemmeno chi compila il codice lo sa, perché a essere truccato è il software di compilazione (c'è una soluzione anche per questo ma non voglio divagare). Scusate la brevità ma spero si capisca. Per la App Android sarebbe sufficiente che fosse disponibile via FDroid, che supporta in pieno Reproducible Builds e permette a chi ne ha competenza di verificare in modo indipendente che il binario distribuito via FDroid corrisponda a quello che risulta dalla propria compilazione indipendente. Per essere riproducibile la App deve essere sviluppata e costruita (build) con alcuni accorgimenti tecnici, per quello occorre che qualcuno lavori in questo senso. Questo ovviamente varrebbe per le App Android, iOS... non pervenuto :-O Per iOS credo sia una battaglia persa tentare di ottenere una App riproducibile attraverso i canali ufficiali, spero per chi ha iOS sia possibile installare un binario senza passare per il coso che decide quali Appp puoi installare. Rimane sempre poi il "probemino" non trascurabile di come fare a garantire con un minimo di credibilità che i dati memorizzati nell'App non siano esfiltrati e de-anonimizzati sfruttando l'insicurezza del sistema operativo degli smartphone o della crittografia, ma qui andiamo "su un altro pianeta" e non abbiamo tempo di spaccare i capello in quattro: siamo in emergenza, no?!? Cosa analoga - cioè build riproducibili - dovrebbe essere fatta per il "backend" lato server, l'applicazione centralizzata che memorizza i dati in forma anonima o pseudonima su un server (o un pool di servers, qualcuno li chiama "cloud"). Posto che il solo fatto che esista un server centralizzato aumenta di almeno **due** ordini di grandezza il rischio per la privacy degli utenti, è _ovvio_ che se chi gestisce il server non si compila da solo il binario partendo dal sorgente e **magari** lo ottiene con un processo di build riproducibile e verificabile anche da terzi, l'intero server centralizzato è in balia del fornitore del binario e può usare _qualsiasi_ tecnica di de-anonimizzazione resa disponibile dal protocollo di immagazzinamento e trasmissione dei dati. Anche immaginando che il codice lato server se lo compila il gestore del server, niente viete al gestore di inserire nel codice qualsiasi cosa _prima_ di compilarlo... e siccome non distribuisce software a nessuno non è manco obbligato legalmente a distribuire il codice modificato (si potrebbe discutere di come funziona la AGPLv3 in questi casi, ma non mi sembra il caso qui). ...è per questo che io segherei il server i partenza, ma pare che chi gestisca l'ambaradan non sia disposto a puntare su sistemi decentralizzati; faccio davvero fatica a comprendere perché... a meno che ci siano secondi fini ma non voglio nemmeno pensarci [...] > - Non è ancora chiaro chi sarà il titolare del diritto d'autore di tutto > il sistema. Ma se l'operatore del servizio sarà anche il titolare, > esso potrebbe sempre avere una copia del server in funzione sotto > un'altra licenza, non (networked) copyleft. Per vietarlo servirebbe > una legge ad hoc, quindi tanto vale legiferare sulla costante > disponibilità del codice sorgente. Capisco la proposta ma ti pare una cosa perseguibile? Obbligare per legge a pubblicare il sorgente di software non distribuito in forma binaria è qualcosa che va davvero oltre la legge sul diritto d'autore e dubito possa avere la benché minima possibilità di successo. Certo lo stato potrebbe auto-obbligarsi, aggiungendo la norma al CAD... ma hai visto che fine fa il CAD _ogni_ volta che sarebbe il caso di applicarlo?!? Giriamola come vogliamo ma l'unico modo per essere sicuri che chi gestisce il server non usi un binario "truccato" è eliminare il server (occhio che sto parlando di server che _memorizza_ i dati)... oppure trovare un sistema che garantisca seriamente che non è possibile per chi gestisce il server de-anonimizzare dati **e** trasmissione, ma NON É POSSIBILE con l'attuale infrastruttura digitale, Internet in primis. > - Il copyleft dà il suo meglio in un contesto di versioni derivate di un > software. Qui verosimilmente ci sarà una versione della app che > dominerà il mercato, perché sarà pubblicizzata dallo Stato, dagli > store, etc. Dateci il sorgente e ci pensiamo noi a distribuire binari _certificati_ essere corrispondenti con il sorgente :-D Diciamo che quello del "binario certificato" è un problema già risolto, ma tutti gli altri sono più difficili da risolvere, ci vuole mooolto tempo. [...] Saluti, Giovanni -- Giovanni Biscuolo

April 22, 2020

77° Nexa Lunch Seminar | Link corretto

by Nexa Media

Gentilissimi, invito tutti a collegarvi al 77° Nexa Lunch Seminar all'indirizzo: https://meet.nexacenter.org/LunchSeminar Vi ringrazio, -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino _web:_ https://nexa.polito.it/ _mail:_anita.botta@polito.it <mailto:anita.botta@polito.it> tel: 011 090 7219

April 22, 2020

Immuni - Ampliare uso dell'APP IO appena rilasciata dal Governo, al posto di IMMUNI

by Edoardo Lombardo

Cari nexiani, Ho sottoscritto il vostro appello ai decisori, ma mi permetto di fare una breve riflessione e una proposta pratica. Il Governo ha appena rilasciato la beta di IO https://io.italia.it https://www.agendadigitale.eu/cittadinanza-digitale/lapp-io-pronta-al-lanci… Non sarebbe stato meglio ampliare l'uso di tale APP anche all'emergenza Coronavirus, al posto di IMMUNI? I motivi: - Incentiverebbe nell'immediato l'uso della piattaforma digitale della PA tra i cittadini aumentando la cultura di una identità digitale nel rapporto con lo Stato - Accesso tramite SPID di 2 livello e 3 livello - Già in beta test e distribuita - Integrazione PA - Integrazione già esistente con i servizi dei Comuni - Possibilità per il Governo di contattare i cittadini direttamente sui loro smartphone in modo sicuro e controllato - Proprietà dello Stato attraverso una controllata - Compliance GDPR - Alti standard di sicurezza IT - Supervisione Agid - Possibilità futura di integrazione con cartelle cliniche dei cittadini e integrazione con ospedali Alla luce di ciò l'uso di IMMUNI lo trovo superato e potenzialmente pericoloso per tutti i motivi che sappiamo già. La soluzione tecnica (e GDPR *compliant*) c'era. Cosa ne pensate? Un saluto, EL -- *Avv. Edoardo Lombardo, LL.M. *in Law of Internet Technologies - Università Bocconi *RetroLex Consulting - Studio Legale* *Studio Legale: *Corso Vittorio Emanuele II n. 74 a Torino - Italia - 10121 Tel. 011.197.06.454 - Cell. 333.153.7976 PEC: *edoardolombardo(a)pec.it* <edoardolombardo(a)pec.it> P.IVA:11694520013 - C.F.:LMBDRD91T02L219F

April 22, 2020

Re: [nexa] Articolo sul Manifesto rigurado la "Lettera Aperta ai decisori" di Nexa

by Giovanni Biscuolo

Roberto Resoli <roberto(a)resolutions.it> writes: > https://ilmanifesto.it/la-app-che-non-disturba-i-manovratori-della-rete/ [...] > Ho il forte dubbio che l'autore non abbia nemmeno letto il testo della > lettera, visto che dichiara quasi subito: > > "Bandiera di tutto il dibattito è una lettera aperta ai decisori, > firmata dal gotha dell’intellighenzia digitale italiana che spiega > perché la soluzione Immuni sia comunque il meglio possibile." Condivido, è una sintesi fuorviante; a parziale scusante dell'autore possiamo solo dire che è un giornalista :-O Però la _provocazione_ finale a mio avviso non è del tutto fuori luogo, anche se andrebbe diretta a tutti coloro che dovrebbero regolare il mercato: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Infine arriviamo alla scelta di campo: nessuno dei firmatari prevede che in questa circostanza, in cui la connessione fra informazioni e sicurezza personale di migliaia di persone è cosi conclamata, si possa pretendere di civilizzare un mercato talmente squilibrato e subalterno a poteri che dispongono di mezzi così predittivi da inficiare qualsiasi concorrenza nei loro confronti da parte di altri soggetti economici e istituzionali. Insomma l’app va approvata perché tutto sommato ci garantisce che non disturberà nessun manovratore, e forse potrà persino essere utile, se ci si applica. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Saluti, Giovanni -- Giovanni Biscuolo

April 22, 2020

"Privacy Versus Health Is a False Trade-Off"

by J.C. DE MARTIN

*Privacy Versus Health Is a False Trade-Off* By Jake Goldenfein Ben Green Salomé Viljoen /As tech firms team up with governments to fight the coronavirus pandemic, we’re being asked to accept a trade-off between our digital privacy and our health. It’s a false choice: we can achieve the public health benefits of data without accepting abusive and illicit surveillance. /https://jacobinmag.com/2020/04/privacy-health-surveillance-coronavirus-pandemic-technology

April 22, 2020

Re: [nexa] Immuni e PEPP-PT NTK

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Giuseppe e nexiani Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: [...] > Secondo me però rimangono da chiarire alcuni aspetti tecnici e > procedurali. Sugli aspetti tecnici pian piano le cose cominciano a chiarirsi e non sono per nulla rassicuranti, come evidenzi tu più avanti. Sugli aspetti procedurali direi che è evidente che hanno letteralmente buttato a mare il Codice Amministrazione Digitale per sostituirlo con decisioni *spannometriche* prese in urgenza e _per questo_ scarsamente attente allo stato dell'arte; conseguenze della gestione in *perenne* emergenza, su tutti i fronti [...] > Pertanto è dubbio che la versione sottoposta alla call da Bending > Spoons potesse essere in linea con esse. > È dubbio quindi che ciò che è stato valutato e scelto dalla Task Force > sia quello che è stato sottomesso. Questo tra l’altro pone dubbi di > validità, perché se a Bending Spoons è stato concesso di rivedere la > propria soluzione, si sarebbe dovuto consentire anche ad altri di > risottomettere delle variazioni. Questo è quello che più mi da fastidio di tutta questa storia del "digital contact tracing" in **sostituzione** del "clinical contact tracing": già ci sono documentati dubbi sull'efficacia del contact tracing tradizionale in casi di pandemia così diffusa come questa e ora senza _nessuna_ evidenza logico-scientifica la si vuole sostituire con una completamente digitalizzata, praticamente segando via _ogni_ mediazione effettuata da un umano che sa il fatto suo, compresa una buona dose di intelligenza emotiva. Il "digital contact tracing" potrebbe aver avuto senso _solo_ se inserito **per tempo** in un piano globale di contenimento di una pandemia del genere SARS... non c'era bisogno di essere geni per capire, da anni, che ne sarebbe arrivata una. Per cui il problema ancor prima che essere tecnologico - come molti in questa lista hanno evidenziato - è metodologico... e in questo caso, quello di Immuni e app simili, il sospetto è che si tratti di uno strumento pensato per avere un effetto clinico **placebo** con pesantissimi controidicazioni sulla salute digitale dei cittadini che lo usano. Se fosse impacchettata, una App del genere dovrebbe avere scritto a caratteri cubitali: «Probabilmente aiuta a contrastare il virus, però nuoce gravemente alla tua salute digitale» :-) [...] > Invece, dalle indiscrezioni giornalistiche, parrebbe che Immuni adotti > il protocollo PEPP-PT NTK, in quanto sarebbe in grado di inviare una > segnalazione all’utente che è risultato vicino a un contagiato. Questo > passaggio prevede la possibilità di decifrare gli identificativi > pseudo anonimi e di risalire all’utente. Già solo questo è > preoccupante. Ci sono _diversi_ aspetti preoccupanti in applicazioni del genere che salvano i dati centralmente, trasmettendoli via Internet [...] Grazie, Giovanni -- Giovanni Biscuolo

April 22, 2020

Re: [nexa] Diritti, Democrazia e Software Libero

by Stefano Zacchiroli

On Wed, Apr 22, 2020 at 11:25:21AM +0200, Fabio Pietrosanti (naif) wrote: > In merito all'avere nero su bianco "il vincolo di avere il codice sorgente", > questo mi pare si già stato sancito a livello istituzionale nell'ordinanza > 10/2020 e relative comunicazione riassuntiva del ministero innovazione. Nessuna di queste due fonti---che sono le uniche che risultino anche a me---mi pare vincolante. L'ordinanza parla solo di gratuità per lo stato. La comunicazione del ministero di ieri: (1) non ha a alcun valore legale e (2) usa una terminologia vaga e certamente non onnicomprensiva ("soluzione tecnica [...] basata su codice libero e open source") che lascia la porta apertissima ad avere larghe parti di tale soluzione *non* FOSS. Quindi, personalmente, non mi ritengo affatto soddisfatto/rassicurato dal punto di vista dell'impegno ad avere tutto il codice sorgente che conta. > Non so' se riesco ad intendermi, ma diversamente questo "vincolo di > avere il codice sorgente di ogni edizione software distirbuita in > formato binario" con quale base normativa lo ottieni, e con quale > strumento giuridico / di diritto fornisci al cittadino la possibilità > di esercirlo laddove non venisse rispettato? Sulla migliore "tattica" legislativa ci sono ben altri esperti su questa lista che possono commentare. La mia idea, magari naif ma tant'è, è che la legge che tratta Immuni dovrebbe sancire che tutto il codice pertinente (quindi ben di più che la sola app e con riferimento esplicito al codice attualmente in uso lato server) dovrebbe essere costantemente disponibile sotto una licenza FOSS. La base normativa sarebbe quindi quella legge specifica, senza alcun bisogno di fare piggyback sul diritto d'autore. Con un tale vincolo legale, che sia copyleft o meno, dallo stretto punto di vista del auditing da parte del pubblico, mi pare veramente non cambierebbe nulla. A presto, -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

April 22, 2020

Re: [nexa] Diritti, Democrazia e Software Libero

by Giacomo Tesio

Condivido le vostre preoccupazioni in merito, ma come dice Stefano il diritto d'autore non è rilevante in questo caso: chiunque realizzi un software indipendente può legalmente distribuirlo sotto diverse licenze anche se lo distribuisce sotto AGPLv3. Inoltre lo Stato (attraverso la Magistratura) è deputato a garantire l'efficacia delle leggi sul diritto d'autore, e non ritengo probabile un aperto conflitto fra gli organi dello stato con la vittoria della giustizia dopo quello che abbiamo visto negli ultimi decenni. Pensate ai Parlamenti eletti con leggi elettorali incostituzionali ed alla validità delle leggi da essi approvate. Inoltre è improbabile che una legge in merito al contact tracing verrà scritta da persone competenti e sarà piena di buchi e scappatoie. D'altronde, che io sappia, è tecnicamente impossibile dimostrare che il programma eseguito da un computer remoto corrisponda al sorgente dichiarato. O dimostrare che NON corrisponda. Nulla impedirebbe di avere dei server dedicati a certuni utenti, da tracciare in modo "più attento", cui redirigere il relativo traffico, ad esempio. Non ci sarebbe alcun modo di dimostrare la violazione (a meno di straordinaria incompetenza da parte dei colpevoli, ma per quanto probabile non credo sia saggio fare affidamento su di essa). Solo una architettura totalmente distribuita, SENZA server centrali e con client compilati dagli utenti potrebbero (ragionevolmente) garantire una corrispondenza fra binario e sorgenti. In tal caso la AGPLv3 fornirebbe un minimo di controllo legale agli utenti. MA in un'architettura del genere, in cui ogni terminale bluetooth diventa un server con cui ogni mio terminale bluetooth si connette, la AGPLv3 mi permetterebbe di richiedere i sorgenti a ciauscuno dei posessori dei server. Insomma... forse è un uso per il quale la AGPLv3 non è progettata. Giacomo

April 22, 2020

Re: [nexa] Diritti, Democrazia e Software Libero

by Fabio Pietrosanti (naif)

On 22/04/2020 11:03, Stefano Zacchiroli wrote: [...] > Il threat model qui è che lo Stato non distribuisca il codice sorgente > di app e/o server, per nascondere qualcosa. Questo threat va combattuto > a livello legislativo, non di diritto d'autore. Lo Stato si deve > impegnare a distribuire il codice sorgente (di app *e* server) ed a > garantire che in ogni momento il sorgente distribuito corrisponda a > quello in uso. [...] > Don't get me wrong: AGPL3 resta una delle mie licenze preferite da un > punto di vista di policy, e tanto meglio se app e server la useranno, ma > qui serve (anche) altro. Condivido con tutto quello che hai scritto in linea generale, la Titolarità è determinante e avevo provato a contestualizzare il tema rispetto al Riuso in questo post https://forum.italia.it/t/requisiti-normativi-su-riuso-app-di-contact-traci… . In merito all'avere nero su bianco "il vincolo di avere il codice sorgente", questo mi pare si già stato sancito a livello istituzionale nell'ordinanza 10/2020 e relative comunicazione riassuntiva del ministero innovazione. Ma se allora "lo stato ci ha già detto che si impegna a distribuire il codice sorgente" in quale modo puoi attribuire a un cittadino l'esercizio di tale diritto? E a riguardo, non mi pare che ci sia altra base normativa con giurisprudenza consolidata che non sia il copyright, e in questo ginepraio di complessità tecnico-regolatoria, non vedo altre alternative che la AGPL3. Non so' se riesco ad intendermi, ma diversamente questo "vincolo di avere il codice sorgente di ogni edizione software distirbuita in formato binario" con quale base normativa lo ottieni, e con quale strumento giuridico / di diritto fornisci al cittadino la possibilità di esercirlo laddove non venisse rispettato? Mi fiderei di più di uno strumento giuridico noto (vedi copyright e AGPL3), che di una formulazione legislativa ad-hoc che nasca da un itera parlamentare in un contesto di alta coflittualità politica e bassa efficienza normativa. Fabio

April 22, 2020

Una lettura di oggi e di domani

by don Luca Peyron

Che mi ha fatto pensare e volentieri condivido Buona lettura dl https://antinomie.it/index.php/2020/04/21/il-coronavirus-una-contingenza-ch… _________________________ www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

April 22, 2020