December 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Trasmissione della RSI - Radiotelevisione Svizzera sul caso Gebru [WAS: Re: Google's Ethics Effort Is Looking Rather Evil - By Cathy O'Neil

by Diego Latella

Ricevo da Marco Pagani della Radiotelevisione Svizzara, e molto volentieri ritrasmetto l’informazione che a RSI Rete Due, domani alle 17.10, nella trasmissione “Diderot" verrà affrontato il caso Gebru con la partecipazione dell'antropologa S. Broadbent La puntata verrà pubblicata probabilmente lunedì, visto che va in onda domani sera. Il link generico alla trasmissione (dove apparirà anche la puntata in questione) è questo: https://www.rsi.ch/play/radio/programma/diderot---le-voci-dellattualita-?id… <https://www.rsi.ch/play/radio/programma/diderot---le-voci-dellattualita-?id…> Ecco l’abstract della trasmissione: Discriminazione Artificiale La ricercatrice Timnit Gebru, del team etico di Google per l'intelligenza artificiale, è stata licenziata. Anche se Google nega, sono in molti a ritenere questo licenziamento una conseguenza del suo lavoro per portare alla luce le discriminazioni e i pregiudizi che si possono individuare nel funzionamento delle Intelligenze Artificiali. Ne vogliamo parlare con la scienziata sociale e antropologa Stefana Broadbent, docente di antropologia digitale che in passato ha lavorato al NESTA, l’agenzia inglese per l’innovazione, e ha diretto l'Osservatorio degli Usi Digitali di Swisscom. Saluti Diego > On 10 Dec 2020, at 12:00, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Thu, 10 Dec 2020 00:28:51 +0100 > From: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: [nexa] Google's Ethics Effort Is Looking Rather Evil - By > Cathy O'Neil > Message-ID: <20201210002851.0000566c(a)tesio.it> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 > > Google used to have a simple motto: Don?t be evil. Now, with the firing > of a data scientist whose job was to identify and mitigate the harm > that the company?s technology could do, it has yet again demonstrated > how far it has strayed from that laudable goal. > > Timnit Gebru was one of Google?s brightest stars, part of a group hired > to work on accountability and ethics in artificial intelligence ? that > is, to develop fairness guidelines for the algorithms that increasingly > decide everything from who gets credit to who goes to prison. She was a > lead researcher on the Gender Shades project, which demonstrated the > flaws of facial recognition software developed by IBM, Amazon, > Microsoft and others, particularly in identifying dark female faces. As > far as I can ascertain, she was fired for doing her job: specifically, > for critically assessing models that allow computers to converse with > people ? an area in which Google is active. > > Full disclosure: It?s hard for me to untangle my opinion on this from > my personal and professional loyalties. I?m not acquainted with Gebru, > but we have quite a few friends in common and I?ve admired her work for > some time. I signed a letter supporting her. I also run an independent > company that specializes in auditing algorithms for bias, so I have an > interest in getting big tech firms to use my services rather than do > their vetting in-house. > > All that said, I genuinely believe that Gebru?s story illustrates a > broader issue: You can?t trust companies to check their own work, > particularly where the result might conflict with their financial > interests. My favorite example is Theranos, which insisted that its > research into a novel blood test was so amazing and valuable that it > couldn?t be shown to outsiders ? until it proved to be a dangerous > fraud. The warning applies no less to tech companies such as Google, > IBM, Microsoft and Facebook, which have created internal ethics groups > and external tools in an effort to display responsibility and keep > their algorithms unregulated. > > I?ll admit that to some extent, I envy the people who work on the > accountability teams. They have fascinating jobs, with access to tons > of data that they?d never be able to play with in academia. At the same > time, though, they have little or no influence to push their employers > to actually implement the fairness frameworks that they so carefully > develop. Their scientific papers are often heavily edited or even > censored, as I learned when I once tried to co-author one (I quit the > project). > > I often wondered about Gebru and others working at Google: How could > they stand the bureaucracy, or express their very real concerns in that > environment? As it turns out, they couldn?t. > > Gebru, along with co-authors from academia as well as Google, was > trying to get the company?s approval to submit a paper on some > unintended consequences of large language models. One problem is that > their energy consumption and carbon footprint have been rapidly > expanding along with their use of computing power. Another is that, > after ingesting a large chunk of the entire history of all written > text, they?re troublingly likely to use nasty, racist or otherwise > inappropriate language. > > The findings, while perfectly good and interesting, were not > particularly new. Which makes it all the more bizarre that someone > higher up at Google decided, with no explanation, that Gebru had to > back out of publishing the paper. When she demanded to know what the > actual complaints were so she could address them, she was fired (with > her boss informed only after the fact). > > Aside from turning the paper viral, the incident offered a shocking > indication of how little Google can tolerate even mild pushback, and > how easily it can shed all pretense of scientific independence. The > fact that Gebru was one of the company?s only Black female researchers > makes it a particularly egregious example of punching down in the same > old tired way. > > Embarrassing as this episode should be for Google ? the company?s CEO > has apologized ? I?m hoping policy makers grasp the larger lesson. The > artificial intelligence that plays a growing role in our lives requires > outside scrutiny, from people who have the proper incentives to be > independent and the power to compel meaningful reform. Otherwise, > algorithms will be doomed to repeat and amplify the flaws of the humans > who made them. > > Tratto da > https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-12-09/google-s-firing-of-ti… > > Qui le "scuse" del CEO di Google > https://www.axios.com/sundar-pichai-memo-timnit-gebru-exit-18b0efb0-5bc3-41… > > > Giacomo > > > > > End of nexa Digest, Vol 140, Issue 25 > ************************************* Dott. Diego Latella - Senior Researcher CNR-ISTI, Via Moruzzi 1, 56124 Pisa, Italy (http:www.isti.cnr.it) FM&&T Lab. (http://fmt.isti.cnr.it) http://www1.isti.cnr.it/~latella/ - ph: +390506212982, mob: +39 348 8283101, fax: +390506212040 =================== I don't quite know whether it is especially computer science or its subdiscipline Artificial Intelligence that has such an enormous affection for euphemism. We speak so spectacularly and so readily of computer systems that understand, that see, decide, make judgments, and so on, without ourselves recognizing our own superficiality and immeasurable naivete with respect to these concepts. And, in the process of sospeaking, we anesthetise our ability to evaluate the quality of our work and, what is more important, to identify and become conscious of its end use. […] One can't escape this state without asking, again and again: "What do I actually do? What is the final application and use of the products of my work?" and ultimately, "am I content or ashamed to have contributed to this use?" -- Prof. Joseph Weizenbaum ["Not without us", ACM SIGCAS 16(2-3) 2–7, Aug. 1986]

Dec. 10, 2020

international forum on digital and democracy

by Stefano Quintarelli

Ciao, non so se state seguendo ifdad.org se no, cmq. vi suggerisco di seguire Colin Megill alle 1615 oggi. https://ifdad-events.1rnd.com/ifdad-2020/ ciao, s.

Dec. 10, 2020

Trasferimento della Conferenza Nexa in una nuova sala online a causa di problemi tecnici | Invito al pubblico a seguire la diretta streaming della Conferenza Nexa sul canale YouTube del Centro Nexa

by Nexa Media

Gentilissimi, a causa di un guasto hardware all’infrastruttura che gestisce le virtual classroom dellapiattaforma BigBlueButtonnella giornata di oggi non sarà possibile collegarsi alla sala online indicata nelle precedenti comunicazioni; abbiamo pertanto trasferito la Conferenza Nexa in una nuova sala online sulla piattaforma open source di conference call *Jitsi Meet*. Visto il numero elevato di partecipanti invitiamo però il pubblico a seguire la *diretta streaming della Conferenza Nexa* al seguente link:https://youtu.be/Ze8npsHetqA <https://youtu.be/Ze8npsHetqA>per non sovraccaricare il software. Le *domande dei partecipanti saranno raccolte tramite commenti sui canali YouTube, Twitter**e Facebook del Centro Nexa* e segnalate ai relatori della conferenza dalle persone incaricate della gestione delle fasi di Q&A degli incontri. Cordialmente, -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino _web:_ https://nexa.polito.it/ <https://nexa.polito.it/> _mail:_anita.botta@polito.it <mailto:anita.botta@polito.it> tel: 011 090 7219

Dec. 10, 2020

Re: [nexa] Google's Ethics Effort Is Looking Rather Evil - By Cathy O'Neil

by Giacomo Tesio

Scusate, ho dimenticato di rimuovere il querystring. Ecco il link pulito alle scuse di Pichai: > https://www.axios.com/sundar-pichai-memo-timnit-gebru-exit-18b0efb0-5bc3-41… Peraltro, interessante osservare come il link "sporco" non fosse stato preso da Twitter, ma dal New York Time (per altro sul sito Tor). C'è da riflettere se lasciare la campagna Twitter sia un favore a Twitter, un dispetto al concorrente, una svista o altro. Giacomo

Dec. 9, 2020

Google's Ethics Effort Is Looking Rather Evil - By Cathy O'Neil

by Giacomo Tesio

Google used to have a simple motto: Don’t be evil. Now, with the firing of a data scientist whose job was to identify and mitigate the harm that the company’s technology could do, it has yet again demonstrated how far it has strayed from that laudable goal. Timnit Gebru was one of Google’s brightest stars, part of a group hired to work on accountability and ethics in artificial intelligence — that is, to develop fairness guidelines for the algorithms that increasingly decide everything from who gets credit to who goes to prison. She was a lead researcher on the Gender Shades project, which demonstrated the flaws of facial recognition software developed by IBM, Amazon, Microsoft and others, particularly in identifying dark female faces. As far as I can ascertain, she was fired for doing her job: specifically, for critically assessing models that allow computers to converse with people — an area in which Google is active. Full disclosure: It’s hard for me to untangle my opinion on this from my personal and professional loyalties. I’m not acquainted with Gebru, but we have quite a few friends in common and I’ve admired her work for some time. I signed a letter supporting her. I also run an independent company that specializes in auditing algorithms for bias, so I have an interest in getting big tech firms to use my services rather than do their vetting in-house. All that said, I genuinely believe that Gebru’s story illustrates a broader issue: You can’t trust companies to check their own work, particularly where the result might conflict with their financial interests. My favorite example is Theranos, which insisted that its research into a novel blood test was so amazing and valuable that it couldn’t be shown to outsiders — until it proved to be a dangerous fraud. The warning applies no less to tech companies such as Google, IBM, Microsoft and Facebook, which have created internal ethics groups and external tools in an effort to display responsibility and keep their algorithms unregulated. I’ll admit that to some extent, I envy the people who work on the accountability teams. They have fascinating jobs, with access to tons of data that they’d never be able to play with in academia. At the same time, though, they have little or no influence to push their employers to actually implement the fairness frameworks that they so carefully develop. Their scientific papers are often heavily edited or even censored, as I learned when I once tried to co-author one (I quit the project). I often wondered about Gebru and others working at Google: How could they stand the bureaucracy, or express their very real concerns in that environment? As it turns out, they couldn’t. Gebru, along with co-authors from academia as well as Google, was trying to get the company’s approval to submit a paper on some unintended consequences of large language models. One problem is that their energy consumption and carbon footprint have been rapidly expanding along with their use of computing power. Another is that, after ingesting a large chunk of the entire history of all written text, they’re troublingly likely to use nasty, racist or otherwise inappropriate language. The findings, while perfectly good and interesting, were not particularly new. Which makes it all the more bizarre that someone higher up at Google decided, with no explanation, that Gebru had to back out of publishing the paper. When she demanded to know what the actual complaints were so she could address them, she was fired (with her boss informed only after the fact). Aside from turning the paper viral, the incident offered a shocking indication of how little Google can tolerate even mild pushback, and how easily it can shed all pretense of scientific independence. The fact that Gebru was one of the company’s only Black female researchers makes it a particularly egregious example of punching down in the same old tired way. Embarrassing as this episode should be for Google — the company’s CEO has apologized — I’m hoping policy makers grasp the larger lesson. The artificial intelligence that plays a growing role in our lives requires outside scrutiny, from people who have the proper incentives to be independent and the power to compel meaningful reform. Otherwise, algorithms will be doomed to repeat and amplify the flaws of the humans who made them. Tratto da https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-12-09/google-s-firing-of-ti… Qui le "scuse" del CEO di Google https://www.axios.com/sundar-pichai-memo-timnit-gebru-exit-18b0efb0-5bc3-41… Giacomo

Dec. 9, 2020

Facebook's 'monopoly' must be split up, US and states say in major lawsuits

by Stefano Quintarelli

Facebook's 'monopoly' must be split up, US and states say in major lawsuits https://www.theguardian.com/technology/2020/dec/09/facebook-lawsuit-antitru…

Dec. 9, 2020

Re: [nexa] una riflessione sul lavoro di Timnit Gebru ed una prospettiva che mi ha sorpreso

by Giacomo Tesio

Ciao Claudio, ti ringrazio per questa attenta ed approfondita riflessione e perché la prospettiva che proponi mi ha fatto riflettere ed approfondire. On Wed, 9 Dec 2020 02:37:58 +0100 Claudio Agosti <claudio.agosti(a)logioshermes.org> wrote: > Quando ho letto di Timnit Gebru licenziata da Google ho > pregiudizievolmente pensato che, poichè lei stesse in AI Ethics di > Google, fosse una foglia di fico. [...] Personalmente condivido questo "pregiudizio" e francamente mi sembra che il licenziamento della dottoressa Gebru confermi questa ipotesi. Non tanto perché dimostra come questi ricercatori vengano sbattuti fuori nonappena provano a assumere posizioni scomode, ma perché l'efficacia e la risonanza politica delle loro ricerche esplode proprio grazie alla prepotenza di chi cerca di (anonimamente!!!) insabbiarle. > E invece leggendo l'articolo e la spiegazione del paper ( > https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-resear…) > [...] L'ho letto anche io, ma... non è il paper in questione. E boh... non mi sorprenderei se sfumature rilevanti fossero sfuggite. > flashback n.1: 2016 > > Google e Facebook rivoluzionano l'uso delle artificial intelligence > quando rilasciano rispettivamente Tensor Flow e Caffe2|pyTorch. Sono > dei framework open source di deep learning. Siccome sono open source > è chiaro che non sia lì l'intelligenze [...] il sottotesto mai messo > in discussione è: "per avere un'AI accurata devi avere un sacco di > dati". o anche "La tua azienda può avere un'ottima AI, se e solo se > collezioni e studi grandi quantità di dati". E' un modo per > legittimare e consolidare questo trend intrinseco del capitalismo > della sorveglianza. Ottima sintesi. :-) Non solo questo passaggio: vale per ciascuno dei tuoi flashback. > Definizione del problema irrisolto > > Comprendere e rispettare le sfumature culturali, linguistiche, delle > demografiche non dominanti. Possiamo anche fare una riflessione > geografica: se la capitale culturale usa un certo slang, questo sarà > riproposto alle periferie, risultando inevitabilmente meno adeguato, > inclusivo, se non addirittura fuori luogo o colonizzatore. > > Non parliamo poi della chiara impossibilità che avrebbe un sistema > così egemonico a rispettare le differenze personali. Detto così sembra un bug, mentre è una feature! L'obiettivo è segmentare la popolazione in gruppi omogenei e distinti, sufficientemente vasti da influenzare la narrazione e l'agenda politica delle organizzazioni locali, ma senza mai costituire una massa critica in grado di mettere in discussione il sistema. I gruppi minoritari che possono essere interessanti per queste organizzazioni sono quelli vasti. Dei gruppi costituiti da 100 o 100 persone al mondo non gli frega niente. Non avranno mai alcuna rilevanza. Anche se questi gruppi magari sono decine di migliaia. E' un po' come la ricerca farmaceutica nell'ambito delle malattie rare. > Dicembre 2020 (il paper ed il licenziamento) > > Timnit Gebru stava lavorando ad un paper che spiegava l'impatto > ambientale dell'addestramento dei modelli: > https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-resear… > se la teoria di Mark Z. fosse anche quella perseguita da Google, per > la quale abbassare i bias significa addestrare modelli costantemente, > per ogni contesto culturale, tenendo in considerazione ogni > differenza sensibile che avrebbe potuto urtare gli utenti, si avrebbe > avuto un dispendio energetico significativo. Si ha anche, inevitabilmente, una imperscrutabile black box che nessuno può permettersi di analizzare semplicemente perché continuamente cangiante. Fra l'evitare i danni alle minoranze ed evitare il biasimo per questi danni, quale credi sia la priorità di queste aziende? > In pratica: "AI etica" e sostenibilità ambientale sono incompatibili. Al di là dell'etica: Alpha Zero è un solitario! :-D Ma allo stato attuale, il "Deep Learning" è insostenibile anche da una prospettiva socio-politica perché i dati necessari alla programmazione statistica costituiscono di per sé stessi esternalità negative: una volta sfuggiti dal controllo degli emittenti, possono danneggiare la socità in moltissimi modi. > E questo, davanti all'inevitabile catastrofe climatica, è un assioma > inaccettabile per Google, no? Forse. Ma la mia intuizione è che ci sia molto di più dietro questo autogol. Voglio dire, questo collegamento (che per la verità non mi suona particolarmente nuovo) spiega la segretezza sull'autore dei feedback che imponevano la ritrattazione? Se ciò che temono in Google è biasimo per il consumo di energia, allora i costi energetici stimati in accademia deve essere di due o tre ordini di grandezza inferiore a quelli effettivamente affrontati da Google. Se quello fosse il problema, allora la dirigenza di Google teme che si scopra qualcosa di MOOOLTOOO più scomodo della propria responsabilità nei confronti della catastrofe climatica imminente. Qualcosa che magari potrebbe costituire concorrenza sleale? > questa donna e le sue ricerche meritano il rispetto di chi > dall'interno di una corporation stava per sollevare un deadlock > logico che ancora non si era visto, e che connette due problemi > politici complessi attualmente irrisolti. Vero. Ma ciò non significa che non fosse una "impiegata trofeo" (un token, come dicevi) assunto per fare ethics washing. Cosa che rimane vera per tutti i suoi colleghi nel gruppo di AI Ethics. Colleghi che perdono qualsiasi credibilità scientifica nel momento in cui accettano di sottostare alla censura di Google. Cos'altro accetteranno domani? Quanto alla dottoressa Gebru, invece, le sue ricerche acquisteranno notevole visibilità PROPRIO perché è stata vittima del licenziamento. Da adesso in poi non avrà accesso ai dati come quando era in Google. D'altro canto, essendo dotata di un'intelligenza naturale, quanto ha visto e vissuto le potrebbe essere più che sufficiente. Giacomo

Dec. 9, 2020

Schiavi del clic di Antonio A. Casilli - Il Tascabile

by J.C. DE MARTIN

https://www.iltascabile.com/recensioni/schiavi-del-clic-di-antonio-a-casill… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

Dec. 9, 2020

Call for abstracts 8th STS Conference

by Vincenzo Mario Bruno Giorgino

Cari nexiani, approfitto di questa rete per invitarvi a presentare un abstract alla sessione "*How to Protect Communities from Sars CoV-2 through Co-production of Health and the Design of Commons-Based Ecosystems by Adopting Distributed Ledger Technologies?" *per la prossima conferenza di STS Italia. Ecco la nostra presentazione della Open Track on PANDEMIC AND STS: How to Protect Communities from Sars CoV-2 through Co-production of Health and the Design of Commons-Based Ecosystems by Adopting Distributed Ledger Technologies? <https://a7f67c59-118d-44bf-9b5c-7aae7deef875.filesusr.com/ugd/c5e005_950f20…> *Convenors:* Sowelu Avanzo, Vincenzo Giorgino, Guido Boella e Valeria Poli *.* Per maggiori informazioni riguardo alla conferenza e alla sessione, affinchè possiate diffonderla all'interno della vostra rete, vi riporto il testo generale della call for abstract. The *8th STS Italia Conference* <https://www.stsitaliaconf2020.com/> will be hosted by the University of Trieste, Italy, June 17 through 19, 2021, by the Italian Society of Science and Technology Studies. It is our pleasure to announce that the calls for abstract are now open *until December 18th, 2020.* The conference will be an opportunity to present empirical and theoretical work from a variety of disciplines: sociology, anthropology, design, economics, history, law, philosophy, psychology and semiotics. The focal theme of the 8th STS Italia Conference will be "Dis/Entangling Technoscience: Vulnerability, Responsibility and Justice”. This broad theme refers to the complex and ambivalent role of technoscience and innovation in constituting societies – making possibilities flourish, but also creating new vulnerabilities. The conference will include 28 tracks, which are clustered into five thematic streams. The tracks focus on several topics, including: biomedicine, digital platforms and media, work and organizations, expertise and public policy, ethics of technology and innovation, and governance of science and technology at large. Please, see the submission guidelines below, or consult the complete list of tracks. *Abstracts (written in English, or in Italian in case of tracks in two language) should be submitted by December, 18* to the conference email address (stsitaliaconf(a)gmail.com) and to the emails of convenors' selected track. Track Convenor(s) will be responsible for reviewing, accepting/rejecting and organising submissions into their track. *THEMATIC STREAMS* · Biomedicine, bodies and technoscience <https://www.stsitaliaconf2020.com/call-for-abstracts>; · Platforms, digital technologies and media environment <https://www.stsitaliaconf2020.com/call-for-abstracts>s <https://www.stsitaliaconf2020.com/call-for-abstracts>; · Rethinking science, technology and innovation: emerging challenges <https://www.stsitaliaconf2020.com/call-for-abstracts>; · Including, excluding and connecting through / within technoscience <https://www.stsitaliaconf2020.com/call-for-abstracts>; · Governing and reshuffling technoscience and innovation processes <https://www.stsitaliaconf2020.com/call-for-abstracts>; · Open Track: Science and Technology Studies in Post-socialist countries/in Central and Eastern European countries; <https://www.stsitaliaconf2020.com/call-for-abstracts> · Open Track on PANDEMIC AND STS: How to Protect Communities from Sars CoV-2 through Co-production of Health and the Design of Commons-Based Ecosystems by Adopting Distributed Ledger Technologies? <https://a7f67c59-118d-44bf-9b5c-7aae7deef875.filesusr.com/ugd/c5e005_950f20…> Un saluto cordiale, Vincenzo Giorgino -- A new book https://www.palgrave.com/de/book/9783319665917 "One of the great liabilities of life is that all too many people find themselves living amid a great period of social change and yet they fail to develop the new attitudes, the new mental responses that the new situation demands. They end up sleeping through a revolution." - Martin Luther King, Jr., "Remaining Awake Through a Great Revolution" Vincenzo Mario Bruno Giorgino, Ph.D. Dept. of Economic and Social Sciences, Mathematics and Statistics University of Torino - Italy

Dec. 9, 2020

Banda minima garantita (Re: Il lato oscuro del lavoro da remoto)

by Antonio Iacono

... > La copertura di rete è necessaria per la vita quotidiana, per la salute, il > commercio, il lavoro e il tempo libero ... aggiungo solo un elemento di discussione. La questione non dovrebbe essere su banda larga si o banda larga no. Piuttosto banda minima garantita (BMG) si, BMG no. A casa mia il contatore è di 3kW, e questa potenza ci è sufficiente. Se avessimo un pavimento riscaldato elettricamente ne avremmo bisogno per tre volte. I 3kW sono garantiti, posso persino arrivare a 3,9kW prima che il contatore mi disconnetta, ma sicuramente non è variabile in diminuzione. Sarebbe assurdo avere un momento 3kW e il momento successivo 0,1kW. Con la rete Internet questo assurdo invece accade (in questo periodo, per me, un po' troppo spesso). La banda, che in buona sostanza corrisponde alla potenza elettrica, è estremamente variabile e i fornitori raramente garantiscono una BMG elevata. Mettiamo il caso di un piccolo fornitore che fornisca connettività WiMAX agli utenti non raggiunti da fibra o adsl e che, per semplificare, abbia un router con una porta da 1Gbit, bene, se 100 utenti connessi a quella porta "consumano" 10 Mbit, il centounesimo dovrà mettersi in "coda", anche se, in teoria, pure lui avrebbe diritto ai 10Mbit. Quindi, in definitiva, per lavorare non serve (tranni in alcuni casi) la banda larga, necessaria per film in streaming o per videogiocare, ma la banda minima garantita.

Dec. 9, 2020