December 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Fwd: [ScienzaNuova] Oggi, ore 16.15 | Seminario Labont - Guglielmo Tamburrini "Etica dell’IA: questioni strutturali, globali e locali"

by J.C. DE MARTIN

Segnalo con molto piacere questo seminario del collega Guglielmo Tamburrini. juan carlos -------- Forwarded Message -------- Subject: [ScienzaNuova] Oggi, ore 16.15 | Seminario Labont - Guglielmo Tamburrini "Etica dell’IA: questioni strutturali, globali e locali" Resent-Date: Mon, 14 Dec 2020 09:04:31 +0100 Date: Mon, 14 Dec 2020 09:02:06 +0100 Buongiorno a tutt*, Vi scrivo per ricordare il Seminario Labont di questo pomeriggio: *Guglielmo Tamburrini*, /Etica dell’IA: questioni strutturali, globali e locali/ 14 dicembre, ore 16.15, Cisco Webex La nuova IA consente di sviluppare sistemi che apprendono dall’esperienza e raggiungono prestazioni eccellenti in svariati campi applicativi. Ma gli stessi sistemi difficilmente forniscono spiegazioni delle loro azioni e commettono occasionalmente degli errori che a noi umani sembrano madornali. In che modo tali caratteristiche di fondo della nuova IA hanno plasmato l’analisi etica e il disegno di politiche etiche sull’automazione di questo o di quel problema decisionale? E quale impatto stanno avendo le stesse caratteristiche su sfide etiche di chiara portata globale, come la crisi climatica o la pace e la stabilità internazionali? Il seminario si terrà su Webex a questo link. <https://labont.us3.list-manage.com/track/click?u=dc14b23b5f534994506b51948&…> Cordiali saluti e buona settimana, Erica -- *Erica Onnis* Secretariat | Social Media Manager Italian Institute for Advanced Studies in Torino 'Umberto Eco' SCIENZA NUOVA Corso Montevecchio 38, Torino (TO), 10129, Italy www.scienzanuovainstitute.com <http://www.scienzanuovainstitute.com>

Dec. 14, 2020

L'età della finzione

by Antonio Iacono

> Ricordiamoci di McLuhan" il medium e ' il messaggio" .La privacy e' un > problema ormai di secondo piano. La questione fondamentale sara' un nuovo > contratto sociale dei diritti dell'uomo nell'infosfera (lavoro, diritti e > doveri, gestione dei dati, liberta' di espressione). Vedi il mio saggio > L'eta' della finzione Bollati Boringhieri pag.205 Miti di Fondazione. Grazie Massimo, ho letto la prefazione di Marc Augé ed un estratto disponibile online. Davvero interessante. Di Marc Augé conoscevo, ovviamente, il concetto di "nonluogo". Ovvero quello "spazio utilizzato per usi molteplici, anonimo e stereotipato, privo di storicità e frequentato da gruppi di persone freneticamente in transito, che non si relazionano, situazione riscontrabile negli aeroporti, negli alberghi, sulle autostrade, nei grandi magazzini". Immagino che nel tuo saggio a questi luoghi si affianchi la Rete (non esistente ai tempi in cui Augè ha scritto: "Non-lieux. Introduction à une anthropologie de la surmodernité"). Dell'estratto che ho letto cito questo passaggio: "I media strutturano il nostro tempo quotidiano, stagionale e annuale. La vita politica, artistica, sportiva non può più essere concepita senza il circuito dei media. Essi modificano la nostra relazione con lo spazio e il tempo imponendoci attraverso la forza delle immagini una certa idea del bello, del vero e del bene e anche una certa idea dell’abituale, del normale e, in fin dei conti, della norma, cioè, oggi, una certa idea del consumo, che essi non smettono di riprodurre perché sono essi stessi dei beni di consumo. Come le altre cosmologie, la cosmotecnologia aliena coloro che la prendono alla lettera." Sulla televisione hanno scritto, già dall'inizio degli anni cinquanta, grandi scrittori e uomini di cultura del Novecento. Da Elemire Zolla ad Alberto Moravia, da Umberto Eco a Pier Paolo Pasolini. Mi aspetto che lo stesso avverrà con Internet. Antonio

Dec. 14, 2020

Re: [nexa] Considerazioni a margine della Conferenza Nexa 2020

by Giacomo Tesio

> Non sono invece d'accordo con le conclusioni di Marco ERRATA CORRIGE: non sono d'accordo solo con la prima parte delle conclusioni di Marco Ricolfi. Sono assolutamente d'accordo sulla seconda, l'asimmetria che rilevava fra sistemi cibernetici globali e prospettive individuali (inevitabilmente locali). Asimmetria che è anche culturale, laddove chi realizza e controlla questi sistemi cibernetici ha piena consapevolezza dei loro meccanismi di funzionamento e vaste possibilità di sperimentazione tecnica e sociale, mentre ciascun singolo cittadino, subito ridotto ad utente, ha scarsa (mediamente, nulla) comprensione degli stessi. Altrettanto concordo e sottoscrivo l'intenzione espressa da Marco in conclusione: realizzare ponti e coalizioni per contrastare efficacemente questi poteri unilaterali e globali che stiamo discutendo. E già chiedersi "che fare?", rifiutando di accettare pigramente la vittoria di questi poteri, è un primo fondamentale atto di ribellione. Giacomo

Dec. 13, 2020

Considerazioni a margine della Conferenza Nexa 2020

by Giacomo Tesio

Salve a tutti. Ho da poco finito di ascoltare con grande piacere ed interesse le registrazioni della ultima Conferenza Nexa. Voglio anzitutto fare i complimenti ad organizzatori, moderatori e relatori per l'ottima qualità degli interventi, sempre frutto di un evidente approfondimento. Spero di trovare il tempo di analizzare alcuni interventi più nel dettaglio condividendo alcune obiezioni che spero possano aiutare ad approfondirne la riflessione. Tuttavia vi scrivo riflettendo sulla conferenza in generale, alla luce delle considerazioni finali di Juan Carlos De Martin e Marco Ricolfi. Non ho potuto fare a meno di notare la totale assenza in tutti i panel che si sono avvicendati, di relatori "tecnici". La cosa è stata particolarmente evidente in alcuni ragionamenti che risultavano inficiati da lacune fondamentali. Se è vero che in diversi momenti si è richiamata l'esigenza di multi-disciplinarietà nel trattare temi tecnologici, sorprende l'assenza della disciplina che tali tecnologie realizza e gestisce. Come se si potesse interpretare le conseguenze dell'informatica prescindendo dall'informatica stessa e dalla sua comprensione. Faccio un esempio fra tanti, non me ne vogliano gli interessati: essendo l'ultimo brano ascoltato è quello che mi è rimasto più vivo nella memoria. Si parlava di teoria ipodermica ed Antonio Santangelo suggeriva, nel consenso generale che, se non tale teoria non funziona con i mass-media tradizionali, non funziona neanche con i "social media". Qualsiasi informatico avrebbe subito obiettato che 1) vi è una differenza fondamentale tra emittente e canale di comunicazione: poiché emittente e ricevente dipendono entrambi dal canale, chi controlla il canale può influenzare in vario modo entrambi senza che questi ne siano consapevoli 2) pervasività del canale: parliamo di canali di comunicazione utilizzati per accedere e discutere una vasta percentuale delle informazioni che trattiamo quotidianamente, di lungo e corto raggio (dalla pandemia alla partita di calcetto) 3) non si sta considerando la pervasività della sorveglianza: dai metadati inclusi nelle foto condivise via Facebook, ai dettagliati profili prodotti da Google Analytics etc.. che permettono una personalizzazione del messaggio a livello di singolo individuo applicata automaticamente a tutti gli utenti 4) non si sta considerando la natura statistica del controllo effettuato: non si tratta di impedire ad una idea di circolare o di imporla in modalità "lavaggio del cervello", ma di controllare la probabilità che raggiunga e/o attecchisca in ogni singolo membro di ogni singola comunità "coperta" da questi agenti Simili considerazioni probabilistiche sono mancate in diversi punti del dibattito. Un altro esempio è la riduzione delle echo chamber alla omofilia di Dino Amenduni che non tiene conto dei diversi pesi attribuibili agli archi nel grafo delle relazioni di ciascun individuo. Analogamente, se è vero che le relazioni e gli scambi informativi non si riducono (o riducevano, quanto meno prima della pandemia) esclusivamente ai canali telematici, le App che realizzano tali canali continuano comunque ad essere "in ascolto" (si pensi ad "Ok Google") o comunque a tracciare orari, luoghi e persone che partecipano a tali scambi informativi off-line. Al di là degli esempi (davvero... non gli unici), ho avuto veramente l'impressione che nel dialogo interdisciplinare sia mancata la disciplina che realizza la realtà oggetto del dialogo stesso. E' stato un po' come ascoltare ottimi economisti, giornalisti e filosofi discutere di medicina... senza interpellare un medico. Un paragone che è certamente limitato in quanto la medicina ha consapevolezza disciplinare da migliaia di anni, mentre l'informatica da meno di 50. L'informatica stessa è infatti una disciplina ancora ai primordi e necessita del confronto con le altre discipline. Ma presumere che la sua inadeguatezza la renda inutile o comunque opzionale nell'analisi dei sistemi cibernetici e delle loro evoluzioni è molto miope. Personalmente condivido, come informatico, le inquietudini espresse in chiusura da Juan Carlos, ma trovo inevitabile che riflessioni come queste, ignorando gli aspetti informatici fondamentali, non possano orientare l'azione con proposte concrete. Non sono invece d'accordo con le conclusioni di Marco: nonostante l'esposizione di ciacun intervento sia stata esemplare ed interessantissima, ho notato poca dialettica, poco dialogo fra tesi diverse. Tale assenza rende inevitabilmente difficile integrare prospettive discordanti in una sintesi coerente. Sintesi che non sarebbe impossibile ma lo diventa, temo, anche a causa dell'assenza di una prospettiva semplicemente informatica, capace di "debuggare" le riflessioni emerse attraverso i propri strumenti concettuali (seppur, come detto, ancora primitivi) e la propria consapevolezza della materia trattata. Detto questo, vi ringrazio tutti per gli ottimi spunti di riflessione ed approfondimento. E' stata veramente un'esperienza arricchente. Giacomo

Dec. 13, 2020

Re: [nexa] una riflessione sul lavoro di Timnit Gebru ed una prospettiva che mi ha sorpreso

by Guido Vetere

Ciao Giovanna, e salve a tutt[i|e] da un vecchio neo-iscritto a questa ml. Riprendo qui questa discussione che s'era propagata per la rete producendo chissà quanta CO2 :-) A leggere attentamente quello che la Gebru et al. hanno scritto e che ha provocato la reazione di Google, a mio parere si evince che la preoccupazione non sia tanto legata all'inquinamento prodotto dall'addestramento delle Deep Neural Network (DNN), ma al fatto che un certo tipo di reti (miliardi di parametri e addestramento non supervisionato su petabyte di dati, es. GPT-3) sia di fatto appannaggio esclusivo dei Big Tech (detti pudicamente 'wealthy organizations') e rafforzino il loro monopolio e il loro potere. Vero è che produrre modelli (stime dei parametri) per questo tipo di reti richiede molta energia, ma pensiamoci: se questa fosse prodotta da fonti rinnovabili saremmo a nostro agio col fatto che solo OpenAI (si legga: Microsoft) può usare GPT-3? Io no, per dire. Quanto alle DNN in genere, addestrarne una può essere una questione di ore o di giorni, ma tendenzialmente si tratta di operazioni 'una tantum': cambiare frequentemente questi modelli sarebbe un bel problema per il ciclo di vita delle applicazioni. Non sappiamo ancora fare un'analisi accurata del rapporto costi\benefici (la ricerca è solo agli inizi), ma credo sia plausibile attendersi che, sotto il profilo energetico, non ci sia una specificità così marcata dell'AI rispetto - che so - allo streaming. Produrre qualsiasi bene o servizio ha un impatto ambientale, possiamo in scienza e coscienza dire che l'AI è particolarmente insostenibile per l'ambiente? Più ad esempio del consumo di carne bovina? Francamente, stento a crederlo. Il rischio che va evitato, a mio avviso, è quello di abbaiare sotto l'albero sbagliato. Poi può essere che sia io a sbagliare, ma parliamone. Infine, queste DNN bulimiche non sono l'unico modo, e forse neanche il migliore, per ottenere certe funzionalità, ma di questo, se volete, alle prossime puntate. Buona serata a tutt[e|i] Guido On Sun, 13 Dec 2020 at 20:44, Giovanna Sissa <sissa.giovanna(a)gmail.com> wrote: > Personalmente ritengo che “AI e sostenibilità ambientale” possano > essere resi compatibili, ma non senza una precisa volontà e uno sforzo > adeguato. Anche nella ricerca. Il primo passo è ammettere l’esistenza > del problema. Il secondo è mettersi d’accordo su come quantificarlo. > A proposito dell'impatto ambientale che deriva dal software (flashback > n.4 e algoritmi di deep learning) e del mistero che aleggia intorno > alla sua quantificazione, questo recentissimo progetto si propone di > misurare le emissioni di CO2 prodotte dal software mentre lo si sta > sviluppando: > https://codecarbon.io > L’impostazione concettuale mi pare seria. Qualcuno lo conosce, lo ha > utilizzato o ha intenzione di farlo? > > Giovanna Sissa > > Il giorno mer 9 dic 2020 alle ore 23:57 Giacomo Tesio > <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > > > > Ciao Claudio, > > > > ti ringrazio per questa attenta ed approfondita riflessione e perché la > > prospettiva che proponi mi ha fatto riflettere ed approfondire. > > > > On Wed, 9 Dec 2020 02:37:58 +0100 > > Claudio Agosti <claudio.agosti(a)logioshermes.org> wrote: > > > > > Quando ho letto di Timnit Gebru licenziata da Google ho > > > pregiudizievolmente pensato che, poichè lei stesse in AI Ethics di > > > Google, fosse una foglia di fico. [...] > > > > Personalmente condivido questo "pregiudizio" e francamente mi sembra > > che il licenziamento della dottoressa Gebru confermi questa ipotesi. > > > > Non tanto perché dimostra come questi ricercatori vengano sbattuti > > fuori nonappena provano a assumere posizioni scomode, ma perché > > l'efficacia e la risonanza politica delle loro ricerche esplode > > proprio grazie alla prepotenza di chi cerca di (anonimamente!!!) > > insabbiarle. > > > > > E invece leggendo l'articolo e la spiegazione del paper ( > > > > https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-resear… > ) > > > [...] > > > > L'ho letto anche io, ma... non è il paper in questione. > > > > E boh... non mi sorprenderei se sfumature rilevanti fossero sfuggite. > > > > > flashback n.1: 2016 > > > > > > Google e Facebook rivoluzionano l'uso delle artificial intelligence > > > quando rilasciano rispettivamente Tensor Flow e Caffe2|pyTorch. Sono > > > dei framework open source di deep learning. Siccome sono open source > > > è chiaro che non sia lì l'intelligenze [...] il sottotesto mai messo > > > in discussione è: "per avere un'AI accurata devi avere un sacco di > > > dati". o anche "La tua azienda può avere un'ottima AI, se e solo se > > > collezioni e studi grandi quantità di dati". E' un modo per > > > legittimare e consolidare questo trend intrinseco del capitalismo > > > della sorveglianza. > > > > Ottima sintesi. :-) > > > > Non solo questo passaggio: vale per ciascuno dei tuoi flashback. > > > > > Definizione del problema irrisolto > > > > > > Comprendere e rispettare le sfumature culturali, linguistiche, delle > > > demografiche non dominanti. Possiamo anche fare una riflessione > > > geografica: se la capitale culturale usa un certo slang, questo sarà > > > riproposto alle periferie, risultando inevitabilmente meno adeguato, > > > inclusivo, se non addirittura fuori luogo o colonizzatore. > > > > > > Non parliamo poi della chiara impossibilità che avrebbe un sistema > > > così egemonico a rispettare le differenze personali. > > > > Detto così sembra un bug, mentre è una feature! > > > > L'obiettivo è segmentare la popolazione in gruppi omogenei e distinti, > > sufficientemente vasti da influenzare la narrazione e l'agenda politica > > delle organizzazioni locali, ma senza mai costituire una massa critica > > in grado di mettere in discussione il sistema. > > > > I gruppi minoritari che possono essere interessanti per queste > > organizzazioni sono quelli vasti. Dei gruppi costituiti da 100 o 100 > > persone al mondo non gli frega niente. Non avranno mai alcuna rilevanza. > > Anche se questi gruppi magari sono decine di migliaia. > > > > E' un po' come la ricerca farmaceutica nell'ambito delle malattie rare. > > > > > Dicembre 2020 (il paper ed il licenziamento) > > > > > > Timnit Gebru stava lavorando ad un paper che spiegava l'impatto > > > ambientale dell'addestramento dei modelli: > > > > https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-resear… > > > se la teoria di Mark Z. fosse anche quella perseguita da Google, per > > > la quale abbassare i bias significa addestrare modelli costantemente, > > > per ogni contesto culturale, tenendo in considerazione ogni > > > differenza sensibile che avrebbe potuto urtare gli utenti, si avrebbe > > > avuto un dispendio energetico significativo. > > > > Si ha anche, inevitabilmente, una imperscrutabile black box che nessuno > > può permettersi di analizzare semplicemente perché continuamente > > cangiante. Fra l'evitare i danni alle minoranze ed evitare il biasimo > > per questi danni, quale credi sia la priorità di queste aziende? > > > > > In pratica: "AI etica" e sostenibilità ambientale sono incompatibili. > > > > Al di là dell'etica: Alpha Zero è un solitario! :-D > > > > Ma allo stato attuale, il "Deep Learning" è insostenibile anche da una > > prospettiva socio-politica perché i dati necessari alla programmazione > > statistica costituiscono di per sé stessi esternalità negative: una > > volta sfuggiti dal controllo degli emittenti, possono danneggiare la > > socità in moltissimi modi. > > > > > E questo, davanti all'inevitabile catastrofe climatica, è un assioma > > > inaccettabile per Google, no? > > > > Forse. > > > > Ma la mia intuizione è che ci sia molto di più dietro questo autogol. > > > > Voglio dire, questo collegamento (che per la verità non mi suona > > particolarmente nuovo) spiega la segretezza sull'autore dei feedback che > > imponevano la ritrattazione? > > > > Se ciò che temono in Google è biasimo per il consumo di energia, allora > > i costi energetici stimati in accademia deve essere di due o tre ordini > > di grandezza inferiore a quelli effettivamente affrontati da Google. > > > > Se quello fosse il problema, allora la dirigenza di Google teme che si > > scopra qualcosa di MOOOLTOOO più scomodo della propria responsabilità > > nei confronti della catastrofe climatica imminente. > > > > Qualcosa che magari potrebbe costituire concorrenza sleale? > > > > > > > questa donna e le sue ricerche meritano il rispetto di chi > > > dall'interno di una corporation stava per sollevare un deadlock > > > logico che ancora non si era visto, e che connette due problemi > > > politici complessi attualmente irrisolti. > > > > Vero. > > > > Ma ciò non significa che non fosse una "impiegata trofeo" (un token, > > come dicevi) assunto per fare ethics washing. Cosa che rimane vera per > > tutti i suoi colleghi nel gruppo di AI Ethics. Colleghi che perdono > > qualsiasi credibilità scientifica nel momento in cui accettano di > > sottostare alla censura di Google. Cos'altro accetteranno domani? > > > > > > Quanto alla dottoressa Gebru, invece, le sue ricerche acquisteranno > > notevole visibilità PROPRIO perché è stata vittima del licenziamento. > > > > Da adesso in poi non avrà accesso ai dati come quando era in Google. > > D'altro canto, essendo dotata di un'intelligenza naturale, quanto ha > > visto e vissuto le potrebbe essere più che sufficiente. > > > > > > Giacomo > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Dec. 13, 2020

Re: [nexa] una riflessione sul lavoro di Timnit Gebru ed una prospettiva che mi ha sorpreso

by Giovanna Sissa

Personalmente ritengo che “AI e sostenibilità ambientale” possano essere resi compatibili, ma non senza una precisa volontà e uno sforzo adeguato. Anche nella ricerca. Il primo passo è ammettere l’esistenza del problema. Il secondo è mettersi d’accordo su come quantificarlo. A proposito dell'impatto ambientale che deriva dal software (flashback n.4 e algoritmi di deep learning) e del mistero che aleggia intorno alla sua quantificazione, questo recentissimo progetto si propone di misurare le emissioni di CO2 prodotte dal software mentre lo si sta sviluppando: https://codecarbon.io L’impostazione concettuale mi pare seria. Qualcuno lo conosce, lo ha utilizzato o ha intenzione di farlo? Giovanna Sissa Il giorno mer 9 dic 2020 alle ore 23:57 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > > Ciao Claudio, > > ti ringrazio per questa attenta ed approfondita riflessione e perché la > prospettiva che proponi mi ha fatto riflettere ed approfondire. > > On Wed, 9 Dec 2020 02:37:58 +0100 > Claudio Agosti <claudio.agosti(a)logioshermes.org> wrote: > > > Quando ho letto di Timnit Gebru licenziata da Google ho > > pregiudizievolmente pensato che, poichè lei stesse in AI Ethics di > > Google, fosse una foglia di fico. [...] > > Personalmente condivido questo "pregiudizio" e francamente mi sembra > che il licenziamento della dottoressa Gebru confermi questa ipotesi. > > Non tanto perché dimostra come questi ricercatori vengano sbattuti > fuori nonappena provano a assumere posizioni scomode, ma perché > l'efficacia e la risonanza politica delle loro ricerche esplode > proprio grazie alla prepotenza di chi cerca di (anonimamente!!!) > insabbiarle. > > > E invece leggendo l'articolo e la spiegazione del paper ( > > https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-resear…) > > [...] > > L'ho letto anche io, ma... non è il paper in questione. > > E boh... non mi sorprenderei se sfumature rilevanti fossero sfuggite. > > > flashback n.1: 2016 > > > > Google e Facebook rivoluzionano l'uso delle artificial intelligence > > quando rilasciano rispettivamente Tensor Flow e Caffe2|pyTorch. Sono > > dei framework open source di deep learning. Siccome sono open source > > è chiaro che non sia lì l'intelligenze [...] il sottotesto mai messo > > in discussione è: "per avere un'AI accurata devi avere un sacco di > > dati". o anche "La tua azienda può avere un'ottima AI, se e solo se > > collezioni e studi grandi quantità di dati". E' un modo per > > legittimare e consolidare questo trend intrinseco del capitalismo > > della sorveglianza. > > Ottima sintesi. :-) > > Non solo questo passaggio: vale per ciascuno dei tuoi flashback. > > > Definizione del problema irrisolto > > > > Comprendere e rispettare le sfumature culturali, linguistiche, delle > > demografiche non dominanti. Possiamo anche fare una riflessione > > geografica: se la capitale culturale usa un certo slang, questo sarà > > riproposto alle periferie, risultando inevitabilmente meno adeguato, > > inclusivo, se non addirittura fuori luogo o colonizzatore. > > > > Non parliamo poi della chiara impossibilità che avrebbe un sistema > > così egemonico a rispettare le differenze personali. > > Detto così sembra un bug, mentre è una feature! > > L'obiettivo è segmentare la popolazione in gruppi omogenei e distinti, > sufficientemente vasti da influenzare la narrazione e l'agenda politica > delle organizzazioni locali, ma senza mai costituire una massa critica > in grado di mettere in discussione il sistema. > > I gruppi minoritari che possono essere interessanti per queste > organizzazioni sono quelli vasti. Dei gruppi costituiti da 100 o 100 > persone al mondo non gli frega niente. Non avranno mai alcuna rilevanza. > Anche se questi gruppi magari sono decine di migliaia. > > E' un po' come la ricerca farmaceutica nell'ambito delle malattie rare. > > > Dicembre 2020 (il paper ed il licenziamento) > > > > Timnit Gebru stava lavorando ad un paper che spiegava l'impatto > > ambientale dell'addestramento dei modelli: > > https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-resear… > > se la teoria di Mark Z. fosse anche quella perseguita da Google, per > > la quale abbassare i bias significa addestrare modelli costantemente, > > per ogni contesto culturale, tenendo in considerazione ogni > > differenza sensibile che avrebbe potuto urtare gli utenti, si avrebbe > > avuto un dispendio energetico significativo. > > Si ha anche, inevitabilmente, una imperscrutabile black box che nessuno > può permettersi di analizzare semplicemente perché continuamente > cangiante. Fra l'evitare i danni alle minoranze ed evitare il biasimo > per questi danni, quale credi sia la priorità di queste aziende? > > > In pratica: "AI etica" e sostenibilità ambientale sono incompatibili. > > Al di là dell'etica: Alpha Zero è un solitario! :-D > > Ma allo stato attuale, il "Deep Learning" è insostenibile anche da una > prospettiva socio-politica perché i dati necessari alla programmazione > statistica costituiscono di per sé stessi esternalità negative: una > volta sfuggiti dal controllo degli emittenti, possono danneggiare la > socità in moltissimi modi. > > > E questo, davanti all'inevitabile catastrofe climatica, è un assioma > > inaccettabile per Google, no? > > Forse. > > Ma la mia intuizione è che ci sia molto di più dietro questo autogol. > > Voglio dire, questo collegamento (che per la verità non mi suona > particolarmente nuovo) spiega la segretezza sull'autore dei feedback che > imponevano la ritrattazione? > > Se ciò che temono in Google è biasimo per il consumo di energia, allora > i costi energetici stimati in accademia deve essere di due o tre ordini > di grandezza inferiore a quelli effettivamente affrontati da Google. > > Se quello fosse il problema, allora la dirigenza di Google teme che si > scopra qualcosa di MOOOLTOOO più scomodo della propria responsabilità > nei confronti della catastrofe climatica imminente. > > Qualcosa che magari potrebbe costituire concorrenza sleale? > > > > questa donna e le sue ricerche meritano il rispetto di chi > > dall'interno di una corporation stava per sollevare un deadlock > > logico che ancora non si era visto, e che connette due problemi > > politici complessi attualmente irrisolti. > > Vero. > > Ma ciò non significa che non fosse una "impiegata trofeo" (un token, > come dicevi) assunto per fare ethics washing. Cosa che rimane vera per > tutti i suoi colleghi nel gruppo di AI Ethics. Colleghi che perdono > qualsiasi credibilità scientifica nel momento in cui accettano di > sottostare alla censura di Google. Cos'altro accetteranno domani? > > > Quanto alla dottoressa Gebru, invece, le sue ricerche acquisteranno > notevole visibilità PROPRIO perché è stata vittima del licenziamento. > > Da adesso in poi non avrà accesso ai dati come quando era in Google. > D'altro canto, essendo dotata di un'intelligenza naturale, quanto ha > visto e vissuto le potrebbe essere più che sufficiente. > > > Giacomo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 13, 2020

(no subject)

by Massimo Melotti

> Phillips e Milner: le stesse tecnologie che facilitano cooperazione e senso > di comunita' possono agevolare discordia. The ambivalent internet. > Tutti i fenomeni di odio nascono fuori dalla rete. In rete si diffondono. > Per una corretta interpretazione bisogna considerare la rete a grado zero > come mass media in continua evoluzione che muta a seconda dei dati immessi > e in base a sue specifiche caratteristiche tecnologiche. Sistema ambiente > in continua evoluzione. Gran parte dei dati e' di origine non umana. > Ricordiamoci di McLuhan" il medium e ' il messaggio" .La privacy e' un > problema ormai di secondo piano. La questione fondamentale sara' un nuovo > contratto sociale dei diritti dell'uomo nell'infosfera (lavoro, diritti e > doveri, gestione dei dati, liberta' di espressione). Vedi il mio saggio > L'eta' della finzione Bollati Boringhieri pag.205 Miti di Fondazione. > Scusate l'ntrusione. > Massimo Melotti >

Dec. 13, 2020

Re: [nexa] Libertà di espressione e odio sul web

by Antonio Iacono

> Ma davvero le espressioni di odio meritano di essere _censurate_? > > Attenzione che NON sto parlando di reati eh: la diffamazione, > discriminazione, ecc. sono un reato e la giurisprudenza sa benissimo > come trattarle, anche adattandosi ai tempi e ANCHE quando sono > perpetrate con mezzi digitali. L'odio, così come l'amore, è un sentimento privato, in genere tra due persone. Con "odio on line" o "hate speech", vengono comunemente etichettate espressioni che, se dette in pubblico, in presenza o in televisione configurerebbero i reati che hai citato, ma su internet, proprio per la difficoltà intrinseche del mezzo spesso non vengono perseguiti. Stavo ovviamente parlando di questi casi e non di un "semplice": "io quel politico lo odio". Prendi il rapporto che ho segnalato la scorsa volta [1]. Frasi come quelle presentati nel terzo caso di studio, secondo te cosa sono? Odio verso una categoria di persone, giusto? Discriminazione razziale, giusto? Antonio [1] https://www.bricks-project.eu/wp/wp-content/uploads/2016/03/relazione_brick…

Dec. 13, 2020

Re: [nexa] Libertà di espressione e odio sul web

by Giovanni Biscuolo

Caro Antonio, la censura è una brutta bestia, in QUALSIASI modo si tenti di giustificarla. Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> writes: [...] > Tutto ciò premesso, come direbbero gli esperti di sicurezza, dobbiamo fare > una "valutazione del rischio". Per favore, potresti spiegare a me che sono "duro di comprendonio" cosa c'entrano le espressioni di odio e la loro censura con la sicurezza (immagino pubblica sicurezza o sicurezza nazionale, giusto)? > In Italia, sul web, ci sono più casi di censura o di fenomeni di odio > ? Ma davvero le espressioni di odio meritano di essere _censurate_? Attenzione che NON sto parlando di reati eh: la diffamazione, discriminazione, ecc. sono un reato e la giurisprudenza sa benissimo come trattarle, anche adattandosi ai tempi e ANCHE quando sono perpetrate con mezzi digitali. ...e i processi per i reati NON si fanno in piazza e NON si effettuano (o PEGGIO si prevengono) con mezzi sintecici che decidono prima cosa è ammesso o non è ammesso dire. Per essere chiari: questa lista è pubblica e NON moderata, eppure ci sono delle semplici regole chiare per partecipare al discorso e persone che vigilano non vengano commessi abusi, in qualche caso pure accompagnando alla porta l'abusante. L'offesa (ma anche l'odio) non può essere un reato e l'unico che può censurarla è chi la pensa (o lo prova), prima di dirla o scriverla (o _dopo_ averlo provato); fermo restando che i gestori del "luogo di discussione" hanno sempre la possibilità di cui sopra. [1] Infine, la butto lì come riflessione: l'odio, quello sano, è "solo" l'altra faccia dell'amore, quello sano. Su cosa siano odio e amore malati la discussione sarebbe lunga ma ciascuno dotato di intelligenza emotiva media ne intuisce il senso. Tutto questo però non può essere materia di giurisprudenza o - peggio - (il)legalità. Un caro saluto, Giovanni [...] [1] però pensate a come potrebbe essere pesante essere sbattuto fuori da un luogo di discussione in merito alla linea politica del proprio partito o movimento con motivazioni censoree di presunti discorsi di odio. -- Giovanni Biscuolo

Dec. 13, 2020

Amazon Logistics chosen to run City of London’s first last mile logistics hub

by Luigi Scorca

https://www.logisticsmanager.com/amazon-logistics-chosen-to-run-city-of-lon… Luigi

Dec. 13, 2020