December 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Guasto a Google, così i dati personali di tutti sono gestiti negli Usa

by Giorgio Ventre

La mia personale opinione è che, al di là delle battaglie di bandiera e delle considerazioni di natura legale, non capisco perchè su temi come acciaio, aerospazio, difesa si sia deciso di garantire una capacità tecnologica autonoma a livello nazionale o europeo, invece nel mondo delle tecnologie dell'informazione questa capability non viene evidentemente ritenuta importante. Ovviamente come nel mondo aeronautico una compagnia aerea europea è libera di scegliere tra Airbus, Sukhoi e Boeing, tale libertà di scelta deve poter essere garantita tra Google, AWS e Euro-Cloud (se un giorno esisterà mai). In altre parole, una cosa è dipendere totalmente, un'altra è poter scegliere garantendo una capacità tecnologica autonoma. E la seconda è garantita solo attraverso una politica industriale coerente. Giorgio Il 16/12/2020 13:35, Davide Carboni ha scritto: > Al di là di tutti i tecnicismi e della filosofia. Facendo un discorso > terra-terra, se Google o equivalente gigante hi-tech non è adatto come > fornitore di un'infrastruttura di servizi per la scuola allora cosa si > dovrebbe fare? L'infrastruttura di stato? > > > > On Wed, Dec 16, 2020 at 12:40 PM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it > <mailto:giacomo@tesio.it>> wrote: > > On Wed, 16 Dec 2020 10:18:41 +0100 > Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it > <mailto:stefano@quintarelli.it>> wrote: > > > On 16/12/2020 10:03, Giacomo Tesio wrote: > > > Il down non dimostra un data breach, ma l'assenza di una > protezione > > > dei dati europei da parte di Google compatibile con il GDPR. > > > > punto di vista interessante. > > perche' ? > > Il disservizio (come il ripristino) è stato globale e contemporaneo. > > Se si fosse verificato solo in Italia od in momenti diversi in luoghi > diversi... o quanto meno se non fosse avvenuto negli USA, questo > problema non avrebbe rivelato nulla di nuovo sull'infrastruttura > interna di Google. > > Il fatto che il problema si sia verificato contemporaneamente in tutti > i data center implica un controllo centralizzato del sistema di > storage > distribuito su cui il sistema di Identity and Access Management si > basa. > > > Come spiegavo a Stefano, questo significa che Google LLC controlla > tutti > i data center, controllando il software che gestisce i dati personali, > indipendentemente da dove questi siano memorizzati. > > Può dunque accedere a questi dati da remoto. > > > E' piuttosto ovvio se ci pensi: se posso modificare liberamente il > software eseguito su un server, ho accesso a tutti i dati che > contiene. > > > Di conseguenza i dati personali dei cittadini europei che lo IAM > detiene sono accessibili dagli Stati Uniti. E questo rende la > protezione > dei dati offerta da Google non equivalente a quella prevista dal GDPR. > > > D'altronde, Paolo mi faceva notare che, in effetti, i contratti di > Google dichiarano esplicitamente che tale trasferimento può avvenire. > > Questo implica che eventuali risarcimenti danni vanno richiesti non a > Google, ma ai data controller europei che scelgono di avvalersi dei > suoi servizi (i quali possono rivalersi su Google se ritengono). > > > In qualunque caso, quanto avvenuto ieri mostra che tali data > processing > sono in contrasto con il GDPR e vanno subito interrotti dai data > controller o, se questi cincischiano, dall'autorità Garante. > > > Giacomo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa> > > > > -- > *Ing. Davide Carboni, PhD > Partita IVA 03800580924 -- **Albo sez. A (CA) n. 7236** > Via Stresa 5 - 09045 - Quartu Sant'Elena (CA) > Tel: +39 3293547783 > * > Book call on Calendly <https://calendly.com/dcarboni-1/30min> > Blog -- http://digitaldavide.me <http://digitaldavide.me> > Dagli Smart Contract alle ICO https://bit.ly/2NI3174 > <https://bit.ly/2NI3174> > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Direttore Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail: giorgio(a)unina.it http://www.dieti.unina.it http://www.developeracademy.unina.it/en/ http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ======================================================================== -- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. https://www.avast.com/antivirus

Dec. 16, 2020

Re: [nexa] Guasto a Google, così i dati personali di tutti sono gestiti negli Usa

by Davide Carboni

Al di là di tutti i tecnicismi e della filosofia. Facendo un discorso terra-terra, se Google o equivalente gigante hi-tech non è adatto come fornitore di un'infrastruttura di servizi per la scuola allora cosa si dovrebbe fare? L'infrastruttura di stato? On Wed, Dec 16, 2020 at 12:40 PM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > On Wed, 16 Dec 2020 10:18:41 +0100 > Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: > > > On 16/12/2020 10:03, Giacomo Tesio wrote: > > > Il down non dimostra un data breach, ma l'assenza di una protezione > > > dei dati europei da parte di Google compatibile con il GDPR. > > > > punto di vista interessante. > > perche' ? > > Il disservizio (come il ripristino) è stato globale e contemporaneo. > > Se si fosse verificato solo in Italia od in momenti diversi in luoghi > diversi... o quanto meno se non fosse avvenuto negli USA, questo > problema non avrebbe rivelato nulla di nuovo sull'infrastruttura > interna di Google. > > Il fatto che il problema si sia verificato contemporaneamente in tutti > i data center implica un controllo centralizzato del sistema di storage > distribuito su cui il sistema di Identity and Access Management si basa. > > > Come spiegavo a Stefano, questo significa che Google LLC controlla tutti > i data center, controllando il software che gestisce i dati personali, > indipendentemente da dove questi siano memorizzati. > > Può dunque accedere a questi dati da remoto. > > > E' piuttosto ovvio se ci pensi: se posso modificare liberamente il > software eseguito su un server, ho accesso a tutti i dati che contiene. > > > Di conseguenza i dati personali dei cittadini europei che lo IAM > detiene sono accessibili dagli Stati Uniti. E questo rende la protezione > dei dati offerta da Google non equivalente a quella prevista dal GDPR. > > > D'altronde, Paolo mi faceva notare che, in effetti, i contratti di > Google dichiarano esplicitamente che tale trasferimento può avvenire. > > Questo implica che eventuali risarcimenti danni vanno richiesti non a > Google, ma ai data controller europei che scelgono di avvalersi dei > suoi servizi (i quali possono rivalersi su Google se ritengono). > > > In qualunque caso, quanto avvenuto ieri mostra che tali data processing > sono in contrasto con il GDPR e vanno subito interrotti dai data > controller o, se questi cincischiano, dall'autorità Garante. > > > Giacomo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- *Ing. Davide Carboni, PhD Partita IVA 03800580924 -- **Albo sez. A (CA) n. 7236* *Via Stresa 5 - 09045 - Quartu Sant'Elena (CA)Tel: +39 3293547783 * Book call on Calendly <https://calendly.com/dcarboni-1/30min> Blog -- http://digitaldavide.me Dagli Smart Contract alle ICO https://bit.ly/2NI3174

Dec. 16, 2020

Re: [nexa] Guasto a Google, così i dati personali di tutti sono gestiti negli Usa

by Giacomo Tesio

On Wed, 16 Dec 2020 10:18:41 +0100 Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: > On 16/12/2020 10:03, Giacomo Tesio wrote: > > Il down non dimostra un data breach, ma l'assenza di una protezione > > dei dati europei da parte di Google compatibile con il GDPR. > > punto di vista interessante. > perche' ? Il disservizio (come il ripristino) è stato globale e contemporaneo. Se si fosse verificato solo in Italia od in momenti diversi in luoghi diversi... o quanto meno se non fosse avvenuto negli USA, questo problema non avrebbe rivelato nulla di nuovo sull'infrastruttura interna di Google. Il fatto che il problema si sia verificato contemporaneamente in tutti i data center implica un controllo centralizzato del sistema di storage distribuito su cui il sistema di Identity and Access Management si basa. Come spiegavo a Stefano, questo significa che Google LLC controlla tutti i data center, controllando il software che gestisce i dati personali, indipendentemente da dove questi siano memorizzati. Può dunque accedere a questi dati da remoto. E' piuttosto ovvio se ci pensi: se posso modificare liberamente il software eseguito su un server, ho accesso a tutti i dati che contiene. Di conseguenza i dati personali dei cittadini europei che lo IAM detiene sono accessibili dagli Stati Uniti. E questo rende la protezione dei dati offerta da Google non equivalente a quella prevista dal GDPR. D'altronde, Paolo mi faceva notare che, in effetti, i contratti di Google dichiarano esplicitamente che tale trasferimento può avvenire. Questo implica che eventuali risarcimenti danni vanno richiesti non a Google, ma ai data controller europei che scelgono di avvalersi dei suoi servizi (i quali possono rivalersi su Google se ritengono). In qualunque caso, quanto avvenuto ieri mostra che tali data processing sono in contrasto con il GDPR e vanno subito interrotti dai data controller o, se questi cincischiano, dall'autorità Garante. Giacomo

Dec. 16, 2020

"Automation, APIs and the distributed labour of platform pedagogies in Google Classroom"

by Fabio Nascimbeni

Condivido un articolo molto esplicativo e critico sul ruolo di Google come attore educativo e sulle dinamiche della “platform education”: Carlo Perrotta, Kalervo N. Gulson, Ben Williamson & Kevin Witzenberger (2020): Automation, APIs and the distributed labour of platform pedagogies in Google Classroom, Critical Studies in Education, DOI: 10.1080/17508487.2020.1855597 https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17508487.2020.1855597 <https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17508487.2020.1855597> Ciao a tutti Fabio Fabio Nascimbeni fabio.nascimbeni(a)gmail.com http://linkedin.com/in/fabionascimbeni/

Dec. 16, 2020

Re: [nexa] Guasto a Google, così i dati personali di tutti sono gestiti negli Usa

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: [...] > Il fatto che i dati siano *potenzialmente* accessibili (highlight mio, > perché mi sembra dalle mail precedenti che su questo siamo d'accordo) > via, ad esempio, deployment dagli USA di software che possa > surrettiziamente esportare dati EU->USA non è condizione sufficiente per > essere in violazione di GDPR. > > Bisogna che tale accesso accada *effettivamente*.[^] Non sono ancora in grado di sviluppare adeguatamente il discorso ma dopo una rapida lettura delle Recommendations 01/2020 «on measures that supplement transfer tools to ensure compliance with the EU level of protection of personal data» del EDPB [1], di cui si è discusso recentemente anche in questa lista, i controller o processor dei dati personali NON se la possono cavare rispondendo «devi dimostrare che tale accesso accada effettivamente»: l'onere della prova è ribaltato, esattamente come con la responsabilità da prodotto ;-) In particolare, l'executive summary specifica bene che occorrono _tutte_ le sei fasi, la _prima_ delle quali è: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- As a first step, the EDPB advises you, exporters, to know your transfers. Mapping all transfers of personal data to third countries can be a difficult exercise. Being aware of where the personal data goes is however necessary to ensure that it is afforded an essentially equivalent level of protection wherever it is processed. You must also verify that the data you transfer is adequate, relevant and limited to what is necessary in relation to the purposes for which it is transferred to and processed in the third country. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Quindi, non siamo "noi" a dover «know your transfer» verso gli USA, che Shrems II ha già chiarito essere decisamente problematici, ma sono i controllers o i processors. Ora che questa attività venga effettivamente svolta e che le autorità preposte al controllo verifichino la sua adeguatezza è seriamente messo in dubbio _esattamente_ dalla storia delle DUE sentenze Shrems: aspettiamo la terza? Dobbiamo rivolgerci alla corte europea _per_ogni_ caso di sospetto trasferimento inadeguato? Nel mio messaggio precedente ho scritto nero su bianco e senza _nessuna_ leggerezza che «gli indizi sono gravi e concordanti», qui aggiungo che sono DUE (almeno?): 1. i contratti dei servizi, Paolo Vecchi scrive: «Che i servizi forniti da Google non fossero conformi con il RGPD è chiaro a chiunque abbia letto i loro contratti». Io prima di leggere questa cosa mi sono chiesto esattamente questo: qual'è il contratto di servizio tra il Ministero dell'Istruzione e Google e Microsoft per l'utilizzo delle loro piattaforme? Mi immaginavo un contratto che imponesse il non trasferimento dei dati negli USA: Paolo Vecchi dice il contrario. 2. il guasto al sistema di auth fa sospettare che la gestione dei dati sia centralizzata Già solo 1. dovrebbe bastare no? Che il 2. sia vero o meno cambia il fatto che ce ne sarebbe già abbastanza per convincere le autorità preposte alla verifica del rispetto del GDPR e avviare un'indagine approfindita? Sono demagogo se dico che a me pare proprio manchi la volontà politica di andare effettivamente fino in fondo con la questione GDPR? ... una sorta di "legal washing": «noi abbiamo emanato delle leggi molto stringenti in materia, non è colpa nostra se *forse* non vengono rispettate, prego rivolgersi alla corte in caso di dubbi». Infine, come ho già detto in altro thread ritengo che le previsioni delle Recommendations 01/2020 di EDPB siano _molto_ solide MA manca totalmente un requisito fondamentale per tutte le questioni serie riguardanti la vita democratica: la trasparenza e _quindi_ il requisito di pubblicazione delle analisi che i processor o i controller svolgono **per ciascuno** dei sei "step" previsti... perché vorrei che chiunque con le adeguate competenze possa dare un'occhiata, in particolare in merito all'adeguatezza delle "misure tecniche" eventualmente applicate nello step quattro. > Quindi, tornando a bomba al punto di partenza di questo sotto thread > (poi mi taccio), non sono al momento a conoscenza di evidenza tecnica > che ci dica che da questo down possiamo dedurre che un tale accesso > EU->USA sia avvenuto. Visto che ancora non è del tutto chiaro, sarebbe interessante chiedere a Paolo Vecchi quali sono gli elementi tecnici che gli fanno scrivere: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- La cosa interessante di questo specifico guasto dell’infrastruttura Google è che ha confermato a coloro che pensavano di utilizzare dei servizi dedicati agli utenti europei, che le credenziali di tutti gli utilizzatori dei loro servizi sono gestite da un’unica piattaforma di autenticazione situata negli Stati Uniti. E questo – come si è visto per i servizi colpiti dal down – riguarda anche le scuole. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- BTW IMHO questo sposta di POCHISSIMO il problema, anche se non fosse vero l'indizio numero 1. è ancora grave. [...] Saluti. Giovanni [1] https://edpb.europa.eu/our-work-tools/public-consultations-art-704/2020/rec… -- Giovanni Biscuolo

Dec. 16, 2020

Re: [nexa] Guasto a Google, così i dati personali di tutti sono gestiti negli Usa

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: [...] > Il fatto che i dati siano *potenzialmente* accessibili (highlight mio, > perché mi sembra dalle mail precedenti che su questo siamo d'accordo) > via, ad esempio, deployment dagli USA di software che possa > surrettiziamente esportare dati EU->USA non è condizione sufficiente per > essere in violazione di GDPR. > > Bisogna che tale accesso accada *effettivamente*.[^] Non sono ancora in grado di sviluppare adeguatamente il discorso ma dopo una rapida lettura delle Recommendations 01/2020 «on measures that supplement transfer tools to ensure compliance with the EU level of protection of personal data» del EDPB [1], di cui si è discusso recentemente anche in questa lista, i controller o processor dei dati personali NON se la possono cavare rispondendo «devi dimostrare che tale accesso accada effettivamente»: l'onere della prova è ribaltato, esattamente come con la responsabilità da prodotto ;-) In particolare, l'executive summary specifica bene che occorrono _tutte_ le sei fasi, la _prima_ delle quali è: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- As a first step, the EDPB advises you, exporters, to know your transfers. Mapping all transfers of personal data to third countries can be a difficult exercise. Being aware of where the personal data goes is however necessary to ensure that it is afforded an essentially equivalent level of protection wherever it is processed. You must also verify that the data you transfer is adequate, relevant and limited to what is necessary in relation to the purposes for which it is transferred to and processed in the third country. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Quindi, non siamo "noi" a dover «know your transfer» verso gli USA, che Shrems II ha già chiarito essere decisamente problematici, ma sono i controllers o i processors. Ora che questa attività venga effettivamente svolta e che le autorità preposte al controllo verifichino la sua adeguatezza è seriamente messo in dubbio _esattamente_ dalla storia delle DUE sentenze Shrems: aspettiamo la terza? Dobbiamo rivolgerci alla corte europea _per_ogni_ caso di sospetto trasferimento inadeguato? Nel mio messaggio precedente ho scritto nero su bianco e senza _nessuna_ leggerezza che «gli indizi sono gravi e concordanti», qui aggiungo che sono DUE (almeno?): 1. i contratti dei servizi, Paolo Vecchi scrive: «Che i servizi forniti da Google non fossero conformi con il RGPD è chiaro a chiunque abbia letto i loro contratti». Io prima di leggere questa cosa mi sono chiesto esattamente questo: qual'è il contratto di servizio tra il Ministero dell'Istruzione e Google e Microsoft per l'utilizzo delle loro piattaforme? Mi immaginavo un contratto che imponesse il non trasferimento dei dati negli USA: Paolo Vecchi dice il contrario. 2. il guasto al sistema di auth fa sospettare che la gestione dei dati sia centralizzata Già solo 1. dovrebbe bastare no? Che il 2. sia vero o meno cambia il fatto che ce ne sarebbe già abbastanza per convincere le autorità preposte alla verifica del rispetto del GDPR e avviare un'indagine approfindita? Sono demagogo se dico che a me pare proprio manchi la volontà politica di andare effettivamente fino in fondo con la questione GDPR? ... una sorta di "legal washing": «noi abbiamo emanato delle leggi molto stringenti in materia, non è colpa nostra se *forse* non vengono rispettate, prego rivolgersi alla corte in caso di dubbi». Infine, come ho già detto in altro thread ritengo che le previsioni delle Recommendations 01/2020 di EDPB siano _molto_ solide MA manca totalmente un requisito fondamentale per tutte le questioni serie riguardanti la vita democratica: la trasparenza e _quindi_ il requisito di pubblicazione delle analisi che i processor o i controller svolgono **per ciascuno** dei sei "step" previsti... perché vorrei che chiunque con le adeguate competenze possa dare un'occhiata, in particolare in merito all'adeguatezza delle "misure tecniche" eventualmente applicate nello step quattro. > Quindi, tornando a bomba al punto di partenza di questo sotto thread > (poi mi taccio), non sono al momento a conoscenza di evidenza tecnica > che ci dica che da questo down possiamo dedurre che un tale accesso > EU->USA sia avvenuto. Visto che ancora non è del tutto chiaro, sarebbe interessante chiedere a Paolo Vecchi quali sono gli elementi tecnici che gli fanno scrivere: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- La cosa interessante di questo specifico guasto dell’infrastruttura Google è che ha confermato a coloro che pensavano di utilizzare dei servizi dedicati agli utenti europei, che le credenziali di tutti gli utilizzatori dei loro servizi sono gestite da un’unica piattaforma di autenticazione situata negli Stati Uniti. E questo – come si è visto per i servizi colpiti dal down – riguarda anche le scuole. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- BTW IMHO questo sposta di POCHISSIMO il problema, anche se non fosse vero l'indizio numero 1. è ancora grave. [...] Saluti. Giovanni [1] https://edpb.europa.eu/our-work-tools/public-consultations-art-704/2020/rec… -- Giovanni Biscuolo

Dec. 16, 2020

Re: [nexa] Guasto a Google, così i dati personali di tutti sono gestiti negli Usa

by Stefano Quintarelli

On 16/12/2020 10:03, Giacomo Tesio wrote: > Il down non dimostra un data breach, ma l'assenza di una protezione dei > dati europei da parte di Google compatibile con il GDPR. punto di vista interessante. perche' ? grazie, s.

Dec. 16, 2020

Re: [nexa] Guasto a Google, così i dati personali di tutti sono gestiti negli Usa

by Giacomo Tesio

On Tue, 15 Dec 2020 22:49:18 +0100 Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> wrote: > On Tue, Dec 15, 2020 at 09:49:55PM +0100, Giacomo Tesio wrote: > > Come rilevato dalla sentenza Shrems II, il GDPR vieta a qualunque > > responsabile europeo del trattamento di dati personali (data > > controller) di avvalersi di servizi (data processor) che potrebbero > > esporre tali dati ad una protezione non equivalente a quella > > garantita dal GDPR. > [...] > > Ora, siamo d'accordo che tali dati SONO facilmente accessibili dagli > > USA ovunque si trovino, perché dagli USA controllano completamente > > il software che li elabora in tutti i data center di Google. > > Concordo sulla tua sintesi di Shrems II Beh, ad onor del vero, non è farina del mio sacco: https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/consultation/edpb_recommendations_2… > Il fatto che i dati siano *potenzialmente* accessibili (highlight mio, > perché mi sembra dalle mail precedenti che su questo siamo d'accordo) > via, ad esempio, deployment dagli USA di software che possa > surrettiziamente esportare dati EU->USA non è condizione sufficiente > per essere in violazione di GDPR. > > Bisogna che tale accesso accada *effettivamente*.[^] Confondi data protection e data breach. Il down non dimostra un data breach, ma l'assenza di una protezione dei dati europei da parte di Google compatibile con il GDPR. E su questo la sentenza Schrems II è molto chiara. Al punto 135 "Where the controller or a processor established in the European Union is not able to take adequate additional measures to guarantee such protection, the controller or processor or, failing that, the competent supervisory authority, are required to suspend or end the transfer of personal data to the third country concerned." E le Raccomandazioni del EDPB che ho citato, alla nota 22 di pagina 8 dicono espressamente: "Please note that remote access by an entity from a third country to data located in the EEA is also considered a transfer." Il tipo di accesso remoto che questo down ha mostrato, evidenzia che non vi è alcuna protezione efficace dei dati dei cittadini europei da parte di Google. Venendo meno tale protezione, viene meno la compatibiltà con il GDPR, sebbene durante questo specifico down non sia stato effettuato un data breach dagli USA. > Quindi, tornando a bomba al punto di partenza di questo sotto thread > (poi mi taccio), non sono al momento a conoscenza di evidenza tecnica > che ci dica che da questo down possiamo dedurre che un tale accesso > EU->USA sia avvenuto. Non serve. La protezione dei dati consiste nel impedire il data breach, non nello sperare che non avvenga. Se il data breach è tecnicamente e notoriamente possibile (come in questo caso) non c'è alcuna protezione. > [^] E bisogna inoltre che quando ciò accade la protezione garantita > negli USA sia inferiore a quella offerta da GDPR in Europa. Ma > questa sappiamo benissimo essere una trivialità. Su questo le FAQ del EDPB sono cristalline: "La Corte ha rilevato che la normativa degli Stati Uniti (Art. 702 della FISA ed EO 12333) non garantisce un livello di protezione sostanzialmente equivalente." https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/files/file1/20200724_edpb_faqoncjeu… Giacomo

Dec. 16, 2020

Reminder | Presentazione del libro di Antonio Aloisi e Valerio De Stefano "Il tuo capo è un algoritmo. Contro il lavoro disumano" | 18 Dicembre 2020

by Nexa Media

Gentilissimi, vi ricordiamo che *venerdì ***18 dicembre*, dalle ore 16:30 alle ore 18:30*, si svolgerà l'incontro dedicato alla presentazione del libro: /*"Il tuo capo è un algoritmo. Contro il lavoro disumano"*/ (Antonio Aloisi, Valerio De Stefano, Laterza, Roma, 2020). Ospiti:///Antonio Aloisi//(Università IE di Madrid) /e///Valerio De Stefano//(Università di Lovanio)./ L'evento, organizzato dal /Centro Nexa su Internet & Società /in collaborazione con/l'Italian Institute for Advanced Studies in Torino 'Umberto Eco' "Scienza Nuova"/, si svolgerà in *modalità telematica*, utilizzando il software open source di conference call *Jitsi Meet*. Per chi vorrà partecipare all'incontro sarà possibile accedere alla conference call attraverso il seguente link: https://meet.nexacenter.org/PresentazioneLibroAloisiDeStefano <https://meet.nexacenter.org/PresentazioneLibroAloisiDeStefano> e raccomandiamo di collegarsi al link indicato utilizzando il browser *Google Chrome* per una migliore resa del servizio. Maggiori informazioni sull'incontro sono disponibili alla pagina: https://nexa.polito.it/2020/12/aloisidestefano <https://nexa.polito.it/2020/12/aloisidestefano> Cordiali saluti,   -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino _web:_ https://nexa.polito.it/ <https://nexa.polito.it/> _mail:_anita.botta@polito.it <mailto:anita.botta@polito.it> tel: 011 090 7219

Dec. 16, 2020

Webinar "Aux sources du travail du clic : automates et usines à calcul (XVIIIe-XXIe siècle)” (16 déc. 2020, 19h)

by Antonio Casilli

Ciao a tutt*, ancora profondamente influenzato dall'ultimo seminario Nexa di Enrico Donaggio sul libro "Dominio e sottomissione" di Remo Bodei, un piccolo messaggio per coloro che parlano francese: oggi dalle 19 alle 21, l'EHESS e la Gaîté Lyrique organizzano una sessione speciale del mio seminario "Etudier les cultures du numérique", nel quale si parlerà di robots e "data factories" dal XVIII secolo ad oggi. Dalla "meccanica razionale" di Galileo alle prime "usines à calcul" durante la rivoluzione francese, dalla disputa tra Airy e Babbage sul ruolo delle macchine, all'invisibilizzazione (dal New Deal americano in poi) di coloro che svolgono il lavoro di produzione e di annotazione dei dati. Sarò in compagnia del collettivo artistico RYBN, che fra le altre cose ha condotto il progetto Human Computers. Ecco la pagina con i link per seguire il webinar su Zoom o su Facebook: https://gaite-lyrique.net/evenement/aux-sources-du-travail-du-clic-automate… --- "Aux sources du travail du clic : automates et usines à calcul (XVIIIe-XXe siècle)" Avec Antonio Casilli et le collectif RYBN Se pencher sur l’impact actuel de l’intelligence artificielle sur la société implique d’abord qu’on analyse le "travail du clic" nécessaire pour produire de grandes bases de données qui permettent l'apprentissage machine. Myriades de travailleur·euse·s, souvent recruté·e·s par le biais de plateformes numériques spécialisées, annotent, étiquettent, corrigent et trient les données qui permettent de calibrer et de tester des solutions intelligentes. Les micro-tâches réalisées par cette force de travail invisibilisée consistent, par exemple, à étiqueter des objets sur une photographie pour entraîner des modèles de vision par ordinateur, ou à vérifier l'exactitude des transcriptions réalisée par des système de conversion de la parole en texte. Ces tâches de calcul humain, fragmentées et déléguées à une main d’oeuvre sous-payée, pourraient sembler un phénomène récent, mais en réalité elles existent depuis plusieurs siècles. Les recherches historiques documentent la présence d’ "ordinateurs humains" (human computers) avant notre époque. A la fin du XVIIIe on confiait à des chômeurs des tâches de calcul répétitives, nécessaires pour fabriquer les tables logarithmiques. Dans le courant du XIXe siècle, l’idée allait être reproduite dans d'autres domaines tels que les données météorologiques, l’analyse des transmissions électriques, l’astronomie. Déjà à cette époque le travail des "ordinateurs humains" oscillait entre deux modèles différents : la salle de calcul, proche du paradigme de l’usine, qui allait devenir le prototype des data center des plateformes capitalistes ; le calcul domestique, proche de la "cottage industry", qui allait inspirer les grandes plateformes de micro-travail comme Amazon Mechanical Turk. Si ces activités de human computing ont survécu à l'essor de l’électronique et du numérique au XXe siècle, et deviennent aujourd’hui l’ingrédient secret de l’intelligence artificielle, il est urgent de les analyser en jetant un pont entre l'histoire des sciences et la sociologie des technologies. -- Antonio A. Casilli Professor, Telecom Paris, Institut Polytechnique de Paris Member, Interdisciplinary Institute for Innovation (i3 UMR 9217 CNRS) Associate Member, LACI-IIAC (EHESS) Faculty Fellow, Nexa Center for Internet & Society *We respect your right to disconnect. This email send time is due to my own workflow efficiency. You are in no obligation to take action or reply to it outside your office hours.*

Dec. 16, 2020