December 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Un algoritmo per scegliere chi sarà vaccinato per primo

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, don Luca Peyron <dluca.universitari(a)gmail.com> writes: > Tutto ha una sua logica, Razionalizzazione centralizzata e automatica in ottica di minimizzazione dei costi, meglio conosciuta come soluzionismo digitale. > ma una mia precomprensione forse luddista apre la mia fantasia a > scenari orwelliani, cosa ne dite? Ma i medici di famiglia e il rapporto col paziente non contano proprio nulla?!? Preferirei vedere pubblicati studi accademici sull'analisi di cosa non ha funzionato a livello di sistema nel piano pandemico del 2006, quello in vigenza allo scoppiare della pandemia; della nuova bozza pare non ne sappia nulla manco il viceministro della salute. > https://www.panorama.it/news/salute/vaccino-covid-algoritmo-prima Si tratta di uno studio non ancora pubblicato, non si sa se verrà adottato da qualche regione per stabilire "graduatorie". --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Ad un anno dal primo caso Covid al mondo in diversi stati è iniziata la campagna delle vaccinazioni. In Italia partirà da gennaio ma uno degli aspetti su cui ancora non è stata fatta chiarezza è quale parte della popolazione verrà vaccinata per prima. A rispondere a questa domanda è uno studio che arriva dalla Lombardia condotto dal professor Giovanni Corrao medico statistico dell'Università Bicocca di Milano. Infatti grazie a degli algoritmi si potrà stabilire chi avrà la priorità sul vaccino. Lo studio è stato realizzato in prospettiva delle vaccinazioni di massa previste a breve in Italia e indicherà le persone più fragili che saranno individuate con i dati del sistema sanitario quali ricoveri, visite, prescrizioni mediche, esenzioni per malattie e accessi al pronto soccorso. Questo genere di informazioni incrociate tra di loro possono stabilire quali soggetti necessitino prima degli altri di vaccinarsi. Uno strumento importante in mano alle Regioni con cui si potranno calendarizzare le vaccinazioni e tutelare tempestivamente la salute della popolazione fragile dal Covid che su queste persone come abbiamo visto ha avuto un esito infausto. [...] Avete presentato il progetto alle Regioni e al Governo? «Questo studio intanto nella sua forma originale é in corso di pubblicazione su una rivista scientifica. Il protocollo dettagliato dello studio è stato proposto alle Regioni ad un tavolo della direzione programmazione del Ministero della Salute che si occupa dei cosiddetti percorsi diagnostici terapeutici assistenziali. Il protocollo dello studio si chiama StreSS ed è stato presentato in quella occasione e lo abbiamo discusso due settimane fa. Adesso stiamo aspettando un ritorno da parte delle Regioni per valutare e verificare se e quali siano interessate». --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Saluti, Giovanni -- Giovanni Biscuolo

Dec. 23, 2020

Re: [nexa] FreeSw e Recovery Fund

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Davide e Giacomo, ci avrei scomesso un caffé che si finiva con il discutere di "cloud sì" e "cloud no" :-D ... e scometto una bottiglia di Barbera d'Alba che "il cloud" sarà l'unica cosa nella quale andranno a finire parte delle risorse del recovery FOUND, come amano dire molti speaker televisivi. Secondo me partire in quarta a parlare di servizi in cloud si/no prima di risolvere i serissimi problemi architetturali che sono alla base del pesantissimo squilibrio di potere tra utenti (tra cui anche le istituzioni _mondiali_, SolarWinds docet) e "padroni del vapore" equivale a guardare il dito che indica la Luna. Mi ripeto, scusate, ma i serissimi problemi architetturali riguardano: hardware, software (bootstrappable builds) e rete, come ho cercato di riassumere [1]. Con questo non voglio dire che la discussione su "cloud sì" e "cloud no" sia inutile, ma viene _dopo_. Ecco cosa ne penso io nel merito: innanzi tutto mettiamoci d'accordo su cosa significa "cloud computing", OK? La definizione delle prime due righe di wikipedia (EN) potrebbe andare? --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Cloud computing is the on-demand availability of computer system resources, especially data storage (cloud storage) and computing power, without direct active management by the user. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- «without direct active management by the user» a mio avviso è l'elemento fondamentale del cloud computing: sbaglio? Quindi se storage e computing power non sono gestiti dall'utente significa che sono gestiti da qualcun altro: il suo sistemista (anche se ciascun utente è _per_forza_ anche un po' sistemista, anche se rifiuta di riconoscerlo); se il sistemista non è dell'ente del quale fa parte l'utente, il sistemista è ingaggiato da terzi: di chi farà gli interessi? A quali direttive sarà sottoposto? Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: > On Tue, 22 Dec 2020 18:48:05 +0100 D. Davide Lamanna wrote: > >> Il cloud, come modello architetturale, è l'antitesi del software >> libero. >> >> Wow! Che frase apodittica! Potresti spiegarla? [...] > Eseguire un software su un computer inaccessibile sotto il controllo > fisico di qualcun'altro Perfetto, e vorrei che dal punto di vista meramente _sistemistico_ questa cosa fosse pacifica: se l'infrastruttura che gestisce il sistema di cloud computing è sotto il controllo fisico di terzi, la sicurezza del software NON è verificabile _e_ chi controlla fisicamente l'infrastruttura può fare assolutamente ciò che vuole con il software e i dati ivi immagazzinati, compreso leggere direttamente la memoria RAM e riuscire a inferire anche chiavi segrete. > può essere economico e comodo, ma di certo NON sicuro o libero. Legalmente l'utente può richedere i sorgenti di un software libero AGPL che funziona in cloud ma non potrà mai sapere oggettivamente se il binario corrisponde al sorgente: la modifica sarebbe comunque illegale ma accorgersi e provare l'avvenuta modifica è praticamente impossibile a meno di ispezione fisica forense. [...] > Io sto dicendo che "il cloud", l'affidamento dei servizi informatici di > una organizzazione cibernetica a terzi, ha senso SOLO fra soggetti > pubblici. In sostanza "il cloud" gira su una infrastruttura, la cosa fondamentale è che l'utente (privato, ente, pezzo di istituzione) abbia sotto controllo la propria infrastruttura. Avere sotto controllo l'infrastruttura significa avere sotto controllo _precisamente_ questi tre elementi: hardware, software, rete. Qui si va **ben oltre** il "cloud computing" perché - come la recente storia di SolarWinds Orion dimostra in modo drammatico - avere sotto controllo l'intera "catena di build" che costituisce la propria infrastruttura informatica è fondamentale per mantenerne la sicurezza (oltre all'operatività ovviamente). [...] > Così potrebbe essere razionale che la magistratura avesse il proprio > cloud, così come il Parlamento, le forze dell'ordine o l'esercito. > Costituirebbero ciascuno una rete di data center riservati ad una > specifica funzione pubblica, ma affidarli a privati sarebbe folle. Quando l'infrastruttura, in questo caso una rete di data centre, è sotto il controllo di un ente allora che tra i servizi ci sia anche il "cloud computing" è _solo_ un'estensione dei servizi erogati agli uffici periferici. Semmai, più che "cloud sì" o "cloud no" la discussione interessante dovrebbe essere: 1. cloud perché è davvero indispensabile accentrare lo storage e le risorse computazionali in pochi siti? Non è davvero possibile gestire storage e risorse computazionali in modo decentralizzato? (In questo l'assenza di un adeguato multicasting in Internet ha giocato un ruolo fondamentale per i servizi "live" come streaming, videochat, social networking) 2. cloud come se davvero è il caso di accentrare, quali sono le risorse hardware, software e di rete che garantiscono la sicurezza e riservatezza dei dati _anche_ quando sono in transito? (Questo vale anche per sistemi decentralizati, che però sono almeno più resilienti) > Per aziende, enti territoriali, scuole etc.. il cloud NON serve. > Servono data center: stanze pulite e ben refrigerate piene di server > gestiti da personale preparato e ben remunerato. Ecco appunto: perché le stanze (anche stanzini ove bastano) pulite, ben refrigerate, piene di server e gestite da personale preparato e ben remunerato non possono essere sotto il controllo degli enti che utilizzano l'infrastruttura erogando anche "cloud computing"? Perché una infrastruttura informatica del genere non dovrebbe far parte della dotazione standard di ogni ente che si rispetti? (Risposta: i costi del personale). [...] >> > Ma non può costituire l'obiettivo ultimo. >> [...] >> E' un obiettivo importante e imprescindibile in questa fase storica. > > Oggi è uno strumento imprescindibile, hai ragione. Sì ma questo è _esattamente_ IL problema: oggi "arrangiamoci" come possiamo, Internet fa schifo quindi serve "un silos" per centralizzare i contenuti da sparare a dieci [2] o a migliaia di utenti contemporaneamente... ma NON deve essere per forza così, esistono sistemi per fare in modo che ciascuno di noi, ciascun ente, possa essere _broadcaster_. Attenzione che la dinamica del cloud è quella alla centralizzazione organizzativo/direttiva/finanziaria E questo tipo centralizzazione porta _solo_ e _soltanto_ in una direzione: il monopolio, specie in condizioni di mercato come queste. Punto. C'è ancora tanto lavoro da fare ma ne vale decisamente la pena, se le risorse per queste cose non arrivano dalle istituzioni pubbliche - che magari preferiranno investire tutto sul "cloud" - allora il progresso sarà ancora rallentato perché il mercato non ce la può fare da solo, non ha una visione strategica ma soprattutto è gestito attraverso logiche di parte (contro altre parti). > Se avessimo avuto l'infrastruttura che Giuseppe Attardi aveva proposto > al GARR, milioni di studenti italiani non sarebbero stati profilati > attentamente da Google, Microsoft e compagnia. > > Ma dovrebbe essere considerato come il gradino di una scala: > è necessario, ma non può essere la destinazione. Ben detto Giacomo, grazie. Saluti, Giovanni [1] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2020-December/019591.html [2] per esempio io sono basito dell'assoluta inadeguatezza degli strumenti di editing collaborativo "live", dove il massimo a cui possiamo aspirare oggi è un "pad" via web... o un word processor via web :-O -- Giovanni Biscuolo

Dec. 23, 2020

Re: [nexa] [Probabile SPF]Re: FreeSw e Recovery Fund

by Giacomo Tesio

Temo Davide che la mia allergia alla confusione fra termini tecnici e buzzword del marketing stia prendendo il sopravvento... Spero di non essere troppo... "apodittico". :-D On Wed, 23 Dec 2020 09:17:10 +0100 D. Davide Lamanna wrote: > >>> Poi certo, un cloud pubblico come quello che proponesti al GARR > >>> sarebbe molto migliore di un cloud privato in mano ad una > >>> multinazionale straniera, soprattutto per le pubbliche > >>> amministrazioni. > >>> > >> E' esattamente il contrario! > >> [...] > >> La confusione viene dall'uso che facciamo in italiano... > >> > > No, nessuna confusione: io stavo proprio scrivendo in italiano! ;-) > > > > Pubblico: https://www.treccani.it/vocabolario/pubblico1/ > > Privato: "sottratto al pubblico" (:-D) > > Se parliamo di Cloud Computing, Public e Private hanno significati > ben precisi, non possiamo usarne di altri senza fare confusione. Quando sento parlare di "Private Cloud" per identificare data center dove diversi sistemi di virtualizzazione vengono orchestrati per isolare e coordinare i software in esecuzione, a me viene un po' l'orticaria. Non perché le tecnologie di cui parliamo non siano interessantissime dal punto di vista tecnico, ma perché il termine "cloud computing" non ha alcun valore informativo (come AI, per esempio, e tutti i termini evocativi nati per ragioni di marketing). Ad oggi, il vapore non fa calcoli. Dunque ritengo che sia da un punto di vista tecnico sia da un punto di vista più divulgativo, sia stata la scelta commerciale dei termini "Private Cloud" e "Public Cloud" a ingenerale confusione. Sicuramente in italiano "pubblico" e "privato" hanno anzitutto il significato cui facevo riferimento: bene comune (come una scuola) o bene privato (come un cellulare). > Ma io posso farmi il mio Private Cloud e dare accesso a tutto il > codice sorgente, sia quello applicativo ospitato dalla mia cloud, sia > quello infrastrutturale con cui ho costruito la mia cloud stessa. > OpenStack, Kubernetes, Ansible, Docker, GitLab, sono tutti a codice > sorgente aperto, ad esempio. Sì, ma rimane comunque un data center che esegue macchine virtuali. Queste tecnologie hanno (forse) abbassato i costi (soprattutto quelli fissi iniziali), standardizzando ed automatizzando molti use case comuni. Tuttavia ai miei tempi (come sono vecchio!) con il buon vecchio Xen, tempo e santa pazienza, un buon sistemista avrebbe comunque potuto realizzare un'identica infrastruttura virtuale. Certamente la realizzazione di tale infrastruttura sarebbe costata molto di più, sebbene forse i costi ricorrenti di manutenzione ed evoluzione in molti casi sarebbero stati nettamente inferiori (tanto più inferiori quanto meno standardizzabili fossero state le esigenze servite). Ciò che OpenStack, Ansible etc forniscono è la programmabilità dell'infrastruttura, la possibilità di realizzare e riprodurre un certo setup con un costo marginale quasi nullo in termini di ore uomo. Come tecnologia ha certamente moltissimi casi d'uso, ma in quanto architettura centralizzata, la diffusione di reti broad band e la riduzione dei costi dell'hardware potrebbero renderla marginale. Ovviamente se (e solo se) questo incremento delle possibilità di calcolo e comunicazione saranno accompagnate da un aumento della cultura informatica nella popolazione. Perché noi in Europa possiamo ancora scegliere fra usare l'innovazione: - per aumentare le libertà dei cittadini - per aumentare il controllo sui cittadini Se il 5G o il FTTH verranno usati per riempire le case di aggeggi che inviano dati nel cloud (pubblico o privato, Public o Private ;-) avremo realizzato la distopia orwelliana definitiva. Quella, per intenderci, cui lavorano da anni negli Stati Uniti ed in Cina. Se invece verranno usati per aumentare la libertà effettiva dei cittadini, invece che il potere SUI sudditi, mettendo la popolazione in condizione di avere pieno controllo sulla propria vita cibernetica, avremo realizzato l'infrastruttura fondamentale per una democrazia cibernetica. Chi vuole la prima, spinge per continuare così. Esalta le magnifiche sorti e progressive, l'accumulo di dati e la violazione della privacy come valori positivi etc... Chi vuole la seconda, spinge per una nuova strada, Europea, democratica e plurale dell'informatica. MA ATTENZIONE: la licenza del software (libero, proprietario o open source) non ha, di per sé, alcuna influenza su quale sarà l'esito di questa lotta. Non è un caso che i GAFAM siano fra i maggiori sponsor dell'open source. Tuttavia, il software libero esiste per realizzare una società libera. E' dunque importante che noi che lo realizziamo, iniziamo a riconoscere ed accettare questa responsabilità politica e lo progettiamo in modo che faciliti la democrazia cibernetica e ostacoli ogni uso oppressivo. > Anche io (e penso tutti e tutte qui) sono convinto che le > organizzazioni, specialmente quelle pubbliche, dovrebbero gestire in > proprio l'IT. Quello che aggiungo a quanto dici tu è: facciamolo in > modalità cloud, Private Cloud. Godendo dei vantaggi del Cloud insieme > a quelli del Free Software e della Privacy. Nel caso che riporti, > quello in cui più organizzzazioni si dotano di una struttura cloud in > proprio, come può essere l'ecosistema della PA, si parla di Community > Cloud. Parole a parte, su questo siamo d'accordo. > Le parole sono importanti (cit.). Certo, ma anche la lingua in cui sono espresse ha un suo valore. ;-) > Certo. Tutti noi lo pensiamo questo. C'è un piccolo problema: quella > infrastruttura non è sufficiente al fabbisogno delle scuole italiane, > di almeno un paio di ordini di grandezza (stima fatta dal GARR > stesso). Per questo stiamo suggerendo di estendere quella > infrastruttura. Ci vogliono i denari. Tanti. E le competenze. > Tantissime. Se per caso ti sono sembrato aprioristicamente contrario a questo potenziamento, mi scuso. Al contrario, sono MOLTO favorevole. Tuttavia, l'uso degli stessi termini markettari per descrivere sistemi cibernetici molto diversi, avvantaggia nettamente coloro che quei termini li hanno inventati per vendere i propri prodotti e servizi. Avvantaggia quelli che si fanno pagare... per tenere in pugno i clienti. Il software libero deve essere chiaro, oltre che essere leggibile. Il vapore della "nuvola" lo "appanna". :-D Giacomo

Dec. 23, 2020

Re: [nexa] [Probabile SPF]Re: FreeSw e Recovery Fund

by Angelo Raffaele Meo

carissimi, chiedo scusa a tutti. Nel raptus che mi ha indottp a mandare decine di mail a amici e associazioni per concordare un messaggio pro freesw al Governo, sono incappato in un virus tedesco che manda centinaia di messaggi a indirizzi tedeschi per me incomprensibili (direi, messaggi di marketing, ma non vi mando un campione per non rischiare di infetttare anche voi). Così ogni tanto ricevo un centinaia di messaggi dal gestore della mia posta (o postmaster) che arrivano dai destinatari dello spam. La cosa più grave è che ho perduto l'intera posta di ieri con moltissimi messaggi a cui ho il dovere e piacere di rispondere. Spero che i sistemisti del Poli mi risolvano presto il problema. Scusate la mia assenza per un po'- Raf Il 23/12/20 09:17, D. Davide Lamanna ha scritto: > On 23/12/20 01:02, Giacomo Tesio wrote: >> On Tue, 22 Dec 2020 18:48:05 +0100 D. Davide Lamanna wrote: >> >>> Il cloud, come modello architetturale, è l'antitesi del software >>> libero. >>> >>> Wow! Che frase apodittica! Potresti spiegarla? >> Semplicemente il cloud impedisce l'accesso al software in esecuzione, > > Falso. > > Impedire l'accesso al software è una *scelta*, non un *requisito* del > Cloud Computing. > > I fornitori di Public Cloud di fatto si comportano come dici tu. Per scelta. > > Ma io posso farmi il mio Private Cloud e dare accesso a tutto il codice > sorgente, sia quello applicativo ospitato dalla mia cloud, sia quello > infrastrutturale con cui ho costruito la mia cloud stessa. OpenStack, > Kubernetes, Ansible, Docker, GitLab, sono tutti a codice sorgente > aperto, ad esempio. > > >> Eseguire un software su un computer inaccessibile sotto il controllo >> fisico di qualcun'altro può essere economico e comodo, ma di certo >> NON sicuro o libero. > > Esatto. E' proprio per questo che il Public Cloud è il male assoluto, > mentre il Private Cloud è una scelta di autonomia e di libertà. > > >> >>>> Poi certo, un cloud pubblico come quello che proponesti al GARR >>>> sarebbe molto migliore di un cloud privato in mano ad una >>>> multinazionale straniera, soprattutto per le pubbliche >>>> amministrazioni. >>> E' esattamente il contrario! >>> [...] >>> La confusione viene dall'uso che facciamo in italiano... >> No, nessuna confusione: io stavo proprio scrivendo in italiano! ;-) >> >> Pubblico:https://www.treccani.it/vocabolario/pubblico1/ >> Privato: "sottratto al pubblico" (:-D) > > Se parliamo di Cloud Computing, Public e Private hanno significati ben > precisi, non possiamo usarne di altri senza fare confusione. > > >> Io sto dicendo che "il cloud", l'affidamento dei servizi informatici di >> una organizzazione cibernetica a terzi, ha senso SOLO fra soggetti >> pubblici. > > Il cloud NON è l'affidamento di servizi informatici a terzi. Quello è il > Public Cloud. Il Private Cloud (che è sempre Cloud Computing) è una > modalità di gestione dei propri assett fatta da se stessi. > > Anche io (e penso tutti e tutte qui) sono convinto che le > organizzazioni, specialmente quelle pubbliche, dovrebbero gestire in > proprio l'IT. Quello che aggiungo a quanto dici tu è: facciamolo in > modalità cloud, Private Cloud. Godendo dei vantaggi del Cloud insieme a > quelli del Free Software e della Privacy. Nel caso che riporti, quello > in cui più organizzzazioni si dotano di una struttura cloud in proprio, > come può essere l'ecosistema della PA, si parla di Community Cloud. > > Le parole sono importanti (cit.). A queste parole, corrispondono delle > tecnologie molto sofisticate. E open, ovviamente. > > >>>> Ma non può costituire l'obiettivo ultimo. >>> [...] >>> E' un obiettivo importante e imprescindibile in questa fase storica. >> Oggi è uno strumento imprescindibile, hai ragione. >> Se avessimo avuto l'infrastruttura che Giuseppe Attardi aveva proposto >> al GARR, milioni di studenti italiani non sarebbero stati profilati >> attentamente da Google, Microsoft e compagnia. > > Certo. Tutti noi lo pensiamo questo. C'è un piccolo problema: quella > infrastruttura non è sufficiente al fabbisogno delle scuole italiane, di > almeno un paio di ordini di grandezza (stima fatta dal GARR stesso). Per > questo stiamo suggerendo di estendere quella infrastruttura. Ci vogliono > i denari. Tanti. E le competenze. Tantissime. > > > Ciao, > > Davide > > > > -- > > Ing. D. Davide Lamanna - CTO > > mobile: 340 4830930 voip: 06 916504256 fax: 06 233225276 > Via Salaria, 292 - 00199 Roma www.binarioetico.it >

Dec. 23, 2020

Re: [nexa] Un algoritmo per scegliere chi sarà vaccinato per primo

by M. Fioretti

On Tue, Dec 22, 2020 23:25:42 PM +0100, don Luca Peyron wrote: > Tutto ha una sua logica, ma una mia precomprensione forse luddista apre la mia > fantasia a scenari orwelliani, cosa ne dite? prima ancora di leggere effettivamente l'articolo... dico che almeno il titolo sembra l'ennesimo esempio di sensazionalismo mischiato a ignoranza pura e semplice. "Algoritmo" e' semplicemente la versione informatica e soprattutto di moda, di qualcosa che si e' sempre saputo e fatto, soprattutto nella burocrazia. Se titoli come quello fossero scritti in italiano sensato che dice le cose come stanno, direbbero "ecco la procedura per..." Che sia informatizzata o no, completamente automatizzata o no, sempre quello e': una procedura che consiste di una sequenza di azioni precise. Invece no, si DEVE dire "HA STATO L'ALGORITMOOOOOO! SVEGLIAAAAAl' perche' e' trendy, deliziosamente e morbosamente malvagio, evoca di piu' il grande fratello, dimostra che sei davvero 2.0, eccetera. Pure se e' assolutamente inutile, come "competitor" invece di "concorrente" o "avversario". Mannaggia... Marco -- M. Fioretti http://mfioretti.com http://stop.zona-m.net Your own civil rights and the quality of your life heavily depend on how software is used *around* you

Dec. 23, 2020

Re: [nexa] [Probabile SPF]Re: FreeSw e Recovery Fund

by Enrico Nardelli

Il 23/12/2020 01:02, Giacomo Tesio ha scritto: > Come nessun essere umano può andarsene in giro lasciando gestire ad > altri il proprio sistema nervoso, così nessuna organizzazione > cibernetica può affidare a terzi il proprio sistema informatico. Questo è il punto centrale, la madre di tutti i fallimenti della trasformazione digitale. Bravo Giacomo! -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

Dec. 23, 2020

Re: [nexa] [Probabile SPF]Re: FreeSw e Recovery Fund

by Giacomo Tesio

On Tue, 22 Dec 2020 18:48:05 +0100 D. Davide Lamanna wrote: > Il cloud, come modello architetturale, è l'antitesi del software > libero. > > Wow! Che frase apodittica! Potresti spiegarla? Semplicemente il cloud impedisce l'accesso al software in esecuzione, negando in un colpo le 4 libertà. Persino la zero, tecnicamente inalienabile persino per il software proprietario, viene meno. Non posso usare il software che il cloud sta eseguendo come voglio, non posso studiarlo, modificarlo né tanto meno ridistribuirlo. Non posso nemmeno sapere se sta eseguendo davvero il software che dichiara di eseguire e che non esegua software che NON dichiara. Eseguire un software su un computer inaccessibile sotto il controllo fisico di qualcun'altro può essere economico e comodo, ma di certo NON sicuro o libero. > > Poi certo, un cloud pubblico come quello che proponesti al GARR > > sarebbe molto migliore di un cloud privato in mano ad una > > multinazionale straniera, soprattutto per le pubbliche > > amministrazioni. > > E' esattamente il contrario! > [...] > La confusione viene dall'uso che facciamo in italiano... No, nessuna confusione: io stavo proprio scrivendo in italiano! ;-) Pubblico: https://www.treccani.it/vocabolario/pubblico1/ Privato: "sottratto al pubblico" (:-D) Io sto dicendo che "il cloud", l'affidamento dei servizi informatici di una organizzazione cibernetica a terzi, ha senso SOLO fra soggetti pubblici. Questo semplicemente perché l'Italia è una, ed i suoi organi possono essere organizzati in modo più efficiente permettendo alcune specializzazioni. Così potrebbe essere razionale che la magistratura avesse il proprio cloud, così come il Parlamento, le forze dell'ordine o l'esercito. Costituirebbero ciascuno una rete di data center riservati ad una specifica funzione pubblica, ma affidarli a privati sarebbe folle. Per aziende, enti territoriali, scuole etc.. il cloud NON serve. Servono data center: stanze pulite e ben refrigerate piene di server gestiti da personale preparato e ben remunerato. Come nessun essere umano può andarsene in giro lasciando gestire ad altri il proprio sistema nervoso, così nessuna organizzazione cibernetica può affidare a terzi il proprio sistema informatico. Tanto meno a terzi che perseguono obiettivi propri (come la massimizzazione del profitto) che prima o poi prevarranno su quelli dell'organizzazione che vi si è affidata. > > Ma non può costituire l'obiettivo ultimo. > [...] > E' un obiettivo importante e imprescindibile in questa fase storica. Oggi è uno strumento imprescindibile, hai ragione. Se avessimo avuto l'infrastruttura che Giuseppe Attardi aveva proposto al GARR, milioni di studenti italiani non sarebbero stati profilati attentamente da Google, Microsoft e compagnia. Ma dovrebbe essere considerato come il gradino di una scala: è necessario, ma non può essere la destinazione. Giacomo

Dec. 23, 2020

Un algoritmo per scegliere chi sarà vaccinato per primo

by don Luca Peyron

Tutto ha una sua logica, ma una mia precomprensione forse luddista apre la mia fantasia a scenari orwelliani, cosa ne dite? Buona lettura dl https://www.panorama.it/news/salute/vaccino-covid-algoritmo-prima _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Dec. 22, 2020

How Venture Capitalists Are Deforming Capitalism | The New Yorker

by J.C. DE MARTIN

How Venture Capitalists Are Deforming Capitalism Even the worst-run startup can beat competitors if investors prop it up. The V.C. firm Benchmark helped enable WeWork to make one wild mistake after another—hoping that its gamble would pay off before disaster struck. https://www.newyorker.com/magazine/2020/11/30/how-venture-capitalists-are-d… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

Dec. 22, 2020

Re: [nexa] FreeSw e Recovery Fund

by Giacomo Tesio

On Tue, 22 Dec 2020 15:13:38 +0100 Giovanni Biscuolo wrote: > Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: > > > in cui spiega che non basta disporre de codice sorgente di un SW per > > essere sicuri che non includa malware, ma bisogna controllare tutta > > la catena verticale, dall’HW ai compilatori. > > Io e Andrea Trentini abbiamo discusso diverse volte sulla possibilità > concreta di fare "embedding" di malware nell'hardware, proprio > hardcoded nei circuiti logici (che nerd che siamo! :-D )... diciamo > che la cosa è IMHO assai difficile ma la sostanza è che sì, va tenuto > sotto controllo anche l'hardware. Il software libero è condizione necessaria ma non sufficiente per un'infrastruttura informatica sicura (e democratica). Servono: - software comprensibile (e concretamente modificabile) - hardware ispezionabile - reti ad alta portata e velocità ma a basso costo Attenzione però che software ed hardware libero non offrono veri vantaggi rispetto ai sistemi proprietari se sono fisicamente inaccessibili alle persone che li usano. O se queste persone non sono capaci di comprenderne il funzionamento. Il cloud, come modello architetturale, è l'antitesi del software libero. Poi certo, un cloud pubblico come quello che proponesti al GARR sarebbe molto migliore di un cloud privato in mano ad una multinazionale straniera, soprattutto per le pubbliche amministrazioni. Ma non può costituire l'obiettivo ultimo. Perché se accettiamo supini il cloud come modello prevalente di esecuzione, stiamo concedendo un enorme vantaggio competitivo alle piattaforme attuali: quello di dettare l'agenda per restare al centro di un sistema accentrante. Mai mettere tutte le uova in un paniere. Meglio avere milioni di panieri. Dai server domestici ai data center privati e pubblici, federati o meno. Chiamiamola European Grid, Freedom Peer Network, Human Cloud... non sono buono ad inventare le buzzword. Ma non facciamoci convincere che l'unico possibile futuro per l'informatica sia nel cloud. Giacomo PS: mi riaggancio da qua, scusandomi con chi ha ricevuto un'altra copia di questa email.

Dec. 22, 2020