October 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Il diritto ad Internet diventi una realtà a partire dalla scuola

by don Luca Peyron

Dati e considerazioni interessanti con uno sguardo sul mondo buona lettura dl https://www.econopoly.ilsole24ore.com/2020/10/06/diritto-internet-scuola/ _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Oct. 10, 2020

Re: [nexa] L’umanità dell’internet. Un ricordo di Giancarlo Livraghi.

by Antonio Iacono

> >> di reagire, di dialogare o di tacere. È affascinante scoprire > >> carattere, stile, personalità di qualcuno che non abbiamo mai visto; e > > É terrificante scoprire che c'è gente che sfrutta la propria posizione > dominante in internet per tentare di scoprire carattere, stile e > personalità del maggior numero possibile di persone per poi tentare di > MANIPOLARLE. La cosa era già nota nel 2001. Il testo originario è del 1997, poi riproposto nel 2001. E nel 1997 eravamo, almeno in Italia, all'inizio della diffusione di internet. Livraghi (che già all'epoca ha settantanni), me lo immagino, lui grandissimo pubblicitario che nella sua carriera avrà visto di tutto quanto a manipolazione, si trova davanti questo strumento e, chissà, magari ingenuamente, inizialmente ne ravvisa solo gli aspetti positivi. Ma, dato che ingenuo non lo era proprio, nel corso dei successivi 17 anni (ha scritto sul sito [1] fino ad un mese prima della morte) si è ampiamente ricreduto, evidenziando, spesso causticamente il proprio disappunto. Antonio [1] http://www.gandalf.it/offline/home.htm

Oct. 10, 2020

Re: [nexa] IBM si divide in due

by Alberto Berti

>>>>> "Giuseppe" == Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> writes: Giuseppe> IBM si divide in una bad company a cui lascia le attività Giuseppe> tradizionali e in una NewCo dedicata al cloud ibrido e Giuseppe> all’IA Giuseppe> https://www.arnnet.com.au/article/683588/ibm-set-spin-off-managed-service-b… Bah, il fatto di mettere L'IA in ogni notizia come il prezzemolo non lo capisco, ma comunque già da aprile si era capito che Red Hat avrebbe eseguito quasi un "takeover" di IBM, quando l'allora CEO (da 12 anni) di RH diventò presidente IBM. Giuseppe> La notizia stimola alcune riflessioni: Giuseppe> 1. Alla fine non è stata IBM a comprare RedHat ma Giuseppe> viceversa già Giuseppe> 2. Il mercato del cloud è tuttora in evoluzione e c’è Giuseppe> spazio per conquistarne quote (alla faccia dei Giuseppe> rinunciatari nostrani) Giuseppe> 3. l’Open Source è efficace e consente di affrancarsi e Giuseppe> competere coi grossi privati ma si, è vero, ma questa collaborazione a livello industriale non si trasforma in una maggiore libertà per l'utente, è una tecnologia "di infrastruttura" che verrà usata per ampliare ancora di più lo strapotere dei big dell'economia della sorveglianza. Quello che mi fa preoccupare è il ritardo che i seppur piccoli player europei hanno nell'utilizzo di questa tecnologia. Giuseppe> 4. Kubernetes è una tecnologia promettente per il futuro Giuseppe> del cloud (e altre ancora sono da venire, alla faccia dei Giuseppe> rinunciatari che pensano che i giochi siano fatti) di fatto è l'unica tecnologia di questo tipo che consente di superate i "walled gardens" di tutti i player sul mercato. Giuseppe> 5. Kubernetes è ancora immaturo e ci si dovrebbe investire bah, forse è immatura la visione che si ha di Kubernetes "dalle nostre parti", ma non credo lo sia in senso generale, credo basti guardare il landscape di Cloud Native Computing Foundation che si occupa ora di coordinare il progetto: https://landscape.cncf.io/ "You are viewing 1,482 cards with a total of 2,437,107 stars, market cap of $19.35T and funding of $65.25B." In particolare Openshift di Red Hat che è il secondo contributore al "mondo Kubernetes" dopo Google ( si veda https://k8s.devstats.cncf.io/d/9/companies-table?orgId=1 ) è uno dei prodotti più maturi, in cui RH ha saputo condensare molta della sua esperienza di sistemi server in un prodotto che al normale cluster orchestration affianca un bel set di tool per la continuous integration e la countinuous delivery, tra le altre cose Giuseppe> 6. Pochi ancora sanno usare Kubernetes e occorre formare Giuseppe> esperti e aiutare le aziende a usarlo il problema che vedo è più quello dello "stare sul carro" e non arrancare in coda. Kubernetes si rinnova al ritmo di 4 major "minor" release all'anno, quindi il continuo aggiornamento della conoscenza è imperativo. Giuseppe> 7. I'IA sarà cruciale, ma come se la giocherà IBM non è Giuseppe> chiaro: IBM finora si è dedicata a HPC come il Summit, Giuseppe> mentre il futuro sarà di Nvidia+ARM IBM ha ancora un'altra carta da giocare, che è quella del quantum computing, per il quale solo negli ultimi anni si è vista la nascita di strumenti software che aiutino a capirne possibili applicazioni Giuseppe> 8. I break up delle grandi aziende sono possibili e utili Giuseppe> (alla faccia della nostra politica rinuciataria) solo che questo non un break-up voluto dalla società, ha una precisa finalità di "market fitness". -- Alberto Berti - Information Technology Consultant PGP: 9377 A68C C5B5 B534 36BD F20B E3B5 C559 99D6 7CF9 "gutta cavat lapidem"

Oct. 10, 2020

Re: [nexa] L’umanità dell’internet. Un ricordo di Giancarlo Livraghi.

by Giovanni Biscuolo

Caro Antonio, Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> writes: > Non è l'anniversario della sua scomparsa (22/2/2014) ma sono > capitato per caso sul suo sito [1] e vorrei ricordarlo. > > Molti di "noi del web 1.0" l'hanno letto, qualcuno l'ha conosciuto > personalmente, > ma se nella lista c'è qualche "giovane" che non avesse mai sentito parlarne > gli consiglio vivamente di farsi un giro tra i suoi scritti. Io sono vecchio ma ignoravo i suoi scritti, che ora entrano *de jure* nella lista delle cose che devo studiare nel tempo libero :-D > Come quello sull'umanità delle rete, sull'anima e il corpo [2]. http://gandalf.it/uman/09.htm Capitolo 9 - L’anima e il corpo Molto incuriosito dal titolo sono andato a legere quel capitolo: so che ESTRAPOLATO dal contesto del libro (che leggerò) rischia di essere (da me) frainteso, ma mi pare piuttosto ingenuo per una persona della caratura di Livraghi, no? Siccome voglio essere circostanziato, inserisco "il nocciolo" di quel capitolo come "quoting" per inserire i miei commenti. >> Ho conosciuto più persone nuove attraverso la rete, da qualche anno in >> qua, che in qualsiasi altro modo. Alcuni di questi incontri si sono >> trasformati in vere amicizie. Non tutti direttamente. Attraverso la >> rete ho conosciuto qualcuno, tramite quella persona poi incontrato >> qualcun altro... ma è nella rete l’origine, la scoperta. Può essere >> chi abita lontano (per vederci di persona occorre un viaggio); oppure >> è vicino, a pochi passi da casa mia, ma non lo sapevamo. Sì, la promessa di internet è questa e ci sono ALCUNI sistemi che sembrano più neutri di altri, all'epoca le email e in newsgroup, tranne che tutti sono parte fin dall'inizio di un sistema di sorveglianza globale che nel 2001 era già ampiamente noto agli addetti ai lavori. >> Capita ogni tanto di ragionare insieme su questo modo di >> conoscersi. Il tema, per molti aspetti, è affascinante. >> >> Incontriamo una persona che non possiamo vedere né toccare. Prima di >> vederla fisicamente ne conosciamo i pensieri, il carattere, il >> temperamento. Nasce un rapporto, un reciproco interesse, uno scambio >> di pensieri e di emozioni; cresce il desiderio di incontrarsi; e un >> giorno, finalmente, ci si vede. La domanda rituale è «quanto sono >> diverso da come mi immaginavi?» Come dice Livraghi sotto «questa non è una cosa del tutto nuova», con la notevole differenza che la rete non è mai stata neutra e riservata mentre la corrispondenza sì, carcerati e sorvegliati speciali a parte. >> Insomma il cammino è al contrario di quello abituale: conosciamo prima >> l’anima, poi il corpo. Non è vero che se prima ci si vede, e poi ci si >> parla, ci si conosce meglio. Spesso l’incontro fisico è deviante; Anche quello "di penna" perché si può mentire; poi sono arrivati "i social" e la filter bubble, l'economia dell'attenzione e altre tecniche di social engineering hanno completato la "deviazione": tutto questo è stato possibile SOLO per la tecnologia inglobata (principalente attraverso software) nella rete, non per la natura delle comunicazioni a distanza. >> nasconde o rallenta l’incontro con l’anima e con la mente. Ci sono >> persone che si vedono da vent’anni, magari condividono lo stesso >> letto, e non si conoscono bene. Non è solo menzogna la frase classica >> degli infedeli: «mia moglie (o mio marito) non mi capisce». La >> vicinanza fisica non è necessariamente dialogo e comprensione; può >> addirittura diventare un ostacolo. [...] >> C’è una specie di magia in questo incontro di anime libere, che solo >> dopo si incarnano. Quando incontriamo fisicamente la persona ne >> abbiamo già un’immagine interiore; il nostro modo di percepirla è >> diverso, perché nel momento in cui vediamo il “fuori” sappiamo già >> qualcosa del “dentro”. In tutta questa descrizione della "magia di incontro di anime libere" (diversamente condizionate?) in rete Livraghi omette almeno di *citare* gli effetti DISTORSIVI della comunicazione via internet, che hanno permesso che il sistema evolvesse in quello che consente il c.d. "capitalismo della sorveglianza" (da ECHELON), l'affaire Cambrige Analitica e altre decine di fenomeni simili via "social". Senza internet così fatta tutto ciò non sarebbe stato possibile. [...] >> di reagire, di dialogare o di tacere. È affascinante scoprire >> carattere, stile, personalità di qualcuno che non abbiamo mai visto; e É terrificante scoprire che c'è gente che sfrutta la propria posizione dominante in internet per tentare di scoprire carattere, stile e personalità del maggior numero possibile di persone per poi tentare di MANIPOLARLE. La cosa era già nota nel 2001. [...] >> Mi sembra che questo percorso sia un salutare rimedio a una certa >> tendenza a dare troppa importanza alle apparenze. Un po’ per il culto >> esagerato e diffuso dell’aspetto fisico, un po’ per l’effetto della >> televisione, viviamo in una cultura dell’immagine; si rischia spesso >> di pensare che una persona sia ciò che sembra, che l’apparenza fisica, >> perfino il modo di vestire o di addobbarsi, siano l’identità. Non voglio addentrarmi in un'analisi sociologica della comunicazione personale in internet, ma NON mi pare che l'effetto netto sia stato quello di identificare le persone il più possibile attraverso l'essenza di ciò che esprimono piuttosto che l'immagine che danno di sè, che sia in video, audio o per iscritto. Livraghi probabilmente ne sapeva qualcosa considerata la sua esperienza :-D >> Forse un giorno la rete perderà la sua magia. Forse quando avremo >> larghezze di banda infinitamente superiori a quelle di oggi ci >> incontreremo in video; l’apparenza riprenderà il dominio, Devo essermi perso qualcosa: quando l'apparenza ha perso il dominio? [...] >> Ma finché continueremo a incontrarci per mezzo di parole e pensieri, >> potremo disporre di questo percorso straordinario, conoscere prima >> l’anima, poi il corpo. E anche poi scegliere, secondo il caso, che >> cosa preferiamo dirci di persona o per telefono e che cosa invece >> scriverci. Possibilmente sapendo che quanto ci diciamo attraverso il mezzo è ASSOLUTAMNTE riservato, perchè TUTTI abbiamo qualcosa da nascondere ;-) >> Questa non è una cosa del tutto nuova. La storia è piena di amici e di >> amanti che pur vedendosi spesso si mandavano lettere e >> messaggi. Quante volte due innamorati, anche se si vedono tutti i >> giorni, sentono il bisogno di scambiarsi foglietti e bigliettini? Ma >> l’abitudine di scrivere stava scomparendo, in un mondo pieno di >> telefoni. Con la rete l’abbiamo riscoperta. Spesso scriviamo cose >> semplici, anche sciocche; scherziamo o parliamo di nulla. Che male >> c’è? È un modo per unire le nostre anime, condividere pensieri, che ha >> un valore in sé, anche indipendentemente dai contenuti. >> >> Probabilmente è questo il motivo principale per cui mi piace essere in >> rete: è un modo in più per essere umani. Quindi nessun cenno ai pericoli INGLOBATI in internet? Devo studiare, SICURAMENTE ci sarà scritto qualcosa in merito nel resto del libro che non devo perdermi :-D Grazie! Giovanni. -- Giovanni Biscuolo

Oct. 10, 2020

Re: [nexa] How Amazon hid its safety crisis

by Roberto Resoli

Il 10 ottobre 2020 00:11:03 CEST, Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> ha scritto: >> Una percentuale elevata del web gira su cloud Amazon (Netflix, Slack, >Zoom, GE, Apple) >> >https://promarket.org/2020/04/09/zoom-netflix-slack-amazon-is-behind-all-th… >> >> Quindi usiamo tutti Amazon abbondantemente, anche senza fare >direttamente acquisti. >> Impossibile fare a meno dei suoi servizi. Certo, come li usa chiunque, anche chi non ha alcun dispositivo tecnologico. Basta essere cittadini ed utenti di una delle innumerevoli PA che interpretano "Cloud First" come Amazon, Microsoft Google First", nella completa approvazione e condiscendenza degli organismi che doverebbero dare le direttive. Però ci sono scelte che possiamo ancora (per quanto ancora?) fare come persone. Come scegliere dove comprare. >Ma quanti ne sono consapevoli? >Denis Roio (Jaromil) nei suoi talk [1] parla di "visualizzare >l'invisibile", dove l'invisibile sono le connessioni di rete. >Lui con il suo gruppo ha realizzato Dowse [2][3]. >Diffondiamolo, è un piccolo passo per accrescere la consapevolezza di >come funziona (adesso) Internet. Grazie Antonio, non lo conoscevo. rob

Oct. 10, 2020

Re: [nexa] How Amazon hid its safety crisis

by Giacomo Tesio

On October 9, 2020 11:17:04 AM UTC, Davide Carboni <dcarboni(a)gmail.com> wrote: > I processi economici che sono in moto non si fermano con una presa di > coscienza di un elite intellettuale quale siamo noi. Élite intellettuale a chi? Sappi che raramente mi sono sentito più insultato. Preferisco quando mi trattano come una puttana informatica, per poi accorgersi, lentamente, di essere mosche inermi nella tela di un ragno. > Pensa alla mole di > nuovi consumatori dei paesi emergenti che accedono all'e-commerce, sia > questo con Amazon, Alibaba o equivalente. Questo è un argomento inusuale per supportare il lasseiz-faire di grandi multinazionali statunitensi. Che io sappia, nonostante decenni di politica economica scelletata da ogni possibile punto di vista, l'Europa è ancora il mercato più ricco del pianeta. Non sarà quello con il maggior tasso di crescita, ma certamente è quello con il maggior potere "persuasivo". Perché se qui il fatturato di Amazon non può crescere in percentuale quanto nei paesi emergenti, può crollare molto ma molto di più in valore assoluto. ;-) > Io sono convinto come te che ogni > acquisto su Amazon sia un "infilarsi" ulteriormente in un problema molto > insidioso e faccio le mie scelte personali, ma auspico che un importante > attore come Amazon possa anche dare un esempio e creare un precedente > virtuoso a tutti quelli che vengono dopo. Per parafrasare il proverbio popolare in modo consono a questa élite intellettuale: Chi visse auspicando, morì defecando. :-D Sperare nel buon cuore di uomini come Bezos è oltre l'ingenuità. L'idea che una azienda possa autoregolamentarsi per garantire qualsiasi esigenza sociale o ecologica è sempre stata il cavallo di Troia con cui rimandare la regolamentazione stessa. No. Non ha mai funzionato. Non funzionerà mai. Abbiamo bisogno di Leggi, non di buoni esempi... dai GAFAM. Giacomo

Oct. 10, 2020

Re: [nexa] IBM si divide in due

by M. Fioretti

On Sat, Oct 10, 2020 11:59:34 AM +0200, Giuseppe Attardi wrote: > IBM si divide in una bad company a cui lascia le attività tradizionali e in una NewCo dedicata al cloud ibrido e all’IA > > https://www.arnnet.com.au/article/683588/ibm-set-spin-off-managed-service-b… pensa alle risate se la newco fallisce e quella cattiva prospera.... Scusate, m'e' proprio scappata. Grazie dell'informazione, sicuramente importante, c'e' da capirne bene il significato Marco > > La notizia stimola alcune riflessioni: > > 1. Alla fine non è stata IBM a comprare RedHat ma viceversa > 2. Il mercato del cloud è tuttora in evoluzione e c’è spazio per conquistarne quote (alla faccia dei rinunciatari nostrani) > 3. l’Open Source è efficace e consente di affrancarsi e competere coi grossi privati > 4. Kubernetes è una tecnologia promettente per il futuro del cloud (e altre ancora sono da venire, alla faccia dei rinunciatari che pensano che i giochi siano fatti) > 5. Kubernetes è ancora immaturo e ci si dovrebbe investire > 6. Pochi ancora sanno usare Kubernetes e occorre formare esperti e aiutare le aziende a usarlo > 7. I'IA sarà cruciale, ma come se la giocherà IBM non è chiaro: IBM finora si è dedicata a HPC come il Summit, mentre il futuro sarà di Nvidia+ARM > 8. I break up delle grandi aziende sono possibili e utili (alla faccia della nostra politica rinuciataria) > > — Beppe > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- M. Fioretti http://mfioretti.com http://stop.zona-m.net Your own civil rights and the quality of your life heavily depend on how software is used *around* you

Oct. 10, 2020

IBM si divide in due

by Giuseppe Attardi

IBM si divide in una bad company a cui lascia le attività tradizionali e in una NewCo dedicata al cloud ibrido e all’IA https://www.arnnet.com.au/article/683588/ibm-set-spin-off-managed-service-b… La notizia stimola alcune riflessioni: 1. Alla fine non è stata IBM a comprare RedHat ma viceversa 2. Il mercato del cloud è tuttora in evoluzione e c’è spazio per conquistarne quote (alla faccia dei rinunciatari nostrani) 3. l’Open Source è efficace e consente di affrancarsi e competere coi grossi privati 4. Kubernetes è una tecnologia promettente per il futuro del cloud (e altre ancora sono da venire, alla faccia dei rinunciatari che pensano che i giochi siano fatti) 5. Kubernetes è ancora immaturo e ci si dovrebbe investire 6. Pochi ancora sanno usare Kubernetes e occorre formare esperti e aiutare le aziende a usarlo 7. I'IA sarà cruciale, ma come se la giocherà IBM non è chiaro: IBM finora si è dedicata a HPC come il Summit, mentre il futuro sarà di Nvidia+ARM 8. I break up delle grandi aziende sono possibili e utili (alla faccia della nostra politica rinuciataria) — Beppe

Oct. 10, 2020

Re: [nexa] How Amazon hid its safety crisis

by Giuseppe Attardi

> On 10 Oct 2020, at 09:42, Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> wrote: > > Buongiorno, > > scusate l'OT ma sulla questione del rapporto tra automazione e lavoro > credo occorra almeno un minimo di prospettiva storica, altrimenti sembra > tutto nuovo e NON lo è. > Vero: ne parlava Karl Marx, ma citarlo in era neoliberista è diventata una bestemmia. La narrativa oggi, anche della sinistra, è tutt’altra e omologata (“Abbiamo una banca”), come fa notare Vincenzo Visco (https://www.c3dem.it/wp-content/uploads/2020/10/il-liberismo-non-è-mai-stat…) Tuttavia lo splendore e la pulizia del mondo tecnologico abbaglia: basta vedere lo spot televisivo di Amazon, che mostra proprio un lavoratore in un magazzino, che si vanta di aver raggiunto un buon posto di lavoro, anche senza aver completato gli studi. Come se nesce, se non con una rivoluzione, come diceva Marx? Purtroppo i lavoratori sono rassegnati e si sentono colpevoli anziché vittime e i politici restano affascinati dalle Big Tech di successo e fanno loro tappeti rossi. Basta scrivere saggi come quelli di Piketty (Capital and ideology <http://www.piketty.pse.ens.fr/ideology>) e Quintarelli (Capitalismo Immateriale)? -- > Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it <mailto:attardi@di.unipi.it>> writes: > >>> On 9 Oct 2020, at 10:56, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: >>> >>> I robot erano troppo efficienti. Potevano portare gli oggetti così >>> rapidamente che le aspettative di produttività per i lavoratori sono più >>> che raddoppiate, secondo un ex direttore operativo senior che ha visto >>> la trasformazione. E hanno continuato a salire. Nel tipo di magazzino >>> più comune, gli operai chiamati raccoglitori - che in precedenza >>> dovevano prelevare e scansionare circa 100 articoli all'ora - dovevano >>> raggiungere velocità fino a 400 all'ora nei centri di appagamento >>> robotizzati. >>> >> Questo è un tipico esempio dell’evoluzione del lavoro con l’adozione >> di tecniche di AI. > > No: non è una evoluzione del lavoro (alienato) ma è l'ESSENZA delle > tecniche di automazione in ASSENZA di regole che VIETINO anche solo di > IMMAGINARE che l'uomo possa essere USATO alla stregua di una APPENDICE > di una macchina. > > Non è un effetto collaterale, è l'elemento principale del lavoro > alienato [1] del quale l'automazione è elemento FONDANTE. > > Non si è MAI visto sulla faccia della terra un lavoratore **dipendente** > che possiede una macchina come AUSILIO del priprio lavoro, questo NON è > secondario. > > La stessa IDENTICA dinamica è osservabile in ciascuna delle tre > rivuluzioni industriali (circa 1750, 1870 e 1970) che non sono MAI state > accompagnate da una adeguata EVOLUZIONE SOCIALE con relative politiche e > regole ADEGUATE, le politiche del "mercato del lavoro"... stendiamo un > velo pietoso. > > Le regole, spesso RAFFAZZONATE, sono SEMPRE arrivate dopo, a seguito di > tensioni sociali più o meno pesanti, e sempre applicate MOLTO > controvoglia... e si vede ancora oggi. > > Noi siamo dentro, IN PIENO, nella terza rivoluzione industriale partita > nel 1970; l'introduzione progressiva del software (quindi anche l'AI > Narrow) nell'automazione dei processi invece che umanizzare > l'automazione sta disumanizzando quel poco che è restato finora immune > perché non automatizzabile, compresi i c.d. "lavori intellettuali" e > "lavori della conoscenza" (con effetti al contempo devastanti e > illuminanti, ancora poco apprezzati se non da pochi). > > Tutto questo, sebbene qualcuno sta impiega ingenti mezzi per farlo > credere, NON è inevitabile ma frutto di specifiche politiche sociali ben > modulate in funzione delle necessità socio-economiche e geopolitiche del > momento. > > Lo dico "al contrario": questo tipo di "evoluzione del lavoro" NON è un > fenomeno regolato dalle stesse leggi sull'evoluzione dalla specie di > darwiniana concezione, il "darwinismo sociale" è FALSO. > >> Si creano due fasce estreme di lavori: >> 1. Lavori altamente specializzati e ben pagati, ma pochi di numero, >> per chi sviluppa i sistemi stessi > > La fascia estrema della curva è fatta senza dubbio di questi lavoratori > ma quelli ben pagati (e soddisfatti del proprio lavoro in generale) sono > pochissimi rispetto all'universo mondo di chi lavora "nel digitale" e > sono usati troppo spesso come artificio retorico propagandistico nelle > apologie dei presunti benefici del sistema, per nascondere le reali > condizioni precarie della stragrande maggioranza di essi: Casilli con > «En attendant les robots» docet (non cito il titolo italiano, per > carità). > >> 2. Lavori ripetitivi e sottopagati, al servizio delle macchine, >> laddove le macchine non funzionano. > > Da quanto MI PARE si riesca ad osservare almeno dagli ultimi 150 anni di > storia dell'automazione non sono MAI esistite macchine autonome > ECONOMICHE in grado di sostituire il lavoro umano in TUTTE le fasi del > processo di produzione (compresa l'erogazione di un servizio), quindi in > moltissimi casi "le macchine non funzionano"... PERFINO nel settore AI > :-O > > Il caso dei magazzini automatizzati è ECLATANTE (ma non certo unico): > sostituire i "runner" che devono prendere il prodotto dallo scaffale è > diventato economicamente vantaggioso perché i sistemi completamente > automatici che lo fanno sono: > > 1. più economici (da qualche tempo) della somma dei "runner" > > 2. più efficienti perché usano algoritmi di allocazione dinamica dello > spazio > > Però sostituire i "raccoglitori" NON è economicamente vantaggioso SOLO > perché sostituirli con sistemi automatici costerebbe di più della somma > degli stipendi di tutti loro messi assieme; invece costringere i > "raccoglitori" a lavorare ai ritmi imposti da chi li equipara ad > appendici delle macchine costa meno. > > Questo processo, ovvero "usare le persone come macchine" dipende dal > contesto sociale E tecnologico nel quale agiscono gli elementi 1 e 2 > citati sopra, declinati per lo specifico ambito lavorativo: dai > ciclofattorini ai minatori di cobalto. > > Perché quelle che dovrebbero essere conquiste inoppugnabili delle nostre > società vengono messe periodicamente in discussione ogni qual volta > viene introdotto un "elemento magico" di PSEUDO novità, in questo caso > l'uso del software e dei robot intelligentissimi? > >> Il film di Ken Loach, Sorry we missed you >> (https://en.wikipedia.org/wiki/Sorry_We_Missed_You <https://en.wikipedia.org/wiki/Sorry_We_Missed_You>). > > Chapeau Ken Loach! > > Segnalo anche: > https://it.wikipedia.org/wiki/La_classe_operaia_va_in_paradiso <https://it.wikipedia.org/wiki/La_classe_operaia_va_in_paradiso> > «La classe operaia va in paradiso» di Elio Petri, 1971 > > > Saluti, Giovanni. > > > > [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Alienazione <https://it.wikipedia.org/wiki/Alienazione> > > -- > Giovanni Biscuolo

Oct. 10, 2020

Re: [nexa] Google and Oracle are headed to the Supreme Court. The future of software hangs in the balance.

by Giacomo Tesio

On October 10, 2020 6:39:01 AM UTC, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> wrote: > > Ritengo vera la parte della posizione di Google secondo la quale il > mondo del software considera normale potere reimplementare in parte o > in toto API esistenti senza correre rischi di violazione del copyright. Su questo il dibattito è stato interessante. Per esempio, come osservava il consulente dello stato (caspita se era preparato!), è piuttosto comune trovare Copyright statements su header e documentazione delle API, sia nel software libero che non. Francamente non ricordo UN caso in cui gli header di una libreria C (o di qualsiasi altro linguaggio) i cui header non contenessero un copyright statement. Il che mostra abbastanza chiaramente come l'affermazione di Google sia discutibile. > A livello di risultato di policy (l'aspetto più rilevante per questa > lista), un mondo nel quale ciò si può fare è il meglio possibile, > perché massimizza sia l'interoperabilità che la re-implementabilità di > sistemi esistenti dominanti Solo per player dominanti! > (penso ad esempio ad rms che reimplementa le API > degli UNIX proprietari negli anni '80). Splendido esempio! All'epoca il kernel Unix consisteva di meno di 20.000 righe di codice (v7, del 1979, se vuoi ti cerco il link ai sorgenti) e tutto il resto del sistema user space consisteva di meno di 200.000 righe, incluso compilatore C, shell, awk, diversi altri programmi e persino alcuni giochi. Il solo kernel Linux OGGI consiste di oltre 27 MILIONI di righe di codice. Un browser Web come Chrome è molto più grande. E tu paragoni RMS che reimplementa Unix negli anni 80 con Google che reimplementa Java 10 anni fa? Un mondo in cui ciò si può fare è un mondo dominato da pochi colossi che possono rubare idee di successo a piccoli gruppi di sviluppatori o ad aziende più piccole di loro. > Quindi da questo punto di vista, si, una vittoria di Oracle sarebbe > parecchio preoccupante per me. Posso rassicurarti su questo: nel mondo disegnato da una vittoria di Google, Microsoft non è in grado di reimplementare un browser Web ed è costretta ad adottare l'engine di Google! > In particolare può essere interessante per questa lista discutere il > potenziale impatto geopolitico di un giudizio di copyrightability > forte delle API, senza fair use. Ragionevolmente, possiamo aspettarci un mondo con maggiore competizione sulle API. Ovvero un mondo con meno posizioni dominanti e più standard di interoperabilità aperti. Rimane il problema della complessità, spesso artificiale più che accidentale, che andrebbe tenuta sotto controllo per impedire che diventi una barriera (anche per la regolamentazione) > (Quello che io considero il caso pessimo.) Per il momento, a me sembra ancora invece il caso ottimo. Sia per il software libero che per le nazioni che non controllano i GAFAM. Ovviamente uno di noi sbaglia. Detto questo credo che i giudici daranno ragione a Google per ovvie ragioni geopolitiche: Google usa Java (su Android) per controllare la telefonia mondiale. Gli Stati Uniti non rischierebbero mai di incrinare il suo potere. > Perché a differenza degli USA, nel diritto EU il concetto di > interoperabilità è importantissimo, quindi una tale decisione USA > creerebbe una differenza legale molto significativa tra i due lati > dell'oceano. Con potenziali ricadute su dove è più interessante > impiantare specifiche divisioni IT. Difficilmente uno stato europeo potrebbe permettere ad un azienda USA di violare le leggi USA. Ma rimarrà UNA soluzione semplice per garantire interoperabilità e fingere di permettere la concorrenza: rilasciare esplicitamente le API con una licenza libera. Magari un copyleft molto forte. ;-) Dunque dormi sonni tranquilli. Se vince Oracle il software libero ne trarrà enorme vantaggio (e anche il marketing open source). Giacomo

Oct. 10, 2020