October 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Dove finiscono i resi e restituzioni di Amazon?

by Giacomo Tesio

Onestamente, io non lo immaginavo. Un bell'esempio dell'efficienza del mercato! Non solo è dannosa l'esternalità, l'inquinamento dell'ambiente per massimizzare i risparmi di Bezos. È dannoso lo spreco: qualcuno potrebbe usare quegli oggetti, il cui valore d'uso è intatto. Spero che ogni tanto qualche dipendente li sottragga alla distruzione, danneggiando il mercato di Amazon, ma proteggendo l'ambiente di tutti. Giacomo

Oct. 16, 2020

Re: [nexa] Ad Tech Could Be the Next Internet Bubble | WIRED

by Giacomo Tesio

On Fri, 16 Oct 2020 09:30:35 +0200 Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> wrote: > Sia mai che, assieme al miglioramento della consapevolezza media, > fosse la volta buona di buttare definitivamente nel cestino la > pseudoscienza della "nudge theory"... vedremo. Tu quoque, Brute! :-D Vuoi dire che, alla fin fine, siamo solo dei paranoici? Se la sorveglianza di massa non comporta alcun controllo, perché preoccuparcene? Se è tutta una bolla speculativa, perché non lasciarla al mercato? O perché non affrontarla esclusivamente attraverso strategie economiche, incentivando la concorrenza¹? Recentemente anche Doctorow prende un po' in giro l'idea che queste aziende dispongano di una sorta di "mind control" sugli utenti. Lo stesso controllo comportamentale individuale che invece The Social Dilemma esaspera come spiegazione unica, complessiva e superficiale di un processo operativamente molto più articolato e complesso. Secondo me, sbagliate. Per comprendere la gravità del problema basta osservare che nel mondo cibernetico in cui viviamo: - le persone percepiscono la realtà circostante ATTRAVERSO i canali controllati da queste organizzazioni - le persone comunicano attraverso i canali controllati da queste organizzazioni Dunque prima di sottovalutare questa "pseudo-scienza", bisogna pensare - che il controllo individuale (mind control? eye control?) opera attraverso l'aumento o la riduzione della probabilità che un messaggio raggiunga l'utente - che il controllo collettivo (di massa) opera attraverso la riduzione o l'aumento della visibilità di un idea piuttosto che della sua confutazione (o della confutazione delle sue premesse) Controllando il canale di comunicazione, si controlla quali informazioni raggiungono un utente e soprattutto quali NON lo raggiungono. Timelines e motori di ricerca sono esempi evidenti. In realtà, l'errore prospettico sta nel concentrarsi sull'individuo. Ognuno di noi può osservare ciò che il canale ci propone, ma non può essere consapevole di ciò che il canale sceglie di nasconderci. O del perché. Ciò che non sappiamo è sempre più di ciò che sappiamo, ma fino a pochi anni fa, era molto difficile da determinare con precisione ed efficacia. E penso sia chiaro che, anche se individualmente l'influenza di un advert fosse minima², l'influenza complessiva del canale su una società di cui controlla ciò che ciascun individuo riceve o NON riceve è enorme. La sorveglianza di massa permette il controllo (statistico) delle masse. Anche se il controllo (percepibile) degli individui fosse minimo³. Giacomo 1) Tanto non possiamo costringere gli Stati Uniti a smantellare armi di controllo internazionale costosissime, costruite in decenni... per questo ritengo improbabile che smantellino Amazon, Google o Facebook... quale che sia il danno che questi monopoli/oligopoli producono alla popolazione USA, sarà sempre nettamente inferiore a quello causato al resto del mondo! 2) Per me e per molti altri ads adverse come me, gli ads hanno un effetto molto forte: evitiamo accuratamente di comprare i prodotti che ci vengono suggeriti. Altri però sostengono di non comprare (ad esempio) i prodotti Ferrero per il fatto che quasi ad ogni interruzione pubblicitaria subiscono uno spot. 3) Se vi proponessi di indossare degli occhiali per la realtà aumentata, attraverso cui percepire il mondo esterno in modo più sicuro, più etico e più sano (ma sotto il mio controllo)... avreste dubbi sul fatto che attraverso ciò che vedete e (soprattutto) ciò che non vedete, potrei determinare precisamente ciò che pensate? La definireste un'ipotesi assurda? E se lo facesse un Governo? E se lo imponesse? Perché se lo fanno i GAFAM... è "pseudo-scienza"?

Oct. 16, 2020

Dove finiscono i resi e restituzioni di Amazon?

by Davide Carboni

Forse lo immaginavamo ma non è bello saperlo https://www.cbc.ca/news/canada/marketplace-amazon-returns-1.5753714 -- *Ing. Davide Carboni, PhD Partita IVA 03800580924 -- **Albo sez. A (CA) n. 7236* *Via Stresa 5 - 09045 - Quartu Sant'Elena (CA)Tel: +39 3293547783 * Book call on Calendly <https://calendly.com/dcarboni-1/30min> Blog -- http://digitaldavide.me Dagli Smart Contract alle ICO https://bit.ly/2NI3174

Oct. 16, 2020

Scientists Call for More Transparency in AI Research

by don Luca Peyron

A group of international scientists coming from various institutions including Princess Margaret Cancer Centre, University of Toronto, Stanford University, Johns Hopkins, Harvard School of Public Health, and Massachusetts Institute of Technology are calling for more transparency within artificial intelligence (AI) research. https://www.unite.ai/international-scientists-call-for-more-transparency-in… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Oct. 16, 2020

Re: [nexa] Ad Tech Could Be the Next Internet Bubble | WIRED

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno, «most of the people responsible for ad spending have no idea where their ads are actually running, let alone how they’re performing» Non sono esperto di marketing ma anni fa ho lavorato per un breve periodo con una piccola agenzia che si occupava precisamente di misurare la performance delle pubblicità televisive; inutile dire che già da anni hanno chiuso perché fuori mercato: il lavoro delle persone costa, specialmente quello con un buon valore aggiunto... scusate l'OT, torno a bomba... Di ricerche in merito (alcune citate) ce ne sono diverse e *pare* ben informare; per quello che ne so invece questo è il primo articolo sulla stampa generalista che racconta queste cose: sbaglio? Per quello che ne capisco "Subprime Attention Crisis" di Tim Hwang [1], il libro oggetto di recensione in questo articolo, potrebbe essere il sequel di "The Age of Surveillance Capitalism" di Zuboff. Il sottotolo del primo potrebbe essere «tutto quello che avreste voluto sapere del capitalismo della sorveglianza e non avete mai osato chiedere». I motivi per i quali il «programmatic advertising» funziona male sono quelli brillantemente illustrati in «The Nooscope Manifesto» https://nooscope.ai/ recentemente segnalato da Antonio Iacono in questa lista. Sia mai che, assieme al miglioramento della consapevolezza media, fosse la volta buona di buttare definitivamente nel cestino la pseudoscienza della "nudge theory"... vedremo. Sulla frase «The rise of ad blocking makes the problem even more acute.» tra i miei neuroni è partita la ola! :-D Per favore ciascuno faccia la sua piccola parte: usate anche voi un ad blocker, installare l'estensione nel vostro browser è semplicissimo e da un sacco di soddisfazioni! https://ublockorigin.com/it è software libero disponibile per i maggiori browser in circolazione. (uMatrix è più avanzato: https://github.com/gorhill/uMatrix) Mi permetto di aggiungere alcuni estratti significativi. "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> writes: > https://www.wired.com/story/ad-tech-could-be-the-next-internet-bubble/ --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] Just as housing played an outsized role in pre-crash financial markets, so does advertising in the digital economy. Google earns more than 80 percent of its revenue from advertising; Facebook, around 99 percent. Advertising also makes up a fast-growing share of Amazon’s revenue. The global market for digital advertising was $325 billion last year and is projected to grow to $525 billion by 2024. All that wealth is used to fund myriad other ventures—including cutting-edge research into AI and clean energy—that might wither away if the advertising spigot were turned off. If the financial market of the aughts was dangerously opaque, so, too, is modern internet advertising. In the early days of online ads, a brand would strike a deal with a website owner to host a paid banner. The onscreen space for that image, known as the ad inventory, would be sold by the publisher directly. (The magazine you’re reading right now made the first such transaction, back in 1994.) Today, the process has grown far more complicated, and humans are barely involved. “As they do in modern-day capital markets, machines dominate the modern-day ecosystem of advertising on the web,” Hwang writes. Now, whenever you load a website, scroll on social media, or hit Enter on a Google search, hundreds or thousands of companies compete in a cascade of auctions to show you their ad. The process, known as “programmatic” advertising, occurs in milliseconds, tens of billions of times each day. Only automated software can manage it. Similar conditions were in place when mortgage-backed securities flooded the market in the early 2000s. These financial instruments traded at prices far above their true value, because the average trader had no idea they were backed by toxic assets. Once the truth came out, the bubble burst. Hwang thinks online ads are heading in the same direction, since no one really grasps their worthlessness. There are piles of research papers in support of this idea, showing that companies’ returns on investment in digital marketing are generally anemic and often negative. One recent study found that ad tech middlemen take as much as a 50 percent cut of all online ad spending. Brands pay that premium for the promise of automated microtargeting, but a study by Nico Neumann, Catherine E. Tucker, and Timothy Whitfield found that the accuracy of that targeting is often extremely poor. In one experiment, they used six different advertising platforms in an effort to reach Australian men between the ages of 25 and 44. Their targeting performed slightly worse than random guessing. Such research indicates that, despite the extent of surveillance tech, a lot of the data that fuels ad targeting is garbage. Even when targeting works as promised, and the ads are served to their intended audience, many are simply never seen, because they load somewhere out of sight, like the bottom of a webpage. The rise of ad blocking makes the problem even more acute. Hwang cites a 2015 Adobe estimate that ad blockers deprived online publishers of $21.8 billion in annual revenue, more than Facebook’s entire take for that year. Then there’s the astonishing level of digital ad fraud, including “click farms” that serve no purpose other than for bots or paid humans to constantly refresh and click ads, and “domain spoofing,” in which a bottom-dweller site participates in ad auctions while disguised as a more prestigious one. Hwang cites a 2017 study finding that, between lousy ad placement and outright fraud, “as much as 56 percent of all display ad dollars were lost to fraudulent or unviewable inventory in 2016.” It’s fair to wonder why, if programmatic advertising is such a bum deal, so many brands continue to pour money into it. The reasons are manifold and overlapping. To begin, most of the people responsible for ad spending have no idea where their ads are actually running, let alone how they’re performing, and certainly have not brushed up on the latest research papers. That’s especially true for the small and medium-size businesses that make up the bulk of Google and Facebook advertising customers. I spoke recently with the owner of a successful online audio equipment store who had recently learned, thanks to a chance encounter with an expert, that 90 percent of his programmatic ad budget was being wasted on fraudulent clicks. Most other merchants simply never find out what happens after they send an ad out into the world. Hwang identifies other structural factors that keep the bubble inflated. The online ad market is laden with perverse incentives to hide the true value of the assets for sale. Advertising agencies engage in arbitrage, buying ad inventory at a discount from publishers and selling it at a markup to their own clients. So, too, do the digital platforms that serve as middlemen between buyers and sellers. There is no independent arbiter. The nearest thing, the Media Ratings Council, includes both Facebook and Google as members, along with other ad tech companies. The council is supposed to set objective standards to measure ad impressions, but in practice its role may more closely resemble that of the credit-rating agencies that slapped AAA ratings on junk mortgage securities. Hwang moves through this evidence rather briskly, but most people who study programmatic advertising have ended up with roughly the same degree of cynicism. Sinan Aral, a tech entrepreneur and academic who directs the MIT Initiative on the Digital Economy, surveys the research exhaustively and cautiously in his book The Hype Machine. He notes that while “some digital and social media messaging is quite effective,” it’s common for platforms and media agencies to triple (at least) its apparent value by wrongly crediting digital ads for purchases that consumers would have made anyway. Aral calls this “the most widely used shell game in business today.” Or, as Hwang puts it: “The whole edifice of online advertising is, in short, bunk.” These problems aren’t entirely new, of course. Hwang cites an adage attributed to the 19th-century businessman John Wanamaker: “Half the money I spend on advertising is wasted; the trouble is, I don’t know which half.” But Wanamaker was grappling only with the problem of attribution—figuring out whether the money he spent on a newspaper ad, say, drove sales that otherwise wouldn’t have happened. Today’s programmatic advertising has that issue in spades, plus the extensive problems of placement and fraud. At least Wanamaker could check that his ads had actually appeared in the newspaper. Had the biggest ad agencies of the analog age—companies like Ogilvy or WPP—gone belly-up in the 1980s, the fallout would have been limited to Madison Avenue. Now the central players are Facebook and Google, with Amazon racing to join them. Those three companies alone account for roughly 10 percent of the US stock market’s total value. Their destiny is bound up with that of the global economy. What would it look like if the ad bubble burst? Hwang compares today’s units of online ad inventory with the toxic securities of 2007: Both derive their value from an overvalued, hidden asset. (For one, it’s a shaky home mortgage; for the other, a user’s putative attention.) It would be more apt, however, to compare those pre-recession financial instruments with the stocks of companies that make their money from digital advertising. The sale of a moment of an internet user’s attention is a one-time transaction. A financial bubble, however, requires an investment made at time A to prove worthless at time B. A mortgage-backed security is, well, a security: an investment backed by the future value of the underlying mortgages. A share of Facebook or Google stock is an investment backed by the company’s future earnings from digital advertising. Is that really what we’re going for—a better functioning, more effective market for behavioral targeting? So if Hwang is right that digital advertising is a bubble, then the pop would have to come from advertisers abandoning the platforms en masse, leading to a loss of investor confidence and a panicked stock sell-off. After months of watching Google and Facebook stock prices soar, even amid a pandemic-induced economic downturn and a high-profile Facebook advertiser boycott, it’s hard to imagine such a thing. But then, that’s probably what they said about tulips. [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Saluti, Giovanni [1] Questo: https://timhwang.org/ , non questo https://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Hwang BTW non mi pare Tim Hwang sia «former Google employee» come riferito nell'articolo, ma conta poco. P.S.: alcune persone non del tutto ideologicamente accecate sanno benissimo il rischio a cui sta andando incontro il mercato e sanno benissimo che gli USA rischiano molto, per questo stanno cercando di fare in fretta a dare una aggiustatina con l'antitrust... io non credo basterà questo, ma NON sono economista quindi sparo a caso :-D -- Giovanni Biscuolo

Oct. 16, 2020

Re: [nexa] Mediobanca: "LA RESILIENZA DEI GIGANTI DEL WEBSOFT ALLA PANDEMIA"

by Antonio Iacono

... > Per favore qualcuno sa se esiste un modo per ottenere, possibilmente in > un formato interoperabile (anche CSV), i dati grezzi non aggregati usati > per questo studio? Caro Giovanni, da quell'orecchio ormai non ci sente più nessuno. Come hai scritto in una recente mail siamo rimasti "quattro gatti" a pensare a queste cose. Altro che le cinque stelle di Tim Berners-Lee [1]. L'altro giorno mia figlia mi chiede di stamparle un modulo da firmare e presentare alla scuola. Appena lo vedo mi metto le mani nei capelli (ne avessi ancora), un PDF in due pagine e nella seconda SOLO un rigo. Vado per modificarlo, PDF immagine, e te pareva. Vado per cercare il modulo su internet, magari qualche altra scuola l'avrà reso disponibile in altre formato o, quanto meno, in pdf copia/incollabile. Macchè, tutti lo stesso PDF [2] Tornando al report di Mediobanca, già dobbiamo dirgli grazie che quel documento è gratuito. Guarda qua [3], vogliono 4850 dollari per uno studio "predittivo" su IoT dei prossimi anni. Antonio 1] https://5stardata.info/en/ [2] https://www.itaerferrarin.edu.it/pasw4/allegati/modelli%20docenti%20e%20ata… [3] https://www.fortunebusinessinsights.com/industry-reports/internet-of-things…

Oct. 16, 2020

The pandemic is fueling digital repression worldwide

by Antonio Iacono

https://freedomhouse.org/report/freedom-net/2020/pandemics-digital-shadow rapporto sulla libertà della rete in Italia: https://freedomhouse.org/country/italy/freedom-net/2020 Antonio

Oct. 15, 2020

Re: [nexa] The Nooscope Manifested - AI as Instrument of Knowledge Extractivism

by Antonio Iacono

> «This diagram manifesto is another way to say that AI, the king of > computation [...] is naked.» > > Ooooooh, che spettacolo! di Matteo Pasquinelli (uno degli autori di nooscope) consiglio la lettura dei suoi papers su Academia.edu, come ad esempio: "How a Machine Learns and Fails: A Grammar of Error for Artificial Intelligence" [1] Antonio [1] https://www.academia.edu/41019496/

Oct. 15, 2020

Re: [nexa] Perché i dati delle istituzioni Ue in mano agli Usa sono a rischio – Lettera43

by Enrico Nardelli

Fa il paio con questa https://www.agendadigitale.eu/scuola-digitale/liberiamo-la-scuola-dai-servi… Il 15/10/2020 16:07, J.C. DE MARTIN ha scritto: > > https://www.lettera43.it/ue-usa-privacy-cloud-washington-microsoft-accentur… > > > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

Oct. 15, 2020

Perché i dati delle istituzioni Ue in mano agli Usa sono a rischio – Lettera43

by J.C. DE MARTIN

https://www.lettera43.it/ue-usa-privacy-cloud-washington-microsoft-accentur… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

Oct. 15, 2020