April 2019 - nexa - server-nexa.polito.it

New Frontiers of Philanthro‐capitalism: Digital Technologies and Humanitarianism - Burns - - Antipode - Wiley Online Library

by J.C. DE MARTIN

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/anti.12534 (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Andrea Glorioso

Caro Giacomo, On Tue, Apr 23, 2019 at 4:27 PM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > On 23/04/2019, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: > > > Dal mio punto di vista le dinamiche in oggetto sono molto complesse e > non è > > assolutamente detto che la regolamentazione sia la soluzione idonea, > anche > > perché le leggi poi devono essere monitorate e applicate, il che è molto > > meno banale di quanto normalmente si ritenga. > > Immagino che questa sia la obiezione predefinita del laissez-faire > liberista. > > Non dubito che monitorare ed applicare una legge possa essere > difficile, ma non dipende anche da come è progettata la legge stessa? > D'altro canto è evidente che l'assenza di regolamentazione NON > funziona molto bene in questo settore. > > Il problema di introdurre regolamentazione è evitare di rafforzare > posizioni dominanti che certamente spendono molte energie a questo > scopo. > Né è detto che la regolamentazione, per quanto scritta da persone > competenti, sia sufficiente. > > Ma la mano invisibile non si vede semplicemente perché non c'è. Osservare che la regolamentazione non sia il toccasana universale per ogni problema non significa essere acriticamente e universalmente a favore del “laissez-faire liberista” - lasciando da parte la discussione su cosa si intenda precisamente con il termine in questione, discussione che credo ci porterebbe rapidamente fuori tema. Ho passato una buona parte della mia vita professionale “sul fronte” (mi si passi la metafora che non vuole mancare di rispetto a nessuno) a difendere le “regole”, europee nel caso in specie, di fronte alle critiche e alle manovre dei “disruptors” o presunti tali (per altro nella maggior parte dei casi, gente foraggiata direttamente o indirettamente, in maniera più o meno trasparente, con soldi pubblici) quindi di certo non mi annovero tra quelli che “eh ma lasciamo fare al mercato” sempre e comunque - anche se ci sono casi in cui il “mercato”, ovvero gli effetti aggregati di scelte individuali da parte di attori passabilmente ben informati, funziona tutto sommato benino. Dato che, senza falsa modestia, credo di avere una certa esperienza pratica su come le “regole” (nel senso di leggi o equivalenti) vengono concettualizzate, scritte, dibattute, adottate e poi effettivamente applicate, mi permetto però di osservare che spesso e volentieri vi sia una tendenza a sottovalutare eccessivamente la complessità di tutto il processo, complessità che è insita nelle dinamiche politiche, nell’accezione più nobile ma anche reale e realista del termine. C’è un motivo dopo tutto per cui si parla di “fabbrica delle salsicce”. A parte queste considerazioni forse troppo personali, non mi pare proprio che a livello UE manchino le “regole” per il digitale. La mia impressione è che occorra lavorare molto di più e molto meglio a livello di “enforcement” soprattutto nazionale, sia da parte delle corti che delle autorità amministrative; potenziare il coordinamento intra-UE, dato che altrimenti non si fa che creare opportunità di “regulatory arbitrage”; analizzare le regole esistenti e capire se e come si possano applicare a fenomeni solo apparentemente “nuovi” e “diversi”. Il problema è che tutto ciò è elettoralmente molto meno spendibile dell’annunciare roboanti iniziative legislative che poi rimangono lettera morta in molti casi. Da qui la mia prudenza, che non è assolutamente rifiuto a prescindere, di fronte a richieste di “nuove regole”. Ciao, Andrea P.S. mi scuso per gli inglesismi. -- -- Andrea Glorioso Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

April 23, 2019

Re: [nexa] Is cyberwarfare war? Insurers balk at paying for some cyberattacks

by Giacomo

On April 23, 2019 12:57:28 PM UTC, Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> wrote: >Interessante e ampia estensione al cyberwarfare della clausola di >esclusione per conflitto armato nei contratti assicurativi. Non è ancora più interessante notare che lo stato di GUERRA cibernetica venga identificato dalla società civile prima che dalla Politica? Che le assicurazioni reagiscano PRIMA dei Governi? >Immagino che possa ulteriormente complicare lo scenario IoT e dei >sistemi di guida autonoma: l'assicurazione si defila se >l'auto/aereo/drone a guida autonoma o il tostapane/lavatrice/friggitrice >IoT causa vittime o danni per effetto di un attacco informatico >riconosciuto come "bellico"... > >A questo punto chi paga? Il produttore dell'oggetto, il proprietario >dello stesso (ammesso che non sia parte dannegiata) o nessuno? Nessuno ovviamente. E d'altro canto mica le assicurazioni sono sceme. Tu scommetteresti sul funzionamento di un software di cui non puoi come minimo leggere e comprenderne il sorgente e la configurazione, compilarlo, leggere ed eseguire i test e verificarne la coverage? Io no. Giacomo

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Giacomo Tesio

On 23/04/2019, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: > Caro Giacomo, > > grazie per la reazione. Visto però che la lista è pubblica e a future > memoria, permettimi di osservare che sei tu, non io, che dici che "abbiamo > bisogno di regole specifiche che vietino le condizioni che producono questo > potere". :) D'accordo... :-) Devo aver frainteso questo passaggio. On 23/04/2019, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: > Se si vogliono regolare in maniera specifica lo scambio e la condivisione dei > dati (ex ante o ex post) si possono e devono usare regole specifiche, come > per altro è già il caso. In realtà, a futura memoria, io non sostengo che dobbiamo regolare lo scambio e la condivisione delle informazioni, ma impedire alla fonte il loro accumulo. Una volta che i dati hanno raggiunto un server è troppo tardi per regolamentarne l'utilizzo da parte di chi controlla quel server. > Dal mio punto di vista le dinamiche in oggetto sono molto complesse e non è > assolutamente detto che la regolamentazione sia la soluzione idonea, anche > perché le leggi poi devono essere monitorate e applicate, il che è molto > meno banale di quanto normalmente si ritenga. Immagino che questa sia la obiezione predefinita del laissez-faire liberista. Non dubito che monitorare ed applicare una legge possa essere difficile, ma non dipende anche da come è progettata la legge stessa? D'altro canto è evidente che l'assenza di regolamentazione NON funziona molto bene in questo settore. Il problema di introdurre regolamentazione è evitare di rafforzare posizioni dominanti che certamente spendono molte energie a questo scopo. Né è detto che la regolamentazione, per quanto scritta da persone competenti, sia sufficiente. Ma la mano invisibile non si vede semplicemente perché non c'è. Giacomo

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Alberto ALEMANNO

Il dibattito circa l’opportunità di utilizzare il diritto della regolazione (e.g. separazione tra platform utilities e servizi alla Warren) o della concorrenza - o entrambi - per governare le piattaforme tecnologiche é aperto da tempo. Entrambi sono applicabili e già applicati a queste fattispecie. Come? I dati sono dei beni e dunque il loro accumulo e utilizzo sono oggetto della medesima analisi anti-concorrenziale applicabile a qualunque altro prodotto o servizio cosi’ come a qualunque altro intervento regolamentare. Tuttavia, la natura dei data (raw vs data set vs big data pricing algoritmo) e how, by whom, and on what subjects the data is processed muta e dunque la applicazione delle regole varia e richiede una analisi case-by-case. E’ questo il presupposto di alcune decisioni adottate in questi anni sia ai sensi del 101 e 102 in cui la Commissione ha già preso in considerazione la capacità di accumulo e utilizzo di dati da parte degli operatori economici. Nello stesso modo una operazione di concentrazione come quella tra FB e Instagram/WhatsApp potrebbe essere dichiarata incompatibile ex post con il mercato interno nel momento in cui FB dovesse non adempiere ad una delle condizioni che le erano state imposte (non concentrare i data set delle tre piattaforme). No, il diritto della concorrenza non e’ cieco ai dati, ma i suoi enforcers talvolta lo sono e dunque l’utilizzo degli strumenti a disposizione risulta essere sub-ottimale. Detto questo, lungi da me suggerire che disponiamo della migliore cassetta degli attrezzi per permettere alle autorità pubbliche di governare fenomeni nuovi, complessi e imprevedibili (anche ai loro creatori e investitori). Alberto Alemanno | Jean Monnet Professor of EU Law, HEC Paris | Global Professor of Law, NYU School of Law | Director, The Good Lobby | www.albertoalemanno.eu > On 22 Apr 2019, at 14:58, Giacomo <giacomo(a)tesio.it> wrote: > > On April 20, 2019 5:16:04 PM UTC, Alberto ALEMANNO <alemanno(a)hec.fr> wrote: >> Il diritto della concorrenza opera ex ante quando verifica la >> compatibilità di una concentrazione con il mercato interno (eg Facebook >> -WhatsApp - Instagram) e ex post quando verifica gli accordi tra >> imprese che abbiano per oggetto o effetto di impedire, restringere la >> concorrenza (101 TFEU) o la sussistenza di abusi di posizione dominante >> (102 TFEU). >> >> Insomma, l’arsenale a disposizione della Commissione è più che adeguato >> a esercitare controllo sulle piattaforme digitali... > > Purtroppo non è così. > > Il diritto alla concorrenza è completamente cieco rispetto all'accumulo di dati e meta-dati che costituisce il vero problema posto da queste aziende. > > Se vi fossero 1000 aziende in competizione nel settore della pubblicità personalizzata senza posizioni dominanti e i dati fossero condivisi fra queste attraverso una associazione di categoria senza scopo di lucro, l'anti trust non avrebbe nulla da obbiettare, mentre per cittadini e democrazia non cambierebbe nulla. > > > > Giacomo

April 23, 2019

Re: [nexa] Deep Learning And The Limits Of Learning By Correlation Rather Than Causation

by Enrico Nardelli

Grazie JuanCarlos, articolo interessante, anche se penso che l'auotre sia estremamente semplicistico nelle sua conclusione: per poter parlare di causazione bisogna aver un "modello del mondo" e del "senso comune", aree in cui la ricerca in AI non mi pare abbia fatto molti progressi né che il "deep learning" offra approcci promettenti. Ciao, Enrico Il 23/04/2019 09:58, J.C. DE MARTIN ha scritto: > > https://www.forbes.com/sites/kalevleetaru/2019/04/18/deep-learning-and-the-… > > > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

April 23, 2019

Apple Face-Recognition Blamed by New York Teen for False Arrest - Bloomberg

by Alberto Cammozzo

Se casi come questi si moltiplicheranno, implementare riconoscimento facciale inaffidabile può cominciare a costare parecchio più di quanto rende. <https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-22/apple-face-recognition-b…> A New York student sued Apple Inc. for $1 billion, claiming the company’s facial-recognition software falsely linked him to a series of thefts from Apple stores. Ousmane Bah, 18, said he was arrested at his home in New York in November and charged with stealing from an Apple store. The arrest warrant included a photo that didn’t resemble Bah, he said in a lawsuit filed Monday. One of the thefts he was charged with, in Boston, took place on the day in June he was attending his senior prom in Manhattan, he said. Bah said he had previously lost a non-photo learner’s permit, which may have been found or stolen by the real thief and used as identification in Apple stores. As a result, Bah claimed, his name may have been mistakenly connected to the thief’s face in Apple’s facial-recognition system, which he said the company uses in its stores to track people suspected of theft. "He was forced to respond to multiple false allegations which led to severe stress and hardship,” Bah said in the complaint. Apple and Security Industry Specialists Inc., a security firm that’s also named as a defendant, declined to comment on the suit. The case is Bah v. Apple Inc., 19-cv-03539, U.S. District Court, Southern District of New York (Manhattan).

April 23, 2019

Is cyberwarfare war? Insurers balk at paying for some cyberattacks

by Alberto Cammozzo

Interessante e ampia estensione al cyberwarfare della clausola di esclusione per conflitto armato nei contratti assicurativi. Immagino che possa ulteriormente complicare lo scenario IoT e dei sistemi di guida autonoma: l'assicurazione si defila se l'auto/aereo/drone a guida autonoma o il tostapane/lavatrice/friggitrice IoT causa vittime o danni per effetto di un attacco informatico riconosciuto come "bellico"... A questo punto chi paga? Il produttore dell'oggetto, il proprietario dello stesso (ammesso che non sia parte dannegiata) o nessuno? <https://thebulletin.org/2019/04/is-cyberwarfare-war-insurers-balk-at-paying…> [...] And US businesses may no longer be able to rely on insurance to cover their losses. In an era of unceasing cyberattacks, including cases of state-sponsored hacking, insurance companies are beginning to re-interpret an old line in their contracts known as the “war exclusion.” Stripping away the metaphorical connotation of the term “cyberwarfare,” big insurers like Zurich Insurance have decided that state-sponsored attacks are basically just plain warfare. This shift comes as the US government is increasingly attributing state-sponsored cyberattacks to their alleged perpetrators, a development that some argue is a means of holding bad actors accountable. But the policy certainly doesn’t seem to be doing any favors to the private sector. The New York Times fleshed out the insurance companies’ new legal strategy in a recent article about the woes of Modelez International, the maker of Oreo cookies and other mainstays of the snack food industry. Based in the Chicago suburbs, Mondelez was among the hundreds of companies hit in the so-called “NotPetya” attack of 2017. The Times reported that Mondelez expected its more than $100 million in losses to be covered by its Zurich insurance policy. But Zurich swatted back Mondelez’s claim, citing an exclusion for “hostile or warlike action in time of peace or war … by any government or sovereign power,” according to the complaint Mondelez filed in court last fall, which Crain’s Chicago Business obtained. In February 2018, the White House attributed the NotPetya attack to the Russian military, calling it the “most destructive and costly cyberattack in history.” By blaming the Russians, the government gave Zurich an opening, but not necessarily an airtight argument: “Zurich’s invocation of a ‘hostile or warlike action’ exclusion to deny coverage for malicious ‘cyber’ incidents was … unprecedented,” Mondelez’s complaint asserted. “The purported application of this type of exclusion to anything other than conventional armed conflict or hostilities was unprecedented.” “We still don’t have a clear idea of what cyberwar actually looks like,” cyber risk adviser Jake Olcott told the Times. “That is one of the struggles in this case. No one has said this was an all-out cyberwar by Russia.” [...]

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Andrea Glorioso

Caro Giacomo, grazie per la reazione. Visto però che la lista è pubblica e a future memoria, permettimi di osservare che sei tu, non io, che dici che "abbiamo bisogno di regole specifiche che vietino le condizioni che producono questo potere". :) Dal mio punto di vista le dinamiche in oggetto sono molto complesse e non è assolutamente detto che la regolamentazione sia la soluzione idonea, anche perché le leggi poi devono essere monitorate e applicate, il che è molto meno banale di quanto normalmente si ritenga. Ciao, Andrea On Tue, Apr 23, 2019 at 11:22 AM Giacomo <giacomo(a)tesio.it> wrote: > On April 23, 2019 3:53:22 AM UTC, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> > wrote: > >Caro Giacomo, > > > >On Mon, Apr 22, 2019 at 2:58 PM Giacomo <giacomo(a)tesio.it> wrote: > >> Se vi fossero 1000 aziende in competizione nel settore della > >pubblicità > >> personalizzata senza posizioni dominanti e i dati fossero condivisi fra > >> queste attraverso una associazione di categoria senza scopo di lucro, > >> l'anti trust non avrebbe nulla da obbiettare, mentre per cittadini e > >> democrazia non cambierebbe nulla. > > > >Su cosa basi questa tua affermazione? > > > >Non mi pare che le regole dell’UE applicabili alle fusioni e/o ai cartelli > >escludano a priori lo scenario da te ipotizzato, nè mi risulta > >giurisprudenza in materia. > > Buona obbiezione. > > Hai ragione: lo scenario è totalmente ipotetico e non esiste un caso > specifico a dimostrare la mia interpretazione. > > Tuttavia il mio ragionamento è semplice (e spero non semplicistico): > l'antitrust interviene solo se c'è un problema di mercato, come un cartello > o un oligopolio o qualsiasi altro sistema che possa creare posizioni > dominanti con problemi effettivi per le altre aziende o per i consumatori. > Questo per realizzare l'ideale della concorrenza che aumenta la qualità dei > prodotti e ne riduce i prezzi a vantaggio del consumatore. > > Nei sistemi di cui stiamo parlando, gli utenti sono milking cow da cui > estrarre informazioni. Le informazioni non sono quantificabili (i dati lo > sono, ma la loro relazione con l'Informazione è... complessa) per cui sono > inadeguate cone misura di prezzo. > Non possiamo dire che quanto il prezzo del motore di ricerca Google è > maggiore del motore di ricerca DuckDuckGo. > Inoltre mentre l'acquisto di un prodotto o servizio comporta una scelta > cosciente di pagamento dello stesso, il pagamento sotto forma di dati è > inconsapevole (e forse proprio per questo andebbe vietato). > > Comunque è per questo che non ritengo il diritto della concorrenza > adeguato a regolamentare la comunicazione (come la chiama Marco) o > l'informazione. > > > >Bisogna poi anche fare attenzione a non trasformare il diritto della > >concorrenza in una sorta di coltellino svizzero per tutti gli usi. > > Esatto. > > Nom è adatto a regolamentare l'accumulo e la privatizzazione dei dati, > delle informazioni che rappresentano, della Conoscenza che queste producono > e del Potere che tale Conoscenza costituisce. > > Come dici, abbiamo bisogno di regole specifiche che vietino lo condizioni > che producono questo potere. > > > A presto! > > > Giacomo > -- -- Andrea Glorioso Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Giacomo

On April 23, 2019 3:53:22 AM UTC, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: >Caro Giacomo, > >On Mon, Apr 22, 2019 at 2:58 PM Giacomo <giacomo(a)tesio.it> wrote: >> Se vi fossero 1000 aziende in competizione nel settore della >pubblicità >> personalizzata senza posizioni dominanti e i dati fossero condivisi fra >> queste attraverso una associazione di categoria senza scopo di lucro, >> l'anti trust non avrebbe nulla da obbiettare, mentre per cittadini e >> democrazia non cambierebbe nulla. > >Su cosa basi questa tua affermazione? > >Non mi pare che le regole dell’UE applicabili alle fusioni e/o ai cartelli >escludano a priori lo scenario da te ipotizzato, nè mi risulta >giurisprudenza in materia. Buona obbiezione. Hai ragione: lo scenario è totalmente ipotetico e non esiste un caso specifico a dimostrare la mia interpretazione. Tuttavia il mio ragionamento è semplice (e spero non semplicistico): l'antitrust interviene solo se c'è un problema di mercato, come un cartello o un oligopolio o qualsiasi altro sistema che possa creare posizioni dominanti con problemi effettivi per le altre aziende o per i consumatori. Questo per realizzare l'ideale della concorrenza che aumenta la qualità dei prodotti e ne riduce i prezzi a vantaggio del consumatore. Nei sistemi di cui stiamo parlando, gli utenti sono milking cow da cui estrarre informazioni. Le informazioni non sono quantificabili (i dati lo sono, ma la loro relazione con l'Informazione è... complessa) per cui sono inadeguate cone misura di prezzo. Non possiamo dire che quanto il prezzo del motore di ricerca Google è maggiore del motore di ricerca DuckDuckGo. Inoltre mentre l'acquisto di un prodotto o servizio comporta una scelta cosciente di pagamento dello stesso, il pagamento sotto forma di dati è inconsapevole (e forse proprio per questo andebbe vietato). Comunque è per questo che non ritengo il diritto della concorrenza adeguato a regolamentare la comunicazione (come la chiama Marco) o l'informazione. >Bisogna poi anche fare attenzione a non trasformare il diritto della >concorrenza in una sorta di coltellino svizzero per tutti gli usi. Esatto. Nom è adatto a regolamentare l'accumulo e la privatizzazione dei dati, delle informazioni che rappresentano, della Conoscenza che queste producono e del Potere che tale Conoscenza costituisce. Come dici, abbiamo bisogno di regole specifiche che vietino lo condizioni che producono questo potere. A presto! Giacomo

April 23, 2019