April 2019 - nexa - server-nexa.polito.it

After the Bust, Are Bitcoins More Like Tulip Mania or the Internet?

by Giacomo Tesio

Scusate, aggiungo in oggetto il titolo dell'articolo. Giacomo On 24/04/2019, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > Articolo interessante: sebbene cerchi diplomaticamente di non prendere > posizione sottolinea alcune delle criticità più evidenti dei software > basati sulla blockchain senza portare un singolo argomento a favore > della tecnologia. > Anche se non tratta gli enormi problemi teorici e tecnici, è più serio > di tanti altri. > > > https://www.nytimes.com/2019/04/23/technology/bitcoin-tulip-mania-internet.… > > When you talk to tech industry insiders about where Bitcoin is > heading, two vastly different comparisons are inevitable: the tulip > bulb and the internet. > > Bitcoin’s critics say the digital tokens are like the tulip bulbs of > 17th-century Holland. They generated a wild, speculative rush that > quickly disappeared, leaving behind nothing but pretty flowers and > wrecked bank accounts. > > Bitcoin believers, on the other hand, want us to think about > cryptocurrencies as if they were the internet: a broad technology > category that took some time to reach its potential, even though > expectations got ahead of reality in the early years. If that’s true, > last year’s crash in Bitcoin prices was like the dot-com bust; a > temporary setback before the big ideas come to fruition. [...] > > Speculative transactions accounted for roughly 60 to 80 percent of all > transactions on the blockchain, according to Chainalysis, a start-up > that does analysis of the blockchain for big companies and > governments. Most of those transactions are Bitcoins moving between > cryptocurrency exchanges around the world. [...] > > Many if not most Bitcoin advocates I’ve encountered will admit it > doesn’t offer much of an improvement over traditional electronic > methods of payment. In several ways, it’s worse. Paying with Bitcoin > requires you to become a speculator on its volatile price for the time > you are holding on to tokens and waiting to pay. [...] > > The bigger problem facing Bitcoin is that the practical and legal uses > have struggled to outpace illegal or clearly unethical activity. > > The list of ways that Bitcoin has proved useful to criminals keeps > growing, from the ransom payments on locked-up computer files — or > even hostages — to illegal drug sales. [...] > > Many venture capitalists have made bets on Ethereum and EOS, > alternative cryptocurrency networks that can be programmed for more > sophisticated applications, like financial contracts, than Bitcoin’s > software allows. [...] > > But a majority of these Dapps still focus on legal gray zones, like > gambling. The most prominent use of Ethereum so far has been by > companies, many of them scams and frauds, that wanted to raise money > without complying with securities regulations, through so-called > initial coin offerings. > > I have seen little indication that any of the more legitimate uses > have worked easily enough to have any appeal beyond cryptocurrency > fanatics. [...] > > The latest big cryptocurrency player is Facebook, which is said to be > working on its own digital tokens. So are several other big messaging > companies. >

April 24, 2019

(no subject)

by Giacomo Tesio

Articolo interessante: sebbene cerchi diplomaticamente di non prendere posizione sottolinea alcune delle criticità più evidenti dei software basati sulla blockchain senza portare un singolo argomento a favore della tecnologia. Anche se non tratta gli enormi problemi teorici e tecnici, è più serio di tanti altri. https://www.nytimes.com/2019/04/23/technology/bitcoin-tulip-mania-internet.… When you talk to tech industry insiders about where Bitcoin is heading, two vastly different comparisons are inevitable: the tulip bulb and the internet. Bitcoin’s critics say the digital tokens are like the tulip bulbs of 17th-century Holland. They generated a wild, speculative rush that quickly disappeared, leaving behind nothing but pretty flowers and wrecked bank accounts. Bitcoin believers, on the other hand, want us to think about cryptocurrencies as if they were the internet: a broad technology category that took some time to reach its potential, even though expectations got ahead of reality in the early years. If that’s true, last year’s crash in Bitcoin prices was like the dot-com bust; a temporary setback before the big ideas come to fruition. [...] Speculative transactions accounted for roughly 60 to 80 percent of all transactions on the blockchain, according to Chainalysis, a start-up that does analysis of the blockchain for big companies and governments. Most of those transactions are Bitcoins moving between cryptocurrency exchanges around the world. [...] Many if not most Bitcoin advocates I’ve encountered will admit it doesn’t offer much of an improvement over traditional electronic methods of payment. In several ways, it’s worse. Paying with Bitcoin requires you to become a speculator on its volatile price for the time you are holding on to tokens and waiting to pay. [...] The bigger problem facing Bitcoin is that the practical and legal uses have struggled to outpace illegal or clearly unethical activity. The list of ways that Bitcoin has proved useful to criminals keeps growing, from the ransom payments on locked-up computer files — or even hostages — to illegal drug sales. [...] Many venture capitalists have made bets on Ethereum and EOS, alternative cryptocurrency networks that can be programmed for more sophisticated applications, like financial contracts, than Bitcoin’s software allows. [...] But a majority of these Dapps still focus on legal gray zones, like gambling. The most prominent use of Ethereum so far has been by companies, many of them scams and frauds, that wanted to raise money without complying with securities regulations, through so-called initial coin offerings. I have seen little indication that any of the more legitimate uses have worked easily enough to have any appeal beyond cryptocurrency fanatics. [...] The latest big cryptocurrency player is Facebook, which is said to be working on its own digital tokens. So are several other big messaging companies.

April 24, 2019

How to hide from the AI surveillance state with a color printout - MIT Technology Review

by Antonio Vetro'

https://www.technologyreview.com/f/613409/how-to-hide-from-the-ai-surveilla… av

April 24, 2019

Why the huge growth in AI spells a big opportunity for transdisciplinary researchers

by Antonio Vetro'

https://www.nature.com/articles/d41586-019-01251-1 "[…] current events around digital technology, along with debates about biased algorithms and ethical and regulatory challenges of autonomous systems, underscore the fact that AI is more than a technology of the future. It is impacting today’s sociopolitical climate. More importantly, current events and debates highlight the fact that AI management is more of a social and political issue than an engineering challenge. " Tendenzialmente mi trovo d’accordo con l’autore, pur senza sminuire le sfide tecnologiche. antonio v.

April 24, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Andrea Glorioso

Caro Giacomo, On Tue, Apr 23, 2019 at 11:21 PM Giacomo <giacomo(a)tesio.it> wrote: > > Ok, non era assolutamente mia intenzione insultarti. > Ti ringrazio, ma per chiarezza non mi sono sentito insultato. Semplicemente ho voluto chiarire sia la mia posizione perosnale, sia il fatto che tra "laissez-faire liberista" (qualsiasi cosa ciò significhi in pratica) e l'iper-regolamentazione ci sono molte opzioni possibili. > Capisco perfettamente (o quanto meno credo). > > Il punto è che l'Informatica è un fenomeno completamente nuovo. > > Sebbene si innesti in un sistema economico vecchio e ben conosciuto, la > sua novità prorompente (e ancora largamente fraintesa), necessita di nuovi > approcci. > > Approcci che potremo identificare solo attraverso prove (ed errori) che > non possiamo iniziare a sperimentare fin tanto che insistiamo a negarne la > peculiarità. > Le prove e gli errori sono ovviamente necessari, però bisogna anche fare attenzione al loro costo. Posso anche fornire numeri e statistiche, d'altronde a Bruxelles contiamo tutto, dalla curvatura delle banane al tempo/risorse amministrative che ci vogliono per trasformare un'idea in una Direttiva o un Regolamento e poi ad assicurarsi che tutto ciò sia correttamente applicato; ma il punto fondamentale è che creare nuove regole, nel senso di "leggi", non è un "pasto gratis" e dunque, a mio modo di vedere, bisognerebbe sempre cercare di capire se esistono maniere alternative e meno "costose" per raggiungere lo stesso risultato. Per inciso non è assolutamente un calcolo facile, né dal punto di vista definitorio né da quello meramente aritmetico. Ma è meglio che svegliarsi la mattina e decidere che per il pomeriggio bisogna avere il Regolamento XYZ perché "il popolo ce lo chiede". Nel gergo del settore si parla spesso di "cassetta degli attrezzi delle politiche" ("policy toolbox") per sottolineare che oltre alla regolamentazione si può intervenire tramite per esempio finanziamenti mirati, politiche fiscali, co- e auto-regolamentazione (per la cronaca, non sono un sostenitore di quest'ultima e ho diversi dubbi anche sulla co-regolamentazione così come viene applicata oggi), eccetera. Ultimamente si parla molto anche di "regulatory sandbox" (non ho idea di come vada tradotto il termine in italiano) soprattutto in ambito finanziario, ovvero esperimenti regolatori chiaramente delimitati nello spazio-tempo. Anche qui ho qualche dubbio sulla validità pratica, dato che ciò che funziona in un ambito ristretto non necessariamente "scala bene". Infine, permettimi di osservare che l'affermazione che "l'informatica è un fenomeno completamente nuovo", su cui nutro qualche dubbio che forse dipende da una differente interpretazione del concetto di "nuovo", è fondamentalmente la stessa base argomentativa dei vari "disruptors", la cui risposta tipica alle osservazioni più o meno critiche è fondamentalmente "eh perché l'innovazione il nuovo l'interwebbe blablabla". Per essere chiari non sto dicendo che questo sia il tuo pensiero, ma da un punto di vista logico il "nuovo" non è una base sempre sufficiente per procedere. (Per ulteriore chiarezza, sono ben conscio che i processi decisionali politici non sono esenti dalla medesima fallacia logica.) > Certo. > D'altro canto sia chiaro che io non penso che la legislazione da sola > possa risolvere i problemi di cui parliamo. Anzi per la verità credo che > solo la tecnologia può battere la tecnologia. > La legislazione può però modificare le dinamiche del mercato favorendo > notevolmente certe tecnologie rispetto ad altre. > > Ed oggi, l'unico modo di contrastare certe aberrazioni non passa (solo) > dal favorire la concorrenza ma anzitutto del diffondere tecnologie > distribuite e distribuire le conoscenze tecnologiche. > Sono profondamente in disaccordo che "solo la tecnologia può battere la tecnologia", approccio molto da Silicon Valley che ha mostrato tutti i suoi limiti. La tecnologia è uno strumento necessario, ma non sufficiente, per rendere operative decisioni politiche. La questione è dunque quale sia la direzione politica che si vuole prendere, e per quello abbiamo sistemi che forse sarebbe il caso di usare più e meglio. Detto questo, sono d'accordo che "diffondere tecnologie distribute e distribuire la conoscenze tecnologiche" male non può fare, tenendo ben presente che la maggior parte delle persone sono - legittimamente - poco interessate a dedicare il 90% del loro tempo a far funzionare un calendario condiviso. A presto, Andrea

April 24, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Mario Sabatino

Il 24 aprile 2019 00:04:43 CEST, Giacomo <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: >On April 23, 2019 2:17:13 PM UTC, Alberto ALEMANNO <alemanno(a)hec.fr> >wrote: >> >> I dati sono dei beni > >Ehm... no. > >I dati sono rappresentazioni di informazioni. Esatto. Se poi i dati sono *personali* essi sono "pezzi" di esseri umani e per questo non dovrebbero poter essere oggetto di scambio economico. Altrimenti anche un rene o un arto ... Pertanto quando sento di parlare di concorrenza e mercato associati ai dati delle persone provo un certo disagio. Vi leggo sempre con grande interesse. Cordialità Mario Sabatino >Le informazioni sono costrutti della mente umana che è possibile >condividere con altri esseri umani attraverso un linguaggio. > >La Conoscenza ed il Pensiero non sono "beni". >Sono qualcosa di molto più prezioso e fondamentale che ci caratterizza >cone specie e la cui condivisione lungo milioni di anni ci ha portato >fin qui. > >Poi qualcosa si è interrotto e abbiamo scioccamemte iniziato a trattare >le informazioni come se fossero oggetti cui è possibile attribuire una >proprietà o regolare l'uso. E a furia di ripeterci questa favoletta >abbiamo iniziato tutti a crederci. > > >Trattare le informazioni (e dunque i dati che le rappresentano) come >"beni" costituisce la radice delle contraddizioni che viviamo e non >potremo liberarcene fintanto che non abbandoneremo questa >categorizzazione. > > >Il supporto che registra o trasferisce un'informazione (sia esso una >fibra ottica, una lavagna, un libro o una chiavetta usb) qualche volta >è un "bene" (l'aria che propaga il suono della mia voce è un bene?). > >Ma l'informazione (e dunque i dati che la rappresentano su quel >supporto) no. > > >Dobbiamo urgentemente smettere di considerarla come tale. > > >Giacomo >_______________________________________________ >nexa mailing list >nexa(a)server-nexa.polito.it >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Mario Sabatino

April 24, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Giacomo

On April 23, 2019 2:17:13 PM UTC, Alberto ALEMANNO <alemanno(a)hec.fr> wrote: > > I dati sono dei beni Ehm... no. I dati sono rappresentazioni di informazioni. Le informazioni sono costrutti della mente umana che è possibile condividere con altri esseri umani attraverso un linguaggio. La Conoscenza ed il Pensiero non sono "beni". Sono qualcosa di molto più prezioso e fondamentale che ci caratterizza cone specie e la cui condivisione lungo milioni di anni ci ha portato fin qui. Poi qualcosa si è interrotto e abbiamo scioccamemte iniziato a trattare le informazioni come se fossero oggetti cui è possibile attribuire una proprietà o regolare l'uso. E a furia di ripeterci questa favoletta abbiamo iniziato tutti a crederci. Trattare le informazioni (e dunque i dati che le rappresentano) come "beni" costituisce la radice delle contraddizioni che viviamo e non potremo liberarcene fintanto che non abbandoneremo questa categorizzazione. Il supporto che registra o trasferisce un'informazione (sia esso una fibra ottica, una lavagna, un libro o una chiavetta usb) qualche volta è un "bene" (l'aria che propaga il suono della mia voce è un bene?). Ma l'informazione (e dunque i dati che la rappresentano su quel supporto) no. Dobbiamo urgentemente smettere di considerarla come tale. Giacomo

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Giacomo

On April 23, 2019 4:52:37 PM UTC, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: >Caro Giacomo, > >On Tue, Apr 23, 2019 at 4:27 PM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: >> >> Immagino che questa sia la obiezione predefinita del laissez-faire >> liberista. > >Osservare che la regolamentazione non sia il toccasana universale per ogni >problema non significa essere acriticamente e universalmente a favore >del “laissez-faire liberista” - lasciando da parte la discussione su cosa >si intenda precisamente con il termine in questione, discussione che credo >ci porterebbe rapidamente fuori tema. > >Ho passato una buona parte della mia vita professionale “sul fronte” >a difendere le “regole” Ok, non era assolutamente mia intenzione insultarti. La mia considerazione sulla tua affermazione era generale, sembrava molto una rielaborazione del pensiero (retorica?) ultra-liberale, ma mi rendo conto che la tua posizione è molto simile alla mia (eccetto che la tua supportata da un esperienza in materia legislativa che a me manca). >non mi pare proprio >che a livello UE manchino le “regole” per il digitale. La mia impressione è >che occorra lavorare molto di più e molto meglio a livello di “enforcement” >soprattutto nazionale, sia da parte delle corti che delle autorità >amministrative; potenziare il coordinamento intra-UE, dato che altrimenti >non si fa che creare opportunità di “regulatory arbitrage”; analizzare le >regole esistenti e capire se e come si possano applicare a fenomeni >solo apparentemente “nuovi” e “diversi”. Capisco perfettamente (o quanto meno credo). Il punto è che l'Informatica è un fenomeno completamente nuovo. Sebbene si innesti in un sistema economico vecchio e ben conosciuto, la sua novità prorompente (e ancora largamente fraintesa), necessita di nuovi approcci. Approcci che potremo identificare solo attraverso prove (ed errori) che non possiamo iniziare a sperimentare fin tanto che insistiamo a negarne la peculiarità. >Il problema è che tutto ciò è elettoralmente molto meno spendibile >dell’annunciare roboanti iniziative legislative che poi rimangono >lettera morta in molti casi. Certo, questo è sicuramente un problema. >Da qui la mia prudenza, che non è assolutamente rifiuto a prescindere, >di fronte a richieste di “nuove regole”. Certo. D'altro canto sia chiaro che io non penso che la legislazione da sola possa risolvere i problemi di cui parliamo. Anzi per la verità credo che solo la tecnologia può battere la tecnologia. La legislazione può però modificare le dinamiche del mercato favorendo notevolmente certe tecnologie rispetto ad altre. Ed oggi, l'unico modo di contrastare certe aberrazioni non passa (solo) dal favorire la concorrenza ma anzitutto del diffondere tecnologie distribuite e distribuire le conoscenze tecnologiche. >Ciao, > >Andrea A presto! Giacomo

April 23, 2019

Re: [nexa] Apple CEO says Europe is leading U.S. with tech regulation

by Andrea Glorioso

Peccato non gli abbiamo chiesto cosa ne pensava delle regole UE sugli aiuti di stato, applicate agli accordi fiscali. ;) On Tue, Apr 23, 2019 at 20:42 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> wrote: > > > https://www.cnbc.com/2019/04/23/apple-ceo-says-europe-is-leading-us-with-te… > > > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- -- Andrea Glorioso Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

April 23, 2019

Apple CEO says Europe is leading U.S. with tech regulation

by J.C. DE MARTIN

https://www.cnbc.com/2019/04/23/apple-ceo-says-europe-is-leading-us-with-te… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

April 23, 2019