April 2019 - nexa - server-nexa.polito.it

VMware Suit Concludes in Germany

by Giacomo

https://sfconservancy.org/news/2019/apr/02/vmware-no-appeal/ Today, Christoph Hellwig announced the conclusion of his case against VMware in Germany. The Hamburg Higher Regional Court affirmed the lower court's decision, which dismissed the case on purely procedural grounds; they did not address the main question of the case. Hellwig has decided with his legal counsel, Till Jaeger, and after conferring with Conservancy, to not appeal the case further in German courts. “The subject of the complaint I filed was the question of whether the distribution of the software Hypervisor vSphere VMware ESXi 5.5.0 software is copyright infringement because VMware has no permission to create a derivative work from Linux under the GNU General Public License (GPL)” says Hellwig. Both courts declined to consider that essential question. VMware, in their news item about the decision by the Court, announced that they will finally remove vmklinux from vSphere. Both Hellwig and Conservancy had asked VMware to remove the Linux code from VMware's proprietary kernel many times. While the preferred form of GPL compliance is release of the entire work under the terms of the GPL, a common alternative is to merely remove the GPL'd code from the product. VMware chose the latter method to comply. [...]

April 2, 2019

Podcast: "A Critic of Cryptocurrencies Says Bitcoin Needs To Be Burnt With Fire"

by J.C. DE MARTIN

*A Critic of Cryptocurrencies Says Bitcoin Needs To Be Burnt With Fire* By Tracy Alloway and Joe Weisenthal 25 marzo 2019, 11:55 CET [...] https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-25/a-critic-of-cryptocurren…

April 2, 2019

Re: [nexa] Experimental Security Research of Tesla Autopilot, Tencent Keen Security Lab, 2019-03

by Giacomo Tesio

On 02/04/2019, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: > quando metti un sistema in un ambiente, perturbi l'ambiente e crei nuovi > spazi per attacchi che prima, senza quella perturbazione, non avevano senso Un po' come quando introduci una nuova specie in un ecosistema! :-) Artificial intelligence (AI) is the field devoted to building artificial animals (or at least artificial creatures that – in suitable contexts – appear to be animals) and, for many, artificial persons (or at least artificial creatures that – in suitable contexts – appear to be persons). https://plato.stanford.edu/entries/artificial-intelligence/ Secondo te siamo in grado di prevedere gli effetti di lungo periodo di queste perturbazioni? Se no, non sarebbe saggia un po' di cautela prima di diffonderle? Giacomo

April 2, 2019

Re: [nexa] Experimental Security Research of Tesla Autopilot, Tencent Keen Security Lab, 2019-03

by Stefano Quintarelli

quando metti un sistema in un ambiente, perturbi l'ambiente e crei nuovi spazi per attacchi che prima, senza quella perturbazione, non avevano senso faccio sempre un esempio con la carta igienica: oggi se vedi un nastro di carta igienica teso tra due semafori da una parte all'altra della strada pensi "chi sara' il cretino ?" e tiri dritto invece farebbe bloccare un automa. (i due dominii sono sufficientemente distinti..) ciao, s. On 02/04/2019 11:36, Alberto Cammozzo wrote: > <https://keenlab.tencent.com/en/whitepapers/Experimental_Security_Research_o… > > Fake lane attack > > [...] could the car regard some inconspicuous markings we made on the > ground as a normal lane? > Misleading the autopilot vehicle to the wrong direction with some > patches made by a > malicious attacker, in sometimes, is more dangerous than making it fail > to recognize > the lane. We paint three inconspicuous tiny square in the picture took > from camera, > and the vision module would recognize it as a lane with a high degree of > confidence > as below shows [...] > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

April 2, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Stefano Quintarelli

in questa interpretazione estensiva del marketing ci puo' finire dentro anche il professore che scrive in un una mailing list.. ;-) On 02/04/2019 09:22, Marco Ciurcina wrote: > In data sabato 30 marzo 2019 18:53:43 CEST, Stefano Quintarelli ha scritto: >> Specchio riflesso... > Se non ti conoscessi avrei elementi per pensare che sta scrivendo un troll > :-) > >> Insisto a ritenere che nel 1955 il termine non fosse stato usato per >> ragioni di marketing. >> >> A meno di cambiare la definizione di "marketing" > IMHO usiamo il termine "marketing" in modi diversi. > IMHO il termine "marketing" per descrivere la scelta di usare una nuova > definizione ("intelligenza artificiale"), che è intrinsecamente ambigua (è > "intelligenza artificiale" ciò che sembra "intelligenza"), in un documento che > descrive gli obiettivi di un progetto di ricerca finanziato da terzi è > compatibile con la definizione dello stesso termine che ne da l'American > Marketing Association: > "Marketing is the activity, set of institutions, and processes for creating, > communicating, delivering, and exchanging offerings that have value for > customers, clients, partners, and society at large." > https://www.ama.org/the-definition-of-marketing/ > > Ciao, > m.c. > -- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

April 2, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Giacomo Tesio

On 02/04/2019, Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> wrote: > Caro Arturo > > pur essendo dalla tua parte (ed in disaccordo con Giacomo) per quanto > riguarda la Psicologia [...] Ehm... ma qualcuno sa cosa ne pensa Giacomo? :-D > Il giorno mar 2 apr 2019 alle ore 01:10 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: >> >> Parlando di epistemologia: possiamo definire la Psicologia come >> Scienza senza ridefinire il concetto di Scienza? >> >> Possiamo progettare, per ogni affermazione psicologica, un esperimento >> riproducibile capace di falsificarla? > > Una tesi del genere non si sentiva dall'800. La Psicologia È una scienza > che utilizza il metodo scientifico. > La tua affermazione è capziosa. Sapete qual'è l'unico vero super potere degli hacker? Fare domande! :-D Queste non sono tesi, sono domande. Fatte ad una mailing list multidisciplinare da un programmatore "senza background accademico", ma estremamente curioso proprio perché pienamente consapevole dei propri limiti culturali. Non voglio dire che interpretarle come tesi sia stata una lettura "capziosa" delle mie parole, ma credo che ad Arturo sia sfuggito un vasto dibattito sulla classificazione della Psicologia come Scienza avvenuto... beh... diciamo un po' dopo l'800 ;-) https://www.psychologytoday.com/us/blog/theory-knowledge/201601/the-is-psyc… > In particolare trovo fuori luogo l'argomento "ad hominem" che Giacomo voglia > imporre il suo punto di vista. > > Il suo insistere sulle differenze tra intelligenza umana/animale/artificiale > a me appare coerente col dibattito aperto negli anni più recenti da molti > studiosi, che hanno osservato che per parlare appropriatamente di > intelligenza (nel senso che noi genere umano diamo a questo termine) non si > può prescindere dagli organi di senso e dal "substrato" in cui questa > intelligenza è inserita: il più famoso di questi forse è Thomas Nagel. > > Argomentare che siccome Giacomo è un hacker non può sostenere una posizione > che non è proprio ortodossa mi sembra (oltre che insultante per il mondo > degli hacker) poco scientifico, visto che con l'ortodossia saremmo rimasti > all' "ipse dixit" Ti ringrazio Enrico, ma francamente mi fa piacere che Arturo abbia espresso chiaramente e con franchezza la sua opinione sul mio contributo a questa mailing list. Mi offre l'occasione per scusarmi sinceramente con tutti coloro che condividono tale opinione e a cui ho fatto "perdere tempo" costringendoli con la forza delle mie argomentazioni alla lettura dei miei contributi. Davvero, non aspettatevi molto... sono solo un programmatore. ;-) Giacomo

April 2, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Enrico Nardelli

Caro Arturo pur essendo dalla tua parte (ed in disaccordo con Giacomo) per quanto riguarda la Psicologia ritengo però che in alcuni punti della tua risposta assumi un atteggiamento che non faccia bene al dibattito. In particolare trovo fuori luogo l'argomento "ad hominem" che Giacomo voglia imporre il suo punto di vista. Il suo insistere sulle differenze tra intelligenza umana/animale/artificiale a me appare coerente col dibattito aperto negli anni più recenti da molti studiosi, che hanno osservato che per parlare appropriatamente di intelligenza (nel senso che noi genere umano diamo a questo termine) non si può prescindere dagli organi di senso e dal "substrato" in cui questa intelligenza è inserita: il più famoso di questi forse è Thomas Nagel. Argomentare che siccome Giacomo è un hacker non può sostenere una posizione che non è proprio ortodossa mi sembra (oltre che insultante per il mondo degli hacker) poco scientifico, visto che con l'ortodossia saremmo rimasti all' "ipse dixit" Tra l'altro, anche la Treccani sostiene che non bisogna "...dimenticare la specificità della mente umana rispetto a quella degli altri animali. Quando si parla di intelligenza, normalmente si intende quella umana. Questo è sbagliato perché ogni animale ha la sua forma di intelligenza". http://www.treccani.it/enciclopedia/intelligenza_%28Dizionario-di-Medicina%… Che facciamo, diciamo che anche i redattori della Treccani "non hanno una preparazione scientifica"? :-) Ciao, Enrico Il 02/04/2019 14:46, Arturo Di Corinto ha scritto: > Caro Giacomo- > > Il giorno mar 2 apr 2019 alle ore 01:10 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it <mailto:giacomo@tesio.it>> ha scritto: > > On 01/04/2019, Arturo Di Corinto <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it <mailto:arturo.dicorinto@uniroma1.it>> wrote: > > Caro Antonio-- > > grazie per il suggerimento. Può aiutare un dibattito che anche qui su Nexa > > a volte mi pare avvenire tra sordi. > > Fortuna che è un dibattito epistolare, allora! :-D > > > Dal mio modesto punto di vista quello che mi pare spesso mancare in questi > > dibattiti è una riflessione di carattere scientifico, ed epistemologico, di > > cosa siano l'intelligenza umana e i suoi correlati neurofisiologici e > > comportamentali. Concetti definiti diversamente nelle diverse discipline, > > ma sui cui converrete, la Psicologia si interroga dalla nascita, e rispetto > > a cui ha identificato da tempo dei punti fermi, costantemente messi alla > > prova della falsificabilità. > > Parlando di epistemologia: possiamo definire la Psicologia come > Scienza senza ridefinire il concetto di Scienza? > > > Una tesi del genere non si sentiva dall'800. La Psicologia È una scienza che utilizza il metodo scientifico. > La tua affermazione è capziosa. > > > Possiamo progettare, per ogni affermazione psicologica, un esperimento > riproducibile capace di falsificarla? > > > La Psicologa non fa affermazioni. Non confondere la Psicoanalisi con la Psicologia. > La Psicologia ha sviluppato modelli e teorie sottoposte a falsificazione sulla base delle quali sono state costruite discipline e metodi di cura, strumenti euristici, eccetera. > > > > Perciò il mio invito è cercare di non dimenticare mai il primo dei due > > termini del concetto, l'intelligenza. > > Fortuna che l'oggetto di questo thread continua a ricordarcelo! ;-) > > Sì ma tu continui a usare solo il tuo metodo e parli solo di te. > > > Se infatti ci mettiamo d'accordo sul suo significato potremo meglio > > accapigliarci sulle distinzioni fra intelligenza umana, animale, e > > artificiale. > > Cos'è l'Intelligenza? > > Il dibattito che a te appare "fra sordi", evidenzia un dissenso > profondo sul significato (e sul valore) di questo termine. > > > Il dissenso dipende dal fatto che in una mailing list uno come te che non ha una preparazione specifica (hai detto che sei un hacker e in programmatore senza background accademico), continua a pretendere di imporre il suo punto di vista. > > > Per esempio, secondo me, l'intelligenza è una peculiarità della nostra specie. > Persino parlare di intelligenza animale è fallace: è la proiezione > della propria esperienza intellettiva su un entità non umana per > spiegarne il comportamento. > > Ancora questo secondo me. AL bar va bene, forse in mailing list va bene, ma fino a cun certo punto. > Io penso che queste affermazioni facciano solo perdere tempo a chi legge (ma smetto tra breve) > > Possiamo definire l'intelligenza in modo da poterla attribuire ad un > cane o un cavallo? > > > Sì. > > Certo! Siamo gente pratica... non ci interessano le questioni "filologiche". ;-) > > > Ci interessano entrambi, ma tu non le conosci: > "possiamo definire oggi l’AI (Artificial Intelligence) come “la teoria e lo sviluppo di sistemi informatici in grado di svolgere compiti che normalmente richiedono l'intelligenza umana, come la percezione visiva, il riconoscimento vocale, i processi decisionali e la traduzione tra le lingue”. Ugualmente nella recente dichiarazione europea “AI for Europe”, l’AI, paragonata per forza strategica all’elettricità del XIX secolo, si riferisce ai sistemi che mostrano un “comportamento intelligente”, analizzando l’ambiente e prendendo decisioni- con un certo grado di autonomia." > > > Ma perché farlo, se inventare un nuovo termine costa uguale e riduce > il rischio di fraintendimenti? > > > La comunità scientifica è d'accordo a usare il temine IA nelle ue declinazioni. Non è che per fare un piacere a te uno smette. > > > La stessa cosa vale, molto di più, per il software. > > > Chiosa incomprensibile. > > > Giacomo > > > > -- > > Arturo Di Corinto > www.dicorinto.it <http://www.dicorinto.it> > ---------------------------------> > > AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. 196/2003 > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

April 2, 2019

Re: [nexa] Ris: "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Arturo Di Corinto

Grazie a te, Antonio-- Il giorno mar 2 apr 2019 alle ore 07:28 antonio.vetro(a)polito.it < antonio.vetro(a)polito.it> ha scritto: > Grazie Arturo, grazie Giacomo > > Anche Russel e Norvig modellano l' apprendimento attraverso l'interazione > dinamica fra un agente intelligente (~razionale per loro) e > l'ambiente in cui opera. > > Sì, conosco. > Forse ho fatto un passo di lato citando il nostro lavoro concettuale , da > qui l'impressione di un dialogo tra sordi. L'intento era di dare un altro > riferimento definitorio e mostrare attraverso quel nostro lavoro quanto > l'accostamento moderno tra i termini intelligenza e artificiale sia non > solo labile e forse sbagliato, ma soprattutto devii dal grande punto della > responsabilità sociale nello sviluppo di sistemi software "intelligenti" (e > più nello specifico, di quelli che prendono o supportano decisioni sulle > attività umane). > Non mi riferivo a te ma parlavo in generale. Quello che mi piace sottolineare è che viviamo in un'epoca di forte accelerazione teorica e pratica con risvolti etici, politici, economici e che le definizioni come le acquisizioni teoriche non sono scolpite nella pietra. Perciò complimenti e auguri per il tuo lavoro. Se hai tempo e voglia ti invito a leggere il testo della missione del Laboratorio di Intelligenza Artificiale del Cini per condividere con te il tipo di approccio euristico assunto. "L’*Intelligenza artificiale*, nella sua accezione moderna, multi-disciplinare, viene ormai considerata la tecnologia più strategica e dirompente del nostro XXI secolo. Parafrasando le recenti dichiarazioni europee, possiamo definire oggi l’AI (Artificial Intelligence) come “la teoria e lo sviluppo di sistemi informatici in grado di svolgere compiti che normalmente richiedono l'intelligenza umana, come la percezione visiva, il riconoscimento vocale, i processi decisionali e la traduzione tra le lingue”. Ugualmente nella recente dichiarazione europea “AI for Europe”, l’AI, paragonata per forza strategica all’elettricità del XIX secolo, si riferisce ai sistemi che mostrano un “comportamento intelligente”, analizzando l’ambiente e prendendo decisioni- con un certo grado di autonomia. La AI del XXI secolo è quindi una combinazione di tecnologie informatiche, che, grazie alla progressiva disponibilità di enormi quantità di dati scaturiti dalla trasformazione digitale costituiscono i componenti elementari per la creazione di sistemi *intelligenti*, capaci di percepire il mondo esterno, apprendere, ragionare e agire come un sistema biologico, o possibilmente meglio. I recenti progressi nel Machine Learning e Deep Learning e le disponibilità di enorme potenza di calcolo anche a basso costo hanno portato il diffondersi dell’AI ovunque, dalla radicale trasformazione dei processi industriali alle complesse analisi economiche e sociali. È quindi fondamentale approfondire e coordinare il lavoro di tutta le aree AI, per sviluppare i componenti elementari delle nuove generazioni di sistemi e servizi intelligenti. e comprendere in un unico paradigma molte tecnologie; dai sistemi percettivi (il linguaggio, la visione, i sensori, le interfacce aptiche), ai sistemi di apprendimento e ragionamento automatico (come il machine learning statistico e neurale, modelli di rappresentazione della conoscenza, ottimizzazione e pianificazione), ai sistemi intelligenti in grado di agire sull’ambiente (robotica, veicoli autonomi, agenti in realt’ virtuale ed aumentata) ai nuovi sistemi e servizi informatici quali i sistemi di *retrieval*, di *Q&A*, di *recommandation* e di *profilazione* di utenti, fino ai sistemi orientati alla *cybersicurezza*, e alla analisi dei social. Le eccezionali nuove opportunità create dall’AI si presentano insieme a nuove vulnerabilità e rischi: la società e gli individui possono essere esposti a discriminazioni automatiche, violazione della privacy, perdita di autonomia e mancanza di trasparenza; rischi che possono minare la fiducia degli stakeholder e l’accettazione sociale delle nuove opportunità. L’AI può essere un potente strumento per aumentare le capacità umane (augmented intelligence) o per creare sistemi e robot autonomi, e collaborativi, ed è quindi importante capirne le potenzialità ma anche la accettabilità nella interazione uomo e macchina intelligente. D’altro canto, la robotica sta trasformando positivamente il nostro modo di vivere e di lavorare, aumentandone l’efficienza e i livelli di sicurezza, fornendo livelli avanzati di servizio. È destinata a diventare la tecnologia trainante alla base di un’intera nuova generazione di dispositivi (semi-)autonomi che, attraverso le loro capacità di apprendimento, interagiscono attivamente con il mondo che li circonda e, quindi, forniscono il collegamento mancante tra il mondo digitale e quello fisico. L’Italia ha una grande tradizione nell’AI, a livello metodologico, tecnologico ed applicativo, ed in questo rinato entusiasmo scientifico, economico, produttivo e sociale è nata l’esigenza anche in Italia di unire le forze delle università e dei Centri di Ricerca per la creazione di un nuovo Laboratorio Nazionale CINI AIIS ”Artificial Intelligence and Intelligent Systems”. Il laboratorio vuole creare le basi per un efficace ecosistema italiano dell’intelligenza artificiale, inclusivo di tutte le competenze e votato a evidenziare le eccellenze nazionali per rafforzare il ruolo scientifico e tecnologico dell’Italia in Europa e nel Mondo." > Ne consegue anche che, dal mio modestissimo punto di vista, sono > abbastanza in linea con quanto scrive Arturo rispetto alla necessità di > comprensione dell' intelligenza umana, anzi delle intelligenze umane . > > Un caro saluto > > Antonio > > Grazie. IL testo sopra era per dirti che dal punto di vista di uno psicologo cognitivo non c'è contraddizione tra i reperti scientifici della Psicologia tutta (Evolutiva, sociale, cognitiva, dell'apprendimento, eccetera) e della Neuropsciologia e l'approccio AIIS. Poi certo ci sono coloro che hanno teorizzato fino a 9 tipi i intelligenze diverse, qualcuno è più famoso e qualcuno meno famoso, ma in fondo la ricerca scientifica è anche questo... Un caro saluto. A. > > == Sent from my wireless device == > > > -------- Messaggio originale -------- > Oggetto: Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza" > Da: Giacomo Tesio > A: Antonio Vetro' > CC: mailing list nexa ,Stefano Quintarelli ,Marco Ciurcina > > > On 01/04/2019, Antonio Vetro' wrote: > > In un recente articoletto (un “conceptual paper”, > > https://nexa.polito.it/node/1531 e qui > > ) , > > Ciao Antonio, è un testo molto interessante. > Propone diverse considerazioni che sottoscrivo pienamente, come > > - when people is the target of AI decisions, the respect of universal human > rights should be the ultimate reference > - along with the technical developments in AI, research communities > should spend relevant effort to include a wide range of stakeholders > to firstly debate on the understanding of what kind of society > we want to build > > Prima di distribuire una qualsiasi applicazione della AI, dovremmo > valutare attentamente se il suo impiego ed il suo funzionamento è in > linea con in nostri obbiettivi sociali e politici. > > > abbiamo preso come riferimento la definizione di Russell & Norvig, 2010 > (AI: > > A modern approach). > > Shane Legg e Marcus Hutter nel 2007 hanno raccolto una interessante > collezione di definizioni di intelligenza: > https://arxiv.org/pdf/0706.3639.pdf > > L'introduzione mette in guardia il lettore citando, con una sana dose > di autoironia, Sternberg: “Viewed narrowly, there seem to be almost as > many definitions of intelligence as there were experts asked to define > it.” > > > Sebbene abbiamo criticato nell'articolo l’equivalenza di razionalità con > > intelligenza, credo che quella sia una definizione che calza bene molti > > sistemi attuali di AI > > > > "We refer to AI following the mainstream definition of Russell and Norvig > > (Russell and Norvig, 2010): it is “the study of designing and building > > intelligent agents (p.30), where “agent” is “anything that can be viewed > as > > perceiving its environment through sensors and acting upon that > environment > > through actuators” (p.34). An intelligent agent “takes the best possible > > action in a situation” (p.30), i.e. it is a rational agent the one which, > > for each possible percept sequence, is supposed to “select an action > that is > > expected to maximise its performance measure, given the evidence > provided by > > the percept sequence and whatever built-in knowledge the agent has” > (p.37)." > > Al di là della razionalità (su cui torno tra poco) questa definizione > è molto più "narrow" della definizione di Machine Intelligence di > pochi anni antecedente (vedi > http://www.vetta.org/documents/legg-hutter-2007-universal-intelligence.pdf > ) in cui gli autori tentano di modellare intelligenza ed apprendimento > attraverso l'interazione dinamica fra un agente intelligente e > l'ambiente in cui opera. > > Come mostrate nel vostro articolo, definire l'intelligenza > (artificiale o meno) come razionalità e la razionalità in termini di > massimizzazione delle performance misurate è pericoloso per la società > tutta. > > Ma non è solo pericoloso, è facilmente falsificabile. > (ATTENZIONE: quanto segue si legge meglio con un font a larghezza > fissa, altrimenti gli schemi potrebbero risultare deformati) > > > In qualche ora e con un po' di pazienza chiunque può creare una > intelligenza artificiale rispondente esattamente a tale definizione. > Non dico in Python... non dico su Excel... sul Blocco Note! > (Per chi non lo sapesse Blocco Note è un semplice editor di testo > disponibile dal 1985 in tutte le versioni di Windows: > https://it.wikipedia.org/wiki/Blocco_note ) > > > Ecco come creare una intelligenza artificiale capace di giocare > perfettamente a Tris, capace di massimizzare le proprie vittorie. > > > Rappresentiamo la scacchiera di Tris come una sequenza di 9 caratteri > in cui la X sta per la X sulla scacchiera, la O sta per la O sulla > scacchiera e lo spazio sta per una casella vuota. > Ad esempio la scacchiera vuota sarà rappresentata da 9 spazi, > mentre la stringa "X0 0X0 X" corrisponderà alla seguente scacchiera > > | X | 0 | | > ------------- > | 0 | X | 0 | > ------------- > | | | X | > > Creiamo due file: uno per quando la nostra AI controlla la X e l'altro > per quando controlla la O. > > In ciascun file mettiamo una per riga le possibili combinazioni della > scacchiera seguite da un maggiore (a rappresentare una freccia) e > dalla mossa ottimale mostrata da https://xkcd.com/832/ (le trovate più > chiare su Wikipedia > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Tictactoe-X.svg e > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Tictactoe-O.svg ) > > Per esempio le prime linee di X.txt saranno: > " ">"X " > "XO ">"XO X " > "XOO X ">"XOO X X" > > ...e così via. > > O.txt sarà molto più lungo, ma del tutto simile: > "X ">"X O " > "XX O ">"XXO O " > ""XXOXO ">"XXO O O " > > ..e così via. > > A questo punto possiamo sfidare Notepad aprendo il file e cercando la > stringa corrispondente allo stato della scacchiera con Ctrl+T (o > Ctrl+F se avete la localizzazione inglese). > > Se ad esempio la scacchiera è nello stato > > | X | 0 | | > ------------- > | | | | > ------------- > | | | | > > e il Blocco Note controlla la X, basta cercare "X0 " sul file > X.txt e verrà trovata la riga > > "XO ">"XO X " > > che significa che Blocco Note vuole mettere la X nella posizione centrale: > > | X | 0 | | > ------------- > | | X | | > ------------- > | | | | > > Dopo qualche partita (se non sbagliate nulla nella creazione di X.txt > e di O.txt e nella trascrizione degli stati della scacchiera, ovvero > se non introducete bug) scoprirete che Blocco Note è imbattibile! > > > Ora chiedetevi: Blocco Note è diventato intelligente? > > Secondo la definizione di Russell and Norvig... è così. ;-) > > > Giacomo > > -- Arturo Di Corinto www.dicorinto.it ---------------------------------> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. 196/2003

April 2, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Arturo Di Corinto

Caro Giacomo- Il giorno mar 2 apr 2019 alle ore 01:10 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > On 01/04/2019, Arturo Di Corinto <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> wrote: > > Caro Antonio-- > > grazie per il suggerimento. Può aiutare un dibattito che anche qui su > Nexa > > a volte mi pare avvenire tra sordi. > > Fortuna che è un dibattito epistolare, allora! :-D > > > Dal mio modesto punto di vista quello che mi pare spesso mancare in > questi > > dibattiti è una riflessione di carattere scientifico, ed epistemologico, > di > > cosa siano l'intelligenza umana e i suoi correlati neurofisiologici e > > comportamentali. Concetti definiti diversamente nelle diverse discipline, > > ma sui cui converrete, la Psicologia si interroga dalla nascita, e > rispetto > > a cui ha identificato da tempo dei punti fermi, costantemente messi alla > > prova della falsificabilità. > > Parlando di epistemologia: possiamo definire la Psicologia come > Scienza senza ridefinire il concetto di Scienza? > Una tesi del genere non si sentiva dall'800. La Psicologia È una scienza che utilizza il metodo scientifico. La tua affermazione è capziosa. > > Possiamo progettare, per ogni affermazione psicologica, un esperimento > riproducibile capace di falsificarla? > La Psicologa non fa affermazioni. Non confondere la Psicoanalisi con la Psicologia. La Psicologia ha sviluppato modelli e teorie sottoposte a falsificazione sulla base delle quali sono state costruite discipline e metodi di cura, strumenti euristici, eccetera. > > > Perciò il mio invito è cercare di non dimenticare mai il primo dei due > > termini del concetto, l'intelligenza. > > Fortuna che l'oggetto di questo thread continua a ricordarcelo! ;-) > > Sì ma tu continui a usare solo il tuo metodo e parli solo di te. > > Se infatti ci mettiamo d'accordo sul suo significato potremo meglio > > accapigliarci sulle distinzioni fra intelligenza umana, animale, e > > artificiale. > > Cos'è l'Intelligenza? > > Il dibattito che a te appare "fra sordi", evidenzia un dissenso > profondo sul significato (e sul valore) di questo termine. > Il dissenso dipende dal fatto che in una mailing list uno come te che non ha una preparazione specifica (hai detto che sei un hacker e in programmatore senza background accademico), continua a pretendere di imporre il suo punto di vista. > > Per esempio, secondo me, l'intelligenza è una peculiarità della nostra > specie. > Persino parlare di intelligenza animale è fallace: è la proiezione > della propria esperienza intellettiva su un entità non umana per > spiegarne il comportamento. > > Ancora questo secondo me. AL bar va bene, forse in mailing list va bene, ma fino a cun certo punto. Io penso che queste affermazioni facciano solo perdere tempo a chi legge (ma smetto tra breve) > Possiamo definire l'intelligenza in modo da poterla attribuire ad un > cane o un cavallo? > Sì. > Certo! Siamo gente pratica... non ci interessano le questioni > "filologiche". ;-) > Ci interessano entrambi, ma tu non le conosci: "possiamo definire oggi l’AI (Artificial Intelligence) come “la teoria e lo sviluppo di sistemi informatici in grado di svolgere compiti che normalmente richiedono l'intelligenza umana, come la percezione visiva, il riconoscimento vocale, i processi decisionali e la traduzione tra le lingue”. Ugualmente nella recente dichiarazione europea “AI for Europe”, l’AI, paragonata per forza strategica all’elettricità del XIX secolo, si riferisce ai sistemi che mostrano un “comportamento intelligente”, analizzando l’ambiente e prendendo decisioni- con un certo grado di autonomia." > > Ma perché farlo, se inventare un nuovo termine costa uguale e riduce > il rischio di fraintendimenti? > La comunità scientifica è d'accordo a usare il temine IA nelle ue declinazioni. Non è che per fare un piacere a te uno smette. > > La stessa cosa vale, molto di più, per il software. > > Chiosa incomprensibile. > > Giacomo > -- Arturo Di Corinto www.dicorinto.it ---------------------------------> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. 196/2003

April 2, 2019

Submissions deadline extended to 9 April - Workshop on Engineering Accountable Information Systems Stockholm University Stockholm, Sweden, June 10-11, 2019

by Ben Wagner

Dear colleagues, The deadline for submissions for our workshop in Stockholm at ECIS on 10 June 2019 has been extended to 9 April 2019. We look forward to many interesting submissions. Submissions for the workshop can be made here: https://easychair.org/cfp/ECIS2019-EAIS <https://easychair.org/cfp/ECIS2019-EAIS> Best, Ben > On 30.01.2019, at 13:11, Ben Wagner <ben.wagner(a)wu.ac.at> wrote: > > Dear all, > > we currently have a call for papers on Accountable Systems for a workshop at ECIS 2019 that might be interesting for many people on this list: https://easychair.org/cfp/ECIS2019-EAIS <https://easychair.org/cfp/ECIS2019-EAIS> > > Deadline for submissions is 15 March 2019. If you have any questions about it please don’t hesitate to get in touch. > > Best, > Ben > > -- > Dr. Ben Wagner > Assistant Professor > Institute for Information Systems and Society > Vienna University of Economics and Business > > Director, Privacy & Sustainable Computing Lab > Email: ben.wagner(a)wu.ac.at <mailto:ben.wagner@wu.ac.at> | Tel: +43-1-31336-6061 > Web: https://www.privacylab.at/ <https://www.privacylab.at/> | Twitter: @benwagne_r > > > ECIS 2019 Workshop: Engineering Accountable Information Systems > > The function of information systems in society is increasingly in focus of information systems research. One outstanding challenge is how to build information systems which promote accountability, as part of a wider debate on fairness, accountability, and transparency principles (e.g., ACM FAT*). This need for accountability must be reflected on all layers of systems engineering, ranging from process analysis to concrete technical components and primitives employed during implementation. > > Based on our existing research we believe that three specific areas of information systems research are most relevant in this context: user cognition and human behaviour in relation to the design of interfaces; automated decision-making systems and decision-support systems; critical business processes with a particular need for accountability. In all these and further areas, accountability in complex information systems needs to be addressed through technical mechanisms. Existing high-level considerations on accountability in information systems notwithstanding, however, the concrete engineering and implementation of such mechanisms has so far received only limited attention. Similarly, the challenges arising during such transformations of abstract accountability concepts into concrete technologies as well as the critical evaluation of respective implementations are only rarely covered by existing research. > > We see this workshop as an opportunity to close these gaps through engaging with the existing debate on accountability while integrating key knowledge from the information systems community. Importantly, our approach to accountable systems is not just focused on high level norms of system development, but indispensably also incorporates practical questions of engineering and designing actual systems. We therefore encourage submissions from the above-mentioned and other areas of accountability engineering as long as they sufficiently incorporate questions of concrete systems engineering and implementation. > > Submission Guidelines > > Authors should follow the ECIS 2019 guidelines for research in progress papers, with papers between 4 and 7 pages in length. A poster is not required. > > Full details are available here: http://ecis2019.eu/information-to-authors <http://ecis2019.eu/information-to-authors> > > Submissions must be made through the EasyChair system via the following link: https://easychair.org/conferences/?conf=ecis2019eais <https://easychair.org/conferences/?conf=ecis2019eais> > > For questions about the workshop, submissions or review process, contact the chairs via ecis2019eais[at]easychair[dot]org > > Relevant Dates > > • Submissions due by March 15 2019 > • Replies by April 15 2019 > • Final Papers due June 1 2010 > • Workshop will be held on June 10 and 11, at Stockholm University’s Kista campus. > > Organizing & Program Committee > > Chairs > > • Ben Wagner, WU Vienna > • Frank Pallas, TU Berlin > • Florian Cech, TU Vienna > • Ancsa Hannak, CSH Vienna > > Program Committee > > • Soheil Human, WU Vienna > • Till Winkler, WU Vienna > • Niels ten Oever, University of Amsterdam > • Jörg Pohle, HIIG Berlin > • Claudia Müller-Birn, FU Berlin > • Juhi Kulshreshta, GESIS, Leibniz > • Eliška Pírková, University of Helsinki > • Juan Quintero, FAU Erlangen Nürnberg > • Eva Zangerle, University of Innsbruck > • Abhijnan Chakraborty, MPI Saarbrucken > • Piotr Sapiezynski, Northeastern University > • Jat Singh, University of Cambridge > • Martina Zitterbart, KIT Karlsruhe > • Giovanni Sartor, EUI Florence > • Abbas Masnavi, CalTech > • Golnaz Bidabadi, San Jose State University > • Melanie Herschel, IPVS, University of Stuttgart > > Publication > > Accepted papers will be published as part of an open-access online collection with CEUR Workshop Proceedings http://ceur-ws.org/ <http://ceur-ws.org/> and an overview of the workshop findings will be published with CAIS (Communications of the Association for Information Systems). > > Venue > > The conference will be held in Stockholm University’s Kista campus on June 10 and 11. > > > -- > Dr. Ben Wagner > Assistant Professor > Institute for Information Systems and Society > Vienna University of Economics and Business > > Director, Privacy & Sustainable Computing Lab > Email: ben.wagner(a)wu.ac.at <mailto:ben.wagner@wu.ac.at> | Tel: +43-1-31336-6061 > Web: https://www.privacylab.at/ <https://www.privacylab.at/> | Twitter: @benwagne_r >

April 2, 2019