April 2019 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by M. Fioretti

On Sat, Apr 20, 2019 12:08:01 PM +0200, J.C. DE MARTIN wrote: > > https://www.corriere.it/economia/aziende/19_aprile_19/google-amazoncosi-tut… Grazie, cito le due frasi che mi deprimono maggiormente, ma pure il resto non è granchè meglio: "Per capire se dovevamo essere più severi su certe fusioni, andrebbero fatte valutazioni ex post. Com'è cambiato il mercato dei voli [oppure] il prezzo della birra..." Questi ancora ragionano come se la **comunicazione** fosse comparabile a bottiglie di birra o posti in aereo. O che il problema sia di diritti dei *consumatori*. E finchè ragionano così, non risolveranno niente. Nè loro in EU, nè Warren oltreoceano: http://stop.zona-m.net/2019/04/breaking-up-facebook-einstein-would-not-be-h… E poi: "Anche sui social poter trasportare la propria rete di contatti altrove, se si vuole, è la nuova frontiera." ancora credono a questa fesseria che "portare i propri contatti altrove" risolva qualcosa. Mentre è equivalente a poter liberamente spostare la propria SIM con tutti i contatti memorizzati.. in un altro telefono che non ha ALCUNA forma di connettività: http://stop.zona-m.net/2018/08/the-only-thing-to-regulate-in-facebook-googl… Marco -- M. Fioretti http://mfioretti.com http://stop.zona-m.net Your own civil rights and the quality of your life heavily depend on how software is used *around* you

April 20, 2019

«Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by J.C. DE MARTIN

https://www.corriere.it/economia/aziende/19_aprile_19/google-amazoncosi-tut… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

April 20, 2019

The Digital Gap Between Rich and Poor Kids Is Not What We Expected - The New York Times

by J.C. DE MARTIN

dell’ottobre scorso, mi era sfuggito. jc The Digital Gap Between Rich and Poor Kids Is Not What We Expected America’s public schools are still promoting devices with screens — even offering digital-only preschools. The rich are banning screens from class altogether. By Nellie Bowles Oct. 26, 2018 https://www.nytimes.com/2018/10/26/style/digital-divide-screens-schools.html (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

April 19, 2019

Google Offers Europeans Choice to Download Rival Web Browser

by Giacomo Tesio

Come sfruttare l'incompetenza per fingere rispettare la norma alla lettera. Speriamo che le persone preposte in UE sappiano cosa sia il WHATWG, come (non) funzionino i Living Standard e come Google rimanga padrone del Web attraverso di essi anche se un paio di persone in più si scaricano un browser diversamente alternativo come Firefox. https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-18/google-offers-europeans-… Starting Thursday and following a software update, users in the EU opening Google’s mobile app store will be presented with a choice of alternatives to Google search and Chrome. The Alphabet Inc. unit said options will vary by market, but Microsoft Corp.’s Bing and Norway’s Opera are notable competitors in the European search and browser market respectively. The changes could help Google avoid additional fines after being scrutinized by the EU for almost a decade. The European Commission, the bloc’s antitrust body, last year fined Google 4.3 billion euros ($4.8 billion) for strong-arming device makers into pre-installing its Google search and Chrome browser, giving it a leg up because users are unlikely to look for alternatives if a default is already preloaded. The EU ordered Google to change that behavior and threatened additional fines if it failed to comply.

April 19, 2019

Re: [nexa] How the Boeing 737 Max Disaster Looks to a Software Developer

by Giacomo Tesio

On 19/04/2019, M. Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net> wrote: > In altre parole: sembra estremamente probabile che Boeing abbia > lasciato morire tante persone semplicemente per risparmiare due lire > su stipendi di programmatori realmente esperti, e tempi di sviluppo e > poi aggiornamento piloti. Non due lire ma diversi milioni. E comunque non puoi fare affidamento su software che è per definizione buggato. E' questo uno di quei casi in cui il linguaggio inganna: si parla spesso impropriamente di algoritmi mentre ciò che esiste nella realtà fisica è la loro rappresentazione, il software, che essendo artefatto umano, è inevitabilmente fallace. L'algoritmo, quale informazione nella mente del programmatore (o se preferite, Idea nel mondo dell'Essere, sebbene un'algoritmo intrinsecamente preveda un divenire, cosa cui Platone non aveva forse pensato), è perfetta (o sembra tale, fin tanto che non la si implementa), il software invece contiene SEMPRE bug. E se è così semplice che in un determinato momento della sua storia non ne contiene, è CERTO che o verranno introdotti i bug o il software verrà integrato in sistemi che violano le assunzioni del programmatore documentate nel manuale: Garbage In, Garbage Out. > Cosa inaccettabile per cui deve pagare seriamente. Non pagare. Non è una questione economica, ma penale. Deve essere punita. E non la Boing (che è un'entità legale) ma le persone che hanno partecipato al processo decisionale di produzione di questo aereo. Si risponde alla domanda "cui prodest", si risponde alla domanda "chi ha deciso", si mette in carcere le risposte, e si butta via la chiave. Dopo un paio di CEO in galera, la sicurezza dei sistemi raggiungerà vette inimmaginabili oggi. > Ma i punti 1 e 2 forse sono semplicemente qualcosa che, > come tante altre tecnologie portate dal militare al civile, è > inevitabile per rendere il trasporto aereo più economico, meno > inquinante eccetera... di oggi. Anzitutto, un militare accetta di mettere a rischio la propria vita e viene retribuito per questo, un civile no. In secondo luogo, per rendere il trasporto più ecologico è sufficiente renderlo MENO economico. Se alzi i prezzi adeguatamente, i voli diminuiscono e con essi l'inquinamento. Come spesso accade con l'etica, qui l'ecologia è solo fumo negli occhi, una scusa, un paravento, una giustificazione buttata lì per massimizzare i profitti di un'azienda. Giacomo

April 19, 2019

Re: [nexa] How the Boeing 737 Max Disaster Looks to a Software Developer

by M. Fioretti

On Fri, Apr 19, 2019 09:08:56 AM +0000, Alberto Cammozzo wrote: > Certo. > Forse proprio i successi nel controllare aerei instabili ha dato > proprio quella fiducia eccessiva nel software e il difetto di > vigilanza che ha portato al disastro. che la **specifica** applicazione di Boeing di questo concetto sia stata fatta in maniera tanto approssimativa da essere criminale l'ho detto pure io. E l'F35 è un caso bacato a talmente tanti livelli precedenti (a partire dal mettere insieme per forza caratteristiche OPPOSTE fra loro, per far contente tutte le forze armate con un solo contratto) che probabilmente LUI non esiste modo di farlo funzionare decentemente senza software. Le rogne di F35 le ho bene in mente, ma non a caso ho osservato che l'idea è generale, applicata da prima di F35 senza problemi rilevant. In altre parole, nè il casino F35, talmente grosso da far categoria a parte, nè il casino che ha combinato Boeing con questo specifico aereo, potrebbero essere sufficienti per concludere che l'idea sia completamente inapplicabile nell'aviazione civile, lavorando come si deve. Solo questo volevo dire. Marco -- M. Fioretti http://mfioretti.com http://stop.zona-m.net Your own civil rights and the quality of your life heavily depend on how software is used *around* you

April 19, 2019

Re: [nexa] How the Boeing 737 Max Disaster Looks to a Software Developer

by Alberto Cammozzo

Certo. Forse proprio i successi nel controllare aerei instabili ha dato proprio quella fiducia eccessiva nel software e il difetto di vigilanza che ha portato al disastro. Un aereo civile ha esigenze di stabilità diverse e le aspettative di rischio di un pilota da caccia non sono quelle dei passeggeri civili. E 346 persone sono una strage. Nel testo l'autore spiega che il software è stato usato per tagliare qualche angolo e fare presto e a minor costo invece di affrontare una riprogettazione maggiore, che sarebbe stata opportuna visto che tutto l'assetto di spinta è cambiato radicalmente. Anche escludere l'umano dal control loop ed evitare di dover addestrare i piloti è stato fatto per risparmiare e rendere più competitivo il 737 rispetto all'Airbus. Quanto al software nell'industria aeromilitare, non sono tutte success stories. Gli f35 sono protagonisti di episodi imbarazzanti, e temo che in caso di impiego bellico non sporadico lo sarebbero ancora di più... <https://www.defenseone.com/technology/2016/02/f-35s-terrifying-bug-list/125…> Ciao, Alberto On April 19, 2019 8:18:51 AM UTC, "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> wrote: >On Fri, Apr 19, 2019 07:02:00 AM +0000, Alberto Cammozzo wrote: >> Come accade che 346 persone muoiano di software. >> >> ><[1]https://spectrum.ieee.org/aerospace/aviation/how-the-boeing-737-max-disas…> >> >> [...] > >> So Boeing produced a dynamically unstable airframe, the 737 Max. >That is >> big strike No. 1. Boeing then tried to mask the 737’s dynamic >instability >> with a software system. Big strike No. 2. Finally, the software >[is] >> Big strike No. 3. > >Hmm... un po' per completezza, un po' per fare l'avvocato del diavolo: > >sul punto 3 non discuto. Mi pare ci siano pochi dubbi sul fatto che >questa **realizzazione** di quel software, e il conseguente >ri-addestramento dei piloti che sarebbe stato necessario, non sono >stati fatti come si deve. Sui punti 1 e 2, forse almeno in principio >non sono di per sè degli errori. Progettare APPOSTA gli aerei in modo >che siano instabili a meno che del software non li controlli più >velocemente di quanto potrebbe mai fare un essere umano è lo standard >nell'aviazione militare da decenni, mica una favola che si sono >inventati i manager di Boeing: > >https://aviation.stackexchange.com/questions/8049/are-fighter-jets-designed… > >https://www.quora.com/Why-are-some-fighter-jets-designed-as-unstable > >https://en.wikipedia.org/wiki/Relaxed_stability#Intentional_instability > >E se fosse un problema a prescindere, di aerei militari caduti per >quello specifico motivo ce ne sarebbero a mucchi ormai. > >In altre parole: sembra estremamente probabile che Boeing abbia >lasciato morire tante persone semplicemente per risparmiare due lire >su stipendi di programmatori realmente esperti, e tempi di sviluppo e >poi aggiornamento piloti. Cosa inaccettabile per cui deve pagare >seriamente. Ma i punti 1 e 2 forse sono semplicemente qualcosa che, >come tante altre tecnologie portate dal militare al civile, è >inevitabile per rendere il trasporto aereo più economico, meno >inquinante eccetera... di oggi. > >Marco > >-- > >M. Fioretti http://mfioretti.com >http://stop.zona-m.net > >Your own civil rights and the quality of your life heavily depend on >how >software is used *around* you >_______________________________________________ >nexa mailing list >nexa(a)server-nexa.polito.it >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

April 19, 2019

Re: [nexa] How the Boeing 737 Max Disaster Looks to a Software Developer

by Giacomo Tesio

On 19/04/2019, Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> wrote: > <https://spectrum.ieee.org/aerospace/aviation/how-the-boeing-737-max-disaste…> Fantastica prospettiva. :-) Un must read dall'inizio alla fine per chiunque abbia a che fare con software, hardware... o aziende che operano in un sistema Capitalista. > Come accade che 346 persone muoiano di software. Come accade che muoia una senza tetto investita da un'auto di 500 kg lanciata sulla strada senza un autista: https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/HWY18MH010-prel… > According to Uber, emergency braking maneuvers are > not enabled while the vehicle is under computer control, > to reduce the potential for erratic vehicle behavior. Per ridurre "erratic vehicle behavior". Elaine Herzberg è stata uccisa per evitare il mal d'auto ai passeggeri di Uber. Queste 346 persone sono state uccise per analoghe ragioni commerciali: > “Everything about the design and manufacture of the Max > was done to preserve the myth that ‘it’s just a 737.’ > Recertifying it as a new aircraft would have taken years > and millions of dollars. In fact, the pilot licensed to fly the > 737 in 1967 is still licensed to fly all subsequent versions > of the 737.” E così in molti altri casi. Sempre però la responsabilità è riconducibile ad esseri umani. E non SOLO o NON PRIMARIAMENTE ad ingegneri. Il problema è a monte: se massimizzi il profitto, la vita umana è irrilevante perché non partecipa all'equazione. Ti preoccuperai di incidenti quel tanto che basta a non impattare sostanzialmente i profitti. > It is likely that MCAS, originally added in the spirit of increasing safety, > has now killed more people than it could have ever saved. It doesn’t need to > be “fixed” with more complexity, more software. It needs to be removed > altogether. Questo vale purtroppo per la stragrande maggioranza dell'infrastruttura software contemporanea. Ma senza profonda consapevolezza del problema non è possibile risolverlo. Chi ha abilitato il Boing 737 Max al decollo e al trasporto di persone ha applicato ciecamente le regole, come avrebbe fatto un computer. Purtroppo non è abbastanza. > That’s not a big strike. That’s a political, social, economic, and technical sin. Il peccato originale, in questo caso, è l'Ignoranza. Su così tanti livelli, istituzionali e non, che è impossibile elencarli. L'ignoranza (ed ancor più la presunzione di conoscenza) è una terribile debolezza. Di conseguenza la Conoscenza diventa Potere. Per questo la Propaganda 2 insisteva così tanto sull'indebolimento della scuola pubblica. Perché se non hai consapevolezza di un problema, sia esso software, hardware, economico o sociale, non avrai MAI gli strumenti per gestirlo in modo efficace. E d'altro canto, se la vita umana non ha valore (e non esiste altro valore che il prezzo)... può essere sacrificata facilmente e senza rimpianti, sia essa su un volo di linea che sorvola Ustica, in una stazione ferroviaria a Bologna in un ospedale durante un aborto o su un 737 Max progettato male. Non c'è risarcimento che compensi il morto. Non c'è "redress" che compensi la società di cui faceva parte. Causare la morte di un essere umano dovrebbe SEMPRE portare in CARCERE, e MOLTO A LUNGO. Giacomo

April 19, 2019

Amazon’s empire rests on its low-key approach to AI

by Luigi Scorca

https://amp.economist.com/business/2019/04/13/amazons-empire-rests-on-its-l…

April 19, 2019

Re: [nexa] How the Boeing 737 Max Disaster Looks to a Software Developer

by M. Fioretti

On Fri, Apr 19, 2019 07:02:00 AM +0000, Alberto Cammozzo wrote: > Come accade che 346 persone muoiano di software. > > <[1]https://spectrum.ieee.org/aerospace/aviation/how-the-boeing-737-max-disas…> > > [...] > So Boeing produced a dynamically unstable airframe, the 737 Max. That is > big strike No. 1. Boeing then tried to mask the 737’s dynamic instability > with a software system. Big strike No. 2. Finally, the software [is] > Big strike No. 3. Hmm... un po' per completezza, un po' per fare l'avvocato del diavolo: sul punto 3 non discuto. Mi pare ci siano pochi dubbi sul fatto che questa **realizzazione** di quel software, e il conseguente ri-addestramento dei piloti che sarebbe stato necessario, non sono stati fatti come si deve. Sui punti 1 e 2, forse almeno in principio non sono di per sè degli errori. Progettare APPOSTA gli aerei in modo che siano instabili a meno che del software non li controlli più velocemente di quanto potrebbe mai fare un essere umano è lo standard nell'aviazione militare da decenni, mica una favola che si sono inventati i manager di Boeing: https://aviation.stackexchange.com/questions/8049/are-fighter-jets-designed… https://www.quora.com/Why-are-some-fighter-jets-designed-as-unstable https://en.wikipedia.org/wiki/Relaxed_stability#Intentional_instability E se fosse un problema a prescindere, di aerei militari caduti per quello specifico motivo ce ne sarebbero a mucchi ormai. In altre parole: sembra estremamente probabile che Boeing abbia lasciato morire tante persone semplicemente per risparmiare due lire su stipendi di programmatori realmente esperti, e tempi di sviluppo e poi aggiornamento piloti. Cosa inaccettabile per cui deve pagare seriamente. Ma i punti 1 e 2 forse sono semplicemente qualcosa che, come tante altre tecnologie portate dal militare al civile, è inevitabile per rendere il trasporto aereo più economico, meno inquinante eccetera... di oggi. Marco -- M. Fioretti http://mfioretti.com http://stop.zona-m.net Your own civil rights and the quality of your life heavily depend on how software is used *around* you

April 19, 2019