April 2019 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Apache Software Foundation joins GitHub open source community

by Giacomo Tesio

Per completezza: Qui c'è il comunicato ufficiale: https://blogs.apache.org/foundation/entry/the-apache-software-foundation-ex… Qui si spiega che spostando tutto su GitHub la ASF spera di risparmiare su un'infrastruttura che consuma l'80% del suo budget: https://www.cbronline.com/news/apache-software-foundation-github Le mie considerazioni rimangono. Come dice il secondo pezzo: > The ASF does not have offices or buildings, and exists only > on the internet. Its only physical existence is the technical > infrastructure that enables it to operate, including its web > serving environment, code repositories, mail management > environment and issue / bug tracking, along with its > distribution mirroring system Per una fondazione che esiste fisicamente solo nell'infrastruttura che i suoi membri utilizzano, cedere quell'infrastruttura vuol dire muoversi dal regno della realtà a quello della fantasia. Risparmiare l'80% del proprio budget cedendo a terzi il 100% del proprio core-business associativo, non sembra una scelta razionale. Dal punto di vista globale poi, la scelta di GitHub per progetti così importanti non fa che rafforzare la sua posizione di dominio, facendone sempre di più un single point of failure sia per tutti i suoi membri (che però lo chiedevano...), sia per il resto del mondo. Dunque rimango dell'idea che la vera ragione di questo enorme lavoro sia da ricercarsi negli sponsor della ASF. Non riesco ad immaginare un'altra spiegazione razionale. Giacomo

April 30, 2019

Re: [nexa] The Tragedy of "The Tragedy of the Commons" - Scientific American Blog Network

by Giacomo Tesio

On 30/04/2019, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: > > se lo intendi come "tragedy of [unmanaged] commons" non ha sbagliato. Comune, dal Latino "cum munis" che se non sbaglio significa "obbligati insieme", ovvero mutualmente vincolati nell'espletamento di un dovere. Il titolo appropriato sarebbe stato "The Tragedy of the Garbage", ma cosa vuoi... si era in piena Guerra Fredda. Se i comunisti mangiano i bambini, gli USA come affrontano il problema demografico? :-D > We must admit that our legal system of private property plus > inheritance is unjust--but we put up with it because we are > not convinced, at the moment, that anyone has invented a > better system. > The alternative of the commons is too horrifying to contemplate. > Injustice is preferable to total ruin. Se lo leggiamo criticamente come propaganda anticomunista, "The Tragedy of the Commons" diventa molto più interessante, pieno di passaggi interessanti acutamente studiati per penetrare nell'immaginario occidentale, dipingendo il Capitalismo come la migliore società _possibile_. Per farlo usa sempre il termine Commons con il significato di "qualcosa che non interessa a nessuno" invece che "qualcosa che vincola tutti i membri di una comunità". Oggi viviamo di nuovo questa contraddizione nel mondo del "FLOSS" (termine esso stesso inappropriato), dove il termine Commons viene usato impropriamente per software in pubblico dominio o con licenze che ne declinano interesse e responsabilità. Solo ciò che vincola tutti coloro che ne beneficiano è bene comune. In altri termini solo ciò che è sotto un Copyleft concretamente efficace appartiene veramente Commons. Il resto è spazzatura di cui chiunque può approfittare (anche privatizzandola). E questo non vale solo per il software ma anche per tutti gli altri dati, per tutte le altre rappresentazioni di informazioni. I dati personali prima del GDPR erano spazzatura. Oggi. bisogna accettare di buttarli via. In futuro forse saranno Commons: qualcosa che può essere usato solo per beneficiare la comunità. Hardin non parlava di unmanaged commons perché "unmanaged commons" è un ossimoro. Hardin parlava di come sono pericolosi i comunisti: il suo saggio mostra molto bene la relazione fra Scienza e Capitalismo, di cui forse accennavamo in un altro thread e che ci ha dato altre perle come l'articolo di Elizabeth Holm sui vantaggi delle black-box AI di recente. On 30/04/2019, Luca Debiase <luca(a)debiase.com> wrote: > Il problema è che ora siamo di fronte alla “tragedia” del commons dei > commons: il pianeta.. se pensiamo che sia una tragedia (cioè un ineluttabile > processo verso il disastro) siamo rovinati sul serio Forse basta riscoprire il significato delle parole. Anzitutto dobbiamo stabilire se il pianeta debba essere un bene comune o spazzatura. La tragedia riguarda solo la spazzatura. Ma se scegliamo che sia bene comune, anzitutto dobbiamo avere una comunità. UNA comunità. Dunque in questo momento direi che più che una tragedia siamo di fronte ad un thriller. Un thriller dark, che sembra avviarsi verso una tragedia horror. Riusciranno i nostri eroi a creare una comunità umana capace di salvare il proprio pianeta? Scopriranno l'Uomo, presupposto della Comunità stessa? Lo sapremo... nella prossima puntata! :-D Giacomo

April 30, 2019

US warns British telecom giants against use of Huawei kit

by J.C. DE MARTIN

https://www.telegraph.co.uk/technology/2019/04/30/vodafone-admits-finding-h… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

April 30, 2019

Re: [nexa] The Tragedy of "The Tragedy of the Commons" - Scientific American Blog Network

by Luca Debiase

Lungi da me dal contraddirti più di una volta Ma il punto è che Hardin suppone dice che i commons inevitabilmente, ineluttabilmente, saranno ipersfruttati fino alla loro definitiva scomparsa Non parla di managed o unmanaged Ostrom ha dimostrato con ricerche durate decenni che esistono centinaia di commons che funzionano, per secoli o per millenni, e sono sempre gestiti da una comunità con regole precise di inclusione ed esclusione: i commons sono beni di comunità (non statali, non privati) Insomma, possono funzionare :) Il problema è che ora siamo di fronte alla “tragedia” del commons dei commons: il pianeta.. se pensiamo che sia una tragedia (cioè un ineluttabile processo verso il disastro) siamo rovinati sul serio > Il giorno 30 apr 2019, alle ore 20:12, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: > > non concordo... > > se lo intendi come "tragedy of [unmanaged] commons" non ha sbagliato. > lui stesso in altri scritti parlava di opzioni di gestione per evitare la "tragedia" (non ho riletto il saggio per dire o meno se gia' nello stesso saggio ne accennasse) > > ciao, s. > > On 30/04/2019 20:09, Luca Debiase wrote: >> Ciao amici scusate il ritardo. >> “Tragedia" vuol dire ineluttabile processo verso il disastro >> Ostrom ha dimostrato che non è ineluttabile >> = Hardin ha sbagliato >>> Il giorno 15 apr 2019, alle ore 20:03, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> ha scritto: >>> >>> ho letto l'articolo, ed anche living within lmits, immigration dilemma - avoiding the tragedy of the commons e, sul fronte opposto, governing the commons. >>> >>> cmq. trovo che l'idea iniziale sia tanto aprezzabile quanto l'evoluzione del suo pensiero sia semplicistico fino a divenire esecrabile. (come ad esempio quando ritiene che l'universalismo sia un errore e che ci voglia un altruismo discriminatorio per cui lo stato che ha dei problemi si deve arrangiare) >>> >>> pero' magari mi ricordo male... >>> >>> in the immigration mdilemma fa un esempio sul fatto che in una assicurazione, quando tutti sono assicurati, l'assicurazione diventa uno commons ed i manager devono stare attenti ad evitare sfruttamenti indebiti - ovvero devono gestire il commons (letto al volo da una delle orcchiete fatte ad una pagina, mica mi ricordo tutto, eh ;-) >>> >>> ciao!, s. >>> >>> On 15/04/2019 19:17, J.C. DE MARTIN wrote: >>>> ma hai letto l’articolo di Hardin, Stefano? >>>> I tuoi commenti mi inducono a sospettare di no. >>>> Hardin infatti in maniera assolutamente apodittica >>>> scrive che i commons non possono funzionare - punto. >>>> jc >>>> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) >>>>> On 15 Apr 2019, at 18:12, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> wrote: >>>>> >>>>> non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote" >>>>> >>>>> su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. >>>>> anche 2+2=4... >>>>> >>>>> ciao, s. >>>>> >>>>>> On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote: >>>>>> lui non disse: “senza management”. >>>>>> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) >>>>>>> On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> wrote: >>>>>>> >>>>>>> non mi pare pero' avesse sbagliato... >>>>>>> nel senso che un commons senza management fa quella fine. >>>>>>> no ? >>>>>>> >>>>>>>> On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: >>>>>>>> The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ >>>>>>>> The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong >>>>>>>> * By Matto Mildenberger >>>>>>>> <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on >>>>>>>> April 23, 2019 >>>>>>>> * >>>>>>>> https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-t… >>>>>>>> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) >>>>>>>> _______________________________________________ >>>>>>>> nexa mailing list >>>>>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>>>> >>>>>>> -- >>>>>>> reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it >>>>> >>>>> -- >>>>> reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it >>> >>> -- >>> reserve your meeting with me athttp://cal.quintarelli.it <http://cal.quintarelli.it/> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- > reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

April 30, 2019

Re: [nexa] The Tragedy of "The Tragedy of the Commons" - Scientific American Blog Network

by Stefano Quintarelli

non concordo... se lo intendi come "tragedy of [unmanaged] commons" non ha sbagliato. lui stesso in altri scritti parlava di opzioni di gestione per evitare la "tragedia" (non ho riletto il saggio per dire o meno se gia' nello stesso saggio ne accennasse) ciao, s. On 30/04/2019 20:09, Luca Debiase wrote: > Ciao amici scusate il ritardo. > “Tragedia" vuol dire ineluttabile processo verso il disastro > Ostrom ha dimostrato che non è ineluttabile > = Hardin ha sbagliato > >> Il giorno 15 apr 2019, alle ore 20:03, Stefano Quintarelli >> <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> ha scritto: >> >> ho letto l'articolo, ed anche living within lmits, immigration >> dilemma - avoiding the tragedy of the commons e, sul fronte opposto, >> governing the commons. >> >> cmq. trovo che l'idea iniziale sia tanto aprezzabile quanto >> l'evoluzione del suo pensiero sia semplicistico fino a divenire >> esecrabile. (come ad esempio quando ritiene che l'universalismo sia un >> errore e che ci voglia un altruismo discriminatorio per cui lo stato >> che ha dei problemi si deve arrangiare) >> >> pero' magari mi ricordo male... >> >> in the immigration mdilemma fa un esempio sul fatto che in una >> assicurazione, quando tutti sono assicurati, l'assicurazione diventa >> uno commons ed i manager devono stare attenti ad evitare sfruttamenti >> indebiti - ovvero devono gestire il commons (letto al volo da una >> delle orcchiete fatte ad una pagina, mica mi ricordo tutto, eh ;-) >> >> ciao!, s. >> >> On 15/04/2019 19:17, J.C. DE MARTIN wrote: >>> ma hai letto l’articolo di Hardin, Stefano? >>> I tuoi commenti mi inducono a sospettare di no. >>> Hardin infatti in maniera assolutamente apodittica >>> scrive che i commons non possono funzionare - punto. >>> jc >>> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) >>>> On 15 Apr 2019, at 18:12, Stefano Quintarelli >>>> <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> wrote: >>>> >>>> non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote" >>>> >>>> su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata >>>> cambiando il dominio di riferimento. >>>> anche 2+2=4... >>>> >>>> ciao, s. >>>> >>>>> On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote: >>>>> lui non disse: “senza management”. >>>>> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if >>>>> any)) >>>>>> On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli >>>>>> <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> wrote: >>>>>> >>>>>> non mi pare pero' avesse sbagliato... >>>>>> nel senso che un commons senza management fa quella fine. >>>>>> no ? >>>>>> >>>>>>> On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: >>>>>>> The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ >>>>>>> The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was >>>>>>> a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument >>>>>>> was wrong >>>>>>> * By Matto Mildenberger >>>>>>> <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on >>>>>>> April 23, 2019 >>>>>>> * >>>>>>> https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-t… >>>>>>> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos >>>>>>> (if any)) >>>>>>> _______________________________________________ >>>>>>> nexa mailing list >>>>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>>> >>>>>> -- >>>>>> reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it >>>> >>>> -- >>>> reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it >> >> -- >> reserve your meeting with me athttp://cal.quintarelli.it >> <http://cal.quintarelli.it/> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

April 30, 2019

Re: [nexa] The Tragedy of "The Tragedy of the Commons" - Scientific American Blog Network

by Luca Debiase

Ciao amici scusate il ritardo. “Tragedia" vuol dire ineluttabile processo verso il disastro Ostrom ha dimostrato che non è ineluttabile = Hardin ha sbagliato > Il giorno 15 apr 2019, alle ore 20:03, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: > > ho letto l'articolo, ed anche living within lmits, immigration dilemma - avoiding the tragedy of the commons e, sul fronte opposto, governing the commons. > > cmq. trovo che l'idea iniziale sia tanto aprezzabile quanto l'evoluzione del suo pensiero sia semplicistico fino a divenire esecrabile. (come ad esempio quando ritiene che l'universalismo sia un errore e che ci voglia un altruismo discriminatorio per cui lo stato che ha dei problemi si deve arrangiare) > > pero' magari mi ricordo male... > > in the immigration mdilemma fa un esempio sul fatto che in una assicurazione, quando tutti sono assicurati, l'assicurazione diventa uno commons ed i manager devono stare attenti ad evitare sfruttamenti indebiti - ovvero devono gestire il commons (letto al volo da una delle orcchiete fatte ad una pagina, mica mi ricordo tutto, eh ;-) > > ciao!, s. > > On 15/04/2019 19:17, J.C. DE MARTIN wrote: >> ma hai letto l’articolo di Hardin, Stefano? >> I tuoi commenti mi inducono a sospettare di no. >> Hardin infatti in maniera assolutamente apodittica >> scrive che i commons non possono funzionare - punto. >> jc >> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) >>> On 15 Apr 2019, at 18:12, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: >>> >>> non disse nemmeno "senza gendarmi a verificare il rispetto delle quote" >>> >>> su questo principio, ogni affermazione puo' essere confutata cambiando il dominio di riferimento. >>> anche 2+2=4... >>> >>> ciao, s. >>> >>>> On 15/04/2019 18:03, J.C. DE MARTIN wrote: >>>> lui non disse: “senza management”. >>>> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) >>>>> On 15 Apr 2019, at 17:42, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: >>>>> >>>>> non mi pare pero' avesse sbagliato... >>>>> nel senso che un commons senza management fa quella fine. >>>>> no ? >>>>> >>>>>> On 15/04/2019 16:49, J.C. DE MARTIN wrote: >>>>>> The Tragedy of the /Tragedy of the Commons/ >>>>>> The man who wrote one of environmentalism’s most-cited essays was a racist, eugenicist, nativist and Islamaphobe—plus his argument was wrong >>>>>> * By Matto Mildenberger >>>>>> <https://www.scientificamerican.com/author/matto-mildenberger/> on >>>>>> April 23, 2019 >>>>>> * >>>>>> https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-t… >>>>>> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> nexa mailing list >>>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>> >>>>> -- >>>>> reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it >>> >>> -- >>> reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it > > -- > reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it <http://cal.quintarelli.it/> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>

April 30, 2019

Amazon Is Aggressively Pursuing Big Oil as It Stalls Out on Clean Energy

by J.C. DE MARTIN

https://gizmodo.com/amazon-is-aggressively-pursuing-big-oil-as-it-stalls-ou… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

April 30, 2019

Re: [nexa] European Tech Insights

by Enrico Nardelli

Una mia analisi sull'indagine riportata ed una riflessione critica sulla notizia (grazie per aver segnalato la notizia!) https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/04/30/intelligenza-artificiale-in-pol… "Se si riflette con calma prestando attenzione al punto di vista complementare, si nota infatti che il dato riportato implica che tre cittadini europei su quattro si oppongono a quest’idea di essere governati da “macchine intelligenti”. Al contrario, il comunicato stampa e il lancio della notizia si sono concentrati su quel cittadino su quattro che vuole essere governato dalle macchine, come a voler suggerire – a pensar male si fa peccato, ma… – che invece di una democrazia a suffragio universale che elegge “politici incapaci” siano meglio asettiche “macchine intelligenti” che non sbagliano mai. Mi sembra un’osservazione rilevante sul piano politico e mediatico. Cui prodest? e Quis custodiet ipsos custodes?, si studiava un tempo al liceo." Ciao, Enrico Il 25/04/2019 09:27, don Luca Peyron ha scritto: > Buongiorno a tutti, > > una ricerca interessante da analizzare: un cittadino europeo su quattro preferirebbe lasciare che fosse un’intelligenza artificiale a prendere decisioni importanti sulla gestione del proprio Paese. Nei Paesi Bassi, in Germania e nel Regno Unito, la percentuale è ancora più alta con un cittadino su tre che ammette di preferire una macchina per determinare la direzione del proprio paese piuttosto che un essere umano. > > https://www.ie.edu/cgc/research/tech-opinion-poll-2019/# > > ed un articolo che ne individua alcune questioni > > https://forbes.it/2019/04/24/intelligenza-artificiale-al-posto-dei-politici/ > > Buona lettura! > > dl > _________________________ > www.universitari.to.it <http://www.universitari.to.it> > via XX settembre 83, Torino > tel. 011 5156239 > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

April 30, 2019

Re: [nexa] Amazon's system for tracking its warehouse workers can automatically fire them - MIT Technology Review

by Andrea Glorioso

Cari tutti, dando seguito alla mia brevissima analisi dell'articolo sulle pratiche più o meno automatizzate, ma sicuramente non pro-sindacali :), di Amazon (tra altre aziende) vorrei segnalare che l'ETUC (European Trade Union Confederation) ha da poco pubblicato un'analisi condotta dai Prof. Countouris (University College London) e De Stefano (Katholieke Universiteit Leuven) su "nuove strategi sindacali per nuove forme di lavoro" (che non sono solo "digitali", ma che dal "digitale" sono senz'altro accelerate). Ovviamente la prospettiva di ETUC non è neutrale, ma in genere la ricerche da loro commissionate sono piuttosto ben fatte. Il rapporto completo è disponibile qui: https://www.etuc.org/en/publication/new-trade-union-strategies-new-forms-em…. Qui sotto riproduco la lettera introduttiva con cui ETUC ha distribuito il rapporto ai suoi membri: Brussels, 8th April 2019 Dear colleagues, The ETUC is pleased to send you its new report, ‘New trade union strategies for new forms of employment’, which you will find enclosed. The survey was commissioned by the ETUC and carried out by Professors Countouris and De Stefano to explore options for new legal conceptual frameworks implied by the rise of ‘new forms of employment’, and in particular from the growth of forms of work that fall outside traditional labour and social security protections. The research has generated original data in the form of national reports from Austria, Belgium, France, Italy, Sweden, Spain, Germany and the UK. We therefore would like to thank those unions and national legal experts who provided feedback and material to the authors. Starting with the question “who is a worker?”, the report identifies similarities and differences between the countries covered by the survey. In a following part, after a comparative perspective on the various legal status of self-employed workers, the researchers test national laws against various labour scenarios. The findings show that the self-employed category is increasingly populated by a heterogeneous group of workers with a weak position in the labour market which prevents them from having a strong organisational autonomy or independence in the marketplace. The report also tackles the collective labour rights of self-employed workers as well as legal obstacles to collective bargaining due to restrictive interpretation of antitrust law. In a final part it examines the various proposals and debates on this issue at national and EU level and as a conclusion it puts forward a proposal for a new “personal work relation” to be potentially supported by unions. This proposal defines the personal scope of application of labour law (broadly understood as including individual and collective labour law - therefore encompassing the right to organise and bargain collectively - but also employment equality law) as applicable to any person that is engaged by another to provide labour, unless that person is genuinely operating a business on her or his own account. This extensive report will provide you with a useful insight and a comparative perspective on the situation of self-employed workers across Europe. This is even more important in view of the upcoming European elections, where the protection of all workers regardless of their status should be put at the centre of policy making. The flyer and the report are available at the ETUC and online. Please let us know if you wish to receive paper copies. Best regards, *Thiébaut Weber* ETUC Confederal Secretary On Sun, Apr 28, 2019 at 11:39 AM Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: > Caro Juan Carlos, > > grazie per aver condiviso questo articolo. > > Mi sono letto l'articolo originario di The Verge ( > https://www.theverge.com/2019/4/25/18516004/amazon-warehouse-fulfillment-ce…) > e anche la lettera inviata dall'avvocato di Amazon alla National Labor > Relations Board ( > https://cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/16190209/amazon_terminati…) > e vorrei suggerire che sia l'articolo del MIT Technology Review che di The > Verge abbiano "mancato il bersaglio". > > Mi pare infatti che il problema centrale non sia di per sè il controllo > tramite meccanismi più o meno automatici dei tempi di lavoro. Si tratta > senz'altro di una questione importante, ma non è certo un fenomeno nuovo. > Per altro vorrei segnalare che almeno due grandi confederazioni sindacali > europee (ETUC e IndustriALL) hanno in più occasioni sostenuto che il > problema non sia la misurazione delle attività sul posto di lavoro in sé > (poiché tali misurazioni spesso possono anche portare all'identificazione > per esempio di "colli di bottiglia" dannosi per i lavoratori stessi e/o > fornire dati utili a negoziare con il datore di lavoro su un piano di > parità) quanto la definizione condivisa, con la partecipazione dei > lavoratori, di cosa si debba misurare e come, nonché di chi abbia accesso e > possa legalmente usare i dati risultanti. Di nuovo, questioni non > particolarmente nuove. > > Mi pare anche che l'articolo accentui troppo, credo per una questione di > visibilità mediatica, il supposto "licenziamento automatico" dei > lavoratori. In realtà, ad una lettura più attenta, si legge che ciò che > vengono generate automaticamente sono delle "termination notices" che > devono comunque passare per una serie di controlli "manuali" da parte dei > supervisori. E poi, da un punto di vista legale, è comunque il > rappresentante legale di Amazon e/o dei suoi fornitori a firmare > l'eventuale lettera di licenziamento e a prendersene la responsabilità. > Sicuramente la maggiore automazione delle analisi sottostante ad una > decisione del caso è un problema importante, ma non credo sia così centrale > come l'articolo pare suggerire. > > Ciò che secondo me emerge in maniera prepotente dalla lettura dei > documenti del caso è l'assoluta assenza di un'azione a livello collettivo > (sindacale o meno) da parte dei lavoratori coinvolti nella vertenza, nonché > l'assunto (da parte dei legali di Amazon, beninteso) che le lamentele e/o > obiezioni da parte del singolo lavoratore, anche in presenza di obiezioni > equivalenti da parte di altri lavoratori, non possano costituire una > "attività concertata protetta" ("concerted protected activity"). In altri > termini Amazon, certamente non da sola nel panorama industriale > statunitense (e non solo) alza significativamente l'asticella e rende molto > più difficile l'azione collettiva e sindacale. > > Accettare un approccio di questo tipo sarebbe estremamente problematico > non solo per le realtà lavorative "tradizionali", come i centri di > smistaggio di Amazon tutto sommato sono, ma ancor più per moltissimi > lavoratori che usano le cosiddette "online labour platform" e che sono > spesso non solo monitorati più intensamente e in modo meno trasparente > degli impacchettatori di Amazon, ma che soffrono anche di un isolamento > fisico e comunicativo rispetto agli altri lavoratori in simili condizioni, > isolamento che tali piattaforme sono spesso volutamente progettate per > acuire. E' la vecchia tattica del "divide et impera". > > I sindacati (italiani e non) hanno delle enormi responsabilità nel non > aver voluto comprendere, soprattutto negli anni '90 / primi anni 2000, i > cambiamenti strutturali dei mercati del lavoro causati (anche) dalla > digitalizazione, e per aver di fatto ignorato una forza lavoro emergente > che non rientrava nei classici schemi industriali. Detto questo, molti > sindacati europei - e non solo, ma non conosco bene la situazione nel resto > del mondo - si stanno attivando per essere più presenti anche in realtà a > loro aliene (e viceversa). Un'analisi interessante, tra le altre, la si > trova in questo articolo dell'Organizzazione Internationale del Lavoro: > https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_protect/---protrav/---travai… > . > > In sintesi, a me pare che la vera questione strategica qui non sia il > controllo dei tempi di lavoro, o la supposta automatizzazione dei > licenziamenti, quanto l'esistenza (o meno) e la natura dell'organizzazione > collettiva dei lavoratori e dei risultanti rapporti di forza con i datori > di lavoro. Per altro, avere una rappresentanza sindacale bene organizzata è > spesso un vantaggio anche per il datore di lavoro stesso, almeno sul medio > periodo. > > A presto, > > Andrea > > On Fri, Apr 26, 2019 at 2:43 PM J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> wrote: > >> >> >> https://www.technologyreview.com/f/613434/amazons-system-for-tracking-its-w… >> >> >> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > > -- > > -- > Andrea Glorioso > Twitter: @andreaglorioso > Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso > LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro > -- -- Andrea Glorioso Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

April 30, 2019

Re: [nexa] Buttarelli: We need to talk about terms and conditions | European Data Protection Supervisor

by Giacomo Tesio

On 30/04/2019, Carlo Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> wrote: > Interessante eh, ma in questi mesi, per ragioni personali ho dovuto aprire > alcuni conti correnti in banche diverse. Non so se qualcuno di voi ha avuto > il piacere di fare recentemente questa esperienza surreale. Ho apposto > diverse decine di firme su moduli composti da diverse pagine fittamente > scritte a caratteri illeggibili, spesso dopo aver eseguito l'enrollement > della firma grafometrica davanti ad un impiegato che non sapeva che cosa > stessimo facendo (men che meno sapeva cosa fosse un dato biometrico); la > privacy policy della firma e del contratto (chissà qual'era il > contratto...) mi è stata sottoposta, su mia richiesta (ma l'avrei firmata > comunque, senza sapere cosa stavo firmando, come x quasi tutti i moduli da > me sottoscritti) su di un tablet fissato al tavolo e settato con caratteri > improbabili. Quando ho tentato di scorrere le pagine del tablet l'impiegato > mi ha fermato stupefatto: deve solo firmare nello spazio...non è un ipad! Scusate la mia ignoranza, ma proporre la firma di un documento prestampato che presenta questi dark pattern non evidenzia una mala fede precontrattuale da parte di una delle parti? Non è una violazione palese dell'articolo 1337 del codice civile? Giacomo

April 30, 2019