March 2019 - nexa - server-nexa.polito.it

The global battle for the internet is just starting | John Harris | Opinion | The Guardian

by Alberto Cammozzo

<https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/25/cold-war-digital-chin…> [...] On one side sits the system used in China, which produces vast amounts of personal data and blurs into a huge apparatus of state surveillance and censorship. This model is centred on two online behemoths, whose dominance partly comes down to the fact that Chinese consumerism is all about paying via your smartphone, rather than an old-fashioned plastic card. There’s the e-commerce conglomerate Alibaba, and Tencent, which owns WeChat, the platform used by more than 1 billion people every day. It does so many things – payments, social networking, messaging, travel booking, gaming – that participating in society without it seems all but impossible. On the other side of the modern digital divide is the version of the internet pioneered in the west and now spreading around the planet, which revolves around Google and Facebook. These giants also feast on a mountain of personal information, but present themselves as a contrasting embodiment of personal freedom and liberal values, even as they embed the social model now known as surveillance capitalism. One of the central questions of our age is which model will become pre-eminent, not least among the half of humanity who are not yet online. With Donald Trump’s trade war providing a crude kind of mood music, the battle so far is not quite as simple as Chinese platforms duking it out with their US counterparts: the tech clash has been more visible in tensions over nuts-and-bolts infrastructure, particularly when it comes to the activities of the IT giant Huawei. But look at high levels of tech investment by China in India and Africa, the prospect of Alibaba butting heads with Amazon, or the international competition between Uber and its Chinese equivalent Didi, and you get a flavour of the future – particularly when it comes to China’s mastery of mobile payment systems, which leaves most western countries standing. Across the world, geopolitics is fast boiling down to whether China or the US is the most influential tech player. [...]

March 25, 2019

Parents are exploiting their children on YouTube for fame and easy money

by Giacomo Tesio

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/22/parents-exploiting-ch… In 2017, a family was investigated over the making of YouTube videos on its channel DaddyOFive (175m views), in which the parents “pranked” their kids by screaming in their faces and making them cry hysterically. And another family was charged with child endangerment for putting their eight-year-old and his nanny in the bed of a pickup truck and haring around a small town in southern California (1 million people watched the video). This week, when welfare officers in Arizona visited the house of the woman who runs Fantastic Adventures, a channel that has racked up more than 250m views, they found a household of traumatised children who alleged they had been pepper-sprayed and locked in cupboards for forgetting their lines. Online, meanwhile, they were shown doing endlessly jolly things and performing like ponies. [...] There are more pressing regulatory issues around YouTube, and the child exploitation racket, unless there is provable abuse, is probably impossible to curtail, not least because it is the natural end point to the universal dynamic that we are all content providers now. ____ La facilità con cui ci si affretta a giustificare queste aberrazioni (it is the natural end point to the universal dynamic that we are all content providers now) mi lascia sempre perplesso. Forse qui, più che la censura, funzionerebbero bene le tasse. Tasse per la piattaforma per ogni visualizzazione di video che presenti minori, e tasse ancora più salate per gli utenti che li caricano, in modo tale da rendere fortemente antieconomico lo sfruttamento dei bambini per entrambi gli sfruttatori. Giacomo

March 24, 2019

Re: [nexa] ISPs: We’re Definitely Not the Internet Police, Until We Decide We Should Be

by Giacomo Tesio

Ho apprezzato l'articolo anche se non ne condivido l'apertura alla censura. Personalmente ritengo sia un surrogato economico (ed estremamente flessibile/comodo per chi lo controlla) della "educated choice of the individual" di vedere o meno un contenuto. L'educazione costa ed è piena di effetti collaterali: spirito critico, curiosità... La censura (della violenza, dei video piratati, delle fake news o del rompiscatole di turno) è molto più economica. Anche se quasi mai è perfettamente efficace, lo è abbastanza da essere estremamente attraente per chi la controlla. D'altro canto la censura fa il palio con la pubblicità. Da una parte controllo cosa devi sapere, dall'altra cosa non puoi sapere. Giacomo On 24/03/2019, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > https://torrentfreak.com/isps-were-definitely-not-the-internet-police-until… > > On several occasions over the years, TorrentFreak has reported on > file-sharing platforms being blocked by ISPs, apparently for no reason > at all. > > On later examination, however, we’ve discovered that organizations > such as the UK’s Internet Watch Foundation charity have sometimes > collaborated with ISPs to implement blocks, after child exploitation > material was found on online platforms. > > Blocking whole platforms is unquestionably overkill, a point I raised > with the IWF some years ago. However, when you begin to talk with > these people – the people who have to view sickening content on a > daily basis to prevent child abusers from sharing their filth online – > sympathy is very, very easy to find. > > [...] > > But what about a video of innocent men, women and children being > massacred in New Zealand? Should that be censored too? The Mirror > newspaper in the UK didn’t think so, and actually put some of the > footage on its front page. It was widely condemned for doing so. > > That said, the decision whether to censor was a question that > Facebook, YouTube, Reddit and dozens of other platforms answered > quickly. According to their Terms of Service, such content is > disallowed and that conversation – like it or not – is now all but > over; their platform, their rules. > > One of the big questions that has emerged, however, is whether the > powers that be should prevent us from seeing such horrific acts for > ourselves, perhaps in order to fully appreciate what we are up against > in this so-called civilization of ours. > > [...] > > So did we really need to witness a lone-gunman massacre innocents live > on Facebook to appreciate just how deluded some people can become? Or > should we be protected from ourselves, based on the notion that it > will deprive extremists of publicity, by those in power who claim to > know better? > > If those powers include ISPs, the answer is already with us. As widely > reported, in the wake of the attack ISPs in both Australia and New > Zealand took it upon themselves to begin blocking the terrorist’s > video, wherever it could be found online but couldn’t be immediately > taken down. > > [...] > > Of course, no one wishes to trivialize mass murder by comparing it to > copyright infringement, it’s obvious to any fool what the priority is > here when people are under attack. But important actions over access > to information don’t exist in a bubble. > > Either ISPs are the Internet Police whenever they deem fit or they are > not, and in the absence of legislation stating otherwise, all of these > ISPs may have just opened up Pandora’s box. > > [...] > > the barrier to entry – to wider Internet censorship – has now been > arguably lowered and there will be plenty of groups standing by with > their own sets of demands. Insisting that ISPs aren’t the Internet > Police won’t be a position the companies above will be able to hold so > easily anymore. > > [...] > > But, ultimately, it didn’t matter, because as an adult, I took control > of my own destiny. > > I personally chose not to watch the video (explicit text descriptions > online were harrowing enough) and I’m hoping that my response to the > senders will mean I’ll never receive anything like it again. Not to > say I can’t find the video online – anyone can inside 10 mins – but > it’s the educated choice of the individual that counts here, not the > power of ISPs. > > ISPs do not have the power to change human nature – only our life > experiences, education, and values can. The monster who perpetrated > the crimes last week clearly has severe problems in that area. That > being said, seeing such horrors for oneself can sometimes have a > positive effect. > > A video I viewed on Kazaa (if I recall correctly) in the early 2000s, > of what was claimed to be a soldier getting his throat cut, was the > best aversion therapy against senseless violence that I have ever > experienced. The guy lost his life in the most awful way but if only > one good thing came of that, it is the persistent belief that violence > and brutality should be avoided at all costs. > > We can only hope that most of the people who viewed the video this > week experienced a similar epiphany and positive effect – perhaps not > fully today, but one that matures with time. But make no mistake, > censorship – via blocking or other means – will not change the minds > of the twisted, nor those reveling in obstruction while rubbing salt > in the wounds. > > [...] > > While we dissect the motivations of the killer, we should also > consider why no one – not a single person – reported the massacre to > Facebook as it was live-streamed. > > [...] > > Plenty of groups are queuing up to have them censor content they find > objectionable but there’s still a decent chance they won’t exploit > that for their own ends. For now, we can only hope that a sense of > perspective prevails and that education and compassion will prevent > more of these atrocities happening in the future. >

March 24, 2019

ISPs: We’re Definitely Not the Internet Police, Until We Decide We Should Be

by Giacomo Tesio

https://torrentfreak.com/isps-were-definitely-not-the-internet-police-until… On several occasions over the years, TorrentFreak has reported on file-sharing platforms being blocked by ISPs, apparently for no reason at all. On later examination, however, we’ve discovered that organizations such as the UK’s Internet Watch Foundation charity have sometimes collaborated with ISPs to implement blocks, after child exploitation material was found on online platforms. Blocking whole platforms is unquestionably overkill, a point I raised with the IWF some years ago. However, when you begin to talk with these people – the people who have to view sickening content on a daily basis to prevent child abusers from sharing their filth online – sympathy is very, very easy to find. [...] But what about a video of innocent men, women and children being massacred in New Zealand? Should that be censored too? The Mirror newspaper in the UK didn’t think so, and actually put some of the footage on its front page. It was widely condemned for doing so. That said, the decision whether to censor was a question that Facebook, YouTube, Reddit and dozens of other platforms answered quickly. According to their Terms of Service, such content is disallowed and that conversation – like it or not – is now all but over; their platform, their rules. One of the big questions that has emerged, however, is whether the powers that be should prevent us from seeing such horrific acts for ourselves, perhaps in order to fully appreciate what we are up against in this so-called civilization of ours. [...] So did we really need to witness a lone-gunman massacre innocents live on Facebook to appreciate just how deluded some people can become? Or should we be protected from ourselves, based on the notion that it will deprive extremists of publicity, by those in power who claim to know better? If those powers include ISPs, the answer is already with us. As widely reported, in the wake of the attack ISPs in both Australia and New Zealand took it upon themselves to begin blocking the terrorist’s video, wherever it could be found online but couldn’t be immediately taken down. [...] Of course, no one wishes to trivialize mass murder by comparing it to copyright infringement, it’s obvious to any fool what the priority is here when people are under attack. But important actions over access to information don’t exist in a bubble. Either ISPs are the Internet Police whenever they deem fit or they are not, and in the absence of legislation stating otherwise, all of these ISPs may have just opened up Pandora’s box. [...] the barrier to entry – to wider Internet censorship – has now been arguably lowered and there will be plenty of groups standing by with their own sets of demands. Insisting that ISPs aren’t the Internet Police won’t be a position the companies above will be able to hold so easily anymore. [...] But, ultimately, it didn’t matter, because as an adult, I took control of my own destiny. I personally chose not to watch the video (explicit text descriptions online were harrowing enough) and I’m hoping that my response to the senders will mean I’ll never receive anything like it again. Not to say I can’t find the video online – anyone can inside 10 mins – but it’s the educated choice of the individual that counts here, not the power of ISPs. ISPs do not have the power to change human nature – only our life experiences, education, and values can. The monster who perpetrated the crimes last week clearly has severe problems in that area. That being said, seeing such horrors for oneself can sometimes have a positive effect. A video I viewed on Kazaa (if I recall correctly) in the early 2000s, of what was claimed to be a soldier getting his throat cut, was the best aversion therapy against senseless violence that I have ever experienced. The guy lost his life in the most awful way but if only one good thing came of that, it is the persistent belief that violence and brutality should be avoided at all costs. We can only hope that most of the people who viewed the video this week experienced a similar epiphany and positive effect – perhaps not fully today, but one that matures with time. But make no mistake, censorship – via blocking or other means – will not change the minds of the twisted, nor those reveling in obstruction while rubbing salt in the wounds. [...] While we dissect the motivations of the killer, we should also consider why no one – not a single person – reported the massacre to Facebook as it was live-streamed. [...] Plenty of groups are queuing up to have them censor content they find objectionable but there’s still a decent chance they won’t exploit that for their own ends. For now, we can only hope that a sense of perspective prevails and that education and compassion will prevent more of these atrocities happening in the future.

March 24, 2019

A Mess on the Sidewalk | John Lorinc

by J.C. DE MARTIN

Inside the great digital mis-engineering of the Toronto waterfront https://thebaffler.com/salvos/a-mess-on-the-sidewalk-lorinc (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

March 24, 2019

Human Contact Is Now a Luxury Good - The New York Times

by J.C. DE MARTIN

https://www.nytimes.com/2019/03/23/sunday-review/human-contact-luxury-scree… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

March 24, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Giacomo Tesio

On 24/03/2019, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: > non credo che fu fatta per ragioni di marketing... > all'epoca (agosto del 1955) erano in 4 ad occuparsene... Infatti. Da persone serie quali erano, dichiararono subito che intendevano proseguire nei loro studi sulla base di una _congettura_ > The study is to proceed on the basis of the conjecture > that every aspect of learning or any other feature of intelligence can > in principle be so precisely described that a machine can be made to > simulate it. Quando questa congettura è stata provata? Quando è diventata teorema? Mai. Dunque, attraverso hype, marketing e lobbying, una congettura è stata trasformata in atto di fede nelle macchine... e nei sacerdoti capaci di interrogarne ed interpretarne gli auspici. > We think that a significant > advance can be made in one or more of these problems if a carefully > selected group of scientists work on it together for a summer. > > (ottimisti) L'ottimismo che vedi era fiducia nell'Informatica, nell'informazione automatica (come sarebbe stata definita da Dreyfus anni più tardi), quale strumento di ricerca. Per una triste ironia della storia, proprio McCarthy che coniò il termine "intelligenza artificiale", credeva ad un approccio prettamente simbolico: inventò LISP e ispirò (per contrapposizione) Prolog. L'intelligenza artificiale che aveva in mente era basata sull'elaborazione automatica di conoscenza pregressa per produrre nuova conoscenza. Ciò che oggi chiamiamo "Intelligenza Artificiale" invece, rinuncia alla conoscenza per l'applicazione. Ma hai ragione, non è solo marketing, è Politica! La conoscenza ha sempre il potenziale per modificare la società attraverso la propria diffusione (basti pensare all'effetto dell'invenzione della stampa a caratteri mobili), mentre l'opacità della AI nelle sue varie applicazioni introduce una dipendenza senza diffondere conoscenza. Rende l'uomo meno libero e più debole allo stesso tempo. Non è un caso che venga utilizzata per velocizzare in vario modo i processi che portano all'accentramento della ricchezza, della conoscenza (accumulando dati, che rappresentano informazioni) e del potere. L'AI contemporanea non scommette sull'uomo, ma contro di esso. Chiamarla "Supercazzola Artificiale" come propone Marco sarebbe altrettanto appropriato, ma purtroppo anche altrettanto impreciso. Bisogna probabilmente smettere di usare questa categoria e parlare di tecniche specifiche, nel loro proprio contesto (statistica, analisi simbolica, automazione etc...) IMHO, se rinunciassimo alla ricerca della Pietra Filosofale^W^W Intelligenza, se rinunciassimo alla illusione (per alcuni la speranza) di replicare l'uomo (e dunque farne a meno o quanto meno potergli negare qualsiasi valore intrinseco), le tecnologie di cui parliamo progredirebbero molto più rapidamente. Purtroppo, umiltà e onestà intellettuale non attraggono finanziamenti. La Blockchain sì. Le colonie su Marte, sì. L'intelligenza artificiale, anche. Poi si cade dal pero quando autorevoli riviste scientifiche pubblicano studi privi di riscontri. E' selezione naturale! ;-) > ciao!, s. A presto! Giacomo

March 24, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Stefano Zacchiroli

On Sun, Mar 24, 2019 at 04:19:24PM +0100, Stefano Quintarelli wrote: > non credo che fu fatta per ragioni di marketing... > all'epoca (agosto del 1955) erano in 4 ad occuparsene... +1 Volevo postare una risposta simile, ma sono stato troppo pigro per cercare il riferimento esatto :-), grazie Stefano. Il termine in origine era pertinente e coerente con la comprensione di allora (per definizione nulla, visto che si cominciava) della complessità del problema. Se mai, c'è stato entrismo sul termine in anni recenti (e direi pure molto recenti) , e certamente si può accusare tale entrismo di essere stato fatto per ragioni di marketing. -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

March 24, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Stefano Quintarelli

non credo che fu fatta per ragioni di marketing... all'epoca (agosto del 1955) erano in 4 ad occuparsene... questo e' il paper originale in cui apparve il termine per la prima volta http://www-formal.stanford.edu/jmc/history/dartmouth/dartmouth.html We propose that a 2 month, 10 man study of artificial intelligence be carried out during the summer of 1956 at Dartmouth College in Hanover, New Hampshire. The study is to proceed on the basis of the conjecture that every aspect of learning or any other feature of intelligence can in principle be so precisely described that a machine can be made to simulate it. An attempt will be made to find how to make machines use language, form abstractions and concepts, solve kinds of problems now reserved for humans, and improve themselves. We think that a significant advance can be made in one or more of these problems if a carefully selected group of scientists work on it together for a summer. (ottimisti) ciao!, s. On 24/03/2019 14:49, Marco Ciurcina wrote: > Personalmente, ho due certezze. > > 1) La scelta dell'espressione "intelligenza artificiale" è straordinariamente > intelligente dal punto di vista del marketing. > > 2) È stupido pensare che ci sia un significato univoco dell'espressione > "intelligenza artificiale". > > IMHO, per evitare superflue perdite di tempo sui forvianti significati > impliciti d'un espressione chiaramente (e volutamente) ambigua, per riferirsi > genericamente alle tecnologie che si includono nell'espressione "intelligenza > artificiale" sarebbe meglio usare altre espressioni. > > Chessò, "supercazzola artificiale". > > m.c. > > > In data venerdì 22 marzo 2019 18:55:09 CET, armeo(a)mail.nexacenter.org ha > scritto: >> Un giorno, dopo molti anni di collaborazione, la direzione de La >> Stampa mi cacciò accusandomi di essere un estremista. Da quel giorno >> scopro spesso di avere opinioni molto diverse da quelle dominanti, ma >> generalmente scelgo di non manifestarle, sopratutto se sono autorevoli >> le opinioni dominanti diverse dalle mie. >> >> Sulla questione dell'intelligenza artificiale ho un'opinione molto >> diversa da quella dominante, ma avendo scoperto che alcuni autorevoli >> colleghi hanno manifestato su Nexa idee vicine alle mie, ho deciso di >> rinunciare alla prudenza e pronunciarmi. Speriamo che Nexa non mi cacci >> come fece La Stampa. >> >> Alcuni amici che ni hanno preceduto su Nexa hanno parlato di >> un'intelligenza artificiale "diversa". Da "estremista" io affermo invece >> che l'intelligenza artificiale non esiste. >> >> Conosco le previsioni di alcuni autorevoli studiosi, stelle di >> prima grandezza nel firmamento dell'informatica, secondo le quali nel >> 2029 la capacità di elaborazione di un singolo processore INTEL sarà >> pari alla capacità elaborativa di un cervello umano, mentre nel 2040 la >> capacità di elaborazione dei computer supererà quella degli individui >> umani e delle specie pensanti. >> >> Io temo che quelle previsioni siano state costruite su modelli >> biologici destinati ad essere superati in futuro da modelli molto più >> complessi di quelli nei quali oggi crediamo. Ricordo, ad esempio, che il >> numero totale di atomi dell'universo può essere scritto con 80 cifre >> decimali, mentre il numero scritto nel nostro DNA richiede oltre due >> miliardi di cifre decimali. E' vero che il nostro cervello contiene 100 >> miliardi di neuroni e che i calcolatori delle prossime generazioni >> conterranno miliardi di unità centrali di elaborazioni, ma ancora non >> sappiamo come elaborino informazione i mille miliardi di miliardi di >> sinapsi che operano nel nostro cervello. >> >> Comunque, non intendo negare che si stia aprendo un universo di >> nuove aree applicative di grande rilevanza anche industriale ed >> economica, come la guida di veicoli o la diagnosi automatica di >> patologie mediche, ma la loro realizzazione non sarà il frutto di una >> magica intelligenza artificiale, ma il prodotto di tanta intelligenza >> naturale e nuove difficili discipline scientifiche, come "data mining" >> e "deep learning". E' una sfida internazionale alla quale un paese come >> il nostro deve assolutamente partecipare ai fini della sua >> sopravvivenza. A questo scopo non serviranno nè la partecipazione ad un >> astratto dibattito internazionale con Putin e Xi Jinping, nè >> l'acquisizione "chiavi in mano" di prodotti del mercato, ma molto studio >> a partire dalla scuola primaria e moltissimo lavoro nei laboratori di >> ricerca e nelle imprese. >> >> Il 20/03/2019 12:41, GC F ha scritto: >>> Non sono d'accordo. Mi pare che "/ratiocinari comparatur ad >>> intelligere sicut moveri ad _quiescere_ vel acquirere ad _habere_" >>> /esattamente rappresenti un possibile distinzione tra intelligenza >>> computazionale e biologica. Quindi /intelligere/, e intelligenza, >>> rimane termine che ben si può applicare alla macchina. Ovviamente, >>> Tommaso parlava d'altro ma il pensiero è assoluto e /mutatis mutandis/ >>> applicabile a scenari ulteriori. >>> >>> Infine, non ho competenze tecniche e ho conoscenze aneddotiche >>> limitate ma questo (nel caso sia come rappresentato): >>> http://www.cloudpainter.com/ (in particolare questa descrizione del >>> processo creativo: https://www.youtube.com/watch?v=h8QKcHWKKvI&t=30s) >>> mi pare si approssimi in maniera sorprendente al processo creativo >>> umano. Mi pare, in conclusione, irrilevante che da un lato vi siano >>> sequenze di 0 e 1 e dall'altro sinapsi neuronali. Rimangono due forme >>> di intelligenza, /quorum unum est perfecti, aliud autem >>> imperfecti/(per ora), come dice Tommaso. >>> >>> Con i saluti più cordiali, >>> >>> Giancarlo >>> >>> On Wed, Mar 20, 2019 at 12:09 AM Giacomo <giacomo(a)tesio.it >>> >>> <mailto:giacomo@tesio.it>> wrote: >>> On March 19, 2019 6:32:54 PM UTC, GC F <gcfrosio(a)gmail.com >>> >>> <mailto:gcfrosio@gmail.com>> wrote: >>> >Ricordo un insegnate salesiano in prima media che diceva che >>> >nell'etimologia delle parole sono nascosti i segreti dell'umanità. >>> >>> Su questo mi avrebbe trovato d'accordo. >>> >>> Con lo scorrere del tempo, nella lingua stratifica l'esperienza e >>> la riflessione collettiva di una popolazione. >>> >>> Ma la nostra è una posizione molto minoritaria in questo momento. >>> Pensa che gli americani hanno inventato una locuzione per opporsi >>> a qualunque uso dell'etimologia per veicolare un intuizione: >>> "etymological fallacy". >>> >>> C'è pure una pagina Wikipedia: >>> https://en.m.wikipedia.org/wiki/Etymological_fallacy :-) >>> >>> Non sia mai che chi di storia e cultura ne abbia stratificata >>> parecchia anche solo nei muri, si possa trovare in vantaggio >>> dialettico! :-D >>> >>> >Dunque, il >>> >termine intelligenza si adatterebbe bene alle proprietà >>> >>> dell'automa, che >>> >>> >sarebbe, secondo Tommaso d'Aquino, intelligente ma non raziocinante o >>> >ancora, forse, sempre secondo Tommaso, dotato di *intellectus >>> >>> practicus* >>> >>> >ma non di *intellectus speculativus* che contemplerebbe la verità. >>> >>> Io conosco due possibili etimologie di intelligenza: >>> >>> - intus legere: leggere (comprendere) in profondita >>> - inter legere: leggere fra le righe, comprendere oltre >>> l'evidenza, al di là delle apparenze >>> >>> Le AI non sanno fare niente di tutto questo. >>> >>> La riflessione di Tommaso d'Aquino era volta ad altre domande. >>> E dubito che avrebbe preso bene l'interazione con Alexa... :-) >>> >>> >>> L'automa non ha alcun intelletto. >>> È una cosa. Un oggetto che esegue pedissequamente la propria >>> programmazione, una istruzione dopo l'altra. >>> >>> Qualche programma è scritto in modo da cambiare, in modo opaco >>> (aka estremamente costoso da debuggare), la propria configurazione >>> a fronte di determinati input. >>> E questo (a causa del linguaggio con cui viene impropriamente >>> descritto) può venire erroneamente interpretato come >>> "apprendimento", perché ovviamente se cambi la configurazione di >>> un programma questo poi si comporta in un modo diverso. >>> >>> Ma se parliamo più semplicemente di input, output e >>> configurazione, tutto diventa piu chiaro e semplice. >>> >>> >>> Una rete neurale artificiale non solo non ha, ma non ha bisogno di >>> intelligenza per funzionare. >>> >>> Per questo non dovremmo chiamarla rete neurale, perché non ha >>> nulla che ricordi lontanamente un neurone, umano o animale. >>> È un insieme di matrici numeriche nella memoria di un computer che >>> viene usato per fare poco più che somme e moltiplicazioni su dei >>> numeri in input al fine di ottenere dei numeri in output. >>> Queste matrici sono ottenute con un processo statistico di >>> calibrazione che parte (di solito) da valori casuali o pseudo >>> casuali e cerca di modificarli iterattivamente per approssimare i >>> risultati noti. >>> >>> Tutto qui. >>> Niente intelligenza (eccetto quella umana). >>> Niente magia. >>> Niente poesia. >>> Niente. >>> >>> Solo codice e dati. Lunghe sequenze di zero e uno. >>> >>> >>> "Se è in Python è Machine Learning, se è in PowerPoint è >>> Artificial Intelligence". >>> >>> >>> >>> Giacomo >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

March 24, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Marco Ciurcina

Personalmente, ho due certezze. 1) La scelta dell'espressione "intelligenza artificiale" è straordinariamente intelligente dal punto di vista del marketing. 2) È stupido pensare che ci sia un significato univoco dell'espressione "intelligenza artificiale". IMHO, per evitare superflue perdite di tempo sui forvianti significati impliciti d'un espressione chiaramente (e volutamente) ambigua, per riferirsi genericamente alle tecnologie che si includono nell'espressione "intelligenza artificiale" sarebbe meglio usare altre espressioni. Chessò, "supercazzola artificiale". m.c. In data venerdì 22 marzo 2019 18:55:09 CET, armeo(a)mail.nexacenter.org ha scritto: > Un giorno, dopo molti anni di collaborazione, la direzione de La > Stampa mi cacciò accusandomi di essere un estremista. Da quel giorno > scopro spesso di avere opinioni molto diverse da quelle dominanti, ma > generalmente scelgo di non manifestarle, sopratutto se sono autorevoli > le opinioni dominanti diverse dalle mie. > > Sulla questione dell'intelligenza artificiale ho un'opinione molto > diversa da quella dominante, ma avendo scoperto che alcuni autorevoli > colleghi hanno manifestato su Nexa idee vicine alle mie, ho deciso di > rinunciare alla prudenza e pronunciarmi. Speriamo che Nexa non mi cacci > come fece La Stampa. > > Alcuni amici che ni hanno preceduto su Nexa hanno parlato di > un'intelligenza artificiale "diversa". Da "estremista" io affermo invece > che l'intelligenza artificiale non esiste. > > Conosco le previsioni di alcuni autorevoli studiosi, stelle di > prima grandezza nel firmamento dell'informatica, secondo le quali nel > 2029 la capacità di elaborazione di un singolo processore INTEL sarà > pari alla capacità elaborativa di un cervello umano, mentre nel 2040 la > capacità di elaborazione dei computer supererà quella degli individui > umani e delle specie pensanti. > > Io temo che quelle previsioni siano state costruite su modelli > biologici destinati ad essere superati in futuro da modelli molto più > complessi di quelli nei quali oggi crediamo. Ricordo, ad esempio, che il > numero totale di atomi dell'universo può essere scritto con 80 cifre > decimali, mentre il numero scritto nel nostro DNA richiede oltre due > miliardi di cifre decimali. E' vero che il nostro cervello contiene 100 > miliardi di neuroni e che i calcolatori delle prossime generazioni > conterranno miliardi di unità centrali di elaborazioni, ma ancora non > sappiamo come elaborino informazione i mille miliardi di miliardi di > sinapsi che operano nel nostro cervello. > > Comunque, non intendo negare che si stia aprendo un universo di > nuove aree applicative di grande rilevanza anche industriale ed > economica, come la guida di veicoli o la diagnosi automatica di > patologie mediche, ma la loro realizzazione non sarà il frutto di una > magica intelligenza artificiale, ma il prodotto di tanta intelligenza > naturale e nuove difficili discipline scientifiche, come "data mining" > e "deep learning". E' una sfida internazionale alla quale un paese come > il nostro deve assolutamente partecipare ai fini della sua > sopravvivenza. A questo scopo non serviranno nè la partecipazione ad un > astratto dibattito internazionale con Putin e Xi Jinping, nè > l'acquisizione "chiavi in mano" di prodotti del mercato, ma molto studio > a partire dalla scuola primaria e moltissimo lavoro nei laboratori di > ricerca e nelle imprese. > > Il 20/03/2019 12:41, GC F ha scritto: > > Non sono d'accordo. Mi pare che "/ratiocinari comparatur ad > > intelligere sicut moveri ad _quiescere_ vel acquirere ad _habere_" > > /esattamente rappresenti un possibile distinzione tra intelligenza > > computazionale e biologica. Quindi /intelligere/, e intelligenza, > > rimane termine che ben si può applicare alla macchina. Ovviamente, > > Tommaso parlava d'altro ma il pensiero è assoluto e /mutatis mutandis/ > > applicabile a scenari ulteriori. > > > > Infine, non ho competenze tecniche e ho conoscenze aneddotiche > > limitate ma questo (nel caso sia come rappresentato): > > http://www.cloudpainter.com/ (in particolare questa descrizione del > > processo creativo: https://www.youtube.com/watch?v=h8QKcHWKKvI&t=30s) > > mi pare si approssimi in maniera sorprendente al processo creativo > > umano. Mi pare, in conclusione, irrilevante che da un lato vi siano > > sequenze di 0 e 1 e dall'altro sinapsi neuronali. Rimangono due forme > > di intelligenza, /quorum unum est perfecti, aliud autem > > imperfecti/(per ora), come dice Tommaso. > > > > Con i saluti più cordiali, > > > > Giancarlo > > > > On Wed, Mar 20, 2019 at 12:09 AM Giacomo <giacomo(a)tesio.it > > > > <mailto:giacomo@tesio.it>> wrote: > > On March 19, 2019 6:32:54 PM UTC, GC F <gcfrosio(a)gmail.com > > > > <mailto:gcfrosio@gmail.com>> wrote: > > >Ricordo un insegnate salesiano in prima media che diceva che > > >nell'etimologia delle parole sono nascosti i segreti dell'umanità. > > > > Su questo mi avrebbe trovato d'accordo. > > > > Con lo scorrere del tempo, nella lingua stratifica l'esperienza e > > la riflessione collettiva di una popolazione. > > > > Ma la nostra è una posizione molto minoritaria in questo momento. > > Pensa che gli americani hanno inventato una locuzione per opporsi > > a qualunque uso dell'etimologia per veicolare un intuizione: > > "etymological fallacy". > > > > C'è pure una pagina Wikipedia: > > https://en.m.wikipedia.org/wiki/Etymological_fallacy :-) > > > > Non sia mai che chi di storia e cultura ne abbia stratificata > > parecchia anche solo nei muri, si possa trovare in vantaggio > > dialettico! :-D > > > > >Dunque, il > > >termine intelligenza si adatterebbe bene alle proprietà > > > > dell'automa, che > > > > >sarebbe, secondo Tommaso d'Aquino, intelligente ma non raziocinante o > > >ancora, forse, sempre secondo Tommaso, dotato di *intellectus > > > > practicus* > > > > >ma non di *intellectus speculativus* che contemplerebbe la verità. > > > > Io conosco due possibili etimologie di intelligenza: > > > > - intus legere: leggere (comprendere) in profondita > > - inter legere: leggere fra le righe, comprendere oltre > > l'evidenza, al di là delle apparenze > > > > Le AI non sanno fare niente di tutto questo. > > > > La riflessione di Tommaso d'Aquino era volta ad altre domande. > > E dubito che avrebbe preso bene l'interazione con Alexa... :-) > > > > > > L'automa non ha alcun intelletto. > > È una cosa. Un oggetto che esegue pedissequamente la propria > > programmazione, una istruzione dopo l'altra. > > > > Qualche programma è scritto in modo da cambiare, in modo opaco > > (aka estremamente costoso da debuggare), la propria configurazione > > a fronte di determinati input. > > E questo (a causa del linguaggio con cui viene impropriamente > > descritto) può venire erroneamente interpretato come > > "apprendimento", perché ovviamente se cambi la configurazione di > > un programma questo poi si comporta in un modo diverso. > > > > Ma se parliamo più semplicemente di input, output e > > configurazione, tutto diventa piu chiaro e semplice. > > > > > > Una rete neurale artificiale non solo non ha, ma non ha bisogno di > > intelligenza per funzionare. > > > > Per questo non dovremmo chiamarla rete neurale, perché non ha > > nulla che ricordi lontanamente un neurone, umano o animale. > > È un insieme di matrici numeriche nella memoria di un computer che > > viene usato per fare poco più che somme e moltiplicazioni su dei > > numeri in input al fine di ottenere dei numeri in output. > > Queste matrici sono ottenute con un processo statistico di > > calibrazione che parte (di solito) da valori casuali o pseudo > > casuali e cerca di modificarli iterattivamente per approssimare i > > risultati noti. > > > > Tutto qui. > > Niente intelligenza (eccetto quella umana). > > Niente magia. > > Niente poesia. > > Niente. > > > > Solo codice e dati. Lunghe sequenze di zero e uno. > > > > > > "Se è in Python è Machine Learning, se è in PowerPoint è > > Artificial Intelligence". > > > > > > > > Giacomo > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 24, 2019