March 2019 - nexa - server-nexa.polito.it

Cambridge Analytica a year on: ‘a lesson in institutional failure’ | UK news | The Guardian

by Alberto Cammozzo

<https://www.theguardian.com/uk-news/2019/mar/17/cambridge-analytica-year-on…> It’s a measure of how much has changed in a year that, last month the UK, parliament published an official report that called Facebook “digital gangsters” and said that Britain’s electoral laws no longer worked. It was a report that drew on hours of testimony from Cambridge Analytica directors, Facebook executives and dozens of expert witnesses: 73 in total, of whom MPs had asked 4,350 questions. And its conclusion? That Silicon Valley’s tech platforms were out of control, none more so than Facebook, which it said had treated parliament with “contempt”. And it’s a measure of how much hasn’t changed that this was a news story for just two hours on a Monday morning before the next Westminster drama – the launch of the Independent Group – knocked it off the headline slots. It was a year ago this weekend that the Observer published the first in a series of stories, known as the Cambridge Analytica Files, that led to parliament grappling with these questions. The account of a whistleblower from inside the data analytics firm that had worked in different capacities – the details are still disputed – on the two pivotal campaigns of 2016 that gave us Brexit and Trump. Christopher Wylie, a 28-year-old Canadian and former research director at Cambridge Analytica, revealed how the company had exploited Facebook data harvested from millions of people across the world to profile and target them with political messages and misinformation, without their knowledge or consent. What followed can only be described as a media firestorm. The story made headlines all over the world. In the week after we published Wylie’s interview, Britain’s information commissioner obtained a warrant to enter Cambridge Analytica’s offices and seize its servers. Questions were asked in parliament. Facebook’s share price plunged more than $50bn. It has now fallen well over twice that. The affair raged for months. Cambridge Analytica rode it out, initially, but finally called in the administrators in May. In April Facebook admitted it wasn’t 50 million users who had had their profiles mined, as we had reported, it was actually 87 million users. Mark Zuckerberg was hauled before US congress. And in October the Information Commissioner’s Office fined Facebook its maximum possible penalty – £500,000 (which Facebook is appealing against). When I meet Wylie to discuss the story a year on, I ask if he’s managed to process it all yet – the impact, the fallout, the loss of billions of dollars. “No,” he says. “I mean… how do you fathom a billion dollars? I’ve never seen a billion dollars. I don’t think anybody has. Maybe the US Treasury. But no, I can’t fathom that.” The year has been like a mirage, he says. “A lot of those months didn’t feel real. It felt like being in la-la land.” Wylie became a public figure overnight. And the story triggered what, in many ways, looks like a year of reckoning for the tech industry. Damian Collins, the chair of the Department of Culture, Media and Sport’s 18-month-long fake news inquiry, which delivered last month’s report, described the story’s publication as a “pivotal moment” when “public attitudes and government policy towards the tech companies started to change”. Last week, on the 30th anniversary of the worldwide web, its creator Tim Berners-Lee urged people to stop the “downward plunge” to “a dysfunctional future” that the Cambridge Analytica scandal had helped expose. It was, Berners-Lee said, the moment people realised that “elections had been manipulated using data that they contributed”. The problem is that while the tech companies have been called to account, they haven’t actually been held accountable. In November, after Zuckerberg refused to comply with a summons to parliament to answer questions about Facebook’s role in the scandal, Collins convened an international committee of nine parliaments. Zuckerberg refused to come to that too. [...]

March 17, 2019

GNUnet 0.11.0 (dopo 5 anni di sviluppo)

by Giacomo

GNUnet is a new network protocol stack for building secure, distributed, and privacy-preserving applications. With strong roots in academic research, our goal is to replace the old insecure Internet protocol stack. GNUnet is typically run as an overlay network on top of the the existing Internet infrastructure forming the basis of a hybrid peer-to-peer mesh and relay backbone for applications to run on. It could just as well be run independently of the Internet, over dedicated radio and cable. GNUnet is made for an open society: It's a self-organizing network and it is free software as in freedom. GNUnet puts you in control of your data. You determine which data to share with whom, and you're not pressured to accept compromises. https://gnunet.org/en/ _____ Per i nerd in lista è una vecchia conoscenza, ma in questi anni si è arricchita di nuovi componenti come GNU Taler, un sistema di pagamento anonimo per chi compra ma tracciabile per chi vende (insomma le tasse si devono proprio pagare!) Ok, fra le dipendenze c'è MySQL, non proprio una pagliuzza nell'occhio. :-) Ma l'architettura è interessante. Esplora l'idea di una rete anonima, cifrata e totalmente decentralizzata costruita sulla infrastruttura esistente, rimpiazzando anche il sistema DNS gerarchico. Ed il core è scritto per lo più in C! Un grande vantaggio in termini di portabilità! Giacomo

March 16, 2019

DARPA Is Building a $10 Million, Open Source, Secure Voting System

by Giacomo

https://motherboard.vice.com/en_us/article/yw84q7/darpa-is-building-a-dolla… The system will be fully open source and designed with newly developed secure hardware to make the system not only impervious to certain kinds of hacking, but also allow voters to verify that their votes were recorded accurately. [...] The first-of-its-kind system will be designed by an Oregon-based firm called Galois, a longtime government contractor with experience in designing secure and verifiable systems. The system will use fully open source voting software, instead of the closed, proprietary software currently used in the vast majority of voting machines, which no one outside of voting machine testing labs can examine. More importantly, it will be built on secure open source hardware, made from special secure designs and techniques developed over the last year as part of a special program at DARPA. The voting system will also be designed to create fully verifiable and transparent results so that voters don’t have to blindly trust that the machines and election officials delivered correct results. But DARPA and Galois won’t be asking people to blindly trust that their voting systems are secure—as voting machine vendors currently do. Instead they’ll be publishing source code for the software online and bring prototypes of the systems to the Def Con Voting Village this summer and next, so that hackers and researchers will be able to freely examine the systems themselves and conduct penetration tests to gauge their security. They’ll also be working with a number of university teams over the next year to have them examine the systems in formal test environments. [...] The systems Galois designs won’t be available for sale. But the prototypes it creates will be available for existing voting machine vendors or others to freely adopt and customize without costly licensing fees or the millions of dollars it would take to research and develop a secure system from scratch. “We will not have a voting system that we can deploy. That’s not what we do,” said Salmon. “We will show a methodology that could be used by others to build a voting system that is completely secure.” [...] “If we were to build a fake radar system, it could demonstrate secure hardware, but it wouldn’t be useful to anybody. [DARPA] love the fact that we’re building a demonstrator that might actually be useful to the world,” Kiniry said. [...] The DARPA secure hardware program involves six teams from several universities as well as Lockheed Martin. Each team was tasked with creating three secure CPU designs. Galois, which is part of the SSITH project, plans to build its voting system on top of the secure hardware designed by these teams, and will create a prototype for each CPU design. [...] Not only are teams developing secure CPUs but to best take advantage of what a secure CPU offers, they’re developing new versions of open source C-compilers so they can recompile the entire software stack on a system—the operating system, the kernel, all the libraries and all the user software that’s written in C. [...]

March 16, 2019

The Autocrat’s New Tool Kit - WSJ

by J.C. DE MARTIN

https://www.wsj.com/articles/the-autocrats-new-tool-kit-11552662637 (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

March 16, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Giacomo

On March 16, 2019 12:25:59 PM UTC, Vincenzo Mario Bruno Giorgino <vincenzo.giorgino(a)unito.it> wrote: >Mi immagino - sbaglio? - che i lettori di nexa siano perlopiù influenzati >da un approccio neo-positivista e pertanto non li voglio annoiare >oltremodo e mando un caro saluto a tutti. Francamente non so se sono neo-positivista, neo-romantico o semplicemente un neo, ma sarei felice di essere ulteriormente annoiato. :-) > >Mi riferisco al lavoro del neuro-biologo Francisco Varela e altri in >*Embodied Mind*, in cui sostiene - "a suo parere" - che il corpo abbia un ruolo >nel processo di conoscenza e di definizione del sé individuale e collettivo >e che vada inteso oltre la scissione corpo-mente che definisce la teoria >cognitiva sin dalle sue origini, scissione alla base dei modelli impiegati >nella robotica, nella AI etc.. Molto interessante. Ad una veloce scorsa su Wikipedia sembrerebbe che la filosofia del corpo non tenga in considerazione alcun fattore genetico-evolitivo. In pratica, non si allontana poi molto dalla contrapposizione mente-corpo, trattando il corpo semplicemente come un device di input capace di determinare in sé stesso la l'intera conoscenza umana. Non mi sorprende che piaccia a chi vende le AI. Personalmente ritengo che la relazione mente-corpo sia più stretta e più complessa, tanto che certe conoscenze e strutture cognitive (come la Matematica) possano essere evolutivamente determinate e cablate nelle nostre menti sin dal concepimento. Il che significa, per esempio, che certe conoscenze ci sono fisicamente precluse fino al prossimo passo evolutivo (che in effetti non è detto ampi i nostri orizzonti... ma questa è un'altra storia). >Da un approccio rappresentazionale della >realtà si passa ad uno incarnato ed enattivo. La Matematica intanto se la ride sotto i baffi. :-) Rifiutare un approccio rappresentazionale, significa semplicemente rinunciare uno degli strumenti più potenti della nostra specie (cosa che in effetti i sostenitori della "fine dei modelli" a favore dei dati, fanno). >La conoscenza risulta >pertanto incarnata: da qui il dibattito sull'intelligenza artificiale o >come la si voglia chiamare assume una prospettiva diversa. Verbum caro factum est. Diciamo... non proprio un idea nuova... :-D In effetti (e paradossalmente) in assenza di carne prodotta da un processo evolutivo durato un paio di miliardi di anni, vedere intelligenza in una macchina richiede una gran fede... in chi la costruisce. ;-) In effetti, come programmatore, questo mi fa chiedere se Dio sia ateo. Ma in fondo Dio è Amare... che gli importa? >E naturalmente >quello sulla "coscienza", come testimonia ad es. il dibattito sul *Journal >of Consciousness Studies* e quello in *Constructivist Foundations*. Ahimè non ne sono al corrente. Hai voglia di condividere quali siano le posizioni più interessanti? >Ciò ha >grandi conseguenze pratiche, ad esempio sulla formazione degli esperti >di diritto a vario titolo che si occupano di questi temi Questo mi preoccupa molto. >e nella stessa >progettazione e co-progettazione di queste tecnologie. No sulla progettazione no... Ci sarà sicuramente qualche giovane ingenuo che lavora gratuitamente per la causa, come in ogni setta, ma sono anni che i ricercatori più seri ammettono che i risultati migliori non derivano dal tentativo di emulare il cervello umano. Le reti neurali convoluzionali (usate in computer vision) non hanno nulla della biologia neurale. Se invece parliamo della vendita di queste tecnologie... sì questo ha grandi con$eguenz€ pratiche. :-D Giacomo

March 16, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Vincenzo Mario Bruno Giorgino

Caro Marco, non ho letto quest'opera di Searle ma ne conosco i presupposti. Posto che ognuno è libero di spendere il suo tempo come vuole, non la leggerei e mi accontenterei al tuo posto di leggerne una recensione o di capire a quale scuola Searle appartenga. Perché il suo fondare l'intelligenza su una dimensione puramente ed esclusivamente simbolica lo tiene lontano da alcuni dei più interessanti sviluppi avvenuti negli ultimi 30 anni e di grande rilevanza in un mondo digitalizzato: "A mio parere". (qui ironicamente colgo l'obbligo che un giudice impone agli avvocati delle parti per ogni affermazione che fanno negli interrogatori dei testi durante un processo nella bella serie tv "A Good Wife"). Mi riferisco al lavoro del neuro-biologo Francisco Varela e altri in *Embodied Mind*, in cui sostiene - "a suo parere" - che il corpo abbia un ruolo nel processo di conoscenza e di definizione del sé individuale e collettivo e che vada inteso oltre la scissione corpo-mente che definisce la teoria cognitiva sin dalle sue origini, scissione alla base dei modelli impiegati nella robotica, nella AI etc.. Da un approccio rappresentazionale della realtà si passa ad uno incarnato ed enattivo. La conoscenza risulta pertanto incarnata: da qui il dibattito sull'intelligenza artificiale o come la si voglia chiamare assume una prospettiva diversa. E naturalmente quello sulla "coscienza", come testimonia ad es. il dibattito sul *Journal of Consciousness Studies* e quello in *Constructivist Foundations*. Ciò ha grandi conseguenze pratiche, ad esempio sulla formazione degli esperti di diritto a vario titolo che si occupano di questi temi e nella stessa progettazione e co-progettazione di queste tecnologie. Mi immagino - sbaglio? - che i lettori di nexa siano perlopiù influenzati da un approccio neo-positivista e pertanto non li voglio annoiare oltremodo e mando un caro saluto a tutti. vincenzo giorgino Il giorno sab 16 mar 2019 alle ore 10:41 Marco Ciurcina < ciurcina(a)studiolegale.it> ha scritto: > Il filosofo americano: "I computer non hanno una mente perché non hanno > una > coscienza" > > Il mistero della realtà (Raffaello Cortina Editore, pagg. 300, euro 26) > raccoglie dieci lezioni tenute da John Searle all'Università di Girona, > nel > 2015. In ciascuna di esse, il filosofo americano, allievo di Austin e > «nipote» > (intellettualmente parlando) di Frege, si occupa delle questioni ancora > aperte > per la filosofia del XXI secolo. > Lo fa dal suo versante, quello della filosofia della mente e del > linguaggio > (che ha insegnato all'Università di Berkeley, dove oggi, a 86 anni, è > professore emerito); quello della filosofia analitica, di cui è uno degli > esponenti più celebri, grazie alla sua teoria degli «atti linguistici». E, > in > particolare, Searle affronta quella che per lui è «la vera domanda» per la > filosofia oggi, ovvero: «Come è possibile conciliare ciò che pensiamo > della > realtà umana con la realtà più elementare descritta dalle scienze dure?». > ... > > [continua qui] > > http://www.ilgiornale.it/news/cultura/lintelligenza-artificiale-non-vera-in… > > Leggendo l'intervista parrebbe un libro interessante. > > Qualcuno l'ha letto? > > m.c. > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- A new book https://www.palgrave.com/de/book/9783319665917 "One of the great liabilities of life is that all too many people find themselves living amid a great period of social change and yet they fail to develop the new attitudes, the new mental responses that the new situation demands. They end up sleeping through a revolution." - Martin Luther King, Jr., "Remaining Awake Through a Great Revolution" Vincenzo Mario Bruno Giorgino, Ph.D. Dept. of Economic and Social Sciences, Mathematics and Statistics University of Torino - Italy

March 16, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Giacomo

On March 16, 2019 11:35:10 AM UTC, Arturo Di Corinto <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> wrote: >Interessante affermazione caro Diego, ma dimmi, cos'è l'intelligenza? Esistono molte definizioni, segno che sostanzialmente nessuna è corretta. Io ne proposi una qualche tempo fa, provando ad analizzarne pregi e difetti: https://medium.com/@giacomo_59737/yet-another-definition-of-intelligence-9b… > E poi, mi pare, ma forse sbaglio, che siano stati regolati i comportamenti > degli animali domestici che non hanno un intelletto umano... > cosa mi sono perso? Che ne risponde il padrone. Giacomo

March 16, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Giacomo

On March 16, 2019 9:46:53 AM UTC, Diego Giorio <dgiorio(a)hotmail.com> wrote: >Beh, se l'intelligenza artificiale fosse vera intelligenza, troveri >inutili a priori tutte le discussioni riguardo una regolmentazione >della stessa: i possono regolare i comportamenti derivanti dalle >manifestazioni dell'intelletto umano, non l'intelligenza in sè. Questa è esattamente la ragione per cui si insiste a chiamarla impropriamente "intelligenza artificiale". L'ambiguità che ne deriva nella mente dei profani facilita il contrasto di normative efficaci. Quanto al testo dell'intervista > Se gli esseri umani sono dei sistemi fisici - e lo sono - > allora, in linea di principio, è possibile creare esseri umani artificiali. Affermazione fortemente metafisica e per quanto ne so poco sostenziata dal punto di vista scientifico. Contro esempio: un litro di gas a temperatura ambiente è un sistema fisico molto più semplice di un essere umano, ma riprodurne una copia esatta, atomo per atomo è impossibile. > Crede che, in futuro, un'Intelligenza artificiale potrà distruggerci? > > «No. Nella fantascienza è possibile immaginare che i robot si > ribelleranno e cacceranno gli umani. Ma è un'idea sciocca: > i robot non hanno coscienza e, quindi, non hanno autonomia. > Non hanno né pensieri né intenzioni». Questo esclude la loro autonomia, non la loro pericolosità. Qualcuno avrà in mano il telecomando con cui controllare le flotte (semi)autonome di T800. Parlare di armi autonome serve solo a lasciare quel telecomando nell'ombra o a deresponsabilizzare chi lo manovra. Condivido il resto del discorso, ma non sono certo che Coscienza/ Consapevolezza costituiscano il discrimine ultimo oggettivo per parlare di intelligenza in termini utili (quanto meno legalmente). Per attribuire responsabilità ad un software che si dichiari intelligente e consapevole dovremo prima dimostrarne il libero arbitrio: https://medium.com/@giacomo_59737/yet-another-definition-of-intelligence-9b… Se è vero che non siamo capaci di dimostrarlo per un uomo è anche vero che ogni sistema legale lo assume come postulato nel momento in cui punisce un reato. La pena sarebbe un crudele accanirsi contro una vittima del fato se il criminale non avesse avuto scelta. Detto questo, sembra comunque una lettura interessante: grazie del suggerimento! Giacomo G

March 16, 2019

Krugman: "Don’t Blame Robots for Low Wages"

by J.C. DE MARTIN

*Don’t Blame Robots for Low Wages* /Progressives shouldn’t fall for facile technology fatalism.// / By Paul Krugman The other day I found myself, as I often do, at a conference discussing lagging wages and soaring inequality. There was a lot of interesting discussion. But one thing that struck me was how many of the participants just assumed that robots are a big part of the problem — that machines are taking away the good jobs, or even jobs in general. For the most part this wasn’t even presented as a hypothesis, just as part of what everyone knows. And this assumption has real implications for policy discussion. For example, a lot of the agitation for a universal basic income comes from the belief that jobs will become ever scarcer as the robot apocalypse overtakes the economy. So it seems like a good idea to point out that in this case what everyone knows isn’t true. [...] continua qui: https://www.nytimes.com/2019/03/14/opinion/robots-jobs.html

March 16, 2019

Re: [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza"

by Arturo Di Corinto

Interessante affermazione caro Diego, ma dimmi, cos'è l'intelligenza? E poi, mi pare, ma forse sbaglio, che siano stati regolati i comportamenti degli animali domestici che non hanno un intelletto umano... cosa mi sono perso? A. Il giorno sab 16 mar 2019 alle ore 10:47 Diego Giorio <dgiorio(a)hotmail.com> ha scritto: > Beh, se l'intelligenza artificiale fosse vera intelligenza, troveri > inutili a priori tutte le discussioni riguardo una regolmentazione della > stessa: i possono regolare i comportamenti derivanti dalle manifestazioni > dell'intelletto umano, non l'intelligenza in sè. > > Buon WE a tutti > > PS: non, non l'ho letto, ma può essere un buon suggerimento per il WE (il > prossimo, visto che non è in e-book) > > ------------------------------ > *From:* nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> on behalf of Marco > Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> > *Sent:* Saturday, March 16, 2019 9:41 AM > *To:* 'nexa' > *Subject:* [nexa] "L'intelligenza artificiale? Non è vera intelligenza" > > Il filosofo americano: "I computer non hanno una mente perché non hanno > una > coscienza" > > Il mistero della realtà (Raffaello Cortina Editore, pagg. 300, euro 26) > raccoglie dieci lezioni tenute da John Searle all'Università di Girona, > nel > 2015. In ciascuna di esse, il filosofo americano, allievo di Austin e > «nipote» > (intellettualmente parlando) di Frege, si occupa delle questioni ancora > aperte > per la filosofia del XXI secolo. > Lo fa dal suo versante, quello della filosofia della mente e del > linguaggio > (che ha insegnato all'Università di Berkeley, dove oggi, a 86 anni, è > professore emerito); quello della filosofia analitica, di cui è uno degli > esponenti più celebri, grazie alla sua teoria degli «atti linguistici». E, > in > particolare, Searle affronta quella che per lui è «la vera domanda» per la > filosofia oggi, ovvero: «Come è possibile conciliare ciò che pensiamo > della > realtà umana con la realtà più elementare descritta dalle scienze dure?». > ... > > [continua qui] > > http://www.ilgiornale.it/news/cultura/lintelligenza-artificiale-non-vera-in… > > Leggendo l'intervista parrebbe un libro interessante. > > Qualcuno l'ha letto? > > m.c. > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Arturo Di Corinto www.dicorinto.it ---------------------------------> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. 196/2003

March 16, 2019