February 2019 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Seminario di discussione su “The Game” di Alessandro Baricco | 1 febbraio 2019

by Elena Marangoni

Il giorno mer 9 gen 2019 alle ore 18:22 barbaracarfagna--- via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > [...] Personalmente trovo che il postulato espresso nel libro escluda il > fondamento principale della rivoluzione digitale: l'uomo non è centrale e > per questo non aveva certo in mente un progetto; tantomeno così alto come > quello di impedire la tragedia del Novecento. > Buongiorno, mi piacerebbe un approfondimento di questa frase, perché sto leggendo The Game e ne ho ricavato un'impressione direi opposta, ma forse ho mal inteso. Mi pare che Baricco sostenga che si possa parlare di rivoluzione proprio perché dietro c'è un "progetto di umanità", nato nell'ambiente degli ingegneri californiani e non si sia trattato di una mera novità di tipo tecnologico. Purtroppo non potrò essere presente al Seminario, ma mi piacerebbe approfondire questi temi: ci sarà modo di fruire di una registrazione, oppure della pubblicazione degli interventi? grazie! saluti elena --- Elena Marangoni Servizi bibliografici digitali Università degli Studi di Torino Direzione Ricerca e Terza Missione via Bava, 31 - 10124 Torino Tel. +39 0116703918www.sba.unito.it Il giorno mer 9 gen 2019 alle ore 18:22 barbaracarfagna--- via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > molto interessante. Personalmente trovo che il postulato espresso nel > libro escluda il fondamento principale della rivoluzione digitale: l'uomo > non è centrale e per questo non aveva certo in mente un progetto; tantomeno > così alto come quello di impedire la tragedia del Novecento. > > Erano semmai allo studio metodi di conservazione e scambio di dati o > progetti commerciali quelli che hanno fatto muovere i primi passi > all'evoluzione di internet > > Quello di Baricco mi sembra un eccellente modo per rendere potabile il > tema digitale ad una generazione di italiani che non ha voglia né tempo di > studiarne gli elementi in lingua inglese. > > Il 8 gennaio 2019 alle 14.17 Francesco Ruggiero via nexa < > nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > Carissimi, > > scrivo per segnalarvi il seminario interno di Nexa che avrà luogo > il *1* * febbraio 2019 *dalle ore 16.00 alle ore 20.00 e che sarà > condotto da *Enrico Donaggio.* > > Titolo: > *Tra grande narrazione e storytelling: raccontare la rivoluzione digitale.* > *Seminario di discussione su “The Game” di Alessandro Baricco, Einaudi > Editore.* > > "Quella che stiamo vivendo non è solo una rivoluzione tecnologica fatta di > nuovi oggetti, ma il risultato di un'insurrezione mentale. Chi l'ha > innescata - dai pionieri di Internet all'inventore dell'iPhone - non aveva > in mente un progetto preciso se non questo, affascinante e selvaggio: > rendere impossibile la ripetizione di una tragedia come quella del > Novecento. Niente più confini, niente più élite, niente più caste > sacerdotali, politiche, intellettuali. Uno dei concetti più cari all'uomo > analogico, la verità, diventa improvvisamente sfocato, mobile, instabile. I > problemi sono tradotti in partite da vincere in un gioco per > adulti-bambini. Perché questo è The Game." > > > Grazie e buona giornata, > > Francesco > > > -- > Francesco Ruggiero > Communication Manager > > Nexa Center for Internet & Society > Politecnico di Torino - DAUIN > Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino > > web: http://nexa.polito.it > mail: francesco.ruggiero(a)polito.it > tel: 011 090 7219 > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Feb. 1, 2019

Re: [nexa] Valore legale della blockchain e smart contract: primo, via libera al Senato

by Giacomo

On January 31, 2019 11:17:43 PM UTC, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> wrote: >Sarà interessante capire come farà l'AgID a normare con degli standard >un meccanismo che vuol essere per definizione incontrollabile: > >"l’Agenzia per l’Italia digitale (Agid) entro 90 giorni individuerà gli >standard tecnici che i documenti informatici gestiti in questo modo >devono rispettare affinché abbiano valore giuridico effettivo." > >Per esempio, come si garantisce che la blockchain esisterà tra >cento/duecento anni? Cento anni? :-D Oggi il problema maggiore degli esperti di blockchain è far sopravvivere la bolla per qltri 4 o 5 anni! E quale modo migliore che ottenere un qualche valore legale ai byte (!!!) che la supportano? Una cosa che farebbe ridere i polli, se non fosse stata approvata in Senato. D'altro canto chi vuoi che risponda dei danni economici che ne deriverà allo Stato e ai cittadini? >Se mi faccio una blockchain tra i miei amici, avrà valore giuridico? > >Come si garantisce che non ci sia una maggioranza di miners in grado di >controllare la blockchain? Oh questa la so! Basta centralizzarne il control.... ah no... :-D >Non basterebbe un servizio gestito da un'autorità pubblica, che si >presume trusted in quanto sotto controllo pubblico, dove depositare i >documenti firmati con firma elettronica? Certo. Si può fare anche di meglio. Si potrebbe fornire i comuni dell'infrastruttura necessaria a firmare le chiavi pubbliche dei cittadini garantendone l'associazione con l'identità della persona. Si potrebbe istituire una anagrafe pubblica delle chiavi così firmate. E si potrebbe sostituire la PEC con un sistema basato su GPG e queste chiavi. Ma vuoi mettere? Su tecnologie come la PEC e la blockchain si può buttare^W investire milioni e milioni di euro pubblici senza che nessuno si azzardi a dire che "il re è nudo". >Non essendo un esperto, ne ho parlato con un professore che è >considerato tra i maggiori esperti in Italia, ma la sua risposta non mi >ha convinto. Peccato. Di esperti convincenti, sulla blockchain, ancora non ne ho trovati neanche io. >Mi parlava del caso di una banca che vorrebbe usare la blockchain per >garantirsi rispetto ai clienti che impugnano i contratti dopo averli firmati. >Ma del perché tra una banca e un cliente non ci debba essere fiducia, >ha detto che "è così". Anche tu! Mica puoi pretendere buon senso dall'informatica! :-D Non si può perdere il treno! Neanche se va a sbattere. (e la mia previsione rimane stabile... fine 2020 = fine blockchain) >Ci vuole pur sempre un notaio per verificare che i documenti firmati >corrispondano alla volontà di chi li sottoscrive. > >"Blockchain technology helps to establish date, time and place of origin >and prevents tampering with an electronic document during delivery from >the source to destination. > >A notary public is not involved with document delivery. A notary >verifies the ID of the document signer to prevent fraud, and checks for >awareness and volition. >A notary is also authorized to take the sworn statement of a witness >under oath or affirmation. >Blockchain software cannot issue or attach a government-approved >notarial certificate to a document. Only a human notary can do that." > >Sono grato a chiunque mi aiuti a capire. Tecnicamente si chiama "super-cazzola". D'altronde cosa hanno da perdere? Se gli riesce il colpo, sai quanta fuffa potranno vendere? Giacomo

Feb. 1, 2019

WIRED: San Francisco Could Be First to Ban Facial Recognition Tech

by Alberto Cammozzo

<https://www.wired.com/story/san-francisco-could-be-first-ban-facial-recogni…> If a local tech industry critic has his way, San Francisco could become the first US city to ban its agencies from using facial recognition technology. Aaron Peskin, a member of the city’s Board of Supervisors, proposed the ban Tuesday as part of a suite of rules to enhance surveillance oversight. In addition to the ban on facial recognition technology, the ordinance would require city agencies to gain the board’s approval before buying new surveillance technology, putting the burden on city agencies to publicly explain why they want the tools as well as the potential harms. It would also require an audit of any existing surveillance tech—things like gunshot-detection systems, surveillance cameras, or automatic license plate readers—in use by the city; officials would have to report annually on how the technology was used, community complaints, and with whom they share the data. Those rules would follow similar ordinances passed in nearby Oakland and Santa Clara County. But with facial recognition, Peskin argues an outright ban makes more sense than regulating its use. “I have yet to be persuaded that there is any beneficial use of this technology that outweighs the potential for government actors to use it for coercive and oppressive ends,” he says. [...]

Feb. 1, 2019