November 2019 - nexa - server-nexa.polito.it

FROM ‘COMMON GOODS’ TO THE ‘COMMON GOOD OF HUMANITY’

by Agata Lo Tauro

Vi inoltro il seguente link sperando di fare cosa gradita https://www.cetri.be/IMG/pdf/From_common_goods_to_the_common_good_of_humani… Cari saluti a tutti, agata https://it.linkedin.com › agata-lo-tauro-6723257b <https://it.linkedin.com/in/agata-lo-tauro-6723257b>

Nov. 28, 2019

Re: [nexa] R: Liability for AI and Other Digital Technologies

by Ugo Pagallo

Caro Stefano, la tua domanda, dal punto di vista giuridico, va tradotta (1) in termini di eventuali danni e (2) in rapporto al settore in cui avvengono "le predizioni errate" (cambia completamente se il problema si pone ad esempio nel settore finanziario o sanitario). Dai un'occhiata a p. 16 ss. e p. 19 del documento. Per quanto riguarda le raccomandazioni, mi limito a segnalarne tre: (a) Nozione stessa di difettosità (p. 27 ss) (b) Nuovi casi di responsabilità oggettiva (p. 42 specie n. 15) (c) Colpa e "duties of care" (p. 44 al punto 7). Ergo, non dico che abbiamo risolto il problema, ma penso abbiamo posto le basi per discuterne appropriatamente. Buona giornata a tutti, Ugo Il giorno gio 28 nov 2019 alle ore 00:03 Stefano Quintarelli < stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: > Grazie > purtroppo sono in deficit temporale e nonr iesco a leggere tutto il doc. > ho letto i bullet dell'executive summary > > ho una domanda: non mi pare si faccia accenno a effetti di predizioni > errate di sistemi non difettosi. > sbaglio ? > > come dovrebbero essere gestite secondo il vostro gruppo di lavoro ? > > Grazie!, s. > > On 26/11/2019 18:59, lorenzo albertini wrote: > > *** grazie per l’interessante segnalazione. Magari la discusione pure in > > diretta streaming per gli assenti fisici… > > > > *Da:*nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] *Per conto di > *Ugo > > Pagallo > > *Inviato:* martedì 26 novembre 2019 18:33 > > *A:* NEXA_lista <nexa(a)server-nexa.polito.it> > > *Oggetto:* [nexa] Liability for AI and Other Digital Technologies > > > > Cari Nexiani, > > > > la Commissione Europea ha pubblicato la scorsa settimana il rapporto del > > suo gruppo di esperti su "Liability for AI and Other Digital > > Technologies" (di cui ho avuto il piacere e onore di farne parte insieme > > con Lillà Montagnani che saluto ;-) > > > > Qui il PDF: > > > > > https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupM… > > > > Potremmo anche organizzare un bel mercoledì per discutere come queste > > proposte di modifica legislativa s'accordino alle dichiarazioni, linee > > guida e codici etici degli ultimi 2 anni... > > > > Che ne dite, co-direttori? > > > > Cheers, > > > > u. > > > > < > http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_cam… > > > > > > > > > > Mail priva di virus. www.avg.com > > < > http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_cam…> > > > > > > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > -- > reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it >

Nov. 28, 2019

stime impatto complessivo *fisico* del 5G?

by M. Fioretti

Salve a tutti, forse qualcuno qui conosce la risposta, o almeno un modo di cercarla. Ammesso che esista. La domanda, appena venuta fuori in una discussione su twitter (*) è: do we have reliable estimates of how much raw matter+ energy is needed in TOTAL, from phones to data centers, from mining the materials to using the finished products, to serve e.g. 1M people who are using #5G AS ADVERTISED (always on, and using mostly services that are only possible with 5G, that is very high bandwidth, ultralow latency etc). Grazie, Marco (*) la versione originale, ovviamente < 280 caratteri, e la relativa discussione le trovate qui https://twitter.com/mfioretti_en/status/1199961050285838336 -- M. Fioretti http://mfioretti.com http://stop.zona-m.net Your own civil rights and the quality of your life heavily depend on how software is used *around* you

Nov. 28, 2019

"Can Beauty really save the world? Theological Aesthetics in a time of Chaos".

by Agata Lo Tauro

Vi inoltro il seguente link e messaggio sperando di fare cosa gradita SAVE THE DATE! The 4th edition of the Davide Zordan Lecture will be held by Susan Ross on December 17th at 5 p.m. Susan Ross is Professor of Theology at Loyola University Chicago <https://www.facebook.com/LoyolaChicago/?__tn__=%2CdK%2AF-R&eid=ARAV3DBPa3Ud…> The title of her talk will be: "Can Beauty really save the world? Theological Aesthetics in a time of Chaos". INFO: https://buff.ly/2ZyI4Dz <https://buff.ly/2ZyI4Dz?fbclid=IwAR1Z_Dg1zSlIWgNxT_5LT78niPr9DjyiatCpHiy0Rx…> https://www.facebook.com/FutureBuiltonKnowledge/photos/a.1497245813835087/2… cari saluti a tutti, agata https://it.linkedin.com › agata-lo-tauro-6723257b <https://it.linkedin.com/in/agata-lo-tauro-6723257b>

Nov. 28, 2019

NYT: "Google Fires 4 Workers Active in Labor Organizing"

by J.C. DE MARTIN

*Google Fires 4 Workers Active in Labor Organizing** * /A company memo said they had been dismissed “for clear and repeated violations of our data security policies.” By Kate Conger and Daisuke Wakabayashi Nov. 25, 2019 S/AN FRANCISCO — Google on Monday fired four employees who had been active in labor organizing at the company, according to a memo that was seen by The New York Times. The memo, sent by Google’s security and investigations team, told employees that the company had dismissed four employees “for clear and repeated violations of our data security policies.” Jenn Kaiser, a Google spokeswoman, confirmed the firings but declined to elaborate. The dismissals are expected to exacerbate rocky relations between Google’s management and a vocal contingent of workers who have protested the company’s handling of sexual harassment, its treatment of contract employees, and its work with the Defense Department, federal border agencies and the Chinese government. Tensions have increased as Google has cracked down on what had long been a freewheeling work culture that encouraged employees to speak out. Google recently canceled a regular series of companywide meetings that allowed workers to pose questions to senior executives and began working with a consulting firm that has helped companies quell unionization efforts./ /[…] Continua qui: https://www.nytimes.com/2019/11/25/technology/google-fires-workers.html / /

Nov. 28, 2019

Re: [nexa] Reinforcing human centrality in AI through "Prediction Poisoning"

by Giacomo Tesio

On 27/11/2019, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: > Reinforcing human centrality in AI through "Prediction Poisoning" > https://5ta.it/90/ba6c Molto interessante. Se ho capito, l'intuizione alla base del "redress by design" è quella che sta alla base di ogni sistema sicuro: progettare la sua evoluzione in modo che le dinamiche in essere minimizzino i rischi invece di accettarli come inevitabili e cercare di minimizzare i danni. E' la differenza fra (ad esempio) ridurre l'orario ed il carico di lavoro del macellaio per ridurre il rischio che si mozzi un dito, piuttosto che limitarsi a comprare un kit di pronto intervento "casomai" dovesse tagliarsi. Non deve dunque sorprenderti che il "redress by design" sia costoso. E' persino scontato: se non ottimizzi per il profitto (ovvero la riduzione dei costi) i costi saliranno inevitabilmente. Detto questo, credo che l'esempio che proponi sarebbe inefficace ed inefficiente. # Sul metodo: Ho l'impressione che tu parta (inconsapevolmente?) dall'obiettivo di massimizzare l'uso dell'AI per poi costruire un sistema che ne giustifichi l'adozione, ancor prima di migliorarne il funzionamento. E' un po' come scavare un fiume adatto per il ponte che vuoi costruire: cercare di inventare il problema adatto per una soluzione che ci piace. Per quanto i campioni della blockchain ci abbiano abituato a questa irrazionale inversione della dipendenza fra metodo e scopo, rimango molto scettico sulla efficacia di tale approccio metodologico (e preoccupato dalla sua evidente diffusione al di là dell'affascinante mondo dei ciarlatani) Prima di affrontare il "come" sarebbe meglio aver chiaro il "perché". Potrei sbagliare, ma la questione è effettivamente rilevante, come spero di riuscire a spiegare più avanti. # Sul merito: Quando introduci un software in una comunità, il sistema cibernetico che ne deriva non è più compatibile con le dinamiche precedenti. Il software è un agente automatico che modifica la percezione degli individui che vi interagiscono, in quanto elabora dati che questi interpretano come informazioni. Il sistema cibernetico va dunque sempre progettato nel suo complesso: non solo il software con l'utente immaginario (in quanto esistente solo nella immaginazione del programmatore), ma la comunità che scambia informazioni interagendo attraverso il software stesso. In questo senso il tuo articolo va nella direzione giusta. Ma non credo che il tipo di dinamica che proponi funzionerebbe. E i suoi limiti derivano forse dalla scarsa comprensione del dominio in questione. Anzitutto bisogna chiarire quali sono gli obiettivi. Vogliamo massimizzare le diagnosi corrette comunicate al paziente? Vogliamo minimizzare i costi per il SSN? Vogliamo minimizzare i rischi? Supponiamo che vogliamo minimizzare i costi per il SSN: quasi certamente l'ottimo comporta lasciar morire il più in fretta possibile alcuni pazienti che potrebbero condurre una vita decorosa ma con costi immensi per la collettività (a causa del mercato... ma questa è un'altra storia). Se vogliamo massimizzare le diagnosi corrette comunicate al paziente rischiamo di torturare inutilmente pazienti comunque inguaribili. Considera che in diversi ospedali gli oncologi rifiutano di comunicare diagnosi infauste al paziente e "delegano" il medico di famiglia. Ammettiamo comunque che ci basti massimizzare le diagnosi corrette. Se ogni paziente venisse visitato da 2 medici che non si conoscono, vengono da università e nazioni diverse e che si devono mettere d'accordo, è ovvio che la probabilità di errore diminuirebbe notevolmente. Più o meno come avviene nel Pair Programming. Ma la ragione per cui questa pratica funziona è che i due programmatori scrivono il codice insieme, letteralmente rubandosi la tastiera per poter scrivere e discutono insieme del problema comprendendolo più profondamente di quanto non farebbero ciascuno per conto proprio. La chiave però è sempre l'informazione in comune. I due medici, così come i due programmatori, COMUNICANO, mettono IN COMUNE le rispettive conoscenze e le differenti prospettive sul problema. L'AI ed il medico invece NON comunicano. (o meglio, l'AI comunicherà i dati del paziente pseudo-anonimizzati alla società americana che l'ha sviluppata, ma questa è un'altra storia). Il medico attinge alla propria esperienza, l'AI applica una funzione selezionata in modo pseudo casuale fra le infinite che approssimano statisticamente i punti noti entro un errore. Introdurre errori nei risultati conferiti al medico rischia solo di confonderlo, perché non ne può chiedere una spiegazione al "autore". Qual'è il vantaggio rispetto a non dirglieli affatto? Ma a quel punto, perché sprecare corrente nel calcolarli? (a parte ovviamente l'ovvio vantaggio di comunicare in silicon valley i dati del paziente! :-D) Il problema, NON è mantenere alto il livello di tensione del medico. Se lo fosse, potremmo fornire una pistola al paziente o (più economicamente) imporre al medico un massimo di 4 ore di lavoro al giorno. Se invece il problema è massimizzare la probabilità di diagnosi corrette, l'uso migliore che possiamo fare di una AI con "redress by design" è programmarla per SELEZIONARE DOMANDE da fare al medico e/o proporgli ulteriori esami ma SENZA suggerire il proprio output come diagnosi alternativa, in modo che il medico sia costretto a riconsiderare la diagnosi da una prospettiva diversa, ma senza subire un influenza dalle origini imperscrutabili. Al di là della responsabilità (che è un aspetto fondamentale di questa questione), al paziente non serve solo una diagnosi, ma una spiegazione. E non solo per ragioni psicologiche, ma propriamente terapeutiche. Se il software non è in grado di spiegare il proprio output, l'uomo invece può. Si tratta semplicemente di progettare il sistema cibernetico nel suo complesso: il software non rimpiazza l'uomo ma si integra in un processo nel quale aiuta l'uomo ad essere più efficace nel suo lavoro. Giacomo

Nov. 28, 2019

Re: [nexa] R: Liability for AI and Other Digital Technologies

by Stefano Quintarelli

Grazie purtroppo sono in deficit temporale e nonr iesco a leggere tutto il doc. ho letto i bullet dell'executive summary ho una domanda: non mi pare si faccia accenno a effetti di predizioni errate di sistemi non difettosi. sbaglio ? come dovrebbero essere gestite secondo il vostro gruppo di lavoro ? Grazie!, s. On 26/11/2019 18:59, lorenzo albertini wrote: > *** grazie per l’interessante segnalazione. Magari la discusione pure in > diretta streaming per gli assenti fisici… > > *Da:*nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] *Per conto di *Ugo > Pagallo > *Inviato:* martedì 26 novembre 2019 18:33 > *A:* NEXA_lista <nexa(a)server-nexa.polito.it> > *Oggetto:* [nexa] Liability for AI and Other Digital Technologies > > Cari Nexiani, > > la Commissione Europea ha pubblicato la scorsa settimana il rapporto del > suo gruppo di esperti su "Liability for AI and Other Digital > Technologies" (di cui ho avuto il piacere e onore di farne parte insieme > con Lillà Montagnani che saluto ;-) > > Qui il PDF: > > https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupM… > > Potremmo anche organizzare un bel mercoledì per discutere come queste > proposte di modifica legislativa s'accordino alle dichiarazioni, linee > guida e codici etici degli ultimi 2 anni... > > Che ne dite, co-direttori? > > Cheers, > > u. > > <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_cam…> > > > > Mail priva di virus. www.avg.com > <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_cam…> > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

Nov. 27, 2019

Reinforcing human centrality in AI through "Prediction Poisoning"

by Stefano Quintarelli

Reinforcing human centrality in AI through "Prediction Poisoning" https://5ta.it/90/ba6c commenti benvenuti..(auspicabilment anche sul blog, a beneficio di tutti...) ciao!, s. -- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

Nov. 27, 2019

Re: [nexa] FedEx delivery robots invade New York City streets

by Antonio Casilli

Bel parallelo, quello degli automat del tempo che fu. ----- Mail original ----- De: "Giovanni Biscuolo" <g(a)xelera.eu> À: "Antonio Casilli" <antonio.casilli(a)telecom-paris.fr>, "nexa" <nexa(a)server-nexa.polito.it> Envoyé: Mercredi 27 Novembre 2019 17:44:38 Objet: Re: [nexa] FedEx delivery robots invade New York City streets Antonio Casilli <antonio.casilli(a)telecom-paris.fr> writes: [...] > 3) Anche senza qualcuno che li guidi da vicino, i robot non sarebbero > autonomi: come per i robots Kiwibots > (https://www.sfchronicle.com/business/article/Kiwibots-win-fans-at-UC-Berkel…) Non conoscevo i Kiwibots, mi sembrano dei micro Automat https://en.wikipedia.org/wiki/Automat su ruote (anche dietro agli Automat c'erano lavoratori), un successone! Forse in questo caso l'AI, anzi i SALAMI, faranno la differenza ma ho l'impressione che hanno ancora così da _correre_ Kiwibots e compagnia cantante per battere i rider o gli autisti spericolati dei corrieri [...] Saluti. Gio'. -- Giovanni Biscuolo Xelera IT Infrastructures

Nov. 27, 2019

Apple changes Crimea map to meet Russian demands

by gianluca quaglia

Apple has complied with Russian demands to show the annexed Crimean peninsula as part of Russian territory on its apps. Russian forces annexed Crimea from Ukraine in March 2014, drawing international condemnation. The region, which has a Russian-speaking majority, is now shown as Russian territory on Apple Maps and its Weather app, when viewed from Russia. But the apps do not show it as part of any country when viewed elsewhere. continua qui https://www.bbc.com/news/technology-50573069

Nov. 27, 2019