January 2019 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Don’t believe the hype: the media are unwittingly selling us an AI fantasy | John Naughton | Opinion | The Guardian

by Enrico Nardelli

Scusa Stefano, non capisco, secondo te l'articolo è "benaltrismo tecnologico"? Ciao, Enrico Il 13/01/2019 15:51, Stefano Quintarelli ha scritto: > benaltrismo tecnologico > > perche' preoccuparsi ora di cose di dettaglio come fare regole procompetitive, di tassazione, di equita' del lavoro, di responsabilità, ecc. ? > > ben altri sono i problemi! non avremo piu' lavoro, societa', stati, ecc. > (intanto, pero', io fatturo...) > > > > On 13/01/2019 15:05, J.C. DE MARTIN wrote: >> >> https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/13/dont-believe-the-hype… >> >> >> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

Jan. 13, 2019

Re: [nexa] Don’t believe the hype: the media are unwittingly selling us an AI fantasy | John Naughton | Opinion | The Guardian

by Stefano Quintarelli

benaltrismo tecnologico perche' preoccuparsi ora di cose di dettaglio come fare regole procompetitive, di tassazione, di equita' del lavoro, di responsabilità, ecc. ? ben altri sono i problemi! non avremo piu' lavoro, societa', stati, ecc. (intanto, pero', io fatturo...) On 13/01/2019 15:05, J.C. DE MARTIN wrote: > > https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/13/dont-believe-the-hype… > > > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Sent with Disk Term on my TRS-80 Model 1 reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

Jan. 13, 2019

Don’t believe the hype: the media are unwittingly selling us an AI fantasy | John Naughton | Opinion | The Guardian

by J.C. DE MARTIN

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/13/dont-believe-the-hype… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

Jan. 13, 2019

Re: [nexa] MISE: Selezionati gli esperti dei gruppi di Intelligenza Artificiale e Blockchain

by Luca Cappelletti

topquoto riguardo "blockchain" a questo aggiungo e ricordo che Ethereum l'ha fatto un ragazzo di 20 anni di età E non è l'età di un santone digitale che ha visto nascere UNIX ed altre voci da CV da santone digitale che ha visto nascere anche UNIX Direi che c'è molto margine per trovare cose buone in luoghi insospettabili riguardo IA abbiamo tutto il CNR e l'universita a disposizione che se attivati adeguatamente possono affrontare le argomentazioni in modo anche disinvolto visto che l'argomento è stato trito e ritrito in tempi non sospetti ed ora non facciamo altro che far lavorare le GPU ed i matematici ad incrociare i dati...è più semplice che cercare di terraformare Marte Il 04/01/19 17:15, Giacomo Tesio ha scritto: > On Fri, 4 Jan 2019 at 12:09, Arturo Di Corinto > <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> wrote: >> >> Lo sappiamo tutti, credo, ma grazie per il post. > > Onestamente io avevo visto la call in lista (se ricordo bene), ma i > risultati no. > >> Ma visto che ne parli ti dico che non riconosco alle persone scelte sia nel gruppo IA che nel gruppo Blockchain di essere il meglio che l'Italia possa offrire. > > Non posso valutare la competenza di persone che non conosco, ma se hai > riferimenti del "meglio che l'Italia possa offrire" nell'intelligenza > artificiale, ci scambio volentieri due parole. > > Quanto alla blockchain, la competenza è inversamente proporzionale al > valore assoluto delle posizioni aperte... ;-) > >> D'altra parte si tratta di consulenze gratuite che non so come verranno ricompensate. > > Non c'è proprio la possibilità che qualcuno operi gratuitamente? Per Amare? > Non li conosco, personalmente non posso né escludere né confermare > tale possibilità. > > Comunque immagino che: > - se faranno un buon lavoro, ne potrebbero ricavare un meritato > ritorno di immagine professionale positivo. > - se faranno un pessimo lavoro, ne potrebbero ricavare ottimi contatti > commerciali. > >> non ci sono neuroscienziati > > Beh, questo mi sembra veramente un motivo di speranza! > > Un neuroscenziato può contribuire ad uno studio sull'intelligenza > artificiale quanto un cardiologo può contribuire ad un convegno di > idraulica: anche quando si parla di idraulica sanitaria, rimane un > pesce fuor d'acqua! :-D > >> l'impact factor più alto è di un componente pari a 25. > > Mah... Io spero ancora che la gente inizi a leggere Dijkstra... prima > di citarlo! ;-) > >> D'altra parte il singolo esperto di intelligenza artificiale oggi sul mercato costa mezzo milione di dollari. > > Non so bene cosa centri questo... è l'efficienza del mercato: quanto > costa un esperto di tiro al pallone? > Almeno quelli fanno goal. Qua stiamo ancora a parlare di "training", > "apprendimento", "decisioni", etc... > >> Aggiungo che nel maxiemendamento ci sono solo 30 milioni di euro per il settore che, divisi per 4 milioni di aziende è una cifra che fa ridere rispetto agli investimenti degli altri paesi. > > Perché dare soldi alle aziende conta come investimento in ricerca e sviluppo? > E se li dessimo invece a 10 equipe di ricercatori unversitari per > sviluppare, che so, reti neurali debuggabili? > >> ci sono [...] solo 2 che hanno scritto codice nella vita, > > Su questo sono assolutamente d'accordo, è un problema serio e > gravissimo: la competenza in materia è spesso un fardello > inaccettabile se hai fretta di "prendere un treno". > Basta guardare il numero di medici, di infermieri, di informatici, di > muratori, di architetti e di contadini in parlamento che abbiano > svolto tale mestiere come attività principale negli ultimi 10 anni. > > Tuttavia non credo che questo problema si possa risolvere senza > investire seriamente in educazione storica e informatica per una > trentina di anni. > > > Giacomo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Jan. 12, 2019

I was wrong about Google and Facebook: there’s nothing wrong with them (so say we all)

by Giacomo Tesio

Dopo una breve carrellata di insospettabili "collaborazionisti", una conclusione orwelliana: > War is Peace, Freedom is Slavery, Surveillance is Privacy > > So, in light of the overwhelming support for surveillance capitalism by generally > well-respected organisations that say they work to protect our human rights, > privacy, and democracy, I have decided that I must be the one who’s wrong. > > If Google, Facebook, etc., were even half as bad as I make them out to be, these > organisations would not be partnering with or endorsing them. > > I just want to apologise for being such a “Negative Nancy” and take this > opportunity to thank the FSF, The Free Software Conservancy, Mozilla, Apple, > The Nordic Privacy Arena, AccessNow and RightsCon, Amsterdam Privacy > Week, CPDP, and GNOME for showing me the error of my ways. I now know, > thanks to their moral leadership on this issue, that it’s perfectly fine for people > working to protect human rights and democracy to take millions and billions from > companies like Google and Facebook and to partner with them. > > I must admit, I feel a little silly. The last five years would have been so much > easier if only I’d understood this earlier. > > Here’s wishing you all a world full of freedom sponsored by Google, > privacy sponsored by Facebook, and democracy sponsored by Palantir. https://ar.al/2019/01/11/i-was-wrong-about-google-and-facebook-theres-nothi… Nel caso della CopyleftConf, credo vi siano ragioni molto più pratiche per non accettare "l'aiuto" di chi è strutturalmente incompatibile con il copyleft, ma nonostante il sarcasmo moralista, i fatti che riporta Aral sono veri. Quando dico che l'open source è uno strumento di marketing, non intendo sminuirne il valore economico ma riportare semplicemente la sua funzione principale: servire esigenze commerciali di chi ne paga lo sviluppo. D'altro canto il software libero non è, in sé, garanzia di privacy o di sicurezza, e non c'è ragione di credere che tutti gli hacker che lo sviluppano siano buoni e interessati alla privacy dei loro utenti. Se è vero che Aral è piuttosto monotematico, ha ragione su un punto: un hacker non può far finta di non vedere per qualche soldo in più da spendere in tortine al rinfresco. Quindi anche se Google non fosse lì per calmierare la conferenza sul Copyleft perché non si spinga su terreni scomodi per i suoi prodotti, sarebbe forse appropriato non accettarne i soldi. Giacomo

Jan. 11, 2019

Do social media bots have a right to free speech?

by Alberto Cammozzo

<https://thebulletin.org/2019/01/do-social-media-bots-have-a-right-to-free-s…> People who tweet in their jobs—let’s say 21st century journalists, just for example—might say that writing two million tweets represents a daunting challenge. That’s the rough number, Twitter says, that a Russian-linked set of accounts cranked out on the 2016 US presidential race in just the 10 weeks leading up to the election. Of course, in that case, the prolific “authors” were a collection of about 50,000 automated accounts often called bots. A new law in California will soon force bots that engage in electioneering or marketing to declare their non-human identity. While the Kremlin agents who interfered in the US election likely wouldn’t be beholden to a state-level law in the United States, or deterred by it, domestic political campaigns and businesses might. For at least one constitutional scholar, that possibility raises this question: Do bots, like citizens, have that most sacred right enshrined in the First Amendment to the US Constitution, the right to free speech? Laurent Sacharoff, a law professor at the University of Arkansas, thinks the people programming bots may want US courts to answer that in the affirmative. Take a hypothetical bot that engages a voter around a shared concern like motherhood, for instance. “If it has to say, ‘Well look, I’m not really a mother, I’m a chatbot mother, a mother of other chatbots. And when I say I feel your pain, I don’t actually have feelings.’ That’s just not going to be very effective,” Sacharoff says. A court ruling on whether bots have First Amendment free speech rights remains in the realm of conjecture. Meanwhile, bots on Twitter are very real. The Pew Research Center conducted a study in 2017 that looked at 1.2 million tweets that contained links. The researchers found that 66 percent of links were posted by “suspected bots,” with the percentage growing much higher depending on the type of content that was being linked. Bots posted about 90 percent of links to news aggregators, for instance. When a gunman killed 11 people in a synagogue in the US city of Pittsburgh last fall, Robhat Labs, which analyzes bots during big news events, found that bots drove 23 percent of the twitter activity around the issue during one 24-hour period. Bots often amplify extremist views. Twitter claims it is making progress in combating “spammy or automated” accounts and is making it harder to spread fake election content. As court rulings continue to define the scope of the First Amendment, it has grown to include corporations. A 2010 Supreme Court decision in the notorious Citizens United case opened the doors for corporations and unions to spend unlimited money directly on electioneering. In the eyes of the court, the elimination of limits on campaign spending was meant to ensure free speech. Sacharoff says a central point underpinning the ruling was that voters could benefit from hearing the “message of a corporation.” The benefit, he says, is for the audience, but the right lies with the corporation. The same principal could hold for bots. “Even though bots are abstract entities, we might think of them as having free speech rights to the extent that they are promoting or promulgating useful information for the rest of us,” Sacharoff says. “That’s one theory of why a bot would have a First Amendment free speech right, almost independent of its creators.” Alternatively, the bots could just be viewed as direct extensions of their human creators. In either case—whether because of an independent right to free speech or because of a human creator’s right—Sacharoff says, “you can get to one or another nature of bots having some kind of free speech right.” In 1943, the Supreme Court ruled that public schools in West Virginia could not force students to recite the Pledge of Allegiance, finding that the requirement violated the First Amendment. After all, “to sustain the compulsory flag salute, we are required to say that a Bill of Rights which guards the individual’s right to speak his own mind left it open to public authorities to compel him to utter what is not in his mind,” Justice Robert H. Jackson wrote in the majority opinion. The so-called compelled speech doctrine was born. “These are cases that say that the First Amendment prohibits the government not just from suppressing speech but also from compelling a person to state a message,” Sacharoff says. “And in this case, the message is, ‘I’m a bot, not a human being.’ If the bot or its human being behind it has a free speech right, then they have a right against being compelled to disclose that they’re bot.” In previous Bulletin coverage, the author of the new California law dismisses the idea that the law violates free speech rights. State Sen. Robert Hertzberg says anonymous marketing and electioneering bots are committing fraud. “My point is, you can say whatever the heck you want,” Hertzberg says. “I don’t want to control one bit of the content of what’s being said. Zero, zero, zero, zero, zero, zero. All I want is for the person who has to hear the content to know it comes from a computer. To me, that’s a fraud element versus a free speech element.” Sacharoff believes that the issue of bots and their potential First Amendment rights may one day have its day in court. Campaigns, he says, will find that bots are helpful and that their “usefulness derives from the fact that they don’t have to disclose that they’re bots.” “If some account is retweeting something, if they have to say, ‘I’m a bot’ every time, then it’s less effective. So sure I can see some campaign seeking a declaratory judgment that the law is invalid,” he says. “Ditto, I guess, [for] selling stuff on the commercial side.” In First Amendment cases, a court would consider whether there is a compelling reason to limit the scope of a person’s speech. In the case of electioneering social-media bots, the sanctity of elections would probably suffice, Sacharoff says. But then a court would weigh whether the anti-bot law is too broad or even effective. “If you can accomplish the same goal some other way, or if this law doesn’t accomplish the goal, then the court will say, ‘We’re going to strike it down. Sure this is a good, worthy goal, but this law just doesn’t advance it.’” Sacharoff says. “So it will be very fact specific.”

Jan. 11, 2019

Re: [nexa] What a report from Germany teaches us about investigating algorithms - Columbia Journalism Review

by Stefano Quintarelli

non mi veniva CTC! l'eta'... ;-) On 11/01/2019 14:36, Alberto Cammozzo wrote: > Sono Experian, Consorzio Tutela Credito, Crif, e Assilea > > <https://www.bancaditalia.it/servizi-cittadino/cultura-finanziaria/informazi…> > > > > On 11/01/2019 12:57, Stefano Quintarelli wrote: >> e' solo per operatori finanziari accreditati e da molti anni >> disciplinata da GPDP http://bit.ly/2CpNT8T >> ce ne sono altre, tipo experian (leader mondiale), cerved, assilea... >> ciao, s. >> >> On 11/01/2019 11:35, Alberto Cammozzo wrote: >>> Quello dei sistemi di informazioni creditizie (Sic) e della loro >>> trasparenza è un mondo da scoprire. >>> Fino a poco tempo fa ignoravo che in Italia c'è CRIF (crif.it) >>> >>> I dati possono essere richiesti gratuitamente (dai privati) in forma >>> elettronica. >>> <https://www.crif.it/consumatori/verifica-i-tuoi-dati/> >>> >>> CRIF dichiara di fare uso di algoritmi di ML (ad es: >>> <https://www.crif.it/area-stampa/comunicati-stampa/2017/maggio/crif-sviluppa…>) >>> >>> ma a quanto pare non sono pubblicati. >>> >>> Alberto >>> >>> >>> On 10/01/2019 21:55, J.C. DE MARTIN wrote: >>>> https://www.cjr.org/tow_center/investigating-algorithims-germany-schufa.php >>>> >>>> >>>> >>>> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if >>>> any)) >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> > -- Sent with Disk Term on my TRS-80 Model 1 reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

Jan. 11, 2019

Re: [nexa] What a report from Germany teaches us about investigating algorithms - Columbia Journalism Review

by Alberto Cammozzo

Sono Experian, Consorzio Tutela Credito, Crif, e Assilea <https://www.bancaditalia.it/servizi-cittadino/cultura-finanziaria/informazi…> On 11/01/2019 12:57, Stefano Quintarelli wrote: > e' solo per operatori finanziari accreditati e da molti anni > disciplinata da GPDP http://bit.ly/2CpNT8T > ce ne sono altre, tipo experian (leader mondiale), cerved, assilea... > ciao, s. > > On 11/01/2019 11:35, Alberto Cammozzo wrote: >> Quello dei sistemi di informazioni creditizie (Sic) e della loro >> trasparenza è un mondo da scoprire. >> Fino a poco tempo fa ignoravo che in Italia c'è CRIF (crif.it) >> >> I dati possono essere richiesti gratuitamente (dai privati) in forma >> elettronica. >> <https://www.crif.it/consumatori/verifica-i-tuoi-dati/> >> >> CRIF dichiara di fare uso di algoritmi di ML (ad es: >> <https://www.crif.it/area-stampa/comunicati-stampa/2017/maggio/crif-sviluppa…>) >> >> ma a quanto pare non sono pubblicati. >> >> Alberto >> >> >> On 10/01/2019 21:55, J.C. DE MARTIN wrote: >>> https://www.cjr.org/tow_center/investigating-algorithims-germany-schufa.php >>> >>> >>> >>> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if >>> any)) >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >

Jan. 11, 2019

Re: [nexa] What a report from Germany teaches us about investigating algorithms - Columbia Journalism Review

by Stefano Quintarelli

e' solo per operatori finanziari accreditati e da molti anni disciplinata da GPDP http://bit.ly/2CpNT8T ce ne sono altre, tipo experian (leader mondiale), cerved, assilea... ciao, s. On 11/01/2019 11:35, Alberto Cammozzo wrote: > Quello dei sistemi di informazioni creditizie (Sic) e della loro > trasparenza è un mondo da scoprire. > Fino a poco tempo fa ignoravo che in Italia c'è CRIF (crif.it) > > I dati possono essere richiesti gratuitamente (dai privati) in forma > elettronica. > <https://www.crif.it/consumatori/verifica-i-tuoi-dati/> > > CRIF dichiara di fare uso di algoritmi di ML (ad es: > <https://www.crif.it/area-stampa/comunicati-stampa/2017/maggio/crif-sviluppa…>) > ma a quanto pare non sono pubblicati. > > Alberto > > > On 10/01/2019 21:55, J.C. DE MARTIN wrote: >> https://www.cjr.org/tow_center/investigating-algorithims-germany-schufa.php >> >> >> (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Sent with Disk Term on my TRS-80 Model 1 reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

Jan. 11, 2019

Re: [nexa] What a report from Germany teaches us about investigating algorithms - Columbia Journalism Review

by Alberto Cammozzo

Quello dei sistemi di informazioni creditizie (Sic) e della loro trasparenza è un mondo da scoprire. Fino a poco tempo fa ignoravo che in Italia c'è CRIF (crif.it) I dati possono essere richiesti gratuitamente (dai privati) in forma elettronica. <https://www.crif.it/consumatori/verifica-i-tuoi-dati/> CRIF dichiara di fare uso di algoritmi di ML (ad es: <https://www.crif.it/area-stampa/comunicati-stampa/2017/maggio/crif-sviluppa…>) ma a quanto pare non sono pubblicati. Alberto On 10/01/2019 21:55, J.C. DE MARTIN wrote: > https://www.cjr.org/tow_center/investigating-algorithims-germany-schufa.php > > > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 11, 2019