September 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

R: direttiva copyright

by Marco Ricolfi

La posizione di Nexa (e mia) si trova qui https://nexa.polito.it/Statement-EPIP-academics E in https://www.ivir.nl/publicaties/download/Academics_Against_Press_Publishers… Non trovo questa sul sito Nexa; ma prima del voto del 5 luglio, che aveva respinto il rapporto Voss, era stata pubblicata per due giorni su Wikipedia Ho letto quello che scrive Melzi d’Eril; e lo citerò (Giacomo ha ragione; ignorare non è giusto) m.r. Da: nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di oreste.pollicino Inviato: venerdì 14 settembre 2018 15:53 A: Giacomo Tesio Cc: Nexa Oggetto: Re: [nexa] direttiva copyright Risponderanno sicuramente gli Autori circa i passaggi a cui fai riferimento Posso solo aggiungere che, trattandosi, nel caso specifico, di docenti e avvocati che hanno a che fare con questi temi ogni giorno, puoi scommeterci conoscano il dibattito che tu evochi. A presto e grazie o ________________________________ Da: "Giacomo Tesio" <giacomo(a)tesio.it> A: "Carlo Melzi d'Eril" <carlo.melzi(a)accms.it> Cc: "Nexa" <nexa(a)server-nexa.polito.it> Inviato: Venerdì, 14 settembre 2018 15:47:05 Oggetto: Re: [nexa] direttivRispa copyright Vi sono alcuni passaggi del tuo ragionamento che mi sfuggono. Anzitutto, conosci il dibattito sugli articoli 11 e 13 della direttiva? In questa lista sono stati proposte analisi molto interessanti in proposito. Qui comunque trovi una sintesi https://www.eff.org/deeplinks/2018/09/today-europe-lost-internet-now-we-fig… Cosa ne pensi? E questo ci porta alla terza prospettiva, che riguarda, senza voler esagerare con le parole, la vita democratica, perché incide sulla salute del principale contropotere, l’informazione professionale. Facciamo un passo indietro: la libertà di manifestazione del pensiero non è solo un diritto ma anche una condizione indispensabile affinché sia realizzabile il controllo del potere. Consentire ai giornali di essere economicamente indipendenti, in ragione del successo e quindi della qualità del loro lavoro, contribuisce a mantenerli liberi e a creare un contesto nel quale è più facile che nasca e prosperi una informazione autorevole. Questo in teoria è vero. Ma anche se assumiamo che effettivamente queste norme aumentino gli incassi degli editori (cosa per nulla scontata), cosa ci fa pensare che il loro successo economico sia correlato alla qualità del loro lavoro? Vi è in corso un contraddittorio più generale fra due modelli di società. E, in quest’ottica, se si vuole arginare l’attuale crisi dello stato liberal-democratico, non si può essere passivi davanti alla crisi di uno degli elementi essenziali che ha sostenuto questo sistema: una stampa forte e libera. Io voglio una stampa forte, libera ed autorevole. Ma... qualcosa mi dice che in Italia non c'è da decenni. E NON per colpa della rete. A causa dell'idea, ormai radicata negli stessi giornalisti, che la notizia sia un prodotto, invece che un servizio. Servire, essere utili, richiede capacità, competenze ed ideali molto diversi da quelli necessari a vendere. Primo fra tutti l'umiltà. Il socratico "so di non sapere". Capacità totalmente ortogonali alla preparazione di un prodotto di successo. Mi sbaglio? Giacomo Il giorno 14 settembre 2018 10:04, Carlo Melzi d'Eril <carlo.melzi(a)accms.it<mailto:carlo.melzi@accms.it>> ha scritto: Carissimi, mi permetto di segnalare un breve intervento uscito ieri sul Sole 24 Ore. http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2018-09-13/la-buona-informazione-che-g… Buona giornata a tutti avv. Carlo Melzi d'Eril ACCMS STUDIO LEGALE via Podgora 13 20122 Milano t. +39 02 54107715 f. +39 02 54114827 carlo.melzi(a)accms.it<mailto:carlo.melzi@accms.it> carlo.melzideril(a)cert.ordineavvocatimilano.it<mailto:carlo.melzideril@cert.ordineavvocatimilano.it> …………………………………………………………………………………………………………………… Nota di riservatezza : Il presente messaggio e gli eventuali allegati contengono informazioni strettamente riservate. Esso è riservato esclusivamente al destinatario sopra indicato, il quale è l'unico autorizzato ad usarlo, copiarlo e, sotto la propria responsabilità, diffonderlo. Si segnala, a chiunque ricevesse questo messaggio per errore o comunque ne avesse conoscenza senza averne titolo, che trattenerlo o divulgarlo a persone diverse dal destinatario è proibito. Grazie. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Sept. 14, 2018

Re: [nexa] direttiva copyright

by Stefano Zacchiroli

On Fri, Sep 14, 2018 at 03:52:47PM +0200, oreste.pollicino wrote: > Risponderanno sicuramente gli Autori circa i passaggi a cui fai riferimento Personalmente dubito invece che lo faranno, visto che non lo fecero dopo una analoga segnalazione su questa lista in occasione del precedente voto sulla direttiva copyright (mail del 6 Luglio 2018, autore Carlo Melzi d'Eril, oggetto "direttiva copyright"), nonostante il sollecito di altri membri di questa lista. Il thread è disponibile qui http://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2018-July/thread.html#13497 Mi sembrano segnalazioni più orientate alla pubblicità che a partecipare ad un serio dibattito di idee sul tema, ma sarò ben lieto di essere smentito. Saluti, -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Sept. 14, 2018

Re: [nexa] direttiva copyright

by Giacomo Tesio

In tal caso mi chiedo perché non vi sia alcun riferimento ad esso nell'articolo. Non sono un giornalista, ma sono uso citare le persone con cui non concordo, possibilmente invitandole al contempo a partecipare attivamente alla discussione. Solo così possiamo analizzare una materia in profondità. Un dialogo può essere duro, le posizioni distanti, i valori totalmente incompatibili. Ma se non riconosci i tuoi intelocutori come tali, non è un dialogo, ma propaganda. Giacomo Il giorno 14 settembre 2018 15:52, oreste.pollicino < oreste.pollicino(a)unibocconi.it> ha scritto: > Risponderanno sicuramente gli Autori circa i passaggi a cui fai riferimento > > Posso solo aggiungere che, trattandosi, nel caso specifico, di docenti e > avvocati che hanno a che fare con questi temi ogni giorno, puoi scommeterci > conoscano il dibattito che tu evochi. > > A presto e grazie > > o > > ------------------------------ > *Da: *"Giacomo Tesio" <giacomo(a)tesio.it> > *A: *"Carlo Melzi d'Eril" <carlo.melzi(a)accms.it> > *Cc: *"Nexa" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > *Inviato: *Venerdì, 14 settembre 2018 15:47:05 > *Oggetto: *Re: [nexa] direttivRispa copyright > > Vi sono alcuni passaggi del tuo ragionamento che mi sfuggono. > > Anzitutto, conosci il dibattito sugli articoli 11 e 13 della direttiva? > In questa lista sono stati proposte analisi molto interessanti in > proposito. > > Qui comunque trovi una sintesi https://www.eff.org/deeplinks/ > 2018/09/today-europe-lost-internet-now-we-fight-back > Cosa ne pensi? > > > E questo ci porta alla terza prospettiva, che riguarda, senza voler >> esagerare con le parole, la vita democratica, perché incide sulla salute >> del principale contropotere, l’informazione professionale. Facciamo un >> passo indietro: la libertà di manifestazione del pensiero non è solo un >> diritto ma anche una condizione indispensabile affinché sia realizzabile il >> controllo del potere. Consentire ai giornali di essere economicamente >> indipendenti, *in ragione del successo* e *quindi della qualità del loro >> lavoro*, contribuisce a mantenerli liberi e a creare un contesto nel >> quale è più facile che nasca e prosperi una informazione autorevole. >> > > Questo in teoria è vero. > > Ma anche se assumiamo che effettivamente queste norme aumentino gli > incassi degli editori (cosa per nulla scontata), cosa ci fa pensare che il > loro successo economico sia correlato alla qualità del loro lavoro? > > >> Vi è in corso un contraddittorio più generale fra due modelli di società. >> E, in quest’ottica, se si vuole arginare l’attuale crisi dello stato >> liberal-democratico, non si può essere passivi davanti alla crisi di uno >> degli elementi essenziali che ha sostenuto questo sistema: una stampa forte >> e libera. >> > > Io voglio una stampa forte, libera ed autorevole. > > Ma... qualcosa mi dice che in Italia non c'è da decenni. E NON per colpa > della rete. > A causa dell'idea, ormai radicata negli stessi giornalisti, che la notizia > sia un prodotto, invece che un servizio. > > Servire, essere utili, richiede capacità, competenze ed ideali molto > diversi da quelli necessari a vendere. > Primo fra tutti l'umiltà. Il socratico "so di non sapere". Capacità > totalmente ortogonali alla preparazione di un prodotto di successo. > > Mi sbaglio? > > > Giacomo > > Il giorno 14 settembre 2018 10:04, Carlo Melzi d'Eril < > carlo.melzi(a)accms.it> ha scritto: > >> Carissimi, >> mi permetto di segnalare un breve intervento uscito ieri sul Sole 24 Ore. >> >> http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2018-09-13/la-buona- >> informazione-che-garantisce-diritti--091844.shtml?uuid=AE7wcNrF >> >> Buona giornata a tutti >> >> avv. Carlo Melzi d'Eril >> ACCMS STUDIO LEGALE >> >> via Podgora 13 >> <https://maps.google.com/?q=via+Podgora+13+20122+Milano&entry=gmail&source=g> >> 20122 Milano >> <https://maps.google.com/?q=via+Podgora+13+20122+Milano&entry=gmail&source=g> >> t. +39 02 54107715 >> f. +39 02 54114827 >> carlo.melzi(a)accms.it >> carlo.melzideril(a)cert.ordineavvocatimilano.it >> …………………………………………………………………………………………………………………… >> >> Nota di riservatezza : Il presente messaggio e gli eventuali allegati >> contengono informazioni strettamente riservate. >> Esso è riservato esclusivamente al destinatario sopra indicato, il quale >> è l'unico autorizzato ad usarlo, copiarlo e, >> sotto la propria responsabilità, diffonderlo. Si segnala, a chiunque >> ricevesse questo messaggio per errore o comunque >> ne avesse conoscenza senza averne titolo, che trattenerlo o divulgarlo a >> persone diverse dal destinatario è proibito. Grazie. >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Sept. 14, 2018

Re: [nexa] direttiva copyright

by oreste.pollicino

Risponderanno sicuramente gli Autori circa i passaggi a cui fai riferimento Posso solo aggiungere che, trattandosi, nel caso specifico, di docenti e avvocati che hanno a che fare con questi temi ogni giorno, puoi scommeterci conoscano il dibattito che tu evochi. A presto e grazie o Da: "Giacomo Tesio" <giacomo(a)tesio.it> A: "Carlo Melzi d'Eril" <carlo.melzi(a)accms.it> Cc: "Nexa" <nexa(a)server-nexa.polito.it> Inviato: Venerdì, 14 settembre 2018 15:47:05 Oggetto: Re: [nexa] direttivRispa copyright Vi sono alcuni passaggi del tuo ragionamento che mi sfuggono. Anzitutto, conosci il dibattito sugli articoli 11 e 13 della direttiva? In questa lista sono stati proposte analisi molto interessanti in proposito. Qui comunque trovi una sintesi https://www.eff.org/deeplinks/2018/09/today-europe-lost-internet-now-we-fig… Cosa ne pensi? E questo ci porta alla terza prospettiva, che riguarda, senza voler esagerare con le parole, la vita democratica, perché incide sulla salute del principale contropotere, l’informazione professionale. Facciamo un passo indietro: la libertà di manifestazione del pensiero non è solo un diritto ma anche una condizione indispensabile affinché sia realizzabile il controllo del potere. Consentire ai giornali di essere economicamente indipendenti, in ragione del successo e quindi della qualità del loro lavoro , contribuisce a mantenerli liberi e a creare un contesto nel quale è più facile che nasca e prosperi una informazione autorevole. Questo in teoria è vero. Ma anche se assumiamo che effettivamente queste norme aumentino gli incassi degli editori (cosa per nulla scontata), cosa ci fa pensare che il loro successo economico sia correlato alla qualità del loro lavoro? BQ_BEGIN Vi è in corso un contraddittorio più generale fra due modelli di società. E, in quest’ottica, se si vuole arginare l’attuale crisi dello stato liberal-democratico, non si può essere passivi davanti alla crisi di uno degli elementi essenziali che ha sostenuto questo sistema: una stampa forte e libera. BQ_END Io voglio una stampa forte, libera ed autorevole. Ma... qualcosa mi dice che in Italia non c'è da decenni. E NON per colpa della rete. A causa dell'idea, ormai radicata negli stessi giornalisti, che la notizia sia un prodotto, invece che un servizio. Servire, essere utili, richiede capacità, competenze ed ideali molto diversi da quelli necessari a vendere. Primo fra tutti l'umiltà. Il socratico "so di non sapere". Capacità totalmente ortogonali alla preparazione di un prodotto di successo. Mi sbaglio? Giacomo Il giorno 14 settembre 2018 10:04, Carlo Melzi d'Eril < carlo.melzi(a)accms.it > ha scritto: BQ_BEGIN Carissimi, mi permetto di segnalare un breve intervento uscito ieri sul Sole 24 Ore. http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2018-09-13/la-buona-informazione-che-g… Buona giornata a tutti avv. Carlo Melzi d'Eril ACCMS STUDIO LEGALE via Podgora 13 20122 Milano t. +39 02 54107715 f. +39 02 54114827 carlo.melzi(a)accms.it carlo.melzideril(a)cert.ordineavvocatimilano.it …………………………………………………………………………………………………………………… Nota di riservatezza : Il presente messaggio e gli eventuali allegati contengono informazioni strettamente riservate. Esso è riservato esclusivamente al destinatario sopra indicato, il quale è l'unico autorizzato ad usarlo, copiarlo e, sotto la propria responsabilità, diffonderlo. Si segnala, a chiunque ricevesse questo messaggio per errore o comunque ne avesse conoscenza senza averne titolo, che trattenerlo o divulgarlo a persone diverse dal destinatario è proibito. Grazie. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa BQ_END _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Sept. 14, 2018

Re: [nexa] direttiva copyright

by Giacomo Tesio

Vi sono alcuni passaggi del tuo ragionamento che mi sfuggono. Anzitutto, conosci il dibattito sugli articoli 11 e 13 della direttiva? In questa lista sono stati proposte analisi molto interessanti in proposito. Qui comunque trovi una sintesi https://www.eff.org/deeplinks/2018/09/today-europe-lost-internet-now-we-fig… Cosa ne pensi? E questo ci porta alla terza prospettiva, che riguarda, senza voler > esagerare con le parole, la vita democratica, perché incide sulla salute > del principale contropotere, l’informazione professionale. Facciamo un > passo indietro: la libertà di manifestazione del pensiero non è solo un > diritto ma anche una condizione indispensabile affinché sia realizzabile il > controllo del potere. Consentire ai giornali di essere economicamente > indipendenti, *in ragione del successo* e *quindi della qualità del loro > lavoro*, contribuisce a mantenerli liberi e a creare un contesto nel > quale è più facile che nasca e prosperi una informazione autorevole. > Questo in teoria è vero. Ma anche se assumiamo che effettivamente queste norme aumentino gli incassi degli editori (cosa per nulla scontata), cosa ci fa pensare che il loro successo economico sia correlato alla qualità del loro lavoro? > Vi è in corso un contraddittorio più generale fra due modelli di società. > E, in quest’ottica, se si vuole arginare l’attuale crisi dello stato > liberal-democratico, non si può essere passivi davanti alla crisi di uno > degli elementi essenziali che ha sostenuto questo sistema: una stampa forte > e libera. > Io voglio una stampa forte, libera ed autorevole. Ma... qualcosa mi dice che in Italia non c'è da decenni. E NON per colpa della rete. A causa dell'idea, ormai radicata negli stessi giornalisti, che la notizia sia un prodotto, invece che un servizio. Servire, essere utili, richiede capacità, competenze ed ideali molto diversi da quelli necessari a vendere. Primo fra tutti l'umiltà. Il socratico "so di non sapere". Capacità totalmente ortogonali alla preparazione di un prodotto di successo. Mi sbaglio? Giacomo Il giorno 14 settembre 2018 10:04, Carlo Melzi d'Eril <carlo.melzi(a)accms.it> ha scritto: > Carissimi, > mi permetto di segnalare un breve intervento uscito ieri sul Sole 24 Ore. > > http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2018-09-13/la-buona- > informazione-che-garantisce-diritti--091844.shtml?uuid=AE7wcNrF > > Buona giornata a tutti > > avv. Carlo Melzi d'Eril > ACCMS STUDIO LEGALE > > via Podgora 13 > 20122 Milano > t. +39 02 54107715 > f. +39 02 54114827 > carlo.melzi(a)accms.it > carlo.melzideril(a)cert.ordineavvocatimilano.it > …………………………………………………………………………………………………………………… > > Nota di riservatezza : Il presente messaggio e gli eventuali allegati > contengono informazioni strettamente riservate. > Esso è riservato esclusivamente al destinatario sopra indicato, il quale è > l'unico autorizzato ad usarlo, copiarlo e, > sotto la propria responsabilità, diffonderlo. Si segnala, a chiunque > ricevesse questo messaggio per errore o comunque > ne avesse conoscenza senza averne titolo, che trattenerlo o divulgarlo a > persone diverse dal destinatario è proibito. Grazie. > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Sept. 14, 2018

Scientific publishing is a rip-off. We fund the research – it should be free

by Vincenzo Mario Bruno Giorgino

Condivido un articolo che mette con chiarezza sul tavolo la questione fondamentale della libertà nella produzione scientifica. Un saluto, Vincenzo Giorgino Scientific publishing is a rip-off. We fund the research – it should be free https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/sep/13/scientific-publishing…

Sept. 14, 2018

direttiva copyright

by Carlo Melzi d'Eril

Carissimi, mi permetto di segnalare un breve intervento uscito ieri sul Sole 24 Ore. http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2018-09-13/la-buona-informazione-che-g… Buona giornata a tutti avv. Carlo Melzi d'Eril ACCMS STUDIO LEGALE via Podgora 13 20122 Milano t. +39 02 54107715 f. +39 02 54114827 carlo.melzi(a)accms.it carlo.melzideril(a)cert.ordineavvocatimilano.it …………………………………………………………………………………………………………………… Nota di riservatezza : Il presente messaggio e gli eventuali allegati contengono informazioni strettamente riservate. Esso è riservato esclusivamente al destinatario sopra indicato, il quale è l'unico autorizzato ad usarlo, copiarlo e, sotto la propria responsabilità, diffonderlo. Si segnala, a chiunque ricevesse questo messaggio per errore o comunque ne avesse conoscenza senza averne titolo, che trattenerlo o divulgarlo a persone diverse dal destinatario è proibito. Grazie.

Sept. 14, 2018

Re: [nexa] Come bypassare firewall e proxy aziendali (e di PA, banche.. etc)

by Giacomo Tesio

Il 13 settembre 2018 20:24, Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> ha scritto: >> > Ma il software è software e non ha intenzioni etiche. >> >> Al contrario! >> >> La Tecnologia è il proseguimento della Politica con altri mezzi! > Sono d'accordo. > Ma questo non contraddice il fatto che il software non ha intenzioni etiche. > Il software esprime le intenzioni etiche di chi lo sviluppa o usa. > Ma il software non ha intenzioni etiche. Ok. Siamo quasi d'accordo: il software è un artefatto (definirlo "oggetto" lo inserisce nel mondo materiale, cui non appartiene) Ed almeno per i prossimi 1000 o 2000 anni anni resterà tale, artefatto privo di volontà autonoma e quindi non imputabile di responsabilità alcuna. Con buona pace dei futuristi. E di chi produce le auto autonome. Il software è un artefatto umano, non una creatura intelligente. Per me questo è un fatto oggettivo che non necessita di dimostrazione. > Forse usiamo la parola intenzione in modo diverso? No, credo sia la parola "software" che usiamo in modo diverso. > Per me l'intenzione viene espressa da un ente capace di atti di volontà. > Un oggetto (come il software) non ha intenzione. > Può essere, invece, l'oggetto dell'intenzione di un agente (che sceglie di > svilupparlo in un certo modo, di usarlo o non usarlo). La Legge è un artefatto umano del tutto simile al software. La Legge ha intenzione? No. E pur tuttavia, se non comprendiamo l'intenzione del legislatore, non comprendiamo la legge stessa. Come programmatore, sono io a decidere, con assoluta precisione, cosa puoi o cosa non puoi fare con il software che creo, indipendentemente dalla licenza. Per cui quando decidi di usare un software ti leghi alla comunità (o alla persona) che lo sviluppa. Ignorare la cultura o gli interessi di quella comunità è miope. Potrebbero decidere di introdurre una back door. O cambiare completamente il formato. O abbandonarlo. Ridurre la legge al testo, o ridurre l'opera d'arte al materiale di cui è costituita, priva completamente l'artefatto del suo scopo e della sua utilità. E la stessa cosa vale per il software: anche se è espresso in una forma binaria adatta ad un supporto materiale, RIMANE una espressione delle persone che lo hanno scritto. Questo legame che può sembrare invisibile per chi vede solo il CD o l'icona sul desktop, è in realtà evidente per chi il software lo scrive. Ed è un legame fortissimo. Ed è un legame pratico! >> Il Software Libero orienta l'attività politica costituita dalla >> programmazione verso un sistema etico e politico che deriva da un >> valore cardine: la Curiosità. > Concordo. > Ma non solo. > Secondo altri, la scelta di licenziare del software come software libero > risponde alla scelta etica di rispettare gli utenti: la loro libertà e la loro > possibilità di cooperare. E' sempre questione di Curiosità. Gli hacker sono gente strana. Attraverso la Condivisione, prendiamo due piccioni con una fava: - servire l'Umanità attraverso la nostra curiosità - servire la nostra curiosità attraverso l'Umanità E' una scelta etica. La Condivisione è sicuramente il terzo pilastro dell'etica hacker, insieme a libertà ed onestà intellettuale. Ma rimane strumentale alla Curiosità. E' questo il vero scopo della libertà 1, di studiare e modificare il software: diffondere la curiosità, trasformare l'utente in hacker, fargli scoprire nuove cose in modo che ce le possa insegnare. Microsoft non sbagliava a definire "virale" la GPL! Il nostro scopo è contagiarvi. Contagiarvi tutti. Il prima possibile! Possibilmente fin da bambini... Contagiarvi con la nostra Curiosità. > >> Come puoi vedere da questa storia, la distanza è enorme. >> Sul piano culturale, politico, sociale... e non pensare che tutte >> queste differenze non si esprimano sul codice! > Sono d'accordo. > L'intenzione di chi scrive il software realizza le sue scelte. > Ma il software in se non ha intenzioni! Il file che il tuo computer esegue non ha intenzioni. Ma il software, come espressione umana, veicola costantemente le intenzioni di chi lo ha creato. >> Ora, l'Open Source non è cattivo, ma è solo uno strumento di >> marketing. Uno strumento utilissimo! Ottimo software. >> Ma è "neutro", come dicevi tu. > Qualsiasi software è sviluppato facendo delle scelte. > Gli sviluppatori di Firefox fanno delle scelte. > Di solito diffido di chi propone la sua posizione come "neutra". Anche io. Per questo diffido di chi non riconosce l'aspetto politico della tecnologia. E per questo diffido dell'Open Source, che sin dalla nascita ha ridotto la questione esclusivamente alla conformità della licenza a determinati parametri. Mentre lo SCOPO della GPL era diffondere l'ETICA hacker. Giacomo PS: scusate il pippotto. Qualcuno potrebbe accusare tutto questo di essere "mera filosofia". Ed io mi dichiaro colpevole: la Curiosità non è altro che Amore del Sapere. ;-)

Sept. 13, 2018

Re: [nexa] Come bypassare firewall e proxy aziendali (e di PA, banche.. etc)

by Marco Ciurcina

In data giovedì 13 settembre 2018 18:14:07 CEST, Giacomo Tesio ha scritto: > La tua è una opinione diffusa fra i giuristi. Allora deve essere la verità oggettiva :-) > > Il 13 settembre 2018 17:54, Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> > > ha scritto: > > Ma il software è software e non ha intenzioni etiche. > > Al contrario! > > La Tecnologia è il proseguimento della Politica con altri mezzi! Sono d'accordo. Ma questo non contraddice il fatto che il software non ha intenzioni etiche. Il software esprime le intenzioni etiche di chi lo sviluppa o usa. Ma il software non ha intenzioni etiche. Forse usiamo la parola intenzione in modo diverso? Per me l'intenzione viene espressa da un ente capace di atti di volontà. Un oggetto (come il software) non ha intenzione. Può essere, invece, l'oggetto dell'intenzione di un agente (che sceglie di svilupparlo in un certo modo, di usarlo o non usarlo). > > Il Software Libero orienta l'attività politica costituita dalla > programmazione verso un sistema etico e politico che deriva da un > valore cardine: la Curiosità. Concordo. Ma non solo. Secondo altri, la scelta di licenziare del software come software libero risponde alla scelta etica di rispettare gli utenti: la loro libertà e la loro possibilità di cooperare. > Come puoi vedere da questa storia, la distanza è enorme. > Sul piano culturale, politico, sociale... e non pensare che tutte > queste differenze non si esprimano sul codice! Sono d'accordo. L'intenzione di chi scrive il software realizza le sue scelte. Ma il software in se non ha intenzioni! > > > Ora, l'Open Source non è cattivo, ma è solo uno strumento di > marketing. Uno strumento utilissimo! Ottimo software. > Ma è "neutro", come dicevi tu. Qualsiasi software è sviluppato facendo delle scelte. Gli sviluppatori di Firefox fanno delle scelte. Di solito diffido di chi propone la sua posizione come "neutra". m.c.

Sept. 13, 2018

Re: [nexa] Come bypassare firewall e proxy aziendali (e di PA, banche.. etc)

by Giacomo Tesio

Il 13 settembre 2018 18:14, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > Ora, l'Open Source non è cattivo, ma è solo uno strumento di > marketing. Uno strumento utilissimo! Ottimo software. > Ma è "neutro", come dicevi tu. ERRATA CORRIGE: l'open source NON E' DAVVERO "NEUTRO"! Dice di esserlo. Finge di esserlo. Come Firefox dice di essere software libero. Ma nessuna azione politica è veramente neutra. E programmare è una azione politica. Giacomo

Sept. 13, 2018