June 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

Fwd: [liberationtech] Invitation to Sign Open Letter regarding Amazon's Rekognition

by Alberto Cammozzo

Nel caso fosse sfuggito a questa lista. Alberto -------- Original Message -------- From: Peter Asaro <peterasaro(a)sbcglobal.net> Sent: June 27, 2018 3:40:42 PM UTC To: liberationtech(a)lists.stanford.edu Subject: [liberationtech] Invitation to Sign Open Letter regarding Amazon's Rekognition (Apologies for Cross-posting) Invitation to Sign an Open Letter from Academics and Researchers to Amazon Amazon <https://gizmodo.com/amazon-workers-demand-jeff-bezos-cancel-face-recognitio…>workers have come out against Rekognition, an AI-driven face recognition technology offered through Amazon's AWS cloud service. This type of low-cost face recognition technology <https://medium.com/s/story/amazon-needs-to-stop-providing-facial-recognitio…>threatens to make every individual identifiable in any private or public space with cameras, and opens up a host of severe threats to civil liberties and human rights. The workers have been <http://money.cnn.com/2018/06/18/technology/amazon-facial-recognition/index.…>joined by Amazon shareholders, and <https://www.hrw.org/news/2018/05/22/coalition-letter-amazon-regarding-facia…>a coalition of over 70 civil rights and human rights groups. While Rekognition is not (yet) a military application, it is being sold to police departments, and US Immigration and Customs Enforcement, and Amazon provides essential cloud services (with embedded AI features) also to the <https://www.palantir.com/solutions/defense/>Palantir company which in turn provides AI services to police departments and the US military, including an <https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-09/peter-thiel-s-palantir-w…>$879M contract for the US Army's new intelligence IT system. <https://aws.amazon.com/blogs/aws/some-quick-thoughts-on-the-public-discussi…>Amazon's response to these protests has been weak, saying people shouldn't use its Amazon Rekognition software illegally, but offering no mechanism for oversight as to how their services are used. And so we are asking you to sign on to an Open Letter to Amazon management, calling on them to stop providing their Rekognition system to governments and law enforcement, to stop providing AI cloud services to companies that provide such services to police departments and militaries, including Palantir, and to establish ethical guidelines and transparency and accountability measures for the AI services that they do provide. You can read the full letter and add your signature here: <https://www.icrac.net/open-letter-to-amazon-against-police-and-government-u…>https://www.icrac.net/open-letter-to-amazon-against-police-and-government-u… Sincerely, Peter Asaro, Kelly Gates, Woodrow Hartzog, Lilly Irani, Evan Selinger, and Lucy Suchman ______________________________________ Peter M. Asaro, PhD | THE NEW SCHOOL ASSOCIATE PROFESSOR DIRECTOR OF THE GRADUATE PROGRAM IN MEDIA STUDIES SCHOOL OF MEDIA STUDIES <http://www.newschool.edu/>THE NEW SCHOOL 79 5th Avenue, Room 1619, New York, NY 10003, USA p | 212 229 8903 x 3902, <mailto:asarop@newschool.edu>asarop(a)newschool.edu f | 212 229 5357 The New School <mailto:asarop@newschool.edu>asarop(a)newschool.edu www.peterasaro.org <http://www.twitter.com/PeterAsaro>@PeterAsaro AFFILIATE SCHOLAR CENTER FOR INTERNET AND SOCIETY <http://cyberlaw.stanford.edu/>STANFORD LAW <http://cyberlaw.stanford.edu/>SCHOOL AFFILIATE MEMBER 4TU CENTRE FOR ETHICS AND TECHNOLOGY <http://ethicsandtechnology.eu/member/asaro-p-peter/>UNIVERSITY OF TWENTE

June 30, 2018

Re: [nexa] I: Sweden commits to Open Science with new Open Access publishing deal

by Giacomo Tesio

> > Swedish researchers can now publish their articles [...] with discounted > fees... > Qualcosa mi sfugge. Si *paga *per condividere le proprie ricerche? Ditemi che in Svezia hanno scoperto l'acqua calda... vi prego! :-( Giacomo 2018-06-29 11:17 GMT+02:00 gabriele elia <gabriele.elia(a)live.com>: > mi sembra rilevante rispetto a discussioni anche di questi giorni > > saluti > > g > > Sweden commits to Open Science with new Open Access publishing deal > > Swedish researchers can now publish their articles in Frontiers’ Open > Access journals > <https://www.frontiersin.org/about/journals-a-z?utm_source=G-BLO&utm_medium=…> > through a simplified process with discounted fees, thanks to a national > agreement announced today between Frontiers and the National Library of > Sweden (NLS), on behalf of the organizations participating in the Bibsam > Consortium. > > <https://twitter.com/share?url=https://sciencebusiness.net/network-news/swed…> > > <https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https://sciencebusiness.net/ne…> > > <https://plus.google.com/share?url=https://sciencebusiness.net/network-news/…> > > <%20?subject=Sweden%20commits%20to%20Open%20Science%20with%20new%20Open%20Access%20publishing%20deal&body=Sweden%20commits%20to%20Open%20Science%20with%20new%20Open%20Access%20publishing%20deal%0A%0Dhttps%3A%2F%2Fsciencebusiness.net%2Fnetwork-news%2Fsweden-commits-open-science-new-open-access-publishing-deal> > > <https://sciencebusiness.net/network-news/sweden-commits-open-science-new-op…> > ------------------------------ > > Swedish researchers can now publish their articles in Frontiers’ Open > Access journals > <https://www.frontiersin.org/about/journals-a-z?utm_source=G-BLO&utm_medium=…> > through a simplified process with discounted fees, thanks to a national > agreement announced today between Frontiers and the National Library of > Sweden (NLS), on behalf of the organizations participating in the Bibsam > Consortium. > > This Open Access Framework Agreement underscores the commitment of the > Swedish research community to make research freely available in an > unrestricted manner to researchers, students and all citizens worldwide. In > addition to a centralized invoicing process that covers the publishing fees > (article processing charges), researchers at participating organizations > benefit from a discount. > > This is the first Nordic agreement of its kind and follows the Austrian > Open Access framework publishing agreement > <https://blog.frontiersin.org/2017/12/20/open-access-publishing-deal-univers…> > between Frontiers, the Austrian Science Fund (FWF) and the University of > Vienna in late 2017. > https://sciencebusiness.net/network-news/sweden-commits- > open-science-new-open-access-publishing-deal > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

June 29, 2018

GDPR in salsa californiana? California Passes Sweeping Law to Protect Online Privacy (NYTimes.com)

by gabriele elia

The new law grants consumers the right to know what information companies are collecting about them, why they are collecting that data and with whom they are sharing it. It gives consumers the right to tell companies to delete their information as well as to not sell or share their data. Businesses must still give consumers who opt out the same quality of service. It also makes it more difficult to share or sell data on children younger than 16. The legislation, which goes into effect in January 2020, makes it easier for consumers to sue companies after a data breach. And it gives the state’s attorney general more authority to fine companies that don’t adhere to the new regulations. https://www.nytimes.com/2018/06/28/technology/california-online-privacy-law… [https://static01.nyt.com/images/2018/06/29/business/29CAPRIVACY-dress/29CAP…]<https://www.nytimes.com/2018/06/28/technology/california-online-privacy-law…> California Passes Sweeping Law to Protect Online Privacy<https://www.nytimes.com/2018/06/28/technology/california-online-privacy-law…> www.nytimes.com The attempt to provide regulatory oversight of the tech industry’s data collection is considered the most comprehensive in the nation.

June 29, 2018

I: Sweden commits to Open Science with new Open Access publishing deal

by gabriele elia

mi sembra rilevante rispetto a discussioni anche di questi giorni saluti g Sweden commits to Open Science with new Open Access publishing deal Swedish researchers can now publish their articles in Frontiers’ Open Access journals<https://www.frontiersin.org/about/journals-a-z?utm_source=G-BLO&utm_medium=…> through a simplified process with discounted fees, thanks to a national agreement announced today between Frontiers and the National Library of Sweden (NLS), on behalf of the organizations participating in the Bibsam Consortium. <https://twitter.com/share?url=https://sciencebusiness.net/network-news/swed…> <https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https://sciencebusiness.net/ne…> <https://plus.google.com/share?url=https://sciencebusiness.net/network-news/…> <mailto:%20?subject=Sweden%20commits%20to%20Open%20Science%20with%20new%20Open%20Access%20publishing%20deal&body=Sweden%20commits%20to%20Open%20Science%20with%20new%20Open%20Access%20publishing%20deal%0A%0Dhttps%3A%2F%2Fsciencebusiness.net%2Fnetwork-news%2Fsweden-commits-open-science-new-open-access-publishing-deal> <https://sciencebusiness.net/network-news/sweden-commits-open-science-new-op…> ________________________________ Swedish researchers can now publish their articles in Frontiers’ Open Access journals<https://www.frontiersin.org/about/journals-a-z?utm_source=G-BLO&utm_medium=…> through a simplified process with discounted fees, thanks to a national agreement announced today between Frontiers and the National Library of Sweden (NLS), on behalf of the organizations participating in the Bibsam Consortium. This Open Access Framework Agreement underscores the commitment of the Swedish research community to make research freely available in an unrestricted manner to researchers, students and all citizens worldwide. In addition to a centralized invoicing process that covers the publishing fees (article processing charges), researchers at participating organizations benefit from a discount. This is the first Nordic agreement of its kind and follows the Austrian Open Access framework publishing agreement<https://blog.frontiersin.org/2017/12/20/open-access-publishing-deal-univers…> between Frontiers, the Austrian Science Fund (FWF) and the University of Vienna in late 2017. https://sciencebusiness.net/network-news/sweden-commits-open-science-new-op…

June 29, 2018

Re: [nexa] Quintarelli: "Intermediati digitali, unitevi"

by M. Fioretti

On 2018-06-28 13:58, Vincenzo Mario Bruno Giorgino wrote: > In sintesi telegrafica, possiamo: > A- lasciare tutto come sta > B- pensare alle persone come microimprenditori di sé e remunerare > dati e attenzione con argent de poche del capitalismo di piattaforma a me il punto B pare come minimo a doppio taglio: http://stop.zona-m.net/it/2018/05/limiti-e-rischi-dei-dati-come-moneta/ Marco Fioretti -- http://mfioretti.com

June 28, 2018

Academics Against Press Publishers’ Right: 169 European Academics Warn Against It

by J.C. DE MARTIN

Tutti pagati da Google, naturalmente. juan carlos -------------- https://www.ivir.nl/academics-against-press-publishers-right/ *Statement from EU Academics on Proposed Press Publishers’ Right* We, the undersigned <https://www.ivir.nl/academics-against-press-publishers-right/#signatories> 169 scholars [of whom 100 are full professors] working in the fields of intellectual property, internet law, human rights law and journalism studies at universities all over Europe write to oppose the proposed press publishers’ right. Article 11 of the proposal for a Directive on Copyright in the Digital Single Market, as it currently stands <http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?lang=en&referen…> following negotiations in the EU Council and Parliament, is a bad piece of legislation. ***Why?* * The proposal would likely impede the free flow of information that is of vital importance to democracy. This is because it would create*very broad rights of ownership in news* and other information. These rights would be territorial – there would be one for each Member State. The rights would be owned by established institutional producers of news. And in each Member State, the new right would sit on top of all the other property rights that such publishers of news already enjoy: copyrights, database rights, broadcast rights and other related rights. * This proliferation of different rights for established players would make it more expensive for other people to use news content. *Transaction costs* would be greatly increased, as permissions would need to be sought for virtually any use. Even using the smallest part of a press publication (except perhaps for strictly private use) would mean payment would be due to an institutional news publisher. * That means, the proposal would be *likely to harm journalists*, photographers, citizen journalists and many other non-institutional creators and producers of news, especially the growing number of freelancers. * The people most likely to benefit would be the big established news institutions. If they should benefit, this is likely to *exacerbate existing power asymmetries in media markets* that already suffer from worrying levels of concentration in many Member States. That said, it is not clear that even these big news institutions would benefit. Similar rights introduced in Germany and Spain were not effective. * The proposed right would provide no protection *against ‘fake news’*. * There is *no sound economic case* for the introduction of such a right. An additional intellectual property right would not change the fundamental problems that news institutions face. They would still have to compete with many other actors for consumer attention, advertisers and hence revenue. *Problems with the Initial EC Proposal* The academic community is virtually unanimous in its opposition to the European Commission’s proposal for a press publishers right. We commend to you the previous critical interventions from Bently /et al/, Danbury, the European Copyright Society, Geiger /et al/, the Max Planck Institute, Peukert, van Eechoud, and the Study conducted by Bently, Kretschmer /et al/ for the JURI Committee in September 2017. We agree with the supporters of this right about one thing: *journalism matters, and quality journalism matters even more.* As public watchdog and forum for public debate, the traditional print press plays a vital role in democratic societies, but so do newer online media. All actors in the media ecosystem enjoy freedom of expression, as guaranteed under the European Convention on Human Rights and the Charter of Fundamental Rights of the EU. This proposal will do nothing to help journalism, but seriously risks doing disproportionate harm to media creators, to smaller publishers, to SMEs seeking to innovate with online media services, to citizens and to society at large. Inventing new rights is not the solution. In order to appreciate why the balance is so clearly against this proposal, it is important to understand that *press publishers already have very significant rights in their publications*. They own enforceable rights in much of the material in a publication by virtue of assigned copyright (or exclusive licences), through national rules on employer ownership or collective works, and through the EU wide /sui generis/ right in databases (a term broad enough to cover all newspapers). This is already a formidable arsenal. Even without the introduction of the proposed right, it is unlawful (and when done knowingly and with a view to profit, often criminal) for third parties without licence (or a defence) to reproduce or make available copyright-protected material. The reproduction or making available of small parts of such material may also be unlawful, where those parts are themselves creative. The EU’s /sui generis/ right in databases not only gives investors in collections of material the right to prevent wholesale copying, but also to prevent the systematic extraction of insubstantial parts. While press publishers are very well protected already, the Commission did identify particular problems for German press publishers in relying upon authors’ rights in articles and photographs. As a result of German rules and procedure, it is administratively cumbersome and time-consuming for press publishers to rely on such rights. Documentation is required from authors in respect of the rights in each and every item in a publication. However, a German procedural problem deserves a German solution, not one at a European Union level. That is exactly what has occurred with the one year /Leistungsschutzrecht/ introduced in Germany. There is no need for the other 27 Member States to swallow the German medicine, the efficacy of which is so far wholly unproven. The proposed right would not improve the economic position of press publishers elsewhere. There is no basis for the suggestion that an “EU wide right” (in fact, separate rights for each MS) would improve the bargaining position of press publishers vis- á-vis platforms: they already have authors’ rights and the EU’s /sui generis/ right in databases. If it has any effect, the recognition of a press publishers right would strengthen their bargaining position with respect to authors and creators, a relationship which is hardly one of economic equivalence as it stands. However, such a right may well exacerbate existing media concentration problems, not least because media outlets would themselves have to seek permission from one another for the use of publications (and parts of publications), thus placing SMEs at a bargaining disadvantage. There is also no basis for thinking this proposal will tackle “fake news”: indeed, the opposite seems likely. If certain users of platforms such as Twitter are prohibited from circulating the links posted by subscribers to online, publicly accessible, quality news, the chances are that such users will circulate information derived from other sources. The creation of rights so as to restrict further the circulation of quality news would simply play into the hands of producers of “fake news”. This will not, as Mr Voss’s amendment to recital 32 implies “guarantee the availability of [re]liable information” so much as guarantee the dominance of fake news. In contrast, one thing is clear: the proposed right will be harmful. Adding yet another layer of protection will create uncertainty, both as to coverage and as to scope. The proposed right is not subject to a requirement of investment (by contrast with the existing protection or databases) or an originality threshold (as applies to copyright). As a consequence, the proposed protection would extend to virtually any use, even of the smallest part of a news item or other content. It has been suggested that the right will prevent the re-use of snippets from, and hyperlinks[1] <https://www.ivir.nl/academics-against-press-publishers-right/#_ftn1> to, publicly available websites. If these claims turn out to be true, the new right will also harm freedom of expression and freedom of art, and impede innovation. Even if they turn out to be unfounded, the duplication of protection will create congestion and make clearances more complicated. These harms are further exacerbated by the prospect that the new right would last for a full twenty years, that is, long after the publication has any value as ‘news.’ *Rapporteur Voss’s Proposed Amendments Will Make Matters Even Worse* As the legislative process reaches a crucial stage, various amendments have been tabled that make the proposed right even more harmful. In particular, the proposals of the JURI rapporteur, Axel Voss, are positively dangerous. These would: * Extend the right to “news agencies”; * Extend the rights conferred beyond reproduction and making available to encompass rental, lending and other forms of distribution to the public (Articles 3 and 9 of Directive 2006/115/EEC); * Create an unwaivable right for the benefit of press publishers to fair and equitable remuneration as a result of all uses of their publications – even licensed ones. If it had not come from such an influential source, we would not take these three suggestions seriously. The first proposal is fundamentally misconceived, because press agencies do not produce press publications (the subject of the rights recognised in Article 11(1)). If the effect of the proposal is to give rights in any item included within a press publication to both press publishers and news agencies, the result will be yet another layer of licensing. For example, even if a press publisher were to permit re-use of a publication, any content within the publication deriving from a news agency would need a distinct licence. The second proposed change, which extends the press publishers’ rights to cover public lending, rental and distribution to the public, would seem to be designed to capture for press publishers a share of funds available for ‘e-lending’ by public libraries (following the /VOB/ decision of the CJEU). This extension would either require the allocated funds to be increased to remunerate press publishers, or would inevitably leave authors and book publishers with a smaller slice of the cake. The third Voss amendment would give press publishers unwaivable rights that European Union law does not even recognise for individual authors, photographers or journalists (Indeed, Article 15 of the proposed Directive would not create anything close to this, only allowing authors to claim “appropriate” remuneration where their contractually-agreed remuneration was “disproportionately low”). It is absurd to suppose that press institutions are less able to look after their own bargaining interests than individual authors. If press publishers license their rights cheaply, it is not the legislature’s task to save them from their own bargains. Indeed, it may well be in press publishers’ best interests to license their rights for nothing, relying on other business models to profit from their investments. It is not for the EU legislature to dictate particular business models to economic entities. Indeed, the Spanish precursor of Mr Voss’s initiative attracted widespread criticism on this basis. However, Mr Voss does propose two useful amendments. First, the suggestion that the right “shall not prevent legitimate private and non-commercial use of press publications by individual users” is welcome because it is the first recognition that, *if there is to be a new EU right, there is no reason why exceptions to that right should not also be mandatory*. That said, like his other amendments, the proposal is flawed. In particular, the addition of the term “legitimate” to “private and non-commercial” leaves users with no certainty as to where they stand. Moreover, there is no sense as to how this “exception” relates to the optional private copying exceptions in Article 5(2) of Directive 2001/29. Second, Mr Voss’s proposal *that journalists should receive a share of any remuneration raised* is consistent with the goals of article 15 of the proposed Directive, though it will be virtually impossible in practice to identify (i) whether remuneration results from rights in the content (for which the author has already received contractual remuneration) or from the rights in the press publication itself, and (ii) the “appropriate share” of any additional revenue. *Conclusion* We call on all MEPs to oppose the Commission proposal, and with yet more determination, Mr Voss’s amendments. It is time to reject, once and for all, this misguided legislative reform. /[1] <https://www.ivir.nl/academics-against-press-publishers-right/#_ftnref1> Of note, the usefulness of a ‘naked’ link (mere URL) on the web, or in other applications like ftp, is very limited as it offers the reader little useful information on the resource to which the link directs. Hence, it is customary to use link descriptors, snippets or thumbnails to assist the user in determining whether the resource linked to is worth consulting. For example, without some additional information a user will not know that <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52016PC0593> directs to the EC proposal on Copyright in the Digital Single Market, COM/2016/0593 final./ *Professor Marco Ricolfi *Chair of Intellectual Property, Turin Law School, Italy* * *Professor Raquel Xalabarder *Chair on Intellectual Property, Universitat Oberta de Catalunya, Barcelona, Spain.* * *Professor Mireille van Eechoud *Professor of Information Law, University of Amsterdam, The Netherlands

June 28, 2018

Re: [nexa] Quintarelli: "Intermediati digitali, unitevi"

by Giacomo Tesio

Direi che dopo D, potremmo facilmente finire l'alfabeto latino e ricominciare con quello greco... ma ho chiaro cosa intendi :-) Molto materialmente oggi viviamo nella società in rete ... > Io per la verità vivo circondato da vigne che sono patrimonio dell'umanità. Per farne vino (o ottima uva da tavola), ci vuole lavoro e capitale. E anche per coltivare il grano con cui produrre il pane che compro dal mio fornaio di fiducia. O per allevare i bovini che ogni tanto mangio... Nota che apprezzo la prospettiva che proponi, sto solo cercando di farti notare che i dati sono solo un'aspetto della realtà economica e politica di cui siamo parte. Gesù, fra una parabola e l'altra, distribuiva pani e pesci. ;-) Giacomo Il giorno 28 giugno 2018 13:58, Vincenzo Mario Bruno Giorgino < vincenzo.giorgino(a)unito.it> ha scritto: > Grazie Giacomo ma.... > Molto materialmente oggi viviamo nella società in rete che si basa su > conoscenza e informazione abbondanti e potenzialmente distribuibili. Le > ragioni a favore della sopravvivenza dell'impresa scemano e aumentano le > chance per i commons collaborativi. > > Vedere i consumatori solo come tali è riduttivo. Essi nel ruolo di persone > senzienti producono dati nelle loro interazioni che vengono valorizzati da > altri. Il ciclo sI chiude con la valorizzazione della nostra attenzione che > non é affatto riducibile ad una dimensione cognitiva. È sociale e > relazionale. > > In sintesi telegrafica, possiamo: > A- lasciare tutto come sta > B- pensare alle persone come microimprenditori di sé e remunerare dati e > attenzione con argent de poche del capitalismo di piattaforma > C- fare come b ma considerarlo un salario perché sono lavoratori > dipendenti come suggerisce Weil in Radical Markets > -D riprogettare tecnologie di archiviazione distribuita che permettano di > mettere in comune tali ricchezze individuali su base volontaria, né stato > né mercato ma interoperabilita almeno su scala urbana. > Un po' telegrafico.. > Un saluto a tutti > > Il Gio 28 Giu 2018, 10:23 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > >> Ciao Vincenzo, riflessione molto ineressante. >> >> Una piccola obbiezione: >> >> Non credo che il lavoro sia una variabile centrale. E nemmeno il capitale >>> >> >> Ricordiamoci solo che, fino a quando non ci faremo convincere a >> trasferire la nostra coscienza in un Eden virtuale (ovvero a pagare per >> farci ammazzare :-D), viviamo in un mondo materiale. >> >> Riconoscersi come esseri materiali non significa essere materialista, ma >> ignorare l'aspetto fisico, l'hardware per così dire, può ridurre la >> fondatezza della riflessione. >> >> >> Giacomo >> >> >> Il giorno 28 giugno 2018 08:05, Vincenzo Mario Bruno Giorgino < >> vincenzo.giorgino(a)unito.it> ha scritto: >> >>> Comprendo le osservazioni dal punto di vista del consumatore e del >>> distributore tradizionale. Mi sfugge il senso politico "progressivo" della >>> proposta di alleanza capitale-lavoro in un contesto in cui appena potrà >>> quel capitale sostituirà gli esseri umani con l'automazione. In una >>> prospettiva di più lungo raggio va affrontato il tema del superamento del >>> lavoro nella distribuzione (commesse, cassiere, spedizionieri di Amazon...) >>> e nella produzione. >>> E ciò è anche conseguenza della stessa economia collaborativa "buona", >>> quella P2P, dei commons collaborativi ecc.. Se condividiamo le auto >>> esistenti, se ne produrranno di meno, meno occupazione, meno GNP ecc... E >>> se inoltre sviluppiamo la produzione sociale non di mercato (Benkler) con >>> un'infrastruttura adeguata e potente come le tecnologie di archiviazione >>> distribuita unite ad altre piattaforme per l'interoperabilità di diverse >>> forme economiche, va da sè che dobbiamo rivedere alcuni fondamentali. >>> Non credo che il lavoro sia una variabile centrale. E nemmeno il >>> capitale, se la stessa ragione di sopravvivenza dell'impresa viene meno con >>> il cadere del costo marginale su cui invita a riflettere Riflkin. >>> >>> Un saluto, >>> >>> Vincenzo Giorgino >>> >>> Il giorno mer 27 giu 2018 alle ore 21:29 Stefano Quintarelli < >>> stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: >>> >>>> Grazie >>>> >>>> > Trovo invece poco convincente - ma forse per limiti miei - >>>> > la sua proposta di pensare a una contrapposizione tra >>>> > informazione da una parte e capitale e lavoro (insieme) dall'altra. >>>> >>>> >>>> faccio un esempio banale (ma si puo' generalizzare) >>>> booking prende circa il 20% del prezzo della camera iva inclusa. >>>> vuol dire circa il 24% al netto dell'IVA. >>>> >>>> l'albergatore che vende una stanza a 100, quando passa attraverso >>>> booking incassa 76. >>>> >>>> (prima pagava altri intermediari, ma erano in concorrenza tra loro e >>>> gravavano molto meno sui margini dell'hotel; adesso la concorrenza è >>>> assai limitata (oligopolio)) >>>> >>>> questo aumento di pressione sui margini grava sull'albergatore che >>>> cerchera' di risparmiare su tutti i fronti, dalle manutenzioni al >>>> personale. >>>> >>>> >>>> altro esempio: dovevo comprare un rasoio. scelto online il tipo di >>>> rasoio, guardo su amazon il prezzo ed era 53 euro. guardo su unieuro ed >>>> era 53 euro. allora, dato che ho un unieuro vicino a casa, penso di >>>> andare a comprarlo direttamente in negozio. solo che li' costa 72 euro. >>>> allora torno a casa e, dato che ho amazon prime, lo compro su amazon. >>>> >>>> un amico chiede ad un gestore di un grande retailer di >>>> elettronica/elettrodomestici come va. rispetto agli anni precedenti, >>>> visite molte, vendite in calo sensibile. hanno molto effetto showroom. >>>> >>>> l'effetto e' che il retailer cerca di risparmiare come puo'. prima sui >>>> costi operativi, magazzino, ecc. ed anche sul personale. >>>> >>>> amazon e' price leader e la pressione che fa sui prezzi dei retailer >>>> (molti stanno chiudendo) preme su entrambi i lati, sia capitale che >>>> lavoro. >>>> >>>> potrei continuare con n altri esempi di imprenditori, produttori, >>>> commercianti, fornitori di servizi che sono in conflitto con i loro >>>> intermediari (ed anche quelli che non sono oggi in conflitto diretto, >>>> che oggi sono beneficiati perche' hanno piu' volumi, capiscono di >>>> essere >>>> dipendenti ed avere una posizione a rischio. >>>> >>>> un imprenditore che e' stato tagliato fuori dal suo intermediario per >>>> un >>>> breve periodo di circa una settimana per ragioni di un disguido >>>> amministrativo mi diceva "e' pazzesco, questi hanno un potere di vita e >>>> di morte sulle aziende" >>>> >>>> in molte industrie basta essere tagliato fuori dal mercato per un paio >>>> di settimane per essere messi in ginocchio. >>>> >>>> ciao, s. >>>> >>>> On 27/06/2018 21:03, J.C. DE MARTIN wrote: >>>> > Stefano Quintarelli (garante Nexa) ha pubblicato sul Foglio >>>> > un importante articolo dal titolo "Intermediati digitali, unitevi": >>>> > >>>> > https://www.ilfoglio.it/tecnologia/2018/06/24/news/ >>>> intermediati-digitali-unitevi-201400/ >>>> > >>>> > >>>> > Nell'articolo trovo un'ulteriore passo in avanti delle importanti >>>> > riflessioni che Stefano sviluppa ormai da anni (e che ha anche >>>> > esposto in forma libro, v. "Costruire il domani", Antonio Tombolini >>>> > Editore, 2017). >>>> > >>>> > Personalmente ho trovato particolarmente bella e convincente >>>> > la descrizione degli "intermediatori" che si trova nella sezione >>>> > dell'articolo intitolata "Dalla parte dei monopolisti/oligopolisti >>>> > immateriali". >>>> > >>>> > Concordo anche con le soluzioni che prospetta nella parte conclusiva >>>> > dell'articolo. >>>> > >>>> > Trovo invece poco convincente - ma forse per limiti miei - >>>> > la sua proposta di pensare a una contrapposizione tra >>>> > informazione da una parte e capitale e lavoro (insieme) dall'altra. >>>> > >>>> > In ogni caso, articolo di grande valore, grazie Stefano! >>>> > >>>> > juan carlos >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > _______________________________________________ >>>> > nexa mailing list >>>> > nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>> >>> >>> -- >>> >>> https://www.palgrave.com/de/book/9783319665917 >>> >>> "One of the great liabilities of life is that all too many people find >>> themselves living amid a great period of social change and yet they fail >>> to develop the new attitudes, the new mental responses that the new >>> situation demands. They end up sleeping through a revolution." >>> - Martin Luther King, Jr., "Remaining Awake Through a Great Revolution" >>> >>> Vincenzo Mario Bruno Giorgino, Ph.D. >>> Dept. of Economic and Social Sciences, Mathematics and Statistics >>> University of Torino - Italy >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >>

June 28, 2018

Re: [nexa] Quintarelli: "Intermediati digitali, unitevi"

by Vincenzo Mario Bruno Giorgino

Grazie Giacomo ma.... Molto materialmente oggi viviamo nella società in rete che si basa su conoscenza e informazione abbondanti e potenzialmente distribuibili. Le ragioni a favore della sopravvivenza dell'impresa scemano e aumentano le chance per i commons collaborativi. Vedere i consumatori solo come tali è riduttivo. Essi nel ruolo di persone senzienti producono dati nelle loro interazioni che vengono valorizzati da altri. Il ciclo sI chiude con la valorizzazione della nostra attenzione che non é affatto riducibile ad una dimensione cognitiva. È sociale e relazionale. In sintesi telegrafica, possiamo: A- lasciare tutto come sta B- pensare alle persone come microimprenditori di sé e remunerare dati e attenzione con argent de poche del capitalismo di piattaforma C- fare come b ma considerarlo un salario perché sono lavoratori dipendenti come suggerisce Weil in Radical Markets -D riprogettare tecnologie di archiviazione distribuita che permettano di mettere in comune tali ricchezze individuali su base volontaria, né stato né mercato ma interoperabilita almeno su scala urbana. Un po' telegrafico.. Un saluto a tutti Il Gio 28 Giu 2018, 10:23 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > Ciao Vincenzo, riflessione molto ineressante. > > Una piccola obbiezione: > > Non credo che il lavoro sia una variabile centrale. E nemmeno il capitale >> > > Ricordiamoci solo che, fino a quando non ci faremo convincere a trasferire > la nostra coscienza in un Eden virtuale (ovvero a pagare per farci > ammazzare :-D), viviamo in un mondo materiale. > > Riconoscersi come esseri materiali non significa essere materialista, ma > ignorare l'aspetto fisico, l'hardware per così dire, può ridurre la > fondatezza della riflessione. > > > Giacomo > > > Il giorno 28 giugno 2018 08:05, Vincenzo Mario Bruno Giorgino < > vincenzo.giorgino(a)unito.it> ha scritto: > >> Comprendo le osservazioni dal punto di vista del consumatore e del >> distributore tradizionale. Mi sfugge il senso politico "progressivo" della >> proposta di alleanza capitale-lavoro in un contesto in cui appena potrà >> quel capitale sostituirà gli esseri umani con l'automazione. In una >> prospettiva di più lungo raggio va affrontato il tema del superamento del >> lavoro nella distribuzione (commesse, cassiere, spedizionieri di Amazon...) >> e nella produzione. >> E ciò è anche conseguenza della stessa economia collaborativa "buona", >> quella P2P, dei commons collaborativi ecc.. Se condividiamo le auto >> esistenti, se ne produrranno di meno, meno occupazione, meno GNP ecc... E >> se inoltre sviluppiamo la produzione sociale non di mercato (Benkler) con >> un'infrastruttura adeguata e potente come le tecnologie di archiviazione >> distribuita unite ad altre piattaforme per l'interoperabilità di diverse >> forme economiche, va da sè che dobbiamo rivedere alcuni fondamentali. >> Non credo che il lavoro sia una variabile centrale. E nemmeno il >> capitale, se la stessa ragione di sopravvivenza dell'impresa viene meno con >> il cadere del costo marginale su cui invita a riflettere Riflkin. >> >> Un saluto, >> >> Vincenzo Giorgino >> >> Il giorno mer 27 giu 2018 alle ore 21:29 Stefano Quintarelli < >> stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: >> >>> Grazie >>> >>> > Trovo invece poco convincente - ma forse per limiti miei - >>> > la sua proposta di pensare a una contrapposizione tra >>> > informazione da una parte e capitale e lavoro (insieme) dall'altra. >>> >>> >>> faccio un esempio banale (ma si puo' generalizzare) >>> booking prende circa il 20% del prezzo della camera iva inclusa. >>> vuol dire circa il 24% al netto dell'IVA. >>> >>> l'albergatore che vende una stanza a 100, quando passa attraverso >>> booking incassa 76. >>> >>> (prima pagava altri intermediari, ma erano in concorrenza tra loro e >>> gravavano molto meno sui margini dell'hotel; adesso la concorrenza è >>> assai limitata (oligopolio)) >>> >>> questo aumento di pressione sui margini grava sull'albergatore che >>> cerchera' di risparmiare su tutti i fronti, dalle manutenzioni al >>> personale. >>> >>> >>> altro esempio: dovevo comprare un rasoio. scelto online il tipo di >>> rasoio, guardo su amazon il prezzo ed era 53 euro. guardo su unieuro ed >>> era 53 euro. allora, dato che ho un unieuro vicino a casa, penso di >>> andare a comprarlo direttamente in negozio. solo che li' costa 72 euro. >>> allora torno a casa e, dato che ho amazon prime, lo compro su amazon. >>> >>> un amico chiede ad un gestore di un grande retailer di >>> elettronica/elettrodomestici come va. rispetto agli anni precedenti, >>> visite molte, vendite in calo sensibile. hanno molto effetto showroom. >>> >>> l'effetto e' che il retailer cerca di risparmiare come puo'. prima sui >>> costi operativi, magazzino, ecc. ed anche sul personale. >>> >>> amazon e' price leader e la pressione che fa sui prezzi dei retailer >>> (molti stanno chiudendo) preme su entrambi i lati, sia capitale che >>> lavoro. >>> >>> potrei continuare con n altri esempi di imprenditori, produttori, >>> commercianti, fornitori di servizi che sono in conflitto con i loro >>> intermediari (ed anche quelli che non sono oggi in conflitto diretto, >>> che oggi sono beneficiati perche' hanno piu' volumi, capiscono di essere >>> dipendenti ed avere una posizione a rischio. >>> >>> un imprenditore che e' stato tagliato fuori dal suo intermediario per un >>> breve periodo di circa una settimana per ragioni di un disguido >>> amministrativo mi diceva "e' pazzesco, questi hanno un potere di vita e >>> di morte sulle aziende" >>> >>> in molte industrie basta essere tagliato fuori dal mercato per un paio >>> di settimane per essere messi in ginocchio. >>> >>> ciao, s. >>> >>> On 27/06/2018 21:03, J.C. DE MARTIN wrote: >>> > Stefano Quintarelli (garante Nexa) ha pubblicato sul Foglio >>> > un importante articolo dal titolo "Intermediati digitali, unitevi": >>> > >>> > >>> https://www.ilfoglio.it/tecnologia/2018/06/24/news/intermediati-digitali-un… >>> > >>> > >>> > Nell'articolo trovo un'ulteriore passo in avanti delle importanti >>> > riflessioni che Stefano sviluppa ormai da anni (e che ha anche >>> > esposto in forma libro, v. "Costruire il domani", Antonio Tombolini >>> > Editore, 2017). >>> > >>> > Personalmente ho trovato particolarmente bella e convincente >>> > la descrizione degli "intermediatori" che si trova nella sezione >>> > dell'articolo intitolata "Dalla parte dei monopolisti/oligopolisti >>> > immateriali". >>> > >>> > Concordo anche con le soluzioni che prospetta nella parte conclusiva >>> > dell'articolo. >>> > >>> > Trovo invece poco convincente - ma forse per limiti miei - >>> > la sua proposta di pensare a una contrapposizione tra >>> > informazione da una parte e capitale e lavoro (insieme) dall'altra. >>> > >>> > In ogni caso, articolo di grande valore, grazie Stefano! >>> > >>> > juan carlos >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > _______________________________________________ >>> > nexa mailing list >>> > nexa(a)server-nexa.polito.it >>> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> >> >> -- >> >> https://www.palgrave.com/de/book/9783319665917 >> >> "One of the great liabilities of life is that all too many people find >> themselves living amid a great period of social change and yet they fail >> to develop the new attitudes, the new mental responses that the new >> situation demands. They end up sleeping through a revolution." >> - Martin Luther King, Jr., "Remaining Awake Through a Great Revolution" >> >> Vincenzo Mario Bruno Giorgino, Ph.D. >> Dept. of Economic and Social Sciences, Mathematics and Statistics >> University of Torino - Italy >> >> >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >

June 28, 2018

Re: [nexa] Quintarelli: "Intermediati digitali, unitevi"

by Giacomo Tesio

Molto interessante. :-) Il giorno 28 giugno 2018 11:23, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: > > On 28/06/2018 09:44, Giacomo Tesio wrote: > >> Ma a valle di una analisi tanto intelligente, credo che andrebbe presa in >> considerazione la possibilità di ripristinare tale proprietà privata >> > > in effetti Varian ha detto un paio di giorni fa che i beni immateriali non > sono rivali e sono solo parzialmente escludibili. > > questo - in ultima analisi - giustifica il controllo centrale e con esso > l'assenza di interoperabilita'. > Mi sfugge completamente il ragionamento. > la crittografia (in certa misura anche una blockchain) consente di rendere > nostri i nostri dati e di chiederne percio' la decentralizzazione. IPFS e' > una tecnologica abilitante (penso anche soporattutto alla crittografia > omomorfica, man mano che ci arriviamo) > (lasciamo un momento la blockchain a parte, che personalmente considero pura fuffa) La crittografia, in particolare quella totalmente omomorfica (che per il momento, a quanto ne so, è troppo costosa dal punto di vista computazionale per essere utile nella pratica), non è garanzia di sicurezza o riservatezza. *Potrebbe* *mitigare *il problema di eseguire operazioni e storare dati su computer controllati da sconosciuti di cui non ci fidiamo. Ma una soluzione più semplice, più efficace e più economica, è usare computer controllati da persone di cui ci fidiamo. Al contrario, forse la proprietà privata dei beni immateriali (o meglio >> l'assoluta libertà di fruttamento economico) è persino più sostenibile e >> positiva della proprietà privata di beni materiali. >> > > puo' essere. una delle proposte in giro per il mondo e' appunto la > collettivizazione dei dati, dire che tutti i dati sono pubblici. > Beh, se per dati si intende anche software, musica, video, telefonate, email, transazioni bancarie... potrei persino essere d'accordo! Non sono pazzo: se *TUTTI *i dati fossero pubblici, una serie di nuove interessantissime dinamiche potrebbero bilanciare il problema della privacy. Da un giorno all'altro, potremmo individuare ed arrestare mafiosi, truffatori, corrotti, corruttori... Nonostante i rischi (che forse siamo condizionati a sopravvalutare) sarei proprio curioso di "vedere l'effetto che fa!" :-D > io posso essere socialista e pensare che sia bene il controllo centralista > dell'informazione (controllato dallo stato) o posso essere capitalista e > pensare altrettanto che sia bene - come dice varian- (controllato da > privati) > E se fossi umanista? O se fossi cristiano? Possibile che l'unica altarnativa al capitalismo che riusciamo a pensare è sempre il comunismo/socialismo? Suvvia, un po' di fantasia! :-D > - la dimensione nazionale: lo stato era in condizione di imporre le >> proprie leggi sul proprio territorio con un potere fisico e culturale >> soverchiante rispetto a quello delle aziende presenti >> > > questo e' il ruolo della Politica. e' vero che hanno un potere > soverchiante rispetto alle aziende locali, ma non rispetto allo Stato. > Temo che Facebook (in USA e in UK) abbia dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio quanto ti sbagli. > - la dimensione globale pone gli stati sovrani (ed in particolare le >> democrazie) in condizione di svantaggio nei confronti di capitali che >> operano a livello internazionale >> > > solo perche' la politica non decide di intervenire. > Appunto! E perché non decide di intervenire? > > Se *la computazione degli Europei fosse distribuita nelle case* invece che >> concentrata nel "cloud" (termine nebuloso che significa la server farm di >> qualche multinazionale")? >> > > e' la tesi dell'articolo. ci vuole piu' decentralismo. > La differenza è su cosa e come decentralizzare. > > l'articolo sul giornale conclude > > [...] ovvero con più mercato. [...] > > la versione estesa e' piu' puntuale e recita > > [...] ovvero con più interventi a favore del mercato, favorendo una minore > concentrazione dell’informazione e regolamentando le esternalità negative. > [...] > (chissà perché, ma questo taglio non mi sorprende... :-D) Il punto è che ridurre artificialmente la concentrazione dell'informazione, disintermediare per legge, produce un sistema instabile che ricade nella centralizzazione dopo un certo periodo. Visto che citavi Varian, ti propongo questa analisi di Kleiner: http://wiki.p2pfoundation.net/Counter-Anti-Disintermediation In sostanza, per decentralizzare in modo stabile, bisogna stabilire *meccanismi* stabili che contrastino le tecniche anti-disintermediazione utilizzati dai colossi multinazionali di cui stiamo parlando. > il fatto che sia "distribuita nelle case" non mi pare cosi' rilevante. > Distribuire la computazione nelle case, vuol dire porla sotto il controllo diretto delle persone. Vuol dire metterle in condizione di comprendere il sistema e di esserne parte attiva. > > penso sia piu' rilevante il fatto che il suo controllo sia nella > disponibilita' dell'utente che possa scegliere. > io penso che a tendere "vivremo in un computer" ovvero che le nostre > funzioni di calcolo, storage potranno essere dovunque (in tasca, in casa, > in uno o piu' DC sparsi in giro per il mondo, sui computer di altri > (fogging)) e che la nostra identita' sia l'asset competitvo ultimo, che il > suo controllo debba essere nella disponibilita' dell'utente > Inizio a trovare fastidiosa la parola utente. La politica non dovrebbe pensare ai Cittadini? Perché *è di cittadinanza che stiamo parlando*. *Chi oggi non domina l'informatica, è dominato attraverso di essa.* Non è molto diverso da chi non sapeva leggere, scrivere e contare tre cento anni fa. Non è un cittadino. E' un suddito. A presto! Giacomo

June 28, 2018

Re: [nexa] Quintarelli: "Intermediati digitali, unitevi"

by Stefano Quintarelli

On 28/06/2018 09:44, Giacomo Tesio wrote: > Ma a valle di una analisi tanto intelligente, credo che andrebbe presa > in considerazione la possibilità di ripristinare tale proprietà privata in effetti Varian ha detto un paio di giorni fa che i beni immateriali non sono rivali e sono solo parzialmente escludibili. questo - in ultima analisi - giustifica il controllo centrale e con esso l'assenza di interoperabilita'. ma non e' cosi'. la crittografia (in certa misura anche una blockchain) consente di rendere nostri i nostri dati e di chiederne percio' la decentralizzazione. IPFS e' una tecnologica abilitante (penso anche soporattutto alla crittografia omomorfica, man mano che ci arriviamo) > Al contrario, forse la proprietà privata dei beni immateriali (o meglio > l'assoluta libertà di fruttamento economico) è persino più sostenibile e > positiva della proprietà privata di beni materiali. puo' essere. una delle proposte in giro per il mondo e' appunto la collettivizazione dei dati, dire che tutti i dati sono pubblici. identificata la questione, ci sta una divisione ideologica tra chi sostiene che tutti i dati debbano essere di tutti e chi sostiene che i miei dati sono miei e me li gestisco io. (con un certo insieme di regole) io propendo per la seconda ipotesi NB, varian non ha detto che non sono escludibili (altra cosa che avrebbe svuotato google) ma che sono parzialmente escludibili... > > > Quanto alle soluzioni, non condivido un'assunzione fondamentale del tuo > articolo: che si possa trovare una soluzione ai problemi del capitalismo > nel mercato capitalista. di questo ho avuto una lunga discussione con Morozov a cena un annetto fa o giu' di li. lui la pensa come te. io la penso diversamente. la gestione monopolisitca dell'informazione non è questione caratteristica del capitalismo o del socialismo. ci puo' essere in ognuno dei due casi. C'e', in forma diversa, in USA, in Cina, in Russia. non e' un problema del capitalismo. (o del socialismo) in effetti nella versione lunga dell'aritcolo (tagliata per ragioni di spazio sul giornale) uso i termini centralismo/decentralismo. io posso essere socialista e pensare che sia bene il controllo centralista dell'informazione (controllato dallo stato) o posso essere capitalista e pensare altrettanto che sia bene - come dice varian- (controllato da privati) > - la dimensione nazionale: lo stato era in condizione di imporre le > proprie leggi sul proprio territorio con un potere fisico e culturale > soverchiante rispetto a quello delle aziende presenti ho tagliato i punti precedenti perche', in forme diverse, ci sono anche oggi. questa affermazione merita una riflessione. quando incontrai il capo lobbista di apple nella loro sede a bruxelles che mi suggeri' di ritirare la mia PDL sulla device neutrality, il suo secondo argomento fu esattamente questo. Non a caso il fouco della campagna stampa contro la legge fu incentrato su "Apple potrebbe non vedere piu' gli iphone in italia". E' ovviamente una sciocchezza. Nessuno rinuncia ad un mercato di miliardi a breve termine per una norma che pone dei limiti che producono possibilmente effetti a lungo termine. Google news fu chiuso in spagna ma per google, Google news e' una fonte di costo, non di profitto. mandare la palla in tribuna, rinviando la cosa a bruxelles o all'OCSE o al WTO perche' lo stato nazionale o l'unione non avrebbe la forza sufficiente e' un meme indimostrato. una volta che uno parte, se la cosa e' buona, gli altri seguono. l'antitrust, il diritto di sciopero o le ferie pagate non sono cose che sono nate assieme in uno stesso momento in tutto il mondo. le avanguardie nazionali servono eccome! nel mio caso specifico, la legge e' stata fatta identica in korea (in realta' ancora piu' drastica, e comuqnue vi si vendono ancora gli iphone), simile in canada, la francia sta chiedendo alla UE di farla, la corte di giustizia USA ha avocato a se' in modo irrituale una decisione sull'integrazione verticale dell'App store... ci vorranno 5-10 anni, ma accadra'. questo e' il ruolo della Politica. e' vero che hanno un potere soverchiante rispetto alle aziende locali, ma non rispetto allo Stato. > Oggi invece: > - la tecnologia comprime salari e sottrae posti di lavoro, incrementando > le disuguaglianze e spingendo la popolazione nelle periferie vero, a maggiore ragione e' opportuno intervenire, poi ci dividiamo sul come. > - le infrastrutture materiali hanno raggiunto livelli di efficienza tali > da produrre rendimenti decrescenti da malthus in poi. > - le normative, seppur malleabili ed aggirabili, rappresentano costo > fisso da un lato ed una barriera all'ingresso che protegge gli operatori > esistenti dall'altro talvolta viene fatto un oso strumentale di questo tipo, talvolta e' l'opposto. > - la dimensione globale pone gli stati sovrani (ed in particolare le > democrazie) in condizione di svantaggio nei confronti di capitali che > operano a livello internazionale solo perche' la politica non decide di intervenire. il controllo degli stati sui sitemi di pagamento e' totale (o diciamo, c'e' al 99,99%) e' solo una decisione politica usare questo controllo. > Dunque, *temo sia ingenuo* (e dunque pericoloso, perché sfruttabile da > parte degli interessati) applicare il vecchio motto liberale del "più > mercato". Soprattuto perché*nel nome del mercato molti intendono "meno > regole"* (o regole conniventi...). la mia frase dice esattamente che piu' mercato vuol dire piu' concorrenza, piu' contendibilita', piu' regole per favorire il decentralismo e piu' regole per affrontare esternalita' negative. in effetti questa frase la ho cambiata nel tempo perche' da una discussione con degli amici "politicamente impegnati" in USA mi sono accorto che per loro "piu' mercato" = "meno regole" ma e' vero esattamente il contrario. l'assenza di regole uccide il mercato. > Se *la computazione degli Europei fosse distribuita nelle case* invece > che concentrata nel "cloud" (termine nebuloso che significa la server > farm di qualche multinazionale")? e' la tesi dell'articolo. ci vuole piu' decentralismo. l'articolo sul giornale conclude Credo che abbiamo bisogno di rispondere come la società occidentale ha risposto alla rivoluzione industriale, ovvero con più mercato. Credo che non si debba cedere alla logica della ineluttabilità dei sistemi chiusi e si debba schierarsi convintamente con forza dal lato dell’apertura. Per affrontare la rivoluzione digitale abbiamo bisogno di un pacchetto complessivo di provvedimenti che si fondino sui princìpi di ciò che abbiamo già fatto nel periodo della rivoluzione industriale: nuove forme di fiscalità, innovazioni nel welfare, nei diritti dei lavoratori e dei prestatori professionali, controlli pubblici di garanzia per i consumatori e, in modo fondamentale, aumento della concorrenza, regole procompetitive, contendibilità degli utenti, interoperabilità dei servizi, ecc. la versione estesa e' piu' puntuale e recita Credo che abbiamo bisogno di rispondere come la società occidentale ha risposto alla rivoluzione industriale, ovvero con più interventi a favore del mercato, favorendo una minore concentrazione dell’informazione e regolamentando le esternalità negative. Credo che non si debba cedere alla logica della ineluttabilità dei sistemi chiusi e si debba schierarsi convintamente con forza dal lato dell’apertura. Per affrontare la rivoluzione digitale abbiamo bisogno di un pacchetto complessivo di provvedimenti che si fondino sui principi di ciò che abbiamo già fatto nel periodo della rivoluzione industriale: nuove forme di fiscalità, innovazioni nel welfare, nei diritti dei lavoratori e dei prestatori professionali, controlli pubblici di garanzia per i consumatori e, in modo fondamentale, aumento della concorrenza, regole procompetitive, contendibilità degli utenti, interoperabilità dei servizi, ecc. il fatto che sia "distribuita nelle case" non mi pare cosi' rilevante. penso sia piu' rilevante il fatto che il suo controllo sia nella disponibilita' dell'utente che possa scegliere. io penso che a tendere "vivremo in un computer" ovvero che le nostre funzioni di calcolo, storage potranno essere dovunque (in tasca, in casa, in uno o piu' DC sparsi in giro per il mondo, sui computer di altri (fogging)) e che la nostra identita' sia l'asset competitvo ultimo, che il suo controllo debba essere nella disponibilita' dell'utente cfr prima parte di questo https://goo.gl/fQAKu6 ciao, s.

June 28, 2018