April 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

Linee guida su acquisizione e riuso di software per le pubbliche amministrazioni

by Marco Ciurcina

Le linee guida ex art. 68 e 69 CAD sono pubblicate in consultazione sulla piattaforma Docs Italia https://lg-acquisizione-e-riuso-software-per-la-pa.readthedocs.io/it/latest/ ed è possibile commentarle su Forum Italia https://forum.italia.it/c/documenti-in-consultazione/lg-acquisizione-e-rius… m.c.

April 6, 2018

Data Quality: standards e applicazione | 18 aprile, Torino

by Francesco Ruggiero

Carissimi, mercoledì *18 aprile 2018*, dalle ore 12.30 alle ore 13.30, avrà luogo il *3°* *appuntamento* del ciclo d'incontri "*i Dauin Lunch Seminar*" presso la Sala Conferenze “Luigi Ciminiera” del Dipartimento di Automatica e Informatica del Politecnico, in Corso Castelfidardo 34/D, Torino. Il seminario, dal titolo: *Data Quality: standards e applicazione*, sarà tenuto dal *Prof. Marco Torchiano* (Politecnico di Torino e Faculty Fellow del Centro Nexa). Maggiori informazioni sono disponibili all'indirizzo: https://nexa.polito.it/dauin-lunch-seminars Sarà disponibile un leggero rinfresco per coloro che si saranno registrati entro il *15 aprile* su: https://dauin_lunch3.eventbrite.com In allegato la locandina. Grazie per l’attenzione, Francesco -- Francesco Ruggiero Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: http://nexa.polito.it mail: francesco.ruggiero(a)polito.it tel: 011 090 7219

April 6, 2018

The CLOUD Act is an important step forward, but now, more steps need to follow - Microsoft on the Issues

by RiccardoC.

Ciao Carlo, concordo con te sull'importanza della questione e del vergognoso approccio dei nostri provider. Leggendo il post di Microsoft ed alcune richieste passate di EFF [1] ed altre organizzazioni, mi sorgono alcuni dubbi/spunti: - questo CLOUD act sembra far felici solo LEAs e aziende tech, che ne pensi? Vedo poche salvaguardie per i cittadini che di nuovo devono delegare alla buone intenzioni delle aziende il ricorso a comity analysis - continua a bruciarmi questo problema della lentezza degli MLAT: mi chiedo se ci siano statistiche affidabili sul ricorso agli MLAT da parte delle forze dell'ordine, sia italiane che estere. Quante richieste? Quante a buon fine? Quanto tempo richiedono in media? Quante indagini sono saltate per lentezza? Ci sono già questi dati in giro? Un saluto, Riccardo [1] https://www.eff.org/deeplinks/2018/02/cloud-act-dangerous-expansion-police-…

April 6, 2018

The CLOUD Act is an important step forward, but now more steps need to follow - Microsoft on the Issues

by Carlo Blengino

Da leggere, in questo periodo di isteria contro Facebook e in generale contro le tech company americane. Questi temi i nostri provider manco se li pongono. C. https://blogs.microsoft.com/on-the-issues/2018/04/03/the-cloud-act-is-an-im…

April 5, 2018

First draft of UNESCO Internet universality indicators

by Antonio Vetrò

Segnalo la prima draft del framework UNESCO "to help states and stakeholders to measure Internet policies in support of achieving the SDGs* at the national level" https://en.unesco.org/sites/default/files/iu_indicators_phase_2.pdf <https://en.unesco.org/sites/default/files/iu_indicators_phase_2.pdf> *Sustainability Development Goals antonio v.

April 4, 2018

Re: [nexa] Linux Foundation pushes open-source AI forward with the Deep Learning Foundation

by Marco Ciurcina

In data martedì 3 aprile 2018 18:26:39 CEST, Giacomo Tesio ha scritto: > Grazie della interessantissima risposta. > > Approfitto della tua competenza per chiederti alcuni chiarimenti. > > Il Mar 3 Apr 2018 19:17 Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> ha > > scritto: > > In data martedì 3 aprile 2018 13:25:57 CEST, Giacomo Tesio ha scritto: > > > 1) una persona muore per un baco in una libreria open source utilizzata > > > > da > > > > > un veicolo autonomo > > > > È certamente un problema del proprietario del veicolo. > > Questo mi sorprende moltissimo, perché a meno che il proprietario non abbia > realizzato in proprio il veicolo autonomo, non ha alcun controllo sullo > stesso. In Italia, vedi l'art. 2054 c.c. > > Forse anche di qualcun altro (dipende dalla fattispecie). > > > Ma, in Italia, se il programmatore non ha agito con dolo o colpa grave, > > non > > penso ci possano essere problemi per lui. > > Dolo no, ma bug ed errori di progettazione sono le uniche "colpe" che si > possa ricondurre alla attività di programmazione. > > E francamente non saprei definirne un ordine di gravità. Non ti preoccupare: ci pensa il giudice a "pesare" l'entità della gravità sulla base degli elementi probatori portati dalle parti. > > > > In entrambi i casi, il baco incriminato è un ago in un pagliaio enorme, > > > > con > > > > > la massa del Monviso. > > > > Se subisco un danno, cerco chi gestisce il pagliaio. > > Il problema di identificare l'ago è del gestore del pagliaio > > > > :-) > > Assumendo onestà da parte del gestore del pagliaio la cosa funziona. > > Ma temo che il gestore abbia gioco facile a nascondere l'ago negando > l'errore di calcolo che da origine alla discriminazione. Per le autovetture (ed altri casi, come per es. le attività pericolose ex art. 2050 cc) l'onere della prova è invertito: se il "gestore del pagliaio" non dimostra d'aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, paga. > > Può letteralmente tirare fuori decine di bug che NON causano l'errore in > questione solo per dimostrare al giudice la propria buona fede. > > > > Rinunciare a ricercarlo equivale ad incentivare l'utilizzo malevolo del > > > informatica. > > > > Personalmente, penso che i bachi vadano cercati con attenzione. > > IMHO il regime di responsabilità vigente incentiva fortemente chi vuole > > usare > > del sw a farlo. > > Chi usa il software non ha modo di "cercare" i bachi, o quanto meno può > trovare solo quelli più evidenti. > > I bachi vanno evitati da chi produce il software. Il che aumenta > esponenzialmente il costo del software. > > I sistemi di guida autonoma degli aerei costano letteralmente migliaia di > euro a riga di codice. E non sono comunque perfetti: infatti i piloti sono > responsabili di ciascun volo. Ma sono responsabili perché hanno comunque il > controllo dell'aereo e sono addestrati esplicitamente per il tipo di > controllo che un sistema per lo più autonomo richiede. > > > > Ma... anche solo la prescrizione andrebbe in contrasto con le oggettive > > > esigenze di ricondurre esattamente > > > > Non credo sia un valore la riconduzione "esatta": a volte ci possono > > essere > > dubbi, a volte ci possono essere più soggetti responsabili. > > Se la riconduzione delle responsabilità non è esatta, non si finisce per > punire innocenti e lasciare liberi colpevoli? Succede, ma nella normalità dei casi non dipende dalla riconduzione delle responsabilità non esatta. > > Questo non significa che il responsabile debba essere uno solo, ma > intuitivamente direi che i dubbi andrebbero dissolti. > > > Questi sono aspetti positivi del sistema, non difetti. > > > Anche qui sarei d'accordo in linea di principio: la presenza di un giudice > umano dovrebbe garantire la responsabilità del sistema. > > Ma diverse sentenze del passato (e diverse prescrizioni) mi fanno sembrare > il sistema troppo fragile, facile da forzare con gli strumenti giusti. > > > Il punto delle mie considerazioni sta nel capire se la complessità del > software (ed in particolare la AI) non possa diventare ingestibile per il > sistema della giustizia, attaccandone un tallone d'Achille e costituendo > una perdita di sovranità netta ed una fonte di disuguaglianza davanti alla > legge. Lo vedremo solo vivendo. (io penso di no). m.c. > > E se così fosse, studiare un sistema per evitarlo prima che diventi uso > comune. > > > Giacomo > > > m.c. > > > > > le responsabilità a fronte di questa > > > complessità... > > > > > > O sbaglio? > > > > > > > > > Giacomo

April 3, 2018

Re: [nexa] Linux Foundation pushes open-source AI forward with the Deep Learning Foundation

by Giacomo Tesio

Grazie della interessantissima risposta. Approfitto della tua competenza per chiederti alcuni chiarimenti. Il Mar 3 Apr 2018 19:17 Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> ha scritto: > In data martedì 3 aprile 2018 13:25:57 CEST, Giacomo Tesio ha scritto: > > > 1) una persona muore per un baco in una libreria open source utilizzata > da > > un veicolo autonomo > È certamente un problema del proprietario del veicolo. > Questo mi sorprende moltissimo, perché a meno che il proprietario non abbia realizzato in proprio il veicolo autonomo, non ha alcun controllo sullo stesso. Forse anche di qualcun altro (dipende dalla fattispecie). > Ma, in Italia, se il programmatore non ha agito con dolo o colpa grave, non > penso ci possano essere problemi per lui. > Dolo no, ma bug ed errori di progettazione sono le uniche "colpe" che si possa ricondurre alla attività di programmazione. E francamente non saprei definirne un ordine di gravità. > > > > In entrambi i casi, il baco incriminato è un ago in un pagliaio enorme, > con > > la massa del Monviso. > Se subisco un danno, cerco chi gestisce il pagliaio. > Il problema di identificare l'ago è del gestore del pagliaio > :-) > Assumendo onestà da parte del gestore del pagliaio la cosa funziona. Ma temo che il gestore abbia gioco facile a nascondere l'ago negando l'errore di calcolo che da origine alla discriminazione. Può letteralmente tirare fuori decine di bug che NON causano l'errore in questione solo per dimostrare al giudice la propria buona fede. > > > > Rinunciare a ricercarlo equivale ad incentivare l'utilizzo malevolo del > > informatica. > Personalmente, penso che i bachi vadano cercati con attenzione. > IMHO il regime di responsabilità vigente incentiva fortemente chi vuole > usare > del sw a farlo. > Chi usa il software non ha modo di "cercare" i bachi, o quanto meno può trovare solo quelli più evidenti. I bachi vanno evitati da chi produce il software. Il che aumenta esponenzialmente il costo del software. I sistemi di guida autonoma degli aerei costano letteralmente migliaia di euro a riga di codice. E non sono comunque perfetti: infatti i piloti sono responsabili di ciascun volo. Ma sono responsabili perché hanno comunque il controllo dell'aereo e sono addestrati esplicitamente per il tipo di controllo che un sistema per lo più autonomo richiede. > > > > Ma... anche solo la prescrizione andrebbe in contrasto con le oggettive > > esigenze di ricondurre esattamente > Non credo sia un valore la riconduzione "esatta": a volte ci possono essere > dubbi, a volte ci possono essere più soggetti responsabili. > Se la riconduzione delle responsabilità non è esatta, non si finisce per punire innocenti e lasciare liberi colpevoli? Questo non significa che il responsabile debba essere uno solo, ma intuitivamente direi che i dubbi andrebbero dissolti. Questi sono aspetti positivi del sistema, non difetti. > Anche qui sarei d'accordo in linea di principio: la presenza di un giudice umano dovrebbe garantire la responsabilità del sistema. Ma diverse sentenze del passato (e diverse prescrizioni) mi fanno sembrare il sistema troppo fragile, facile da forzare con gli strumenti giusti. Il punto delle mie considerazioni sta nel capire se la complessità del software (ed in particolare la AI) non possa diventare ingestibile per il sistema della giustizia, attaccandone un tallone d'Achille e costituendo una perdita di sovranità netta ed una fonte di disuguaglianza davanti alla legge. E se così fosse, studiare un sistema per evitarlo prima che diventi uso comune. Giacomo > m.c. > > > > le responsabilità a fronte di questa > > complessità... > > > > O sbaglio? > > > > > > Giacomo > > >

April 3, 2018

Re: [nexa] Linux Foundation pushes open-source AI forward with the Deep Learning Foundation

by Marco Ciurcina

In data martedì 3 aprile 2018 13:25:57 CEST, Giacomo Tesio ha scritto: > Sono assolutamente d'accordo in linea di principio. > > Mi chiedo però che implicazioni pratiche abbia questo approccio. C'è un rischio da gestire. Ma, IMHO questo è un vantaggio, un'utile feature del sistema. > > > Temo infatti che l'umanità non abbia mai fatto i conti con la complessità > del software odierno (in grandissima parte evitabile, ma non comunque > presente). > Parliamo di ordini e ordini di grandezza, semplicemente perché > l'immaterialità del software libera i programmatori dalla stragrande > maggioranza dei vincoli con cui qualsiasi altra disciplina ingegneristica > fa i conti. > > Ti faccio i primi due esempi che mi vengono in mente: > > 1) una persona muore per un baco in una libreria open source utilizzata da > un veicolo autonomo È certamente un problema del proprietario del veicolo. Forse anche di qualcun altro (dipende dalla fattispecie). Ma, in Italia, se il programmatore non ha agito con dolo o colpa grave, non penso ci possano essere problemi per lui. > 2) una persona viene discriminata per un baco dovuto ad una interazione > imprevista fra una libreria di sistema e un software durante la lettura di > un input: un aggiornamento del sistema operativo alla data della > discriminazione avrebbe evitato la discriminazione È certamente un problema di chi gestisce il sistema che fa correre quel sw. Forse anche di qualcun altro (dipende dalla fattispecie). > > In entrambi i casi, il baco incriminato è un ago in un pagliaio enorme, con > la massa del Monviso. Se subisco un danno, cerco chi gestisce il pagliaio. Il problema di identificare l'ago è del gestore del pagliaio :-) > > Rinunciare a ricercarlo equivale ad incentivare l'utilizzo malevolo del > informatica. Personalmente, penso che i bachi vadano cercati con attenzione. IMHO il regime di responsabilità vigente incentiva fortemente chi vuole usare del sw a farlo. > > Ma chi paga? Lo Stato? Ovvero la società attraverso le tasse? Paga chi causa un danno (il proprietario del veicolo, il fornitore del servizio che funziona con il sw, ecc.). > Per questo sostenevo che dovremmo assumere la colpevolezza fino a prova > contraria, caricando sulla azienda l'onere di dimostrare la correttezza dei > propri prodotti. Così è, in linea di principio. > > E poi il sistemista che non ha aggiornato il sistema operativo potrebbe > obiettare che il servizio di aggiornamento quel giorno non funzionava. Questo rischio è un problema per chi fornisce il servizio. > > E lo sviluppatore della libreria open source potrebbe obiettare che lui non > ha avuto alcun controllo sull'inserimento del proprio codice nel sistema di > guida del veicolo autonomo. > > > È davvero tutto già previsto nella legislazione vigente? > > Se sì ne somo felice. In linea di massima, si. Quando c'è un buco (raramente succede) ci pensano i giudici a colmare il vuoto normativo (anche questo fa parte del buon funzionamento della consolidata tecnologia "giustizia"). > > Ma... anche solo la prescrizione andrebbe in contrasto con le oggettive > esigenze di ricondurre esattamente Non credo sia un valore la riconduzione "esatta": a volte ci possono essere dubbi, a volte ci possono essere più soggetti responsabili. Questi sono aspetti positivi del sistema, non difetti. m.c. > le responsabilità a fronte di questa > complessità... > > O sbaglio? > > > Giacomo

April 3, 2018

dati su preferenze sessuali e HIV: un click = consenso?

by Guido Noto La Diega

Il Norwegian Consumer Council presenta ricorso contro Grindr [*"the world's #1 FREE mobile social networking app for gay, bi, trans, and queer people"*] per aver condiviso i dati su preferenze sessuali e HIV status senza un consenso adeguato Qua il ricorso: https://www.forbrukerradet.no/side/filing-complaint-against-grindrs-sharing… La risposta di Grindr, http://www.bbc.co.uk/news/technology-43624328 -- Guido Dr Guido Noto La Diega Lecturer in Law @ Northumbria University Director @italiot | Fellow @ Nexa Center for Internet & Society | Founder @DPA2018 Northumbria Law School City Campus East, Newcastle upon Tyne NE1 8ST noto.la.diega(a)gmail.com +44(0)191 349 5562 Twitter @guidonld You can access my papers on Academia.edu <http://northumbria.academia.edu/GuidoNotoLaDiega> and on the Social Science Research Network (SSRN <https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=1794950>) This e-mail and any attachment hereto are strictly confidential and are exclusively intended for the person above identified. Without intended recipient’s entitlement, use, copy and dissemination of this e-mail is prohibited. If you have received it in error, please advice us immediately by telephone and return the documents received to the above address, deleting the files. Thank you. Unless necessary, please do not print this e-mail.

April 3, 2018

Re: [nexa] Linux Foundation pushes open-source AI forward with the Deep Learning Foundation

by Giacomo Tesio

Il Mar 3 Apr 2018 14:36 Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> ha scritto: > In data martedì 3 aprile 2018 11:10:43 CEST, Giacomo Tesio ha scritto: > > Infine diventa FONDAMENTALE stabilire al più presto come vadano > ricondotte > > le responsabilità in caso di danni a terze persone (fisici o economici) > > derivanti dal utilizzo di questi software e di queste librerie > liberamente > > disponibili. > Non serve affannarsi a fare qualcosa di nuovo: alla luce del diritto > vigente > nei diversi paesi del mondo è agevole individuare chi risponde nelle > diverse > fattispecie. > Non penso sia un difetto da correggere il fatto che la soluzione (in > concreto) > possa essere diversa a seconda della specifica fattispecie, del diritto > applicabile, del giudice competente in astratto e dell'orientamento del > giudice individuato in concreto. > Mi rendo conto che è complicato, ma, va bene così: sono millenni che > raffiniamo > il sistema socio-tecnologico "giustizia". > m.c. > Sono assolutamente d'accordo in linea di principio. Mi chiedo però che implicazioni pratiche abbia questo approccio. Temo infatti che l'umanità non abbia mai fatto i conti con la complessità del software odierno (in grandissima parte evitabile, ma non comunque presente). Parliamo di ordini e ordini di grandezza, semplicemente perché l'immaterialità del software libera i programmatori dalla stragrande maggioranza dei vincoli con cui qualsiasi altra disciplina ingegneristica fa i conti. Ti faccio i primi due esempi che mi vengono in mente: 1) una persona muore per un baco in una libreria open source utilizzata da un veicolo autonomo 2) una persona viene discriminata per un baco dovuto ad una interazione imprevista fra una libreria di sistema e un software durante la lettura di un input: un aggiornamento del sistema operativo alla data della discriminazione avrebbe evitato la discriminazione In entrambi i casi, il baco incriminato è un ago in un pagliaio enorme, con la massa del Monviso. Rinunciare a ricercarlo equivale ad incentivare l'utilizzo malevolo del informatica. Ma chi paga? Lo Stato? Ovvero la società attraverso le tasse? Per questo sostenevo che dovremmo assumere la colpevolezza fino a prova contraria, caricando sulla azienda l'onere di dimostrare la correttezza dei propri prodotti. E poi il sistemista che non ha aggiornato il sistema operativo potrebbe obiettare che il servizio di aggiornamento quel giorno non funzionava. E lo sviluppatore della libreria open source potrebbe obiettare che lui non ha avuto alcun controllo sull'inserimento del proprio codice nel sistema di guida del veicolo autonomo. È davvero tutto già previsto nella legislazione vigente? Se sì ne somo felice. Ma... anche solo la prescrizione andrebbe in contrasto con le oggettive esigenze di ricondurre esattamente le responsabilità a fronte di questa complessità... O sbaglio? Giacomo

April 3, 2018