March 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Le dégonflement de la fable économique des données /, The deflation of the data exploitation economic bubble

by Giuseppe Attardi

On 3/25/2018 12:00, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > From: Philippe Aigrain<pa(a)laquadrature.net> > To:"nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] Le dégonflement de la fable économique des données / > The deflation of the data exploitation economic bubble > Message-ID:<2d5e35bf-7798-a40f-d5dd-ee878e9138d9(a)laquadrature.net> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > > Condivido questo piccolo post : > > [FR]http://paigrain.debatpublic.net/?p=9812 > [EN]http://paigrain.debatpublic.net/?p=9824&lang=en > Thanks for the comment. I agree it is a matter of power. The kind of power that oligopolies exert on society. It does not seem suitable to fight oligopolies with taxation. This is just a palliative for the symptoms, not a cure for the problem. Oligopolies are getting stronger and stronger, invading more and more areas of societies, exploiting internal subsidies to fund their expansions into other sectors. Google conquered the video distribution, then moved to autonomous vehicles, bought/sold Nest as well as Boston Dynamics, after appropriating of their technologies, it is dominating in Artificial Intelligence, applying it to healthcare through DeepMind. Amazon conquered all of ecommerce, starting from killing brick&mortar bookstores, then expanding to everyting, then entered the cloud business and now is entering into food (Whole Foods) and healthcare. -- Beppe

March 25, 2018

Re: [nexa] Section 230: A Key Legal Shield For Facebook, Google Is About To Change

by Josephine Condemi

È previsto un video su Rai Play per poterlo vedere con calma? Grazie e buona domenica Il dom 25 mar 2018, 13:41 <barbaracarfagna(a)libero.it> ha scritto: > Questa sera a mezzanotte va in onda il mio Speciale tg1 su Medicina > predittiva,IA e healthcare, transumanesimo e privacy per chi fosse > interessato > > > http://www.ufficiostampa.rai.it/dl/UfficioStampa/Articoli/SPECIALE-TG1-653c… > > > > > > > > > Il 24 marzo 2018 alle 13.21 Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> > ha scritto: > > > > > > Section 230: A Key Legal Shield For Facebook, Google Is About To Change > > A 1996 law sits at the heart of a major question about the modern > > Internet: How much responsibility should fall to online platforms for > > how their users act and get treated? > > > > By ALINA SELYUKH > > Mar 21 2018 > > > > < > https://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2018/03/21/591622450/section… > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

March 25, 2018

Re: [nexa] Section 230: A Key Legal Shield For Facebook, Google Is About To Change

by barbaracarfagna＠libero.it

Questa sera a mezzanotte va in onda il mio Speciale tg1 su Medicina predittiva,IA e healthcare, transumanesimo e privacy per chi fosse interessato http://www.ufficiostampa.rai.it/dl/UfficioStampa/Articoli/SPECIALE-TG1-653c… > Il 24 marzo 2018 alle 13.21 Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: > > > Section 230: A Key Legal Shield For Facebook, Google Is About To Change > A 1996 law sits at the heart of a major question about the modern > Internet: How much responsibility should fall to online platforms for > how their users act and get treated? > > By ALINA SELYUKH > Mar 21 2018 > > <https://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2018/03/21/591622450/section…> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 25, 2018

Re: [nexa] Un po' di leggerezza

by Giacomo Tesio

Lool! Carina... :-) Giacomo Il Sab 24 Mar 2018 11:52 don Luca Peyron <dluca.universitari(a)gmail.com> ha scritto: > Cari tutti, > > Al netto di ogni seria considerazione, doverosa e qui concretamente > condivisa, un post che un briciolo ci aiuta a pensare con leggerezza. > > Dl > > www.linkiesta.it/it/blog-post/2018/03/20/lettera-a-mark-zuckerberg/26714/ > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

March 24, 2018

Section 230: A Key Legal Shield For Facebook, Google Is About To Change

by Stefano Quintarelli

Section 230: A Key Legal Shield For Facebook, Google Is About To Change A 1996 law sits at the heart of a major question about the modern Internet: How much responsibility should fall to online platforms for how their users act and get treated? By ALINA SELYUKH Mar 21 2018 <https://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2018/03/21/591622450/section…>

March 24, 2018

Le dégonflement de la fable économique des données / The deflation of the data exploitation economic bubble

by Philippe Aigrain

Condivido questo piccolo post : [FR] http://paigrain.debatpublic.net/?p=9812 [EN] http://paigrain.debatpublic.net/?p=9824&lang=en

March 24, 2018

Un po' di leggerezza

by don Luca Peyron

Cari tutti, Al netto di ogni seria considerazione, doverosa e qui concretamente condivisa, un post che un briciolo ci aiuta a pensare con leggerezza. Dl www.linkiesta.it/it/blog-post/2018/03/20/lettera-a-mark-zuckerberg/26714/

March 24, 2018

Re: [nexa] Video dell'incidente mortale causato dalla AI di Uber

by Giacomo Tesio

Io sono felicissimo di imparare. ;-) Per me sarebbe uno scambio vantaggioso anche se emergesse che ne capisco di diritto o persino di informatica meno di quanto penso. Il primo strumento del mio mestiere è l'onestà intellettuale. Io devo essere in grado di dire a un collega, ad un politico o persino ad un computer "scusa, hai ragione tu, non avevo capito nulla". Dunque se per te vale lo stesso, non avere remore a smontarmi, come non ne avrei io e non ne avrebbe nessun altro hacker nei tuoi confronti. Proprio perché se i tuoi limiti culturali mi sono chiari quanto sono chiari a te i miei, altrettanto mi è chiara la tua intelligenza e la tua buona fede (e spero sia chiara a te la mia). Solo, come faccio io, mostra di sapere di cosa parli evitando paroloni e supercazzole. *Se una cosa la capisci la sai spiegare.* Questo vale per la funzione approssimata da una specifica rete neurale quanto per un sistema giuridico. Quanto al farmaco che includa "la premorienza" fra glo effetti collaterali, mi sembra un paragone azzeccato: non a caso la responsabilità penale di una prescrizione o di una vendita o di un assunzione letale ricade sempre su un essere umano: il medico, il farmacista o il morto (se per esempio ha rubato il farmaco). E se ci pensi, non potrebbe essere altrimenti in uno stato di diritto. Ma stabilire che un auto a guida autonoma (l'artefatto) che schiacci un passante è stata la causa della sua morte, è facile quanto stabilire che la tegola caduta da un tetto (l'artefatto autonomo) sulla testa di un passante è stata causa della sua morte. In entrambi i casi il punto è solo stabilire *chi* ne risponde. E nel caso di un sistema robotico autonomo in buone condizioni di manutenzione direi che è persino più facile che nel caso della tegola. Tuttavia come vedi questo è un discorso più generale rispetto all'incidente causato dalla incoscienza e incompetenza dei decisori in Uber. Dunque se ne vuoi parlare, ti chiederei di farlo in un thread dedicato. Giacomo Il 24/Mar/2018 07:42, "Stefano Quintarelli" <Stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: Il punto è stabilire "è quell'artefatto a causare la morte ?" Molti farmaci hanno tra gli effetti collaterali possibili la premorienza. Sul resto non rispondo perché traspare che la tua conoscenza dei provvedimenti legislativi e giuridici è inferiore alla mia conoscenza delle reti neutrali (e forse leggi anche con poca attenzione). Buon weekend, s. In data 23 marzo 2018 11:25:43 PM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > Il giorno 23 marzo 2018 17:55, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it > > ha scritto: > >> On 23/03/2018 11:01, Giacomo Tesio wrote: >> >>> A fronte di tale assenza, bisogna stabilire *a priori* chi risponde >>> penalmente delle morti causate dagli inevitabili (per quanto rari) >>> incidenti. >>> >> >> questo e' un punto chiave. >> il passare da ex post ad ex ante implica una definizione di categorie, >> difficili da immaginare esaustivamente, ed un processo di categorizzazione >> per ciascuna di esse, che e' difficile non abbia margini di incertezza. >> > > Ma... lo sai o lo pensi? :-D > > Comunque no, se spazzi via tutto il fumo negli occhi e la propaganda la > questione diventa estremamente semplice. > > Qualcuno realizza un artefatto. > Quell'artefatto causa una morte. > Quel qualcuno risponde di omicidio colposo. > > Tutto qui. > > Per "a priori" io intendevo semplicemente che deve essere chiaro che > funziona così, *prima* di immettere nell'ambiente queste applicazioni > robotiche. > Ci deve essere sempre almeno una persona responsabile penalmente in caso > di errori fatali di queste applicazioni. > > E se l'artefatto in questione è un software, possiamo ragionevolmente > assumere la colpevolezza di chi ne ha assunto la responsabilità, perché i > software senza bug non sono rari, sono fantasia. > > > >> i benefici attesi sono per l'insieme, per il totale delle flotte, le >> valutazioni di correttezza sono su singoli veicoli/situazioni. difficile >> uscirne. "muoiono meno persone in totale" - "ok, ma questa" ? >> >> lo schema descritto nella proposta di legge (che e' una base di >> discussione) che abbiamo preparato con weinberger ha proprio questo tweak: >> dice "alcuni singoli casi possono essere non decidibili; valutiamo allora >> l'insieme complessivo rispetto ai dati di targa". >> >> in tale modo, in buona misura, si riporta una valutazione anche nel campo >> ex post. >> > > > Senza offesa, leggendo la proposta mi pare evidente che *Weinberger ti ha > proprio messo nel sacco*, approfittando della tua scarsa preparazione in > materia. > > Cosa che purtroppo accade troppo spesso. E che trovo veramente disgustosa > e disonesta, ma purtroppo viene considerata normale da certi "imprenditori". > Sappi che sfruttare l'ignoranza altrui a proprio vantaggio è l'azione più > terribile che una persona possa compiere secondo l'etica hacker. > > Molte delle premesse esplicite alla tua proposta di legge, sono > semplicemente false. > Inoltre alcuni ragionamenti sono basati su assunzioni implicite di cui > forse non eri consapevole mentre la scrivevi, ma che se esplicitati > appaiono non solo false ma ridicole. > > > Se io ti dicessi che voglio immettere sul mercato una nuova sostanza > chimica, chiamiamola NZT, che rende più intelligenti la maggioranza delle > persone ma ne uccide altre. > E se ti dicessi che non so esattamente come funziona, e non posso dire > esattamente chi ucciderà. > E se ti dicessi che non posso escludere che non uccida proprio tutte le > persone che si chiamano Stefano. > E se ti dicessi che non sono nemmeno capace di ricrearla sempre uguale, > che la sua composizione è "probabilistica"... > > Tu mi risponderesti: MA SEI SCEMO? > > > Sai perché non me lo dici se ti propongo un software che promette di fare > esattamente la stessa cosa? > > Semplicemente perché la chimica ha almeno 3 secoli, l'informatica no. > > Per questo ho apprezzato *moltissimo* la tua proposta di un ministero > dell'innovazione tecnologica: perché i politici hanno davvero bisogno di > qualcuno che gli dica con franchezza "No guarda, stai dicendo cazzate". > Il problema STRAORDINARIAMENTE COMPLESSO è selezionare tecnici > *indipendenti* dalle multinazionali, *onesti* e *competenti*. > > Evidentemente David Weinberger non è adatto a ricoprire tale incarico. E > francamente sei stato piuttosto ingenuo a farti intortare. > > > Oggi parlavo con un amico statunitense del link che Alberto Camozzo ha > condiviso sulla storia del jaywalking e lui mi ha proposto questo video > https://www.youtube.com/watch?v=vxopfjXkArM > La parola chiave è "propaganda", ma la chiusura è profetica: "the streets > belong to the machines now". > > Ti cito le sue parole: > > Most people’s beliefs have been permanently shaped by that propaganda. >> > > Questo è esattamente quello che sta succedendo ora. E quello che è > successo a te. > > > > Analizzare nel dettaglio la tua proposta di legge, per evidenziarne uno > per uno i problemi, richiederebbe molto spazio. > > Se ti fa piacere sono disponibilissimo a farlo. > > Ti chiederei però di avviare un altro thread, perché in questo > risulterebbe offtopic. > > Sappi che non sarò breve, perché fra premesse esplicite e assunzioni > implicite, di problemi ne ho visti moltissimi sin dalle prime righe. > > > In alternativa, ti propongo queste letture su cui riflettere e su cui se > vuoi possiamo discutere: > > > https://medium.com/@giacomo_59737/the-delusions-of-neural-networks-f7085d47… > > http://shamar.github.io/documents/2018_Milano_The-Delusions-of-Neural-Netwo… > > https://medium.com/@giacomo_59737/yet-another-definition-of-intelligence-9b… > > > > Giacomo > > > > _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 24, 2018

Re: [nexa] Video dell'incidente mortale causato dalla AI di Uber

by Stefano Quintarelli

Il punto è stabilire "è quell'artefatto a causare la morte ?" Molti farmaci hanno tra gli effetti collaterali possibili la premorienza. Sul resto non rispondo perché traspare che la tua conoscenza dei provvedimenti legislativi e giuridici è inferiore alla mia conoscenza delle reti neutrali (e forse leggi anche con poca attenzione). Buon weekend, s. In data 23 marzo 2018 11:25:43 PM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: Il giorno 23 marzo 2018 17:55, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: On 23/03/2018 11:01, Giacomo Tesio wrote: A fronte di tale assenza, bisogna stabilire *a priori* chi risponde penalmente delle morti causate dagli inevitabili (per quanto rari) incidenti. questo e' un punto chiave. il passare da ex post ad ex ante implica una definizione di categorie, difficili da immaginare esaustivamente, ed un processo di categorizzazione per ciascuna di esse, che e' difficile non abbia margini di incertezza. Ma... lo sai o lo pensi? :-D Comunque no, se spazzi via tutto il fumo negli occhi e la propaganda la questione diventa estremamente semplice. Qualcuno realizza un artefatto. Quell'artefatto causa una morte. Quel qualcuno risponde di omicidio colposo. Tutto qui. Per "a priori" io intendevo semplicemente che deve essere chiaro che funziona così, prima di immettere nell'ambiente queste applicazioni robotiche. Ci deve essere sempre almeno una persona responsabile penalmente in caso di errori fatali di queste applicazioni. E se l'artefatto in questione è un software, possiamo ragionevolmente assumere la colpevolezza di chi ne ha assunto la responsabilità, perché i software senza bug non sono rari, sono fantasia. i benefici attesi sono per l'insieme, per il totale delle flotte, le valutazioni di correttezza sono su singoli veicoli/situazioni. difficile uscirne. "muoiono meno persone in totale" - "ok, ma questa" ? lo schema descritto nella proposta di legge (che e' una base di discussione) che abbiamo preparato con weinberger ha proprio questo tweak: dice "alcuni singoli casi possono essere non decidibili; valutiamo allora l'insieme complessivo rispetto ai dati di targa". in tale modo, in buona misura, si riporta una valutazione anche nel campo ex post. Senza offesa, leggendo la proposta mi pare evidente che Weinberger ti ha proprio messo nel sacco, approfittando della tua scarsa preparazione in materia. Cosa che purtroppo accade troppo spesso. E che trovo veramente disgustosa e disonesta, ma purtroppo viene considerata normale da certi "imprenditori". Sappi che sfruttare l'ignoranza altrui a proprio vantaggio è l'azione più terribile che una persona possa compiere secondo l'etica hacker. Molte delle premesse esplicite alla tua proposta di legge, sono semplicemente false. Inoltre alcuni ragionamenti sono basati su assunzioni implicite di cui forse non eri consapevole mentre la scrivevi, ma che se esplicitati appaiono non solo false ma ridicole. Se io ti dicessi che voglio immettere sul mercato una nuova sostanza chimica, chiamiamola NZT, che rende più intelligenti la maggioranza delle persone ma ne uccide altre. E se ti dicessi che non so esattamente come funziona, e non posso dire esattamente chi ucciderà. E se ti dicessi che non posso escludere che non uccida proprio tutte le persone che si chiamano Stefano. E se ti dicessi che non sono nemmeno capace di ricrearla sempre uguale, che la sua composizione è "probabilistica"... Tu mi risponderesti: MA SEI SCEMO? Sai perché non me lo dici se ti propongo un software che promette di fare esattamente la stessa cosa? Semplicemente perché la chimica ha almeno 3 secoli, l'informatica no. Per questo ho apprezzato moltissimo la tua proposta di un ministero dell'innovazione tecnologica: perché i politici hanno davvero bisogno di qualcuno che gli dica con franchezza "No guarda, stai dicendo cazzate". Il problema STRAORDINARIAMENTE COMPLESSO è selezionare tecnici indipendenti dalle multinazionali, onesti e competenti. Evidentemente David Weinberger non è adatto a ricoprire tale incarico. E francamente sei stato piuttosto ingenuo a farti intortare. Oggi parlavo con un amico statunitense del link che Alberto Camozzo ha condiviso sulla storia del jaywalking e lui mi ha proposto questo video https://www.youtube.com/watch?v=vxopfjXkArM La parola chiave è "propaganda", ma la chiusura è profetica: "the streets belong to the machines now". Ti cito le sue parole: Most people’s beliefs have been permanently shaped by that propaganda. Questo è esattamente quello che sta succedendo ora. E quello che è successo a te. Analizzare nel dettaglio la tua proposta di legge, per evidenziarne uno per uno i problemi, richiederebbe molto spazio. Se ti fa piacere sono disponibilissimo a farlo. Ti chiederei però di avviare un altro thread, perché in questo risulterebbe offtopic. Sappi che non sarò breve, perché fra premesse esplicite e assunzioni implicite, di problemi ne ho visti moltissimi sin dalle prime righe. In alternativa, ti propongo queste letture su cui riflettere e su cui se vuoi possiamo discutere: https://medium.com/@giacomo_59737/the-delusions-of-neural-networks-f7085d47… http://shamar.github.io/documents/2018_Milano_The-Delusions-of-Neural-Netwo… https://medium.com/@giacomo_59737/yet-another-definition-of-intelligence-9b… Giacomo

March 24, 2018

Re: [nexa] Video dell'incidente mortale causato dalla AI di Uber

by Giacomo Tesio

Il giorno 23 marzo 2018 17:55, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: > On 23/03/2018 11:01, Giacomo Tesio wrote: > >> A fronte di tale assenza, bisogna stabilire *a priori* chi risponde >> penalmente delle morti causate dagli inevitabili (per quanto rari) >> incidenti. >> > > questo e' un punto chiave. > il passare da ex post ad ex ante implica una definizione di categorie, > difficili da immaginare esaustivamente, ed un processo di categorizzazione > per ciascuna di esse, che e' difficile non abbia margini di incertezza. > Ma... lo sai o lo pensi? :-D Comunque no, se spazzi via tutto il fumo negli occhi e la propaganda la questione diventa estremamente semplice. Qualcuno realizza un artefatto. Quell'artefatto causa una morte. Quel qualcuno risponde di omicidio colposo. Tutto qui. Per "a priori" io intendevo semplicemente che deve essere chiaro che funziona così, *prima* di immettere nell'ambiente queste applicazioni robotiche. Ci deve essere sempre almeno una persona responsabile penalmente in caso di errori fatali di queste applicazioni. E se l'artefatto in questione è un software, possiamo ragionevolmente assumere la colpevolezza di chi ne ha assunto la responsabilità, perché i software senza bug non sono rari, sono fantasia. > i benefici attesi sono per l'insieme, per il totale delle flotte, le > valutazioni di correttezza sono su singoli veicoli/situazioni. difficile > uscirne. "muoiono meno persone in totale" - "ok, ma questa" ? > > lo schema descritto nella proposta di legge (che e' una base di > discussione) che abbiamo preparato con weinberger ha proprio questo tweak: > dice "alcuni singoli casi possono essere non decidibili; valutiamo allora > l'insieme complessivo rispetto ai dati di targa". > > in tale modo, in buona misura, si riporta una valutazione anche nel campo > ex post. > Senza offesa, leggendo la proposta mi pare evidente che *Weinberger ti ha proprio messo nel sacco*, approfittando della tua scarsa preparazione in materia. Cosa che purtroppo accade troppo spesso. E che trovo veramente disgustosa e disonesta, ma purtroppo viene considerata normale da certi "imprenditori". Sappi che sfruttare l'ignoranza altrui a proprio vantaggio è l'azione più terribile che una persona possa compiere secondo l'etica hacker. Molte delle premesse esplicite alla tua proposta di legge, sono semplicemente false. Inoltre alcuni ragionamenti sono basati su assunzioni implicite di cui forse non eri consapevole mentre la scrivevi, ma che se esplicitati appaiono non solo false ma ridicole. Se io ti dicessi che voglio immettere sul mercato una nuova sostanza chimica, chiamiamola NZT, che rende più intelligenti la maggioranza delle persone ma ne uccide altre. E se ti dicessi che non so esattamente come funziona, e non posso dire esattamente chi ucciderà. E se ti dicessi che non posso escludere che non uccida proprio tutte le persone che si chiamano Stefano. E se ti dicessi che non sono nemmeno capace di ricrearla sempre uguale, che la sua composizione è "probabilistica"... Tu mi risponderesti: MA SEI SCEMO? Sai perché non me lo dici se ti propongo un software che promette di fare esattamente la stessa cosa? Semplicemente perché la chimica ha almeno 3 secoli, l'informatica no. Per questo ho apprezzato *moltissimo* la tua proposta di un ministero dell'innovazione tecnologica: perché i politici hanno davvero bisogno di qualcuno che gli dica con franchezza "No guarda, stai dicendo cazzate". Il problema STRAORDINARIAMENTE COMPLESSO è selezionare tecnici *indipendenti* dalle multinazionali, *onesti* e *competenti*. Evidentemente David Weinberger non è adatto a ricoprire tale incarico. E francamente sei stato piuttosto ingenuo a farti intortare. Oggi parlavo con un amico statunitense del link che Alberto Camozzo ha condiviso sulla storia del jaywalking e lui mi ha proposto questo video https://www.youtube.com/watch?v=vxopfjXkArM La parola chiave è "propaganda", ma la chiusura è profetica: "the streets belong to the machines now". Ti cito le sue parole: Most people’s beliefs have been permanently shaped by that propaganda. > Questo è esattamente quello che sta succedendo ora. E quello che è successo a te. Analizzare nel dettaglio la tua proposta di legge, per evidenziarne uno per uno i problemi, richiederebbe molto spazio. Se ti fa piacere sono disponibilissimo a farlo. Ti chiederei però di avviare un altro thread, perché in questo risulterebbe offtopic. Sappi che non sarò breve, perché fra premesse esplicite e assunzioni implicite, di problemi ne ho visti moltissimi sin dalle prime righe. In alternativa, ti propongo queste letture su cui riflettere e su cui se vuoi possiamo discutere: https://medium.com/@giacomo_59737/the-delusions-of-neural-networks-f7085d47… http://shamar.github.io/documents/2018_Milano_The-Delusions-of-Neural-Netwo… https://medium.com/@giacomo_59737/yet-another-definition-of-intelligence-9b… Giacomo

March 23, 2018