March 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by M. Fioretti

On 2018-03-06 18:04, Giacomo Tesio wrote: > >Percortesia, riparti dalle slide 11 e 12 di questo: >> https://www.slideshare.net/mfioretti/some-thoughts-and-a-proposal-about-per… >> >> e poi da tutto il resto di quelle slide, se ti interessa continuare >> il discorso. > > Ho dato una lettura veloce alle tue slide. Purtroppo ho visto solo > slide. bene, quindi sai già dov'è la slide intitolata "Show me the code! Why didn't you do this yourself?", e non serve che aggiunga altro > Immagino che, dal tuo punto di vista, creare un sistema operativo > distribuito (e un protocollo di rete) completamente dedito alla > semplicità sia un approccio "MOLTO MA MOLTO SNOB" ai problemi di cui > stiamo parlando. il mio punto di vista è solo ed esclusivamente che le cose che servono PER PRIME, PRIMA POSSIBILE, non certo le uniche degne, o men che meno le "migliori" a lungo termine, siano: coperte, o copertoni per farne altalene. E pure questo nelle slide ci sta. Marco -- http://mfioretti.com

March 7, 2018

Politico special report on the future of AI

by Enrico Nardelli

https://www.politico.eu/special-report/confronting-the-future-of-ai/ This POLITICO special report delves into some of the complex questions raised by the advancement of artificial intelligence. When Margrethe Vestager takes antitrust battle to robots Self-teaching algorithms could collude in ways that are impossible to detect, much less prevent. 'The ethical challenge AI poses is something radically new' Germany’s Armin Grunwald is helping lawmakers map out the consequences of artificial intelligence. Charts: A life with artificial intelligence A visual look at how people worldwide perceive AI — and what they expect from it in the future. 'Die ethische Herausforderung durch künstliche Intelligenz ist etwas kategorial Neues.'. Philosoph Armin Grunwald hilft deutschen Parlamentariern, die Konsequenzen künstlicher Intelligenz abzusehen. -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

March 6, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by Giacomo Tesio

Il giorno 6 marzo 2018 17:12, M. Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net> ha scritto: > il problema culturale è che delle tue buone intenzioni e buona fede > non dubito minimamente, ma c'è poca differenza fra questo e > l'atteggiamento di Zuckerberg, Silicon Valley attuale e buona > parte del mondo FOSS, da Stallman negli anni 80 in poi: > > "lo sappiamo noi tecnici come si deve campare, veniteci dietro e tutto > andrà bene". > > chi te la da' la sicurezza che quello dei programmatori sia vantaggio > culturale, e non soltanto mera competenza tecnica? La programmazione è una competenza tecnica che è parte della mia cultura. Costituisce un vantaggio nel momento in cui io posso creare un software, intuire rapidamente come funziona e spesso persino forzarlo a fare qualcosa per cui non è progettato. Questo vantaggio è rilevante in questo momento storico. Tanto più rilevante quanto più ampie e approfondite sono le mie competenze. Purtroppo, la conoscenza è *veramente *potere. Ma non c'è niente di più, noi "tecnici" non sappiamo come si debba campare. Almeno, io no. Magari! :-D > La stessa che, proprio perché > lasciata andare, ha prodotto i social media di oggi, tanto per limitarsi > a un settore? > Come ho detto altrove, non bisogna confondere i limiti del Capitalismo con i problemi dell'informatica. E' importante ricondurre i problemi alle loro cause... perché altrimenti non possiamo neanche *provare *ad analizzarli. > A livello pratico, "interpretare e comporre caratteri" è un discorso che > non fa una grinza se lo fai nei coderdojo, o se si parla di software come > libreoffice. > Cioè o quando lavori per il lungo periodo, o quando hai software che puoi > usare relativamente in isolamento. Qui invece, stiamo parlando di un > problema > in cui (sempre senza offesa) da quando me ne occupo i discorsi in > buonissima > fede come il tuo hanno prodotto questo, di risultato: > > http://stop.zona-m.net/2018/02/the-cost-of-five-more-years- > without-perclouds/ > > ovvero: non ce l'abbiamo, tutto 'sto tempo che sembri dare per scontato. E > soprattutto stiamo parlando di software per comunicare conALTRI, OGGI. Per > cortesia, riparti dalle slide 11 e 12 di questo: > > https://www.slideshare.net/mfioretti/some-thoughts-and-a-pro > posal-about-personal-clouds-to-replace-corporatecontrolledplatforms > > e poi da tutto il resto di quelle slide, se ti interessa continuare il > discorso. > Ho dato una lettura veloce alle tue slide. Purtroppo ho visto solo slide. Anche io non metto assolutamente in discussione le tue buone intenzioni. Ma vedo *solo* buone intenzioni. Direi anche un po' confuse, se propongono una soluzione "heavily optimized for running as Linux VPS [...] updates by data center admins". Qui puoi trovare un'altra serie di buone intenzioni, meno confuse ma appena appena più concrete: http://jehanne.io/ Per il momento Jehenne mi è costata poco più di due anni di sviluppo notturno e ne richiederà ancora diversi prima di diventare una proposta. Immagino che, dal tuo punto di vista, creare un sistema operativo distribuito (e un protocollo di rete) completamente dedito alla semplicità sia un approccio "*molto ma molto snob*" ai problemi di cui stiamo parlando. Ed io non posso che risponderti: e che ne so? :-D Io sono un programmatore, niente di più e niente di meno. Riesco a distinguere chiaramente le radici tecnologiche dei problemi di cui stiamo parlando dalle radici economico/politiche degli stessi. Radici che si intersecano, ma non vanno confuse. Giacomo

March 6, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by Giacomo Tesio

Il giorno 6 marzo 2018 17:21, Claudio Agosti < claudio.agosti(a)logioshermes.org> ha scritto: > Ma, permettimi un paragone astratto, se facebook è Giove, un gigante > gassoso, fbtrex è una scoreggia nello spazio. > > ROTFL! ! ! Hai sensibilmente migliorato la mia giornata. :-D Grazie! E buon lavoro. Giacomo

March 6, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by Claudio Agosti

ciao Giacomo, scusa il ritardo della risposta 2018-03-03 17:23 GMT+01:00 Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it>: > Mi viene in mente un unica obbiezione metodologica, la scarsa > interattività dei bot potrebbe aver limitato la possibilità dell'algoritmo > di "correggere il tiro", proponendo un più ampio spettro di contenuti. > i bot durante i 2 mesi continuavano a mettere like ai post appartenenti alla loro affiliazione. purtroppo (ma, volutamente) non era definito metodologicamente quanti like sarebbero stati messi ed ogni quanto tempo, era un'attività manuale delegata a volontari che gestivano i bot. > È difficile comunque immaginare una soluzione replicabile a questo > problema senza conoscere nel dettaglio l'algoritmo in questione. Mi > verrebbe in mente il vecchio Eloisa, ma connetterlo a Facebook > richiederebbe un approccio statistico con un numero elevato di bot. > > Vi è anche il rischio che Facebook riesca a identificare i bot e a servire > risultati più politically correct. > Sì, diciamo per facebook potrebbe essere facile capire che c'è un'interazione non completamente fluida, come farebbe un umano. Ma, permettimi un paragone astratto, se facebook è Giove, un gigante gassoso, fbtrex è una scoreggia nello spazio. non credo che per ora abbia un trigger pensato per raggirare le analisi. Poi, può essere pure vero, che solo utenti con determinate caratteristiche di storia (che so, almeno 10 check-in in luoghi diversi, pubblicazione di foto e selfie unici, essere taggati e mettere like, facial recognition che matcha tra foto taggate e selfie, chi lo sa...) ricevano "gli algoritmi migliori". Il fatto è che i bot mi servivano strumentalmente per dimostrare che l'approccio funziona, per iniziare a capire degli indicatori (tipo, la percentuale del media ricevuto, link/foto/video), ma vorrei ottenere qualcosa di utile con utenti reali > Ma detto questo, abbiamo bisogno di più ricerche di questo tipo! > Grazie, lasciami spiegare la situazione attuale: il progetto è in beta, mi interessava in questa fase validare il modello. ora però devo trovare modo di mantenerlo in vita, e se fosse possibile fare ricerca di fondi con altri istituti di ricerca, per me sarebbe una buona soluzione > Davvero un ottimo lavoro. > > grazie, ciao, Claudio

March 6, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by M. Fioretti

On 2018-03-06 15:15, Giacomo Tesio wrote: > Appurato che condividi la mia valutazione delle esternalità negative > prodotte da questi oligopoli informativi, proporrei di proseguire il > discorso su quanto, forse, non ci trova d'accordo. OK. Ripartiamo da qui allora, da un problema culturale e da uno pratico: > Non possiamo affrontare l'analfabetismo informatico con caratteri piu' > grandi. Abbiamo bisogno di SCUOLE CHE INSEGNINO AD INTERPRETARE E > COMPORRE QUEI CARATTERI. > ... > L'approccio democratico non consiste nel rendere "popolari" gli > strumenti informatici, ma nell'istruire gli utilizzatori. > Noi programatori siamo scribi. Il nostro vantaggio culturale è solo > temporaneo. E dovremmo lavorare per annullarlo. il problema culturale è che delle tue buone intenzioni e buona fede non dubito minimamente, ma c'è poca differenza fra questo e l'atteggiamento di Zuckerberg, Silicon Valley attuale e buona parte del mondo FOSS, da Stallman negli anni 80 in poi: "lo sappiamo noi tecnici come si deve campare, veniteci dietro e tutto andrà bene". chi te la da' la sicurezza che quello dei programmatori sia vantaggio culturale, e non soltanto mera competenza tecnica? La stessa che, proprio perché lasciata andare, ha prodotto i social media di oggi, tanto per limitarsi a un settore? A livello pratico, "interpretare e comporre caratteri" è un discorso che non fa una grinza se lo fai nei coderdojo, o se si parla di software come libreoffice. Cioè o quando lavori per il lungo periodo, o quando hai software che puoi usare relativamente in isolamento. Qui invece, stiamo parlando di un problema in cui (sempre senza offesa) da quando me ne occupo i discorsi in buonissima fede come il tuo hanno prodotto questo, di risultato: http://stop.zona-m.net/2018/02/the-cost-of-five-more-years-without-percloud… ovvero: non ce l'abbiamo, tutto 'sto tempo che sembri dare per scontato. E soprattutto stiamo parlando di software per comunicare conALTRI, OGGI. Per cortesia, riparti dalle slide 11 e 12 di questo: https://www.slideshare.net/mfioretti/some-thoughts-and-a-proposal-about-per… e poi da tutto il resto di quelle slide, se ti interessa continuare il discorso. Grazie, Marco -- http://mfioretti.com

March 6, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by Giacomo Tesio

Il giorno 6 marzo 2018 12:33, Edoardo Montenegro < edoardo.montenegro(a)gmail.com> ha scritto: > Una piattaforma digitale fonda il suo successo sulla costruzione del > maggior numero possibile di mondi – digitali – paralleli; più il pubblico è > frammentato e verticale, maggiori saranno la personalizzazione delle > informazioni e l’engagement degli utenti, maggiori i ricavi pubblicitari > della piattaforma e i dati che può rivendere a terzi. > Semplicemente siamo davanti ad una segmentazione della domanda. Lungo qualsiasi dimensione, lo scopo di queste piattaforme è quella di creare segmenti, ben separati dai vicini ma omogenei al proprio interno. > Sebbene oggi siano governate da sovrani illuminati [...] > Sei sicuro? Giacomo

March 6, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by Giacomo Tesio

Il giorno 6 marzo 2018 12:22, M. Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net> ha scritto: > On 2018-03-06 11:57, Giacomo Tesio wrote: > >> Non sono molto d'accordo: temo tu stia largamente sottostimando la >> portata della questione. >> > > la starei sottostimando se avessi scritto, o comunque pensassi, che > quelle mie quattro righe risolvono la questione. > [...] > Personalmente, è proprio perché sono convinto di questo, > e di quanto sia enorme la questione, che dico da ANNI che: > 1) le piattaforme vanno usate SOLO quando servono [...] > Scusa. Non intendevo assolutamente banalizzare la tua posizione (che francamente non conosco). Volevo solo sottolineare che il problema è molto più serio di quanto non emergesse dall'articolo che hai condiviso (e soprattutto dalle fonti che hai citato). Appurato che condividi la mia valutazione delle esternalità negative prodotte da questi oligopoli informativi, proporrei di proseguire il discorso su quanto, forse, non ci trova d'accordo. > Quanto alle soluzioni, non mi convincono affatto nè proposte > come Gnu Social, se non come possibili **componenti** di pacchetti MOLTO, > ma MOLTO più "chiavi in mano" (1), realmente adatto alle masse. > [...] > 2) ma anche che le soluzioni decentralizzate correnti, da diaspora a > scuttlebutt e holo, falliranno sempre perché sono in primo luogo snob (solo > per chi ha sia competenze SIA banda ed elettricità affidabili) e comunque > equivalenti a regalare, per permettergli di muoversi come vuole, un F35 a > chi vorrebbe e potrebbe usare solo una bicicletta > Come detto, non credo neanche io che questi nuovi strumenti siano in grado di risolvere i problemi di cui stiamo parlando. Ma per ragioni molto diverse da quelle che proponi. Direi quasi opposte. Non credo infatti che siamo di fronte ad un problema di facilità d'uso (che è cosa molto diversa dalla semplicità). Anzitutto, UI e UX hanno lo scopo (fondamentale ed importantissimo) di *evitare errori*. Chiunque conosca la crittografia a chiave pubblica sa quanto sia urgente l'introduzione di idee innovative in grado di migliorarne l'usabilità. Ma la migliore interfaccia del mondo non ti rende un pilota di boing 747. Una buona interfaccia puo evitare che un pilota esperto compia errori banali dalle gravi conseguenze. La facilita' di utilizzo della tecnologia e' un problema per la democrazia di oggi, quanto la dimensione dei caratteri nei giornali lo era nel 700. Non possiamo affrontare l'analfabetismo informatico con caratteri piu' grandi. Abbiamo bisogno di *scuole che insegnino ad interpretare e comporre quei caratteri*. Il problema non è percettivo, ma *interpretativo*. Venerdì Carlo Batini, durante il seminario sull'intelligenza artificiale a cui ho partecipato, ha proposto un motto: "Datacy, Datacy, Datacy". Per Datacy intende una alfabetizzazione all'uso dei dati, una "data literacy", che vada al di là di calcolare media e varianza. Ai miei occhi, questa alfabetizzazione statistica si integra perfettamente nella proposta educativa di programma il futuro, proposta su questa lista qualche tempo fa da Enrico Nardelli: https://programmailfuturo.it/media/docs/cultura-informatica-fattore-di-svil… Per quanto ambizioso possa sembrare il progetto, questa è decisamente la direzione da intraprendere. L'approccio democratico non consiste nel rendere "popolari" gli strumenti informatici, ma nell'istruire gli utilizzatori. Noi programatori siamo scribi. Il nostro vantaggio culturale è solo temporaneo. E dovremmo lavorare per annullarlo. Si potrebbe pensare che sia un progetto irrealizabile, fantascientifico, ma in fondo nel settecento chi avrebbe pensato che un giorno tutti avrebbero saputo leggere, scrivere e contare? E non è troppo ambizioso. Quanto meno, non è più ambizioso della Democrazia! ;-) Giacomo

March 6, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by M. Fioretti

On 2018-03-06 12:42, Simone Basso wrote: > [in passato] la stampa e la televisione > sono riuscite a creare realta' parallele proprio perche' erano > pesantemente controllate / influenzate dagli stati. no, questo non è corretto. I media tradizionali sono "riusciti a creare realtà parallele" perché erano le UNICHE, unidirezionali e POCHE, fonti da cui sapere in tempo utile quel che stava succedendo a più di 20 km da casa. Se si moltiplicano le fonti non controllabili **centralmente**, a cui ogni singolo può accedere direttamente, allora qualunque "centro", Facebook o un ministero è uguale) non ce la fa a creare realtà parallele. Non coi modi di prima, di sicuro. Sì, certo, gli stessi bot che oggi passano da Twitter continuerebbero a funzionare via RSS, ma quello è altro discorso. Marco -- http://mfioretti.com

March 6, 2018

What’s in a Face ID?, For centuries, facial recognition tech promised accuracy and objectivity. For centuries, it did something else.

by Alberto Cammozzo

Bella carrellata sull'uso delle tecnologie biometriche per law enforcement, dal "bertillonage" al riconoscimento facciale, inclusi abusi e errori. <https://slate.com/technology/2018/03/with-apples-face-id-its-time-to-look-a…> At Apple’s near-sacred product unveiling event last year, the iPhone X was undoubtedly the star of the show. Among its most boasted about features? The sleek device’s new security recognition system, Face ID. Rather than asking users to use their fingerprint on the now-nonexistent home button to unlock their phones, the iPhone X’s Face ID uses its cameras to make 3-D scans of their faces, which then enable them to unlock their phones by just holding the device up to their mugs. At the event, an exec boasted <https://www.wired.com/story/iphone-x-faceid-security/> that the facial recognition technology proved far safer than its previous fingerprint-based Touch ID, claiming that there’s only a 1 in a million chance of a random stranger’s face unlocking a user’s device. Enthusiastic users across the globe recorded themselves <https://www.youtube.com/results?search_query=testing+iphone+X+FaceID> attempting to game the new feature. Nearly all failed: elaborate masks, lightning variations, makeup, costumes, and even twins tried to cheat Face ID, mostly without success. Faces have emerged in our imaginations as a sort of walking passcode of human nature, waiting to be deciphered and explained. The hype over Face ID’s futuristic promises of security with ease, however, may be undercut by more problematic recent applications of facial recognition technology. In September, for example, two Stanford researchers released a study <https://osf.io/zn79k/> that dubiously claimed <http://www.slate.com/blogs/future_tense/2017/09/14/be_suspicious_of_that_st…> that a machine-learning system predicted, with 74 to 81 percent accuracy, whether a woman or man was gay or straight based solely on photos of their faces. That same month, a team of researchers from Cambridge University, India’s National Institute of Technology*//*Warangal, and the Indian Institute of Science presented a paper <https://arxiv.org/pdf/1708.09317.pdf> on a machine-learning system that they said could identify protesters hidden behind simple caps and scarves with success rates of about 69 percent. Both studies had their flaws but raised legitimate concerns about how advancing facial recognition technologies could be used to profile, intimidate, harass, or abuse vulnerable populations like minorities, political dissidents, and the poor. We shouldn’t be surprised. As revolutionary as these capabilities may seem, the idea of analyzing faces with technology to confirm identities, make judgments, or predict behavior is nothing new. Instead, it seems faces are just back in vogue, and with a vengeance. Though they may have fallen out of favor in recent decades (dismissed as racist pseudoscience, as was the case with physiognomy <http://blogs.getty.edu/iris/physiognomy-the-beautiful-pseudoscience/>, or edged out with other biometrics, such as fingerprints and DNA), over the past several centuries, humans have invested extraordinary amounts of resources trying to detect patterns in one another’s countenances that we think will reveal something about the people behind them. Faces have emerged in our imaginations as a sort of walking passcode of human nature <https://books.google.com/books?id=oQOcCwAAQBAJ&pg=PT206&lpg=PT206&dq=%22%E2…>, waiting to be deciphered and explained. Creators of today’s facial recognition and analysis tools claim that their technologies are different. Powered by high-tech cameras and advanced algorithms, they hold out the promise of precision and scientific objectivity. But the past provides cautionary examples of the limits of such projections—showing how our conception of accuracy has changed, and how our use and misuse of these identification tools can come at great social costs. [...]

March 6, 2018