March 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] "Is Amazon Too Big to Tax?"

by J.C. DE MARTIN

Perché dietro a tutti i politici che sono riusciti ad effettuare significativi ridimensionamenti del potere economico concentrato (come Franklin Delano Roosevelt negli USA e praticamente tutti i politici occidentali durante i "30 gloriosi" del secondo dopoguerra) c'erano vasti partiti di massa e sindacati forti, due forme di "counter-vailing powers" (per usare la terminologia di Galbraith padre) che davano al politico che poi andava al potere non solo la legittimazione, ma anche la forza materiale di poter proporre, approvare e implementare decisioni come - faccio un esempio tra tanti - il Glass-Steagall Act, senza venir spazzato via il giorno o l'anno dopo. Partiti e sindacati di massa che, con i loro giornali, le loro radio, i loro circoli, la loro capacità di mobilitazione, la loro produzione intellettuale e anche la loro forza finanziaria, erano in grado di fronteggiare più o meno alla pari l'enorme potere del denaro concentrato. In altre parole, non è solo questione di avere le "idee giuste", che sono importanti ma non sufficienti: occorre poi anche il potere materiale per metterle in pratica, senza che vengano smontate sei mesi dopo. Per la cronaca, e sempre per fare lo stesso esempio, l Glass-Steagall Act fu approvato nel 1933, ma ci vollero 66 anni (due/tre generazioni!) prima che il potere finanziario riuscisse ad abrogarlo (grazie a Clinton nel 1999). Ciao, jc On 07/03/2018 12:52, Stefano Quintarelli wrote: > perche' dici ? > > On 07/03/2018 12:45, J.C. DE MARTIN wrote: >> sono i rapporti di forza ad essere diversi rispetto ai tempi di >> Brandeis, >> purtroppo >> >> >> On 07/03/2018 12:43, Stefano Quintarelli wrote: >>> Brandeis si rivolta nella tomba... >>> (aka "non ci sono più i politici di una volta" [forse]) >>> >>> On 07/03/2018 12:37, J.C. DE MARTIN wrote: >>>> *Is Amazon Too Big to Tax?* >>>> /The e-commerce giant paid zero federal taxes in 2017. And it's >>>> being rewarded with further tax breaks at the state and local level./ >>>> >>>> By Alex Shephard >>>> >>>> March 1, 2018 >>>> >>>> This year, like every other year, is shaping up to be a triumphant >>>> one for Amazon. It is on the cusp of becoming the first trillion >>>> dollar company ever. In the coming months it will announce the >>>> opening of a second headquarters—and likely bank billions in tax >>>> breaks and other incentives from the lucky city it chooses to grace >>>> with its presence. The company’s founder and CEO Jeff Bezos will >>>> continue to be the richest person in the history of the world. >>>> Amazon will continue to grow at a rapid clip, gobbling up >>>> e-commerce market share and posting staggering revenues. It will >>>> even post profits. And it will pay next to nothing, and possibly >>>> nothing at all, in federal taxes. >>>> >>>> […] >>>> >>>> Continua qui: https://newrepublic.com/article/147249/amazon-big-tax >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 9, 2018

Libro bianco IA

by Giacomo Tesio

Ciao a tutti, vi invito a leggere e contribuire con integrazioni e correzioni a questo testo http://libro-bianco-ia.readthedocs.io/it/latest/ (entro il 12 marzo). Il testo sembra abbastanza bilanciato dove analizza il dibattito in corso sulla intelligenza artificiale, ma al momento ne emerge una visione piuttosto ingenua, sia delle tecniche di AI sia della pubblica amministrazione. Proprio perché l'intelligenza artificiale (e l'informatica in generale) può contribuire enormemente alla efficienza dello Stato, non vi è alcuna ragione per ignorare i problemi che l'uso improprio di queste tecnologie possono causare ed anzi è importante informare i non addetti ai lavori sulle strategie necessarie per ridurne i rischi. Per fare solo un esempio, sarà fondamentale per la pubblica amministrazione essere in grado di spiegare precisamente il funzionamento previsto della IA nel momento in cui questa partecipi con i propri calcoli ad una decisione amministrativa, in caso di ricorsi o vertenze legali, ma anche di essere in grado di dimostrare la sua aderenza a tale funzionamento previsto in tribunale. Tali esigenze di trasparenza da un lato e tutela legale della PA dall'altro hanno enormi implicazioni pratiche, come la necessità di disporre dei sorgenti, della documentazione, di procedure di compilazione verificate e replicabili, dei dati necessari a riprodurre esattamente la calibrazione della AI, etc... di qualunque software (o anche qualunque SaaS) di questo tipo che entri a servizio della PA. E sarà altrettanto importante, per i stabilire un rapporto di fiducia con cittadini, che i "processi decisionali" della IA siano completamente trasparenti, in modo tale che il cittadino possa comprenderli veramente ed eventualmente identificare e correggere eventuali errori che lo riguardano. Il testo è lungo ed interessante, ma il tempo è poco... Buona lettura! ;-) Giacomo

March 8, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by M. Fioretti

Premessa: almeno 3 quarti di tutto quel che ho già scritto in questo intero thread, non solo qui sotto, è solo una parte di quanto ho scritto per anni in inglese, nei link che ho già fornito e in questi altri: http://stop.zona-m.net/tag/percloud http://stop.zona-m.net/tag/mastodon Presumo che su questa lista tutti o quasi capiscano l'inglese. Pertanto, in questo thread NON risponderò più ad alcuna critica sulla proposta percloud, a meno che non sia una critica di qualcosa che ho già scritto in quei post, citato e con URL della fonte. Non lo dico per fare lo spocchioso o sottrarmi,è semplicemente che altro tempo per rispiegare roba che è già online. ALlora, cominciamo da qui: > Per essere chiari, "personal cloud" è un ossimoro. > Fumo negli occhi... o meglio vapore, trattandosi di "nuvole". sarà un ossimoro e fumo negli occhi, ma è il termine che era già usato da un pezzo in tutto il mondo già una decina di anni fa, quando ho iniziato a seguire questi temi, per descrivere esattamente il tipo di servizi di cui sto parlando io. Se è un ossimoro o è sbagliato a me personalmente frega ben poco. Cambiamo termine, chiamiamo pure quei servizi "carletto", o in qualunque altro modo tu preferisca, a me va bene uguale basta che parliamo di quelli. E che si riesca a convincere gli altri > Quanto alla questione dei nomi di dominio "ad personam", tralascio > tutti i problemi tecnici che le omonimie potrebbero causare Bravo. Li devi tralasciare perché non esistono, nell'unico contesto di cui sto parlando io da anni: quello di fornire a TUTTI, una uscita di EMERGENZA, RAPIDA, da social network e altri servizi tipo facebook o gmail, MENTRE tu e tutti gli altri superspecialisti lavorate alla generazione successiva di soluzioni, quali che saranno. Perché ad aspettare che **LA** soluzione vera sia pronta, per la miseria, potrebbe essere troppo tardi. Tornando ai "problemi tecnici": su Facebook e Gmail e Twitter ci sono già milioni di omonimi che convivono allegramente senza nessun "problema tecnico". Su Gmail sono arrivato prima io di un mio omonimo che è avvocato. Lui avrà rosicato 2 minuti, dopodichè s'è scelto come suo indirizzo gmail "avvocatoNome.Cognome(a)gmail.com, e campa assolutamente sereno. Lui fa la sua vita, io la mia, so che lui esiste per puro caso. Invece su facebook sono https://www.facebook.com/marco.fioretti.71, perché ci sono DECINE di miei omonimi arrivati lì prima di me. Embeh? La cosa non ha mai provocato il minimo problema, tecnico o altro, nè a FB nè a me, o chiunque altro. Perché chiunque non sia cerebroleso lo capisce in tre secondi dal mio profilo FB, se sono il Marco Fioretti che cercano loro, o un omonimo, e si regola di conseguenza. Tutta l'identità che serve come SOLUZIONE D'EMERGENZA è quella. Nella mia proposta, se non io avessi già un mio nome di dominio, mi troveresti su marcofioretti71.com o qualcosa del genere (o un altro qualsiasi dei TLD già esistenti). Con email "mail(a)marcofioretti71.com", microblogging (**ammesso** che servisse ancora) via mastodon(a)marcofioretti71.com eccetera. E poichè, a quanto mi risulta, "The maximum number of characters you can have in a website address left of the "." is 63 characters", cioè 9 miliardi di miliardi di combinazioni, non mi pare che il limite sia quello. > E lo sai chi controlla i root nameserver su cui basiamo la > risoluzione di tutti i nomi di dominio del pianeta? Hai una > idea di cosa questo, praticamente, significhi? Di che potere > comporti? certo che lo so, e che ho idea del potere eccetera. Per quale altro motivo direi che certi problemi sono politici? Fermo restando che anche limitandosi a nomi tipo nomecognomenumeroacaso.{com, net, eccetera} ce n'è più che a sufficienza per traghettare la gente fuori da certi spazi. già che ci sono, rispondo qui anche ai punto salienti di una tua altra risposta: > Per esempio, una webmail o un istanza mastodon che gira > sul cloud ed è gestita da una terza parte è una soluzione > in contraddizione con l'obbiettivo. contraddizione un piffero. Perché? Dove? O meglio, e di nuovo: dipende dall'obiettivo. Nel mondo in cui vivo io, una soluzione del genere è perfettamente compatibile, per non dire che è ottimale, per dare presenza online a un minore, o un anziano, che per competenze o altro DEVONO per forza delegare a figli, genitori, nipote smanettone, chi ti pare. Come già fanno oggi, sempre parlando di mondo reale. > Vi sono soluzioni più semplici, ma meno facili, come > diffondere la conoscenza ed imporre l'infrastruttura > per creare questi spazi su computer a basso costo. ci sono anche soluzioni più semplici ma meno facili a fame nel mondo, aborto, sfruttamento dei minori e tante altre cosette del genere. Non riesco a capire come mai nessuno usi quelle, anzichè accontentarsi di quanto si vede in giro. L'unica altra risposta educata che riesco a dare a una frase del genere è che se tu vuoi lavorare solo su come **dovrebbe** essere il mondo fra non meno di cento anni, fai benissimo, serve anche quello. La preoccupazione mia sono i prossimi 10/20 anni. Serviamo tutti e due, l'importante è che nessuno dei due pretenda che esista solo il problema che gli interessa, o che quel che piace a lui sia la soluzione anche dell'ALTRO problema > In modo che ogni cittadino possa veramente controllare > direttamente i software che utilizza. questa invece, parlando da promotore e utente esclusivo di Software Libero e **Gnu**/Linux (si prega di apprezzare l'ortodossia...) da 20+ anni, è una cosa che ormai mi fa inc...are e basta, è dai tempi del manifesto Gnu che la sento e non ne posso più. Se mi dici che "poter veramente controllare direttamente i software che utilizza" è la volontà e forma mentale in cui ogni essere umano del 2200 o giù di lì DOVRA' TROVARSI, diciamo che sono d'accordo. Se parliamo di chi è vivo OGGI, e di come aiutarlo, certi atteggiamenti hanno fatto più danno che altro. Nel dominio di questo specifico thread, quella e tre quarti delle altre cose che mi scrivi sono identiche a quelle con cui mi liquidavano i fanatici di diaspora e freedombox 5/6 anni fa. Tutta gente infinitamente più competente di me, sul piano puramente tecnico, e oggi tutti meno rilevanti di allora. In generale, invece, vedi punto 5, e poi tutto il resto, di quanto scrivevo 12 anni fa: http://stop.zona-m.net/2006/09/seven-things-were-tired-of-hearing-from-soft… Sempre nell'ottica di "risparmiamo anche il vostro tempo, non fatemi riscrivere roba giàscritta", le cose più recenti che ho scritto su certi limiti di certi modi di promuovere le soluzioni più semplici ma meno facili sono queste: http://stop.zona-m.net/2018/01/why-no-more-new-and-successful-foss-projects… http://stop.zona-m.net/2018/01/more-about-why-no-new-and-successful-foss-pr… Marco

March 8, 2018

Re: [nexa] NYT: "Google Researchers Are Learning How Machines Learn"

by Roberto Dolci

Con il Deep Learning capita sempre piu’ spesso che non si capisca come AI arrivi a determinati risultati, ed anche nel campo delle traduzioni e’ “divertente” vedere come il motore impegnato nell’imparare una lingua specifica in qualche modo riesca anche ad impararne altre anche molto diversa dal target. Bell’articolo su ultimo MIT Tech Review che descrive gli sforzi per far venire “dubbi” e quindi incertezze al motore di AI. From: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> On Behalf Of J.C. DE MARTIN Sent: Thursday, March 8, 2018 11:21 AM To: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> Subject: [nexa] NYT: "Google Researchers Are Learning How Machines Learn" Google Researchers Are Learning How Machines Learn By CADE METZ MARCH 6, 2018 SAN FRANCISCO — Machines are starting to learn tasks on their own. They are identifying faces, recognizing spoken words, reading medical scans and even carrying on their own conversations. All this is done through so-called neural networks, which are complex computer algorithms that learn tasks by analyzing vast amounts of data. But these neural networks create a problem that scientists are trying to solve: It is not always easy to tell how the machines arrive at their conclusions. On Tuesday, a team at Google took a small step toward addressing this issue with the unveiling of new research that offers the rough outlines of technology that shows how the machines are arriving at their decisions. […] Continua qui: https://www.nytimes.com/2018/03/06/technology/google-artificial-intelligenc…

March 8, 2018

Doppio appuntamento | Giovedì 15 marzo, Torino

by Francesco Ruggiero

Gentilissimi, vi segnalo due appuntamenti che si svolgeranno il *15 marzo* a Torino. Il primo è il panel "*Dove sta andando il capitalismo?*”, che si terrà all’interno del convegno *Codex e Civitas - Giornate in memoria di Stefano Rodotà*, e avrà luogo a partire dalle *11.30* al Collegio Carlo Alberto, nell’Aula Magna, in Piazza Vincenzo Albarello 8. Al panel, presieduto da *Ugo Mattei* (Università di Torino), interverranno *Chiara Giorgi* (Università di Pisa), *Juan Carlos De Martin* (Politecnico di Torino), *Giacomo Marramao *(Università Roma Tre) e *Mario Pianta* (Università di Urbino Carlo Bo). Maggiori informazioni sul programma e sulle modalità di registrazione sono disponibili al link: http://carloalberto.it/events/conferences/show/legacy-giornate-in-memoria-d… In allegato la locandina col programma del convegno. Alle ore *17.45*, al* Teatro Colosseo*, all’interno della serie di appuntamenti “*Giovedì Scienza*”, si terrà invece l’incontro "*La nuova rivoluzione digitale"*, a cui prenderanno parte i professori del Politecnico di Torino: *Juan Carlos De Martin*, *Marco Mezzalama* e *Angelo Raffaele Meo*. La partecipazione è aperta a tutti, l’ingresso è gratuito. Maggiori informazioni: http://www.giovediscienza.it/it/appuntamenti/21-la-nuova-rivoluzione-digita… Cordiali saluti, Francesco -- Francesco Ruggiero Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: http://nexa.polito.it mail: francesco.ruggiero(a)polito.it tel: 011 090 7219

March 8, 2018

NYT: "Google Researchers Are Learning How Machines Learn"

by J.C. DE MARTIN

*Google Researchers Are Learning How Machines Learn* By CADE METZ MARCH 6, 2018 SAN FRANCISCO — Machines are starting to learn tasks on their own. They are identifying faces, recognizing spoken words, reading medical scans and even carrying on their own conversations. All this is done through so-called neural networks, which are complex computer algorithms that learn tasks by analyzing vast amounts of data. But these neural networks create a problem that scientists are trying to solve: It is not always easy to tell how the machines arrive at their conclusions. On Tuesday, a team at Google took a small step toward addressing this issue with the unveiling of new research that offers the rough outlines of technology that shows how the machines are arriving at their decisions. […] Continua qui: https://www.nytimes.com/2018/03/06/technology/google-artificial-intelligenc…

March 8, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by Giacomo Tesio

Il giorno 8 marzo 2018 12:39, Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> ha scritto: > Giacomo > > essendo un ingegnere ed un informatico, capisco l'importanza dei dettagli > tecnici ma è proprio la progettazione ingegneristica che ci raccomanda la > "separation of concerns" nella gestione di problemi complessi. > > Mi pare che il tuo insistere sugli aspetti tecnici come condizione > necessaria per poter parlare di soluzioni politiche sia in contraddizione > con quanto invece andrebbe fatto. > Forse mi sono spiegato male. La mia insistenza non è sugli aspetti tecnici, ma sulle *competenze * tecniche. Non dico che per parlare di informatica bisogna necessariamente essere informatici, ma per proporre delle soluzioni informatiche bisogna esserlo. > La priorità è della politica, la tecnica deve fornire gli strumenti e deve > suggerire/indicare/cercare strade per la realizzazione degli obiettivi > politici. > Io non sono convinto della contrapposizione fra i due contesti. E non sono nemmeno molto sicuro che la tecnica debba *sempre *fornire gli strumenti: dipende dagli obbiettivi politici in questione. Mi arrogo il diritto all'obbiezione di coscienza. Tuttavia, certo, quando si affronta problemi politici le competenze da cui non si può prescindere sono quelle politiche. Ma quando si affronta problemi tecnici le competenze da cui non si può prescindere sono quelle tecniche. "Separation of concerns" appunto. E quando si affronta problemi che sono sia tecnici che politici? La mia opinione (utopistica?) e che bisogna ricercare, attraverso un dialogo faticoso, paziente ed onesto, una *sintesi di queste competenze*. Sintesi che non è mai compromesso! http://www.tesio.it/2010/11/synthesis-vs-compromise.html > Altrimenti saremo sempre schiavi di quelli che dicono "questo non si può > fare perché il sistema non lo permette". > Chi fa una affermazione del genere è semplicemente incompetente. Questo deve essere chiaro. Vi sono limiti fisici, come la velocità di trasmissione dei segnali o la dimensioni minime di un circuito. Ma per la stragrande maggioranza dei problemi umani, si tratta sempre solo di costi, competenze... e fantasia. ;-) > Il che è vero in molti casi, ma non dà la priorità alla tecnica. E' > proprio perché concordo con te che scelte tecnologiche hanno un impatto > politico che non possiamo accettare che la soluzione politica sia dettata > da vincoli tecnici. È proprio attraverso questo meccanismo che le > multinazionali del digitale stanno diventando soggetti politici. > I vincoli tecnici di cui parli non esistono nella pratica. Ricordiamoci che stiamo parlando di *soft*ware, che "the general purpose computer is no more than a handy device for implementing any thinkable mechanism without changing a single wire." Non bisogna mai confondere ciò che è facile con ciò che è semplice. Cumulando una sull'altra soluzioni facili a problemi causati dalle soluzioni precedenti abbiamo creato... l'infrastruttura attuale. Vi sono soluzioni più semplici. Anche perché molti dei problemi alla base della piramide rovesciata di pezze di cui stiamo parlando, non esistono più. > Certamente - e anche su questo concordo con te - i limiti di ciò che può > essere in qualche modo raggiungibile dal punto di vista tecnico devono, > necessariamente, essere rispettati. Ma non possono essere usati per > determinare lo spazio della politica - di ciò che si vuole fare della e per > la società. Si possono e si devono trovare/studiare soluzioni alternative. > Certo, quando esistono sì. Ma per saperlo, la politica deve anzitutto circondarsi di tecnici competenti e successivamente rispettarne il giudizio. E qui si pone un problema enorme, strutturale: la *fiducia*. Come fa un politico (che legittimamente non sa nulla di una data tecnologia) a stabilire se il tecnico con cui discute delle possibili soluzioni tecnico/politiche ad un determinato problema sia sufficientemente competente? E come il tecnico, che (meno legittimaente) non sa nulla di politica, a sapere se gli obbiettivi del politico siano Politici o siano di altra natura? Purtroppo non ho una risposta a queste due domande. E lo strazio con cui ho votato qualche giorno fa, indica che sono apertissimo a suggerimenti. > > Non possiamo risolvere l' Entscheidungsproblem, ma sono assolutamente > d'accordo con l'idea di uno spazio digitale che ogni cittadino possa > direttamente controllare, come controlla lo spazio fisico a casa sua, e > sono assolutamente convinto che questo sia un valido obiettivo politico e > un tema da non lasciare in mano alle aziende. > Anche io sono d'accordo su questo obbiettivo politico. Completeamente e *assolutamente *d'accordo. Il punto è *come *realizzarlo. Per esempio, una webmail o un istanza mastodon che gira sul cloud ed è gestita da una terza parte è una soluzione in contraddizione con l'obbiettivo. Vi sono soluzioni più semplici, ma meno facili, come diffondere la conoscenza ed imporre l'infrastruttura per creare questi spazi su computer a basso costo. In modo che ogni cittadino possa *veramente *controllare direttamente i software che utilizza. > Quando la politica ordina e lo fa nel modo giusto, le aziende si > allineano. > Lo spero bene! :-D Purtroppo controllare la politica è una delle priorità delle aziende più grandi. Per esempio ho visto di recente la proposta di introdurre un "ministero per la digitalizzazione" e ricordo di una (ottima) proposta di Stefano Quintarelli di un "ministero per l'innovazione" ( https://www.bigdata4innovation.it/esperti-e-analisti/quintarelli-linnovazio… ) Sinceramente è qualcosa che aspetto da anni. Da ANNI. MA, ho PAURA di come verranno/verrebbero selezionati i tecnici. Paura fondatissima a leggere cosa riescono a bersi certi politici: https://www.datatilsynet.no/globalassets/global/english/ai-and-privacy.pdf Dunque in breve, la mia opinione è che non ci debba essere contrapposizione fra politica e tecnologia, ma *sintesi*. Sintesi che può arrivare solo come risultato di una faticosa *collaborazione fra pari*. Collaborazione che richiede *fiducia* reciproca. E qui, purtroppo, il problema esula dalle mie competenze... :-( Giacomo

March 8, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by Stefano Quintarelli

On 08/03/2018 12:39, Enrico Nardelli wrote: > Quando la politica ordina e lo fa nel modo giusto, le aziende si allineano. si allineano anche quando non lo fa nel modo giusto.. cmq. un esempio di modo giusto e' stata la number portability. era impossibile con le (tante) centrali elettromeccaniche dell'epoca... ciao, s.

March 8, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by Enrico Nardelli

Il 08/03/2018 12:04, Giacomo Tesio ha scritto: > > Quanto alla questione dei nomi di dominio "ad personam", tralascio tutti i problemi tecnici che le omonimie potrebbero causare, per farti notare quanto fondamentale sia una reale competenza tecnica quando si parla di impatti socio-politici della tecnologia. > > Lo sai che la dimensione dei pacchetti UDP limita la numerosità dei possibili root nameserver del pianeta? > E lo sai chi controlla i root nameserver su cui basiamo la risoluzione di tutti i nomi di dominio del pianeta? > Hai una idea di cosa questo, praticamente, significhi? Di che potere comporti? > > Se non comprendi i problemi tecnici di cui parli, se non ne hai una esperienza pratica, come puoi pensare di comprendere i loro effetti politici? > E come puoi sperare di risolverli? > Giacomo essendo un ingegnere ed un informatico, capisco l'importanza dei dettagli tecnici ma è proprio la progettazione ingegneristica che ci raccomanda la "separation of concerns" nella gestione di problemi complessi. Mi pare che il tuo insistere sugli aspetti tecnici come condizione necessaria per poter parlare di soluzioni politiche sia in contraddizione con quanto invece andrebbe fatto. La priorità è della politica, la tecnica deve fornire gli strumenti e deve suggerire/indicare/cercare strade per la realizzazione degli obiettivi politici. Altrimenti saremo sempre schiavi di quelli che dicono "questo non si può fare perché il sistema non lo permette". Il che è vero in molti casi, ma non dà la priorità alla tecnica. E' proprio perché concordo con te che scelte tecnologiche hanno un impatto politico che non possiamo accettare che la soluzione politica sia dettata da vincoli tecnici. È proprio attraverso questo meccanismo che le multinazionali del digitale stanno diventando soggetti politici. Certamente - e anche su questo concordo con te - i limiti di ciò che può essere in qualche modo raggiungibile dal punto di vista tecnico devono, necessariamente, essere rispettati. Ma non possono essere usati per determinare lo spazio della politica - di ciò che si vuole fare della e per la società. Si possono e si devono trovare/studiare soluzioni alternative. Non possiamo risolvere l' Entscheidungsproblem, ma sono assolutamente d'accordo con l'idea di uno spazio digitale che ogni cittadino possa direttamente controllare, come controlla lo spazio fisico a casa sua, e sono assolutamente convinto che questo sia un valido obiettivo politico e un tema da non lasciare in mano alle aziende. Quando la politica ordina e lo fa nel modo giusto, le aziende si allineano. Enrico -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

March 8, 2018

Re: [nexa] la polarizzazione non dipende dai social media, ok, ma come spiegate questo?

by Giacomo Tesio

Il giorno 8 marzo 2018 10:34, M. Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net> ha scritto: > On 2018-03-07 13:33, Edoardo Montenegro wrote: > > la soluzione democratica non può essere tecnica, perché gli >> istinti della tecnica, se completamente liberati, prescindono >> dagli individui e dalla polis (il positivismo sfociò di fatto >> nella Prima Guerra Mondiale). La soluzione, quindi, è in primo >> luogo politica, ma chi avrà la forza di produrla? >> > > A ulteriore conferma di quanto dice Edoardo: nella mia proposta gli > ostacoli veri non sono certo tecnici, > ma politico/gestionali, tipo "chi paga il funzionamento di quelle > nuvole personali", o il fatto che il requisito più importante, > che evidentemente non riesco ancora a spiegare adeguatamente, > è che si deve partire da un normale NOME DI DOMINIO per ogni persona, > e DOPO attaccarci il software. E la "generazione" di quei nomi > di dominio non è certo un problema tecnico. Ti sbagli: questi sono problemi tecnici. Però devo ammettere che questa è la prima volta che vedo un termine commerciale che ha un vago significato tecnico, utilizzato in modo improprio sia da un punto di vista commerciale che da un punto di vista tecnico! Complimenti! :-D Per essere chiari, "personal cloud" è un ossimoro. Fumo negli occhi... o meglio vapore, trattandosi di "nuvole". Quanto alla questione dei nomi di dominio "ad personam", tralascio tutti i problemi tecnici che le omonimie potrebbero causare, per farti notare quanto fondamentale sia una reale competenza tecnica quando si parla di impatti socio-politici della tecnologia. Lo sai che la dimensione dei pacchetti UDP limita la numerosità dei possibili root nameserver del pianeta? E lo sai chi controlla i root nameserver su cui basiamo la risoluzione di tutti i nomi di dominio del pianeta? Hai una idea di cosa questo, praticamente, significhi? Di che potere comporti? Se non comprendi i problemi tecnici di cui parli, se non ne hai una esperienza pratica, come puoi pensare di comprendere i loro effetti politici? E come puoi sperare di risolverli? Giacomo

March 8, 2018