March 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Video dell'incidente mortale causato dalla AI di Uber

by armeo＠mail.nexacenter.org

estremizzo la posizione di Giacomo: nell'attesa di un ulteriore progresso che renda i veicoli automatici più sicuri di quelli a guida umana (che potrebbe arrivare in un paio di anni) vietiamo l'impiego di veicoli automatici. Raf Il 22/03/2018 10:50, Giacomo Tesio ha scritto: > Il 22 marzo 2018 10:05, Diego Giorio <dgiorio(a)hotmail.com> ha scritto: >> Non so se quel che si legge è vero, perchè in questi giorni si è sentito di >> tutto, ma sembra che in realtà l'autista umano sia stato avvisato dai >> sensori, e nemmeno lui abbia potuto agire in tempo. > A quanto avevo letto, l'auto non ha frenato. > A quanto vedo, l'auto non ha nemmeno deviato nonostante la corsia > opposta fosse perfettamente libera. > > Definire il passeggero "autista" e' MOLTO DISCUTIBILE in questo caso, > ma anche fosse, un auto a guida autonoma non dovrebbe affidarsi ai > riflessi di un essere umano, non credi? > >> D'altra parte se uno si >> butta sotto un mezzo in movimento non c'è tecnologia che tenga: una frenata >> non può avvenire in tempo zero. > Il pedone aveva attraversato l'intera corsia opposta, c'era tempo di > - suonare il clacson > - effettuare segnalazioni luminose > - rallentare > - deviare > > Ricordiamoci che non stiamo parlando di un cervello umano, ma di > processori: non mi sono mai interessato di questo tipo di simulazioni, > sono abbastanza confidente che calcolare una traiettoria per evitare > il pedone data la sua velocità e direzione sarebbe stato piuttosto > rapido. > > Se poi hanno messo un simulatore scritto in JavaScript a guidare la > macchina, allora bisogna arrestare ANCHE gli ingegneri! > >> Peraltro, se fosse accertata la responsabilità del pedone, il problema >> penale non si porrebbe. > Obbiezione interessante. Probabilmente hai ragione: bisogna aggiornare > l'ordinamento. > > Se disponiamo di una tecnologia che può evitare una morte in caso di > errore umano, non possiamo dire che il suo fallimento non costituisce > reato solo perché l'errore umano più evidente è della vittima. > > L'errore umano principale infatti sta nella progettazione del veicolo. > > In particolare nella interfaccia utente destinata al passeggero, che > appunto, ha smesso di sentirsi autista dell'auto (come evidente dalla > parte finale del filmato). > La stessa definizione di "auto a guida autonoma", o "self driving car" > (o forse persino "intelligenza artificiale") ha causato questo enorme > (e facilmente evitabile) errore di progettazione. > >> Però è evidente che deve nascere una forma nuova di >> diritto (non ho ancora finito di leggere "the law of robots" del prof. >> Pollicino). E spero che includa un principio di innocenza fino a prova >> contraria anche per gli automi! > Questo temo sia impossibile. > Non sono MAI gli automi ad essere innocenti o colpevoli: la > responsabilità va sempre ricondotta alle persone che li hanno messi in > circolazione. > > I principio di innocenza fino a prova contraria, non si applica alle cose. > > > Vi e poi un problema pratico: come dimostrare che la macchina ha > sbagliato (in uno qualsiasi dei suoi componenti) e dunque che la > responsabilità penale sussiste? > > Chi paga il lavoro degli esperti necessari ad analizzare ogni singolo > componente e ogni riga di codice per verificare l'assenza di errori? > Infatti, in via precauzionale, dovremmo interrompere la produzione ma > al contempo non potremmo mettere Uber a verificare il proprio prodotto > ne persone pagate da Uber. > > Avremmo bisogno di esperti indipendenti da queste multinazionali per > valutare il loro lavoro (e ci potrebbero volere anni). > > Nella remota ipotesi che non trovassero errori nel sistema, chi > facciamo pagare? la famiglia della vittima? lo stato? > > > In realtà comunque gli errori ci sono di sicuro, quanto meno a livello software. > > Perché chiunque sviluppa software sa che l'errore non è una condizione > occasionale che capita a persone che per il resto non sbagliano. > L'errore è condizione normale della operatività umana. E questa è > particolarmente evidente nel software, per la natura stessa > dell'artefatto e per la scarsa evoluzione dell'informatica. > > > Dunque, per gli automi, dovremo adottare un principio di colpevolezza > dei costruttori fino a prova contraria. > > > > Giacomo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 22, 2018

Re: [nexa] Video dell'incidente mortale causato dalla AI di Uber

by Diego Giorio

Sì, concordo, l'auto non ha percepito il pedone, e questo mi sorprende perchè con un sensore ottico come l'occhio umano o una telecamera appare evidente dal filmato che l'ostacolo è comparso all'improvviso, ma avrebbe dovuto essere percepito da qualche altra forma di sensore. Nel parlare di "autista" avevo dimenticato il virgolettato, che hai giustamente aggiunto, perchè l'umano ha in questo caso una funzione di supervisione ed intervento in caso di emergenza. In ogni caso, anche se fosse stato più attento di quanto appare dal filmato, credo che i suoi sensori umani non avrebbero potuto fare nulla, nè frenare nè deviare, esattamente come i sensori robotici, ripeto, resta da capire perchè non abbiano funzionato quelli a più lungo raggio su parametri non meramente ottici. Per principio di innocenza del robot non intendevo aprire un dibattito giuridico di alto livello, ma mi riferivo ai titoli dei giornali, quasi tutti del tono "auto a guida autonoma uccide pedone". Fin quando non si è capito esattamente cos'è andato storto avrei preferito titoli più neutri - anche se fanno vendere meno - del tipo "persona muore in incidente con auto a guida autonoma". Però resto dell'idea che quando capita un incidente che coinvolge un robot non si debba per forza pensare che la responsabilità sia di chi lo ha messo in circolazione prima di avere accertato i fatti. Può essere un problema di manutenzione (se non controllo mai i freni il sistema può funzionare perfettamente ma l'attuatore diventa inutile), un problema di circostanze (una sede stradale non conforme o una segnaletica errata che confonde un sistema in sè correttamente progettato). Certo, i sensori del veicolo potrebbero anche estendersi al check delle buone condizioni dello stesso e rifiutarsi di mettersi in moto se i freni non sono in ordine, in ogni caso si tratta di un'evoluzione che vedremo nei prossimi anni. Poi c'è anche un altro punto: ogni anno muoiono o vengono ferite in modo grave milioni di persone; in larga parte perchè i guidatori si distraggono, per stanchezza o per usare il telefonino, perchè guardano a sinistra mentre il pericolo arriva da destra, perchè i riflessi non sono sufficienti e così via. Se un'auto robotica, per quanto imperfetta, dimezzasse questi incidenti, sarebbe etico non metterla sul mercato perchè i difetti causano l'altra metà? Interessante questione filosofica. Quello che trovo più affascinante di questo nuovo mondo è l'interdisciplinarità: un'auto a guida autonoma è un problema giuridico, ingegneristico, filosofico... ________________________________ From: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> Sent: Thursday, March 22, 2018 9:50 AM To: Diego Giorio Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: Re: [nexa] Video dell'incidente mortale causato dalla AI di Uber Il 22 marzo 2018 10:05, Diego Giorio <dgiorio(a)hotmail.com> ha scritto: > Non so se quel che si legge è vero, perchè in questi giorni si è sentito di > tutto, ma sembra che in realtà l'autista umano sia stato avvisato dai > sensori, e nemmeno lui abbia potuto agire in tempo. A quanto avevo letto, l'auto non ha frenato. A quanto vedo, l'auto non ha nemmeno deviato nonostante la corsia opposta fosse perfettamente libera. Definire il passeggero "autista" e' MOLTO DISCUTIBILE in questo caso, ma anche fosse, un auto a guida autonoma non dovrebbe affidarsi ai riflessi di un essere umano, non credi? > D'altra parte se uno si > butta sotto un mezzo in movimento non c'è tecnologia che tenga: una frenata > non può avvenire in tempo zero. Il pedone aveva attraversato l'intera corsia opposta, c'era tempo di - suonare il clacson - effettuare segnalazioni luminose - rallentare - deviare Ricordiamoci che non stiamo parlando di un cervello umano, ma di processori: non mi sono mai interessato di questo tipo di simulazioni, sono abbastanza confidente che calcolare una traiettoria per evitare il pedone data la sua velocità e direzione sarebbe stato piuttosto rapido. Se poi hanno messo un simulatore scritto in JavaScript a guidare la macchina, allora bisogna arrestare ANCHE gli ingegneri! > Peraltro, se fosse accertata la responsabilità del pedone, il problema > penale non si porrebbe. Obbiezione interessante. Probabilmente hai ragione: bisogna aggiornare l'ordinamento. Se disponiamo di una tecnologia che può evitare una morte in caso di errore umano, non possiamo dire che il suo fallimento non costituisce reato solo perché l'errore umano più evidente è della vittima. L'errore umano principale infatti sta nella progettazione del veicolo. In particolare nella interfaccia utente destinata al passeggero, che appunto, ha smesso di sentirsi autista dell'auto (come evidente dalla parte finale del filmato). La stessa definizione di "auto a guida autonoma", o "self driving car" (o forse persino "intelligenza artificiale") ha causato questo enorme (e facilmente evitabile) errore di progettazione. > Però è evidente che deve nascere una forma nuova di > diritto (non ho ancora finito di leggere "the law of robots" del prof. > Pollicino). E spero che includa un principio di innocenza fino a prova > contraria anche per gli automi! Questo temo sia impossibile. Non sono MAI gli automi ad essere innocenti o colpevoli: la responsabilità va sempre ricondotta alle persone che li hanno messi in circolazione. I principio di innocenza fino a prova contraria, non si applica alle cose. Vi e poi un problema pratico: come dimostrare che la macchina ha sbagliato (in uno qualsiasi dei suoi componenti) e dunque che la responsabilità penale sussiste? Chi paga il lavoro degli esperti necessari ad analizzare ogni singolo componente e ogni riga di codice per verificare l'assenza di errori? Infatti, in via precauzionale, dovremmo interrompere la produzione ma al contempo non potremmo mettere Uber a verificare il proprio prodotto ne persone pagate da Uber. Avremmo bisogno di esperti indipendenti da queste multinazionali per valutare il loro lavoro (e ci potrebbero volere anni). Nella remota ipotesi che non trovassero errori nel sistema, chi facciamo pagare? la famiglia della vittima? lo stato? In realtà comunque gli errori ci sono di sicuro, quanto meno a livello software. Perché chiunque sviluppa software sa che l'errore non è una condizione occasionale che capita a persone che per il resto non sbagliano. L'errore è condizione normale della operatività umana. E questa è particolarmente evidente nel software, per la natura stessa dell'artefatto e per la scarsa evoluzione dell'informatica. Dunque, per gli automi, dovremo adottare un principio di colpevolezza dei costruttori fino a prova contraria. Giacomo

March 22, 2018

Re: [nexa] Video dell'incidente mortale causato dalla AI di Uber

by Giacomo Tesio

Il 22 marzo 2018 10:05, Diego Giorio <dgiorio(a)hotmail.com> ha scritto: > Non so se quel che si legge è vero, perchè in questi giorni si è sentito di > tutto, ma sembra che in realtà l'autista umano sia stato avvisato dai > sensori, e nemmeno lui abbia potuto agire in tempo. A quanto avevo letto, l'auto non ha frenato. A quanto vedo, l'auto non ha nemmeno deviato nonostante la corsia opposta fosse perfettamente libera. Definire il passeggero "autista" e' MOLTO DISCUTIBILE in questo caso, ma anche fosse, un auto a guida autonoma non dovrebbe affidarsi ai riflessi di un essere umano, non credi? > D'altra parte se uno si > butta sotto un mezzo in movimento non c'è tecnologia che tenga: una frenata > non può avvenire in tempo zero. Il pedone aveva attraversato l'intera corsia opposta, c'era tempo di - suonare il clacson - effettuare segnalazioni luminose - rallentare - deviare Ricordiamoci che non stiamo parlando di un cervello umano, ma di processori: non mi sono mai interessato di questo tipo di simulazioni, sono abbastanza confidente che calcolare una traiettoria per evitare il pedone data la sua velocità e direzione sarebbe stato piuttosto rapido. Se poi hanno messo un simulatore scritto in JavaScript a guidare la macchina, allora bisogna arrestare ANCHE gli ingegneri! > Peraltro, se fosse accertata la responsabilità del pedone, il problema > penale non si porrebbe. Obbiezione interessante. Probabilmente hai ragione: bisogna aggiornare l'ordinamento. Se disponiamo di una tecnologia che può evitare una morte in caso di errore umano, non possiamo dire che il suo fallimento non costituisce reato solo perché l'errore umano più evidente è della vittima. L'errore umano principale infatti sta nella progettazione del veicolo. In particolare nella interfaccia utente destinata al passeggero, che appunto, ha smesso di sentirsi autista dell'auto (come evidente dalla parte finale del filmato). La stessa definizione di "auto a guida autonoma", o "self driving car" (o forse persino "intelligenza artificiale") ha causato questo enorme (e facilmente evitabile) errore di progettazione. > Però è evidente che deve nascere una forma nuova di > diritto (non ho ancora finito di leggere "the law of robots" del prof. > Pollicino). E spero che includa un principio di innocenza fino a prova > contraria anche per gli automi! Questo temo sia impossibile. Non sono MAI gli automi ad essere innocenti o colpevoli: la responsabilità va sempre ricondotta alle persone che li hanno messi in circolazione. I principio di innocenza fino a prova contraria, non si applica alle cose. Vi e poi un problema pratico: come dimostrare che la macchina ha sbagliato (in uno qualsiasi dei suoi componenti) e dunque che la responsabilità penale sussiste? Chi paga il lavoro degli esperti necessari ad analizzare ogni singolo componente e ogni riga di codice per verificare l'assenza di errori? Infatti, in via precauzionale, dovremmo interrompere la produzione ma al contempo non potremmo mettere Uber a verificare il proprio prodotto ne persone pagate da Uber. Avremmo bisogno di esperti indipendenti da queste multinazionali per valutare il loro lavoro (e ci potrebbero volere anni). Nella remota ipotesi che non trovassero errori nel sistema, chi facciamo pagare? la famiglia della vittima? lo stato? In realtà comunque gli errori ci sono di sicuro, quanto meno a livello software. Perché chiunque sviluppa software sa che l'errore non è una condizione occasionale che capita a persone che per il resto non sbagliano. L'errore è condizione normale della operatività umana. E questa è particolarmente evidente nel software, per la natura stessa dell'artefatto e per la scarsa evoluzione dell'informatica. Dunque, per gli automi, dovremo adottare un principio di colpevolezza dei costruttori fino a prova contraria. Giacomo

March 22, 2018

Re: [nexa] Video dell'incidente mortale causato dalla AI di Uber

by Diego Giorio

Non so se quel che si legge è vero, perchè in questi giorni si è sentito di tutto, ma sembra che in realtà l'autista umano sia stato avvisato dai sensori, e nemmeno lui abbia potuto agire in tempo. D'altra parte se uno si butta sotto un mezzo in movimento non c'è tecnologia che tenga: una frenata non può avvenire in tempo zero. Peraltro, se fosse accertata la responsabilità del pedone, il problema penale non si porrebbe. Però è evidente che deve nascere una forma nuova di diritto (non ho ancora finito di leggere "the law of robots" del prof. Pollicino). E spero che includa un principio di innocenza fino a prova contraria anche per gli automi! Saluti a tutti D. ________________________________ From: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> on behalf of Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> Sent: Thursday, March 22, 2018 8:59 AM To: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: [nexa] Video dell'incidente mortale causato dalla AI di Uber https://mobile.twitter.com/tempepolice/status/976585098542833664?s=21 Interessanti anche i commenti su twitter che evidentemente non immaginano sensori alternativi alle telecamere. E interessante pensare invece come quegli stessi sensori montati su una auto "stupida" (sì lo so che nomln c'è intelligenza nei simulatori che vengono venduti come IA) avrebbero salvato la vita della vittima, avvisando il pilota umano. Ma la vera domanda qui è legale: chi ne risponde penalmente? O quantomeno chi ne risponderebbe penalmente in Italia. Si noti che ĺ'incidente era perfettamente prevedibile persino prima della messa in strada dell'auto a guida autonoma. Giacomo

March 22, 2018

Video dell'incidente mortale causato dalla AI di Uber

by Giacomo Tesio

https://mobile.twitter.com/tempepolice/status/976585098542833664?s=21 Interessanti anche i commenti su twitter che evidentemente non immaginano sensori alternativi alle telecamere. E interessante pensare invece come quegli stessi sensori montati su una auto "stupida" (sì lo so che nomln c'è intelligenza nei simulatori che vengono venduti come IA) avrebbero salvato la vita della vittima, avvisando il pilota umano. Ma la vera domanda qui è legale: chi ne risponde penalmente? O quantomeno chi ne risponderebbe penalmente in Italia. Si noti che ĺ'incidente era perfettamente prevedibile persino prima della messa in strada dell'auto a guida autonoma. Giacomo

March 22, 2018

Re: [nexa] Wired: "Sociologists Examine Hackathons and See Exploitation"

by Andrea Trentini

On 20/03/18 23:41, Giacomo Tesio wrote: > Interessante. Personalmente non ho mai partecipato ad un hackaton. > > Da giovane partecipai invece ad un hackmeeting nazionale di 2 giorni, in un centro sociale di Bologna. > Gli organizzatori avevano avuto la brillante idea di organizzarlo in concomitanza di luogo e tempo > con un raduno femminista. > > Ricordo ottime relazioni sulla GPL, su FreeNet e sulle reti neurali... ma anche le femministe che > giravano tutto il giorno in bikini (giuro! :-D) non erano malaccio! permettetemi una parafrasi-citazione da Douglas Noel Adams, probabilmente quei sociologi sono solo invidiosi di non essere mai stati invitati a eventi del genere -- /\_______________ /--\ndrea |rentini (http://atrent.it) . Software Libero - Dipartimento di Informatica ..: Università degli Studi di Milano [il file "signature.asc" (firma gpg) potrebbe non essere compreso dal vostro sistema]

March 22, 2018

In Passing SESTA/FOSTA, Lawmakers Failed to Separate Their Good Intentions from Bad Law, , Today was a dark day for the Internet.

by gianlucaquaglia＠gmail.com

In Passing SESTA/FOSTA, Lawmakers Failed to Separate Their Good Intentions from Bad Law Today was a dark day for the Internet. The U.S. Senate just voted 97-2 to pass the Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act (FOSTA, H.R. 1865), a bill that silences online speech by forcing Internet platforms to censor their users. As lobbyists and members of Congress applaud themselves for enacting a law tackling the problem of trafficking, let’s be clear: Congress just made trafficking victims less safe, not more. [...] continua qui https://www.eff.org/deeplinks/2018/03/how-congress-censored-internet

March 21, 2018

Re: [nexa] Revealed: 50 million Facebook profiles harvested for Cambridge Analytica in major data breach

by Alberto Cammozzo

Altro whistleblower, questa volta un interno di Facebook: "i controlli ci sarebbero, ma nessuno li usa". 'Utterly horrifying': ex-Facebook insider says covert data harvesting was routine <https://www.theguardian.com/news/2018/mar/20/facebook-data-cambridge-analyt…> Hundreds of millions of Facebook <https://www.theguardian.com/technology/facebook> users are likely to have had their private information harvested by companies that exploited the same terms as the firm that collected data and passed it on to Cambridge Analytica, according to a new whistleblower. Sandy Parakilas, the platform operations manager at Facebook responsible for policing data breaches by third-party software developers between 2011 and 2012, told the Guardian he warned senior executives at the company that its lax approach to data protection risked a major breach. “My concerns were that all of the data that left Facebook servers to developers could not be monitored by Facebook, so we had no idea what developers were doing with the data,” he said. Parakilas said Facebook had terms of service and settings that “people didn’t read or understand” and the company did not use its enforcement mechanisms, including audits of external developers, to ensure data was not being misused. Parakilas, whose job was to investigate data breaches by developers similar to the one later suspected of Global Science Research, which harvested tens of millions of Facebook profiles and provided the data to Cambridge Analytica, said the slew of recent disclosures had left him disappointed with his superiors for not heeding his warnings. “It has been painful watching,” he said, “because I know that they could have prevented it.” Asked what kind of control Facebook had over the data given to outside developers, he replied: “Zero. Absolutely none. Once the data left Facebook servers there was not any control, and there was no insight into what was going on.” Parakilas said he “always assumed there was something of a black market” for Facebook data that had been passed to external developers. However, he said that when he told other executives the company should proactively “audit developers directly and see what’s going on with the data” he was discouraged from the approach. He said one Facebook executive advised him against looking too deeply at how the data was being used, warning him: “Do you really want to see what you’ll find?” Parakilas said he interpreted the comment to mean that “Facebook was in a stronger legal position if it didn’t know about the abuse that was happening”. He added: “They felt that it was better not to know. I found that utterly shocking and horrifying.” Parakilas first went public with his concerns about privacy at Facebook four months ago, but his direct experience policing Facebook data given to third parties throws new light on revelations over how such data was obtained by Cambridge Analytica. Facebook did not respond to a request for comment on the information supplied by Parakilas, but directed the Guardian to a November 2017 blogpost <https://newsroom.fb.com/news/h/enforcing-our-policies-and-protecting-people…> in which the company defended its data sharing practices, which it said had “significantly improved” over the last five years. “While it’s fair to criticise how we enforced our developer policies more than five years ago, it’s untrue to suggest we didn’t or don’t care about privacy,” that statement said. “The facts tell a different story.” [...] On 18/03/2018 15:02, gianlucaquaglia(a)gmail.com wrote: > > Un interessante, e molto preoccupante per quanto riguarda il livello > di influenza raggiunto da questi signori sulle democrazie, > approfondimento sulla questione > > https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/data-war-whistleblower-christo… > > GLQ > > > ------------------------------------------------- > > > Il 18/03/2018 11:26, Enrico Bergamini ha scritto: >> Al di là dell'etichetta che vogliamo dare al metodo di harvesting (su >> cui si può discutere, ma sono d'accordo con te) evidenziavo piuttosto >> il contenuto dell'intervista, che ci spiega alcuni dei /come /di >> questa storia >> >> E >> >> >> >> Il giorno 17 marzo 2018 18:17, Matteo G.P. Flora <mf(a)thefool.it >> <mailto:mf@thefool.it>> ha scritto: >> >> Faccio VERAMENTE fatica a catalogarlo come data breach: i dati >> erano memorizzati richiedendo esplicitamente agli utenti trite >> applicazioni di terze parti (quiz e giochi scemi). >> Si tratta sicuramente di violazione dei TOS di memorizzazione ed >> uso, ma non c’é DAVVERO nessun breach. >> >> M >> >> >> Il giorno sab 17 mar 2018 alle 18:11 Enrico Bergamini >> <enricobergamini1995(a)gmail.com >> <mailto:enricobergamini1995@gmail.com>> ha scritto: >> >> Oggi passava in lista il ban di FB a Strategic Communication Lab. >> Nel caso non l'abbiate vista, qui un'intervista del Guardian >> al whistleblower (ex data scientist di Cambridge Analytica) >> che mette i brividi. >> >> https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/cambridge-analytica-facebook-i… >> <https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/cambridge-analytica-facebook-i…> >> >> Saluti, >> >> -- >> Enrico Bergamini >> >> http://enricobergamini.it >> "All that we are is the result of what we have thought" >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa> >> >> -- >> Matteo G.P. Flora >> Founder and CEO at The Fool srl >> >> A Via Merano, 16 Milano (MI >> <https://maps.google.com/?q=Via+Merano,+16+Milano+%28MI&entry=gmail&source=g>) >> M +39.347.9676430 <tel:+39%20347%20967%206430> E mf(a)thefool.it >> <mailto:mf@thefool.it> >> W http://thefool.it >> >> >> >> >> -- >> Enrico Bergamini >> >> http://enricobergamini.it >> "All that we are is the result of what we have thought" >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 21, 2018

The CLOUD Act: A Dangerous Expansion of Police Snooping on Cross-Border Data

by Alberto Cammozzo

<https://www.eff.org/deeplinks/2018/02/cloud-act-dangerous-expansion-police-…> The Clarifying Overseas Use of Data (CLOUD <https://www.hatch.senate.gov/public/_cache/files/6ba62ebd-52ca-4cf8-9bd0-81…>) Act expands American and foreign law enforcement’s ability to target and access people’s data across international borders in two ways. First, the bill creates an explicit provision for U.S. law enforcement (from a local police department to federal agents in Immigration and Customs Enforcement) to access “the contents of a wire or electronic communication and any record or other information” about a person regardless of where they live or where that information is located on the globe. In other words, U.S. police could compel a service provider—like Google, Facebook, or Snapchat—to hand over a user’s content and metadata, even if it is stored in a foreign country, without following that foreign country’s privacy laws.[1] <https://www.eff.org/deeplinks/2018/02/cloud-act-dangerous-expansion-police-…> Second, the bill would allow the President to enter into “executive agreements” with foreign governments that would allow each government to acquire users’ data stored in the other country, without following each other’s privacy laws. For example, because U.S.-based companies host and carry much of the world’s Internet traffic, a foreign country that enters one of these executive agreements with the U.S. to could potentially wiretap people located anywhere on the globe (so long as the target of the wiretap is not a U.S. person or located in the United States) without the procedural safeguards of U.S. law typically given to data stored in the United States, such as a warrant, or even notice to the U.S. government. This is an enormous erosion of current data privacy laws. This bill would also moot legal proceedings now before the U.S. Supreme Court. In the spring, the Court will decide whether or not current U.S. data privacy laws allow U.S. law enforcement to serve warrants for information stored outside the United States. The case, /United States v. Microsoft/ <http://www.scotusblog.com/case-files/cases/united-states-v-microsoft-corp/> (often called “Microsoft Ireland”), also calls into question principles of international law, such as respect for other countries territorial boundaries and their rule of law. Notably, this bill would expand law enforcement access to private email and other online content, yet the Email Privacy Act <https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/387>, which would create a warrant-for-content requirement, has still not passed the Senate, even though it has enjoyed unanimous support <https://www.eff.org/deeplinks/2016/04/house-advances-email-privacy-act-sett…> in the House for the past two years <https://www.eff.org/deeplinks/2017/07/eff-applauds-senate-email-and-locatio…>. [...]

March 21, 2018

Re: [nexa] Wired: "Sociologists Examine Hackathons and See Exploitation"

by Giacomo Tesio

Il giorno 21 marzo 2018 12:35, lilo <al3lilo(a)autistici.org> ha scritto: > > quindi ne deduco che parli di hackmeeting.org Già esattamente: https://www.hackmeeting.org/hackit02/ :-D > > Molti dormivano letteralmente sotto il tavolo. Il disordine regnava > > sovrano. E' stata sicuramente una esperienza molto divertente. > > Ma dubito che una riga del codice scritto in quella occasione abbia mai > > visto la produzione... :-) > > invece dagli hackit sono nati progetti come il freepto > https://github.com/AvANa-BBS/freepto-lb, ad esempio, o il tomb, dyne. e > altro. Felicissimo di essere smentito! :-D > > Nella mia esperienza, lavorare così tante ore è incompatibile con qualsiasi > > forma di creatività, retribuita o meno. > > non per gli hackers. > il motivo e' che non viene percepito, e figuriamoci adottato, come un > "lavoro": > > appartiene a quel posticino in noi che si chiama "passione". Su questo mi permetto di dissentire. Anzittutto "lavorare" non è una parolaccia (non a caso è il fondamento della nostra repubblica), e non è necessariamente legato ad un profitto. Lavorare gratuitamente è comunque lavorare. Lo è nel terzo settore, per esempio. E lo è anche per quando programmo per curiosità. Poi io sono un po' allergico alla retorica della "passione". Il termine deriva dal verbo latino "patior" che significa subire, patire. E' il contrario della azione: è una rinuncia alla libertà e alla responsabilità che questa comporta. Programmare "per passione" dunque non è hacking, perché manca della piena libertà che questa attività presuppone. Infine, concretamente, il cervello di un hacker funziona pressappoco come il cervello di qualsiasi altro sapiens sapiens. Dovendo utilizzare strumenti matematici (fra cui i computer) la creatività di un hacker presuppone calma e lucità. Ora, magari è questione di età, ma nei periodi in cui programmo più di 12 ore al giorno faccio errori banali dalle conseguenze devastanti: sopravvaluto alcuni problemi, me ne sfuggono altri, non riesco a cogliere il sistema nella sua interezza. Ma naturalmente, mentre lo faccio, sono assolutamente confidente della correttezza delle mie valutazioni e della eleganza delle mie soluzioni. Grazie a Dio, i bug mi ricordano che sono un essere umano. ;-) E di solito, quando sono lucido, dopo qualche SETTIMANA di recupero, trovo soluzioni CREATIVE che EVITANO i problemi. > > > Dunque c'è probabilmente poco di "hacker" quel contesto. Ma che ci vuoi > > fare, è marketing: fa figo e non impegna. > > no guarda, di hacking ci sta sicuro tutto. Bah... mi fido... ma il nome stesso, "hackathon" puzza di agonismo... Tutti gli hacker che conosco non si curano particolarmente di far vedere i muscoli. > di certo ci sono le persone > skillate, giovani a caccia di un lavoro, aziende a caccia di giovani. Ecco appunto. Uno strumento di marketing per giovani "skillati" e aziende a caccia di giovani (magari un po' ingenui... da pagar poco?) Gli hacker sono semplicemente un'altra cosa... > > Magari, siamo solo troppo vecchi. I sociologi poi sono vecchi per > > definizione. Quelli che... non li fanno più gli hackmeeting di una volta! > > :-D > > li fanno avoglia :) ma NON sono hackaton. > distinguere e conoscere le differenze fa capire il thread "hackaton && > exoploitation" Certo che li fanno ancora... :-) Io opponevo scherzosamente gli hacker negli hackmeeting con i "giovani skillati" degli hackaton. > > e non si e' mai troppo vecchi per imparare a quotare le mail, > soprattutto dentro una mailinglist. lol Oh caspita... ho sbagliato una citazione? Scusa... Giacomo

March 21, 2018