December 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] The case for understandable software

by Giacomo Tesio

On Mon, 17 Dec 2018 at 09:28, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> wrote: > > On Sun, Dec 16, 2018 at 10:52:33PM +0000, Giacomo wrote: > > Quando si dice FLOSS o FOSS in realtà si intende open source. > > No Giacomo, *tu* intendi open source quando si dice FLOSS o FOSS. > Opinione rispettabilissima, ma non puoi pretendere che sia universale. Quando qualcuno cerca di insultarmi dicendomi che sono un "Mother Fucker" gli faccio rispettosamente notare che, sì, ho una spledida moglie e tre fantastiche figlie. Quando qualcuno mi parla di "apprendimento" di una "rete neurale artificiale" gli faccio rispettosamente notare che in realtà sta parlando di un processo statistico che seleziona in modo casuale (o pseudo casuale, a seconda della sorgente utilizzata per inizializzare i nodi e della costruzione del dataset di calibrazione) una delle infinite funzioni che passa in media entro una distanza dai punti che conosce (purtroppo non a tutti gli "esperti" di reti neurali sono chiare le implicazioni di questo fatto). Insomma, a seconda del contesto, il significato "universalmente riconosciuto" di un termine è utile per comunicare un'intuizione e un'intenzione, oppure è dannoso per la comunicazione in corso e va corretto. D'altro canto, ti faccio notare che l'opinione mainstream è spesso sbagliata e sempre poco stimolante. ;-) > A parte te, tutte le altre persone che conosco che dicono FLOSS/FOSS > intendo evidenziare che sono interessati alle libertà effettive offerte > dalla licenza del software, a prescindere dalle etichette. Così dicono. Qualcuno persino ci crede. Se fosse così, potremmo ormai usare solo "Software Libero" e dimenticarci dell'OSI. In fondo, non sarebbe il coronamento del successo dell'OSI stesso? Purtroppo non è così. Nei fatti, Mozilla non informa gli utenti degli attacchi potenzialmente liberticidi cui li lascia vulnerabili. Nei fatti, la Software Freedom Conservancy ha fra i suoi membri progetti che violano ripetutamente le licenze del software libero. Nei fatti compilare Chromium è più difficile di compilare Linux. Insomma... com'è che cantava Mina? :-D > > Ma l'autore di TempleOS non avrebbe mai potuto partecipare ad un > > evento FLOSS. Non avrebbe mai potuto sottostare alle regole aziendali > > codificate dalle Code of Conduct. > [...] > > Un luogo ove un hacker non può esprimersi liberamente per non > > compromettere l'immagine degli sponsor, non ha niente di libero o di > > hacker. > > Non ho alcuna pretesa di convincerti, ma mi dispiace lasciare credere ad > altri lettori che l'equivalenza che tu fai tra comunità hacker e > negazione delle code of conduct sia corretta. Perché non lo è. Io non ho fatto questa equivalenza. Mi scuso se le mie parole si prestano a questa interpretazione. Io stavo parlando _specificatamente_ delle Code of Conduct del "FLOSS", tanto di moda in questo periodo, che sono proiezioni di esigenze "professionali" e "manageriali". Esigenze produttive legittime, ma che NULLA hanno a che fare con l'etica hacker. Esigenze che sono SOLO esigenze del "open source", non del software libero. Una Code of Conduct che permetta a Terry Devis (o a Richard Stallman o a qualunque altro hacker) di esprimersi in modo libero, proteggendolo dall'ingerenza delle masse "conformemente ben pensanti", sarebbe totalmente adeguata ad una comunità di hacker. Ma sarebbe compatibile con un evento marchiato "FLOSS/FOSS"? > Per chi volesse un altro data point, tutti i più importanti hackerspace > del mondo (ne ho verificati quattro, a campione: c-base, metalab, > noisebridge, artisan's asylum) hanno delle Code of Conduct che si sono > auto-imposti, senza avere sponsor: > > - https://wiki.c-base.org/dokuwiki/C-Miteinander > - https://metalab.at/wiki/Code_of_Conduct/en > - https://www.noisebridge.net/wiki/Community_Standards > - http://wiki.artisansasylum.com/index.php?title=Code_of_conduct&redirect… Altri data point (tutti diversi! prova! :-D): 0. http://9front.org/coc 1. http://9front.org/coc 2. http://9front.org/coc 3. http://9front.org/coc 4. http://9front.org/coc 6. http://9front.org/coc 7. http://9front.org/coc > Poi, certo, puoi dirmi che dato che hanno una CoC non sono veri hacker. No. Non sono così superficiale. Non tutti i poveri hanno coscienza del significato politico della propria povertà. Ciò non li rende meno poveri, solo più manipolabili. Non tutti gli hacker hanno coscienza del significato politico della propria curiosità. Ciò non li rende meno curiosi, solo più manipolabili. Tuttavia, se un hacker brillante ma gravemente schizzofrenico necessita di "compassionevoli eccezioni" per partecipare ad un evento organizzato da una di queste comunità, allora in queste comunità gli hacker NON sono veramente benvenuti (né presenti). Spesso le Code of Conduct vengono sbandierate come soluzione a problemi gravissimi, come l'incapacità dei leader di gestire casi di violenza e sopruso nella comunità che le adottano (naturalmente non viene detto così! :-D). E risolvono il problema quanto lo risolve il dipartimento risorse umane di una startup americana. Ovvero lo "risolvono" nell'interesse dei leader della comunità, non in quello delle vittime. Come ti ho già scritto in passato, le CoC sono o inutili (se i leader hanno già le palle di assumersi la responsabilità di gestire la situazione E denunciare i crimini) o dannose (se vengono usate politicamente per contenere il dissenso). In nessun modo opporsi ad una CoC significa giustificare gli abusi. Significa SOLO pretendere responsabilità ed onestà intellettuale dai leader, senza paraventi pericolosi o controproducenti. > Ma è un sillogismo che si fonda sulla correttezza della tua equivalenza, > che io contesto, dati alla mano. Sillogismo ed equivalenza che io NON sostengo, per cui... contestali pure con la mia benedizione! :-D Tuttavia ti chiedo: perché state tentando di costringere un hacker ad omologarsi, se siete hacker voi stessi? https://wwahammy.com/on-safety-at-libreplanet/ Supplicare Stallman (o qualsiasi altro hacker) di sottostare alle regole di un ufficio fuori dall'orario di ufficio è frivolo. Il fatto che abbiate, legittimamente, scambiato una certa omologazione con l'ottenimento di obbiettivi che ritenete (sempre legittimamente) più importanti (come, diciamo, la diffusione del software open source nelle aziende), non vi autorizza ad imporre la stessa omologazione ad altri. Riuscite a considerare l'ipotesi che altri hacker potrebbero non essere interessati ai vostri obbiettivi? Che potremmo non condividere i valori che esprimete nelle vostre azioni (pur condividendo i valori che dichiarate)? Insomma, che siamo diversi? Di solito, un hacker è consapevole di questo fatto, perché il mondo intorno a lui non condivide la sua curiosità. Giacomo PS: dico "voi" perché hai firmato quella lettera. Sono consapevole delle tue buone intenzioni e personalmente dovrei fare violenza a me stesso per violare le Safe Space Policy di Libre Planet. Ma come ti ho scritto altrove, state rompendo qualcosa di importante e prezioso.

Dec. 17, 2018

Slide e video Open Access Week @Polito. -- Torino, 2018-10-22/24

by Rossana Morriello

Buongiorno, sono disponibili online allindirizzo seguente le slide e alcuni video degli incontri tenuti al Politecnico di Torino in occasione della Open Access Week lo scorso ottobre http://www.biblio.polito.it/eventi_culturali/2018/oa_week_polito18 Sul magazine online del Politecnico PoliFlash è stato pubblicato anche un breve articolo di contesto https://tinyurl.com/y86nvou7 Un saluto cordiale Rossana Morriello ----------------- Rossana Morriello Politecnico di Torino QVAL - Servizio Qualità e Valutazione Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino Tel. +39 011 0906009 Email <mailto:rossana.morriello@polito.it> rossana.morriello(a)polito.it Descrizione: Descrizione: firmaDescrizione: Descrizione: menu_button_banner1 -----------------

Dec. 17, 2018

Re: [nexa] dubbio filosofico (ma pratico) Analisi di piattaforme: segretezza o free software?

by Alberto Cammozzo

On 17/12/2018 10:37, Stefano Zacchiroli wrote: > On Mon, Dec 17, 2018 at 10:19:22AM +0100, Alberto Cammozzo wrote: >> Quello che non sempre è chiaro è che modello di licenza, modello di >> sviluppo, di distribuzione e di pricing sono ortogonali. >> Sono ammesse tutte le combinazioni o quasi. >> Puoi benissimo sviluppare free software in modalità "cattedrale" (con >> buona pace di Eric Raymond), per denaro e senza distribuirlo a terzi... > Yep, esattamente. > > In ambito accademico, che la maggior parte delle tesi di Raymond fossero > baggianate è assodato da molti anni, a partire dal "A second look at The > Cathedral and the Bazaar" del 1999. Non esiste un modello di sviluppo > software "open source", l'ortogonalità di cui parla Alberto è ultra > dimostrata, etc. Purtroppo questo non impedisce ai più di continuare a > prendere il libercolo di Raymond come oro colato, 20 anni dopo :-( > Infatti! Nonstante evidenze di lunga data ben precedenti al boom F/OSS post dot-com (GNU, Linux, Mozilla, ...). Ad esempio il programma TeX di Don Knuth ha una licenza stile BSD dal 1978 (GNU è del 1983) ed è quanto di più cattedalico esista. Viene sviluppato praticamente da lui solo, qualsiasi prodotto derivato non può avere il nome "TeX", e tanto per chiarire il modello di sviluppo, il version number converge asintoticamente a Pigreco. La "community" si occupa di trovare i bug, ma dopo la morte di Knuth il version number sarà congelato a Pigreco e "ogni bug sarà una feature". Chi trova un bug viene ricompensato in base all'età del bug, inizialmente con assegni in dollari, ora in depositi presso la "Bank of San Seriffe", e dato l'enorme prestigio di Knuth è uno dei pochi casi in cui il valore del supporto è superiore al valore monetario. Quanto a Raymond, questa vignetta è a mio avviso emblematica: <https://geekz.co.uk/lovesraymond/archive/show-them-the-code> ciao, A

Dec. 17, 2018

Re: [nexa] dubbio filosofico (ma pratico) Analisi di piattaforme: segretezza o free software?

by Giacomo Tesio

On Mon, 17 Dec 2018 at 10:37, Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> wrote: > se una pagina è più "bizantina", non è anche meno fruibile? > (più pensante, più lenta da caricare, con più errori, ecc.). Tendenzialmente sì. Tuttavia, considera che WebAssembly è progettato per ridurre i tempi di rendering e diverse tecnologie (HTTP/2 e HTTP/3) stanno cercando di ridurre i tempi di latenza. Incidentalmente queste tecnologie arrivano sui browser molto prima di essere adottati dai server. Perché? Perché chi dispone di server che le supportano e ne trae un vantaggio competitivo... controlla i browser più diffusi. Sempre per sottolineare la "straordinaria importanza riconosciuta alla libertà dell'utente!" (che non ha idea dei giochi commerciali e politici per cui viene usato) Giacomo

Dec. 17, 2018

Re: [nexa] dubbio filosofico (ma pratico) Analisi di piattaforme: segretezza o free software?

by Stefano Zacchiroli

On Mon, Dec 17, 2018 at 10:19:22AM +0100, Alberto Cammozzo wrote: > Quello che non sempre è chiaro è che modello di licenza, modello di > sviluppo, di distribuzione e di pricing sono ortogonali. > Sono ammesse tutte le combinazioni o quasi. > Puoi benissimo sviluppare free software in modalità "cattedrale" (con > buona pace di Eric Raymond), per denaro e senza distribuirlo a terzi... Yep, esattamente. In ambito accademico, che la maggior parte delle tesi di Raymond fossero baggianate è assodato da molti anni, a partire dal "A second look at The Cathedral and the Bazaar" del 1999. Non esiste un modello di sviluppo software "open source", l'ortogonalità di cui parla Alberto è ultra dimostrata, etc. Purtroppo questo non impedisce ai più di continuare a prendere il libercolo di Raymond come oro colato, 20 anni dopo :-( -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Dec. 17, 2018

Re: [nexa] dubbio filosofico (ma pratico) Analisi di piattaforme: segretezza o free software?

by Marco Ciurcina

In data lunedì 17 dicembre 2018 10:19:22 CET, Alberto Cammozzo ha scritto: > > La soluzione dovrebbe essere una community solida, la quantità di > > creatività che potremmo metterci supererebbe quella della compagnia > > che investe. > > La gara sarebbe comunque impari. Già mi immagino batterie di AI a > escogitare pagine sempre più bizantine... domanda da non tecnico. se una pagina è più "bizantina", non è anche meno fruibile? (più pensante, più lenta da caricare, con più errori, ecc.). m.c.

Dec. 17, 2018

Re: [nexa] dubbio filosofico (ma pratico) Analisi di piattaforme: segretezza o free software?

by Giacomo Tesio

On Mon, 17 Dec 2018 at 10:19, Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> wrote: > > Puoi benissimo sviluppare free software in modalità "cattedrale" (con > buona pace di Eric Raymond), per denaro e senza distribuirlo a terzi... Vedo che qui gli eretici abbondano! Grazie a Dio, come dice Vasco "non ci sono più fiammiferi"! :-D Giacomo

Dec. 17, 2018

Re: [nexa] dubbio filosofico (ma pratico) Analisi di piattaforme: segretezza o free software?

by Alberto Cammozzo

On 16/12/2018 21:46, Claudio Agosti wrote: > Vagamente inspirato dall'email di Giacomo Tesio, che diceva "/L'etica > hacker che il software libero esprime si fonda sul valore della > Curiosità, da cui derivano strumentalmente gli altri valori: Libertà, > Condivisione, Onestà Intellettuale etc... sono funzionali a > massimizzare la conoscenza tecnologica disponibile, verificandone la > correttezza sperimentalmente, applicandola attraverso la creazione del > software./", Voglio portvi un quesito non teorico che devo affrontare > in questi giorni... > > Scenario: https://twitter.com/WolfieChristl/status/1071473931784212480 > > Io lavoro in un progetto che vuole analizzare i dati di facebook; > facebook ostacola attiviamente la sua analisi* > Io mi sveglio alla mattina, vado a vedere i grafici, e se un parser > dei miei è rotto, devo aggiornarlo. e questo task diventa la priorità > su qualunque altra cosa. Non mi trovo in una posizione agevole. Ti capisco, facco lo stesso per un progetto che riguarda gli articoli di giornale. <https://gitlab.com/mmzz/hactar> > > In questa situazione, pubblicare le logiche che usi, è un modo per > rendere il lavoro di facebook più semplice. I poteri in gioco non sono > per nulla comparabili. Fb ha dei team dedicati all'antiscraping; In pratica svilupperesti i regression tests per il team di antiscraping di FB. :-) Se il tuo modulo è efficace, loro cambiano la struttura della pagina finché non si rompe di nuovo. E la cosa può essere automatizzata. > > La soluzione dovrebbe essere una community solida, la quantità di > creatività che potremmo metterci supererebbe quella della compagnia > che investe. La gara sarebbe comunque impari. Già mi immagino batterie di AI a escogitare pagine sempre più bizantine... > > Ma al momento non siamo in questa condizione, e con che coraggio, quel > componente, lo tengo free software (tutto il resto rimane free sw, ma > su quel componente, ho dubbi). Per il fatto che è free software la licenza ti obbliga a dare il sorgente al committente (che però può farne quello che vuole) ma non ti obbliga a distribuirlo a terzi. Il componente può essere free ma è necessario pubblicarlo universalmente. Tu lo sviluppi e lo mantieni, ma d'accordo con il committente non pubblichi il codice, o pubblichi quello vecchio di una release. Puoi comunque costruire una community trusted nella quale limitare la distribuzione dell'ultima versione del modulo. Se fosse indispensabile farlo girare fuori dalla community trusted puoi pensare ad un dual licensing, usando una licenza proprietaria per lo stesso codice e mantenere un controllo sulla sua diffusione e uso. Quello che non sempre è chiaro è che modello di licenza, modello di sviluppo, di distribuzione e di pricing sono ortogonali. Sono ammesse tutte le combinazioni o quasi. Puoi benissimo sviluppare free software in modalità "cattedrale" (con buona pace di Eric Raymond), per denaro e senza distribuirlo a terzi... Ciao, Alberto > > Come si fa? > ciao, > Claudio > > * Il tweet riporta di una una tecnica che hanno messo in atto 1 anno > fa, ora ne hanno affiancate altre più subdole. > > > > > -- > Claudio Agosti, https://facebook.tracking.exposed, @_vecna PGP > keybase.io/vecna <http://keybase.io/vecna> - Research Associate - > DATACTIVE University of Amsterdam https://data-activism.net > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 17, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Giacomo Tesio

On Mon, 17 Dec 2018 at 08:51, Vincenzo Mario Bruno Giorgino <vincenzo.giorgino(a)unito.it> wrote: > > Perciò per ora esprimo gratitudine e anticipo che vorrei > trasformare il tuo testo in intervista e tradurlo in inglese. > Aggiungerei qualche domanda, di sicuro sulla dimensione etica [..] > Ci staresti? Mi chiedi se puoi farmi delle domande? Certo! :-D Al massimo, se non so rispondere, te lo dico. Solo tieni presente che io sono molto più bravo a porre domande che a dare risposte. > Ho in mente una destinazione per pubblicare. Purché rimanga nei Common. ;-) Anche domande e risposte che si rivelassero sbagliate sono utili per capire quali strade sono già state esplorate. > e forse anche scivolerei sugli archivi distribuiti con catene a blocchi, se non risultasse eccessivo. Quanto alle catene a blocchi... conosci già la mia opinione fortemente critica. Non ho problemi a ribadirla, ma temo che potrebbe effettivamente deragliare il discorso. Giacomo

Dec. 17, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Stefano Zacchiroli

On Sun, Dec 16, 2018 at 10:52:33PM +0000, Giacomo wrote: > Quando si dice FLOSS o FOSS in realtà si intende open source. No Giacomo, *tu* intendi open source quando si dice FLOSS o FOSS. Opinione rispettabilissima, ma non puoi pretendere che sia universale. A parte te, tutte le altre persone che conosco che dicono FLOSS/FOSS intendo evidenziare che sono interessati alle libertà effettive offerte dalla licenza del software, a prescindere dalle etichette. > Ma l'autore di TempleOS non avrebbe mai potuto partecipare ad un > evento FLOSS. Non avrebbe mai potuto sottostare alle regole aziendali > codificate dalle Code of Conduct. [...] > Un luogo ove un hacker non può esprimersi liberamente per non > compromettere l'immagine degli sponsor, non ha niente di libero o di > hacker. Non ho alcuna pretesa di convincerti, ma mi dispiace lasciare credere ad altri lettori che l'equivalenza che tu fai tra comunità hacker e negazione delle code of conduct sia corretta. Perché non lo è. Per chi volesse un altro data point, tutti i più importanti hackerspace del mondo (ne ho verificati quattro, a campione: c-base, metalab, noisebridge, artisan's asylum) hanno delle Code of Conduct che si sono auto-imposti, senza avere sponsor: - https://wiki.c-base.org/dokuwiki/C-Miteinander - https://metalab.at/wiki/Code_of_Conduct/en - https://www.noisebridge.net/wiki/Community_Standards - http://wiki.artisansasylum.com/index.php?title=Code_of_conduct&redirect=no Poi, certo, puoi dirmi che dato che hanno una CoC non sono veri hacker. Ma è un sillogismo che si fonda sulla correttezza della tua equivalenza, che io contesto, dati alla mano. A presto -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Dec. 17, 2018