December 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

We Should Replace Facebook With Personal Websites

by Giacomo Tesio

> Personal websites and email can replace most of what people > like about Facebook—namely the urge to post about their lives online. https://motherboard.vice.com/en_us/article/vbanny/we-should-replace-faceboo… L'articolo non dice nulla di particolarmente originale o interessante (anzi per certi versi è piuttosto ottuso, se nel 2018 propone di pagare l'hosting invece che coprare su un piccolo server a basso consumo), ma leggerlo su motherboard è... interessante. Evidentemente danno Facebook per spacciato e non vogliono essere gli ultimi a sparargli addosso ovvietà. Giacomo

Dec. 20, 2018

Re: [nexa] gli autisti di Uber sono lavoratori secondo i giudici inglesi

by Luigi Scorca

Dipendenti UBER.. Il giorno gio 20 dic 2018, 11:47 Guido Noto La Diega < noto.la.diega(a)gmail.com> ha scritto: > Corte d'Appello londinese conferma cio' che sembra un trend crescente, di > considerare gli autisti di Uber come lavoratori. V. caso Uber v Aslam qui > https://www.judiciary.uk/judgments/court-of-appeal-judgment-uber-v-aslam-ot… > > > -- > Guido > > Guido Noto La Diega, PhD FHEA > Senior Lecturer / European Research Partnerships Coordinator @ Northumbria > Law School > Director @italiot | Fellow @nexacenter | Co-convenor @NINSOrig | > Co-founder @DPA2018 > > Northumbria Law School > City Campus East, > Newcastle upon Tyne NE1 8ST > > noto.la.diega(a)gmail.com > > +44(0)191 349 5562 > > You can access my papers on Academia.edu > <http://northumbria.academia.edu/GuidoNotoLaDiega> and on the Social > Science Research Network (SSRN > <https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=1794950>) > > This e-mail and any attachment hereto are strictly confidential and are > exclusively intended for the person above identified. Without intended > recipient’s entitlement, use, copy and dissemination of this e-mail is > prohibited. If you have received it in error, please advice us immediately > by telephone and return the documents received to the above address, > deleting the files. Thank you. > > Unless necessary, please do not print this e-mail. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Dec. 20, 2018

gli autisti di Uber sono lavoratori secondo i giudici inglesi

by Guido Noto La Diega

Corte d'Appello londinese conferma cio' che sembra un trend crescente, di considerare gli autisti di Uber come lavoratori. V. caso Uber v Aslam qui https://www.judiciary.uk/judgments/court-of-appeal-judgment-uber-v-aslam-ot… -- Guido Guido Noto La Diega, PhD FHEA Senior Lecturer / European Research Partnerships Coordinator @ Northumbria Law School Director @italiot | Fellow @nexacenter | Co-convenor @NINSOrig | Co-founder @DPA2018 Northumbria Law School City Campus East, Newcastle upon Tyne NE1 8ST noto.la.diega(a)gmail.com +44(0)191 349 5562 You can access my papers on Academia.edu <http://northumbria.academia.edu/GuidoNotoLaDiega> and on the Social Science Research Network (SSRN <https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=1794950>) This e-mail and any attachment hereto are strictly confidential and are exclusively intended for the person above identified. Without intended recipient’s entitlement, use, copy and dissemination of this e-mail is prohibited. If you have received it in error, please advice us immediately by telephone and return the documents received to the above address, deleting the files. Thank you. Unless necessary, please do not print this e-mail.

Dec. 20, 2018

The Datafication of Employment

by J.C. DE MARTIN

https://tcf.org/content/report/datafication-employment-surveillance-capital… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

Dec. 20, 2018

C4P, Inaugural conference of the Research Group "Algorithmic State, Society and Market – Constitutional Dimensions" - May 9-11, 2019

by Giovanni De Gregorio

Cari tutti, insieme al Prof. Pollicino, siamo lieti di condividere con voi la call for papers per la conferenza inaugurale dell'IACL Research Group "Algorithmic State, Society and Market – Constitutional Dimensions" sul tema "Constitutional Challenges in the Algorithmic Society". Di seguito maggiori informazioni: https://blog-iacl-aidc.org/new-blog-1/2018/12/16/inaugural-conference-of-th… In allegato troverete la call for papers per l'evento. Sperando nella vostra partecipazione vi auguriamo delle serene vacanze e un buon inizio anno. Un saluto Giovanni De Gregorio

Dec. 20, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Giacomo

On December 19, 2018 5:37:22 PM UTC, Vincenzo Mario Bruno Giorgino <vincenzo.giorgino(a)unito.it> wrote: >Il dono non >coincide in modo univoco con i commons. I commons sono un "fare il comune", >cioè mettere insieme delle risorse, investire in esse le proprie energie >individuali e ricevere in cambio quanto serve per provvedere a sè; i >criteri di contribuzione e ripartizione sono decisi in comune. Se poi >questo avvenga secondo gerarchie comunitarie oppure alla pari, una >testa un voto, è da vedere. Questo è molto interessante, ma onestamente non corrisponde per nulla alla mia esperienza. >Nei commons ci può anche essere il mercato, ma non capitalista, cioè >non volto alla massimizzazione del profitto via accumulazione del >capitale... In teoria il mercato è un meccanismo di distribuzione delle risorse indipendente dal capitalismo. In pratica, in qualsiasi sistema si presenti la possibilità di un profitto convertibile in capitale, il capitalismo impone i propri meccanismi per la sua banalità: massimizzare una singola quantità richiede meno energia al nostro cervello (o a un computer) di ottimizzare variabili più complesse (e spesso non del tutto quantificabili). A parità di risorse, non c'è possibilità che un agente alla ricerca di un ottimo multidimensionale possa competere con un agente che ottimizza esclusivamente il capitale se il sistema in cui agiscono favorisce/sfavorisce gli agenti sulla base del capitale stesso (tasse, PIL, potere economico che diventa politico etc...): il numero degli agenti del sistema si raggiungerà un equilibrio solo quando tutti gli agenti attivi dispongono delle stesse risorse e le dedicano esclusivamente a massimizzare il proprio capitale. Vi è dunque una tensione inevitabile fra bene in comune e proprietà: se sottrarre alla comunità un bene è possibile, la comunità ne verrà privata per convertirlo in capitale. La misura del capitale di interesse però può non essere la moneta: il capitalismo funziona egualmente se invece di euro parliamo di byte. Nello scambio però ciò che prima sembrava costoso appare gratuito (il pane non me lo danno per i miei dati) mentre cio che prima sembrava gratuito appare estremamente costoso (Facebook, i servizi di Google etc). >Su questa definizione riduttiva del capitalismo io non sono d'accordo, >ma viene inteso così dai commoner (Bauwens, Bollier, Helfrich etc...). In effetti per "capitalismo" persone diverse intendono spesso cose diverse a seconda del contesto e talvolta anche a seconda della occasione. La accezione riduttiva che adotto qui, quanto meno è chiara. >Il dono invece è altro: può essere basato sulla reciprocità o essere >incondizionato Temo tu stia usando categorie inadeguate. Il dono è un atto d'amore libero, è sempre gratuito ma non è incondizionato. Anzitutto si compie solo a condizione di essere accettato (1) da uno dei destinatari (2). Il dono stabilisce sempre una relazione bidirezionale, perché l'amante seleziona gli amati (1) e ciascun amato lo accetta o rifiuta (2). Se la reciprocità è implicita nel accettazione, non si tratta di dono, ma di investimento o di baratto. Particolarmente interessante, a questo proposito è l'amore coniugale, in cui la differenza fra amato e amante si annulla in un dono che mancherebbe di destinatario... se non fosse la vita. (È un peccato che l'italiano ci costringa a parlare di "amore", mentre dovremmo parlare di "amare"... Dio è Amare, è un verbo, è un agire... non un sentimento!) >Il software libero può essere un commons compiuto (o un dono >incondizionato, estensione dell'economia intima, vale a dire tra estranei >con affinità (hacker), cioè una comunità intenzionale) ma solo se mette >in grado di provvedere a se stessi. Su questo non sono sicuro di essere d'accordo. Oggi ho avuto un lunghissimo scambio in proposito sul fediverse che è partito da un testo, in cui venivano analizzati i metodi di finanziamento del FLOSS/OSS svilendo in vari punti l'attività volontaria di chi decide di donare software libero. https://mastodon.nzoss.nz/@strypey/101257644607038602 Per me, l'idea che il software libero debba avere un business model, che debba essere sostenibile, è veramente inaccettabile. Il software libero è un espressione creativa di curiosità. La sua libertà cardine non è quella di usare o distribuire il software, ma quella di studiarlo e modificarlo. Dunque la libertà fondamentale del software libero è quella di imparare. E non hai bisogno di un business model per imparare, insegnare e poi imparare di nuovo da cosa gli altri hanno imparato da soli. > non si reggono sulle loro gambe. Non importa. > Quello è lo spirito, l'etica che anima i partecipanti, ma >provvedono a se stessi in altri modi (dipendono dallo stato o dal privato e >quando possono hackerano e dedicano il tempo al software libero). È uno scambio vantaggioso. Pensaci: quanto tempo dovrei sprecare per convincere un committente a pagarmi per creare un nuovo sistema operativo basato su un nuovo protocollo di rete incompatibile con tutto ciò che esiste e che assume che l'utente voglia e sappia programmare? Quanto tempo dovrei sprecare per convincerlo che le licenze copyleft esistenti non sono in grado di mantenere il software sviluppato su quel sistema operativo nei Commons? Quanto tempo dovrei sprecare per discutere un committente dei dettagli (che magari nemmeno capisce) o delle caratteristiche da dare o da non dare all'interfaccia... etc... Non funzionerebbe mai. Perché chi paga vuole un prodotto, io voglio conoscenza. >Ovvero... di cosa campa Richard Stallman? >https://www.reddit.com/r/linux/comments/5l1g9k/how_does_richard_stallman_ea… Donazioni? Non mi è chiaro cosa intendi... vuoi dire che guadagna poco? Tanti? O che è un precario? Davvero non mi è chiaro. >Ho sentito Stallman di recente a Torino, poche settimane fa, al >dipartimento di Informatica: criticava l'open source e Floss proprio >sulle basi che tu Giacomo hai sostenuto in queste mail Allora probabilmente si sbaglia... :-D >ma secondo me la >reciprocità come motore di un sistema di transazioni, per esser tale, >deve avere come condizione che i partecipanti ne traggano quanto serve loro >per vivere. Io sarei ben felice di poter mantenere la mia famiglia e poter perseguire liberamente la mia curiosità senza dover passare le giornate a risovere astrusi problemi che non si potrebbero nemmeno se l'informatica fosse un po' meno primitiva. È possibile? Sì, se riesco a trasformare tutta la prossima generazione in hacker e loro trovano un modello economico migliore del capitalismo. Per il momento però posso solo donare quello che ho. > Ciò non sminuisce le intenzioni ma le ricolloca nelle condizioni. Ma guarda che le mie non sono nobili intenzioni. Io ho un progetto pratico. Politico. Una specie di Seldon Project dell'informatica. Forse sembro un idealista perché oso guardare un po' più in là del mio naso, ma ti assicuro che sono un programmatore vero... pragmatico quanto tutti gli altri! :-D >PS: non credo esista "il capitalismo" ma vari capitalismi, >culturalmente fondati. Sono abbastanza d'accordo. Ma tutti condividono la stessa struttura funzionale. > Così come non credo che tutte le aziende puntino a massimizzare il >profitto, come un mantra universale da quando Karl Marx ha pubblicato >Il Capitale. Per il momento io invece non posso che dare ragione a Marx. >E non credo che il mondo sia capitalocentrico: c'è anche >dell'altro. Dati alla mano. Il mondo è grande... :-) >E nemmeno credo ad un pensiero unico >neo-liberista che tutti ci soffoca... Io non ho bisogno della fede per questo. Ovunque vada, il pensiero unico è il mio cappio. Liberista? Dipende... negli USA si. In Europa meno. In Italia solo quando è ora di pagare le tasse. :-D >Ed infine non credo che Facebook, Google ecc "estraggano" valore da noi >vivendo di rendita sulle nostre interazioni. Troppo semplice. Ci mettono >qualcosa anche "loro", qualcosa che "noi" non siamo (ancora) capaci di realizzare. Hardware. Io per l'hardware sono proprio negato. :-D >Un caro saluto, > > Enzo A presto! Giacomo

Dec. 20, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Vincenzo Mario Bruno Giorgino

Caro Giacomo, vorrei commentare senza mettere in discussione l'etica del dono, che condivido, ma la messa in opera dell'etica stessa. Esistono diverse forme di economia nella nostra società: mercato (capitalista o meno), stato, economia domestica e commons. Il dono non coincide in modo univoco con i commons. I commons sono un "fare il comune", cioè mettere insieme delle risorse, investire in esse le proprie energie individuali e ricevere in cambio quanto serve per provvedere a sè; i criteri di contribuzione e ripartizione sono decisi in comune. Se poi questo avvenga secondo gerarchie comunitarie oppure alla pari, una testa un voto, è da vedere. Nei commons ci può anche essere il mercato, ma non capitalista, cioè non volto alla massimizzazione del profitto via accumulazione del capitale... Su questa definizione riduttiva del capitalismo io non sono d'accordo, ma viene inteso così dai commoner (Bauwens, Bollier, Helfrich etc...). Il dono invece è altro: può essere basato sulla reciprocità o essere incondizionato (senza obbligo alcuno di restituzione: è il dono più alto, penso ai donatori di organi come esempio o alla cura di un genitore per il figlio... o all'amicizia o più in generale a forme compassionevoli di relazione tra estranei). Entrambi i tipi di dono hanno corso nell'economia domestica (che non è affatto marginale: dal 30 al 50% del PIL, a seconda dei metodi di calcolo e dei Paesi): in famiglia, tra vicini o tra amici. Può avvenire anche in altre forme, ma non ne è la sostanza, il lievito, la base energetica che le rende vitali e funzionanti. Il software libero può essere un commons compiuto (o un dono incondizionato, estensione dell'economia intima, vale a dire tra estranei con affinità (hacker), cioè una comunità intenzionale) ma solo se mette in grado di provvedere a se stessi. Se consideriamo solo un aspetto di questo lavoro relazionale che facciamo, cioè i significati che attribuiamo al software, e pure l'aspetto del vantaggio per chi ne usufruisce, siamo forse a metà dell'opera, perchè se le transazioni e i legami sociali che ne permettono la realizzazione sono parte di altre forme economiche, non abbiamo nè un dono in senso stretto nè un commons compiuto: non si reggono sulle loro gambe. Quello è lo spirito, l'etica che anima i partecipanti, ma provvedono a se stessi in altri modi (dipendono dallo stato o dal privato e quando possono hackerano e dedicano il tempo al software libero). Ovvero... di cosa campa Richard Stallman? https://www.reddit.com/r/linux/comments/5l1g9k/how_does_richard_stallman_ea… <https://www.reddit.com/r/linux/comments/5l1g9k/how_does_richard_stallman_ea…> Ho sentito Stallman di recente a Torino, poche settimane fa, al dipartimento di Informatica: criticava l'open source e Floss proprio sulle basi che tu Giacomo hai sostenuto in queste mail, ma secondo me la reciprocità come motore di un sistema di transazioni, per esser tale, deve avere come condizione che i partecipanti ne traggano quanto serve loro per vivere. Ciò non sminuisce le intenzioni ma le ricolloca nelle condizioni. Un caro saluto, Enzo PS: non credo esista "il capitalismo" ma vari capitalismi, culturalmente fondati. Così come non credo che tutte le aziende puntino a massimizzare il profitto, come un mantra universale da quando Karl Marx ha pubblicato Il Capitale. E non credo che il mondo sia capitalocentrico: c'è anche dell'altro. Dati alla mano. E nemmeno credo ad un pensiero unico neo-liberista che tutti ci soffoca... Ed infine non credo che Facebook, Google ecc "estraggano" valore da noi vivendo di rendita sulle nostre interazioni. Troppo semplice. Ci mettono qualcosa anche "loro", qualcosa che "noi" non siamo (ancora) capaci di realizzare. Il giorno mer 19 dic 2018 alle ore 00:51 Giacomo <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > Ciao, > > scusate se riapro il thread ma spiegando su Debian Legal perché non posso > adottare una licenza più permissiva della Hacking License (come ad esempio > la AGPLv3), mi sono reso conto di un aspetto importante della questione > dei Commons che discutevamo qui. > (per chi fosse interessato: > https://lists.debian.org/debian-legal/2018/12/msg00078.html ) > > > La differenza fra ciò che è di tutti e ciò è di nessuno è parallela alla > differenza fra l'etica del dono e l'etica della produzione capitalista. > > Il prodotto, una volta creato, diventa un oggetto deperibile da trasferire > al più presto a qualcun altro. > Questo è vero per qualsiasi prodotto fisico, ma è particolarmente evidente > per i prodotti alimentari: se non lo vendi in fretta puoi regalarlo o > buttarlo, ma in qualsiasi caso te ne DEVI sbarazzare. > > L'etica della produzione capitalista assume un completo distacco dal > prodotto, che al limite può essere abbandonato se non più vendibile, ma non > deve diventare una responsabilità (e dunque un onere) per il produttore. > > > L'etica alla base dei beni comuni è un etica del dono. > Il dono stabilisce sempre una relazione bidirezionale, co-obbliga. > Chi dona ai Common non abbandona l'artefatto, non lo getta via perché sia > preso e sfruttato da chiunque: si assume la responsabilità di garantire che > tale artefatto rimanga in comune, a disposizione di tutti nello stesso > modo, attraverso (nel caso degli artefatti immateriali) la tutela del > proprio diritto d'autore. > > Nella Hacking License questo responsabilità è ancora più evidente e > diffusa attraverso la condivisione di tutti i permessi di sfruttamento > economico sulle opere derivate con gli autori delle opere originali (ferme > restando le condizioni della licenza), ma era già presente nella GPLv2 che > (anche grazie ad una clausola di terminazione seria) mantiene il grosso di > Linux in comune. > > > Dunque, nel definire i Commons la differenza fra dono e abbandono > interviene ancora prima che la reciprocità di un copyleft entri in gioco, > ed indipendentemente dalle garanzie (non) fornite dalla licenza. > > > Giacomo > -- A new book https://www.palgrave.com/de/book/9783319665917 "One of the great liabilities of life is that all too many people find themselves living amid a great period of social change and yet they fail to develop the new attitudes, the new mental responses that the new situation demands. They end up sleeping through a revolution." - Martin Luther King, Jr., "Remaining Awake Through a Great Revolution" Vincenzo Mario Bruno Giorgino, Ph.D. Dept. of Economic and Social Sciences, Mathematics and Statistics University of Torino - Italy

Dec. 19, 2018

Re: [nexa] CACM point/counterpoint: should AI be regulated?

by Giacomo Tesio

Ma stiamo parlando di guerra o di una partita a scacchi? Stiamo parlando di automatizzare bombe o scacchiere? Abbiamo lanciato bombe atomiche in guerra, credi davvero che metteremmo la sicura? O piuttosto ottimizzeremmo il punto di impatto per massimizzare i danni al nemico? O piuttosto automatizzeremmo i proiettili per uccidere nella folla? Magari in differita, con piccole dosi di veleno mortale. O magari dici che basta una rete neurale a classificare dei terroristi? Dove prendiamo i dati, dagli archivi della Resistenza? Non possiamo evitare aberrazioni morali permettendo aberrazioni irrazionali. Giacomo On Wed, 19 Dec 2018 at 16:43, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: > > > > > > Ricordiamo ancora il filmato di Wikileaks in cui i militari > > sull'elicottero giocavano allegramente al tiro al bersaglio con i > > civili inermi sotto? > > Ricordiamo ancora le risate dal centro di comando? > > Crediamo davvero che le intelligenze artificiali possano nulla contro questo? > > queste cose accadono ? > la politica le avvalla ? > o ritiene siano una degenerazione ? > e, nel caso lo ritenga, potrebbe far inserire nei capitolati di gara la > richiesta di sistemi di prevenzione -AI based o dovrebbe esserle vietato > per legge ? > e lasciare cosi' che aberrazioni come quelle che dici continuino ad > accadere ? > > ciao, s. > > > > > -- > Sent with Disk Term on my TRS-80 Model 1 > > reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 19, 2018

Re: [nexa] CACM point/counterpoint: should AI be regulated?

by Stefano Quintarelli

> Ricordiamo ancora il filmato di Wikileaks in cui i militari > sull'elicottero giocavano allegramente al tiro al bersaglio con i > civili inermi sotto? > Ricordiamo ancora le risate dal centro di comando? > Crediamo davvero che le intelligenze artificiali possano nulla contro questo? queste cose accadono ? la politica le avvalla ? o ritiene siano una degenerazione ? e, nel caso lo ritenga, potrebbe far inserire nei capitolati di gara la richiesta di sistemi di prevenzione -AI based o dovrebbe esserle vietato per legge ? e lasciare cosi' che aberrazioni come quelle che dici continuino ad accadere ? ciao, s. -- Sent with Disk Term on my TRS-80 Model 1 reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

Dec. 19, 2018

Re: [nexa] CACM point/counterpoint: should AI be regulated?

by Giacomo Tesio

On Wed, 19 Dec 2018 at 15:59, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: > > "we should not create AI-enabled killing machines" > e se la AI serve ad impedire al dispositivo di esplodrere in presenza di > bambini ? E se la AI serve come capro espiatorio quando il dispositivo uccide i bambini? Non sarebbe meglio una intelligenza naturale con annessa responsabilità umana? E poi scusami... davvero pensi che chi paga la costruzione di un arma militare si preoccupi di salvare donne e bambini innocenti? Se ne sono mai preoccupati? Ricordiamo ancora il filmato di Wikileaks in cui i militari sull'elicottero giocavano allegramente al tiro al bersaglio con i civili inermi sotto? Ricordiamo ancora le risate dal centro di comando? Crediamo davvero che le intelligenze artificiali possano nulla contro questo? (e poi... e i maschi adulti e i vecchietti? valgono meno?) Giacomo

Dec. 19, 2018