December 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] In the central marketplace of ancient Athens, around 350BC, there stood a machine called the kleroterion....

by Stefano Quintarelli

questo funzionava in assenza di specializzazione, quando uno valeva uno, ovvero uno valeva l'altro. "vale" e' una parola dal significato ambiguo, dipende dal senso di valore che le si attribuisce se e' centrale al modo democratico che "uno conti uno", invece non e' vero che "uno equivale ad ognuno" quando si deve svolgere una mansione che richiede preparazione. il meccanismo di estrazione casuale tuttavia puo' essere centrale al processo di selezione, per ottenere alcuni effetti, come ad esempio la resistenza al voto strategico e alle cordate elettorali, laddove cio' siano caratteristiche desiderabili. il proecsso di elezione del doge di venezia ne faceva largo uso (attenzione che parlo di processo e non di metodo, in quanto il processo può (e spesso dovrebbe) includere diversi metodi) e' rimasto in vigore, nella sua ultima formulazione, dal 1267 al 1798, piu' di 5 secoli, senza variazioni di nota. e venezia non e' crollata per crisi interna ma per fattori esogeni (napoleone). lo stesso metodo, con minori variazioni, fu usato anche da Genova, anch'essa caduta per fattori esogeni (crisi finanziaria causata dagli spagnoli) in estrema sintesi prevedeva dieci fasi in cui un collegio elettorale era stabilito dalla tornata precedente e le tornate si alternavano con estrazione casuale e voto di merito. internet ha sostanzialmente annullato una parte della funzione della intermeediazione geografica, pero' annullando con essa i meccanismi di partecipazione alla elaborazione del consenso ed alla selezione delle persone, portando ad una accentuazione del leaderismo nel gruppo dei Copernicani siamo abbastanza convinti che il nocciolo della questione, per mitigare questi effetti, sia migliorare la governance interna dei partiti e che si debba partire dai meccanismi di selezione e di rappresentanza e che in questo il processo del doge (molto semplificato) sia un buon punto di partenza. non a caso il primo pezzo di software di selezione che abbiamo fatto e' una estrazione casuale ed il secondo un majority judgement. per chi fosse interessato all'argomento, posso fornire del materiale bibliografico (ivi incluso un interessante paper proprio sul processo di elezione del doge) ciao!, s. On 26/12/2018 23:56, gianlucaquaglia(a)gmail.com wrote: > > How can we break the Brexit deadlock? Ask ancient Athens > > by James Bridle > > 25 dec 2018 > > In the central marketplace of ancient Athens, around 350BC, there stood > a machine called the kleroterion. This was a six-foot-high slab of stone > that had a series of slots on the front, and a long tube bored down from > the top to the base. Those up for selection for the various offices of > state would insert metal ID tags, called pinakia, into the slots, and a > functionary would pour a bucket of coloured balls, suitably shaken, into > the top of the tube. The order in which the balls emerged would > determine who took which role, some for the day, some for a year. > > [...] > > > continua qui > > https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/dec/25/break-brexit-deadlock… > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Sent with Disk Term on my TRS-80 Model 1 reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

Dec. 27, 2018

E se proteggessimo la noosfera? (was: It’s time for a Bill of Data Rights)

by Giacomo Tesio

Leggendo l'articolo suggerito da Juan Carlos mi sono reso conto di quanto i diversi temi che trattiamo spesso in lista siano espressioni di uno stesso problema che incidentalmente è stato il tema della prima lezione di "informatica elementare" che ho tenuto alla classe di mia figlia (con risultati eccellenti! :-D) Dalla "proprietà intellettuale", ai software libero, ai commons, all'intelligenza artificiale, passando per i dati personali il problema fondamentale è l'informazione. In-formare, "costruire dentro", è una attività specifica del nostro cervello: un'informazione è una idea nata nella mente di un essere umano e comunicabile ad altri esseri umani attraverso il linguaggio (non tutte le idee sono comunicabili... come qualunque mistico può confermare ma non spiegare). Il dato, per contro, è una rappresentazione (fra le infinite possibili) di un informazione che possiamo dare, trasferire, registrare. Noi umani passiamo dall'informazione al dato ad esempio attraverso la scrittura, mentre passiamo dal dato all'informazione attraverso la interpretazione del dato (che è rappresentazione e dunque va interpretata). Per esempio, il dato personale non è rilevante in sé, ma perché può essere interpretato rivelando informazioni personali: anche se visibile pubblicamente, un dato personale cifrato con una chiave non disponibile, non risulta utile e non costituisce un problema di privacy, perché non può essere interpretato, non può in-formare. I dati possono essere conservati, trasmessi, rappresentati, trasformati (con o senza perdita di informazione) e naturalmente interpretati. I dati si possono quantificare (e.g. "1Gb"), le informazioni no (e.g. "mamma"). Un dato può veicolare molteplici informazioni. Quello che noi vogliamo tutelare, in realtà non sono i dati, ma le informazioni (che sono sempre e solo dentro la testa di chi le conosce). Da questa dicotomia deriva anche la differenza fra algoritmo (un'informazione) e programma (una rappresentazione): il numero di errori di un programma è sempre maggiore o uguale al numero di errori dell'algoritmo noto al programmatore. Un vecchio adagio degli hacker "Code is Data" è interessante qui perché "is" rappresenta una relazione bidirezionale: Data is Code. In un linguaggio omoiconico come Lisp questo è evidente, ma anche una rete neurale mostra questa evidenza calcolando statisticamente un programma il cui algoritmo è ignoto al programmatore. Questo è un punto importante che vedo spesso frainteso persino da "esperti" di IA: durante la calibrazione una rete neurale NON impara alcunché. La calibrazione di una rete neurale è un processo statistico del tutto analogo al calcolo di una media, ma invece che produrre un numero o un vettore che minimizza la distanza dai punti noti, questo processo statistico effettua una selezione casuale (o pseudocasuale) di una delle _infinite_ funzioni che passano in media entro una certa distanza dai punti noti. Parlare di "bias" di una rete neurale è dunque ridicolo. Si tratta di sempre di un errore di calibrazione. E' possibile calcolare grossolanamente la probabilità di azzeccare la funzione ignota che cerchiamo con una rete neurale mettendo a numeratore il numero di campioni che abbiamo per la calibrazione e a denominatore 2^(numero di bit in input) * 2^(numero di bit in output). Per contro la probabilità che la calibrazione produca un algoritmo bacato è 1 - [numero di campioni / (2^(numero di bit in input) * 2^(numero di bit in output))] Il "bias" è semplicemente l'errore implicito nel rinunciare a comprendere la materia trattata, ad interpretare i dati. La mia intuizione è che il numero di layer di una ANN determini la variabilità di questo errore (ovvero la distribuzione di probabilità della sua gravità), ma non ho idea di come calcolarla. Tuttavia parlare di "bias" come se questo banale ma evidente errore metodologico fosse una inevitabile proiezione della fallibilità umana è molto comodo da un punto di vista commerciale. Non si tratta però del bias in una intelligenza artificiale, si tratta semplicemente di un programma bacato prodotto da un programmatore letteralmente acefalo (il processo di calibrazione). E noi vogliamo affidargli dati di origine umana? O sottoporci al suo giudizio? O di fidarci dei suoi oracoli? O metterlo alla guida di un veicolo? Bene, non sappiamo cosa andrà storto, ma possiamo facilmente calcolare la probabilità che vada storto. Se fossimo un po' più curiosi cercheremmo di utilizzare le reti neurali come strumento di indagine statistica, per _interpretare_ i dati, ottenendo modelli (informazioni) utili alla _nostra_ conoscenza: non li useremmo per giocare a Go, ma per trovare nuove strategie; non le utilizzeremmo per guidare un auto ma per imparare a guidare meglio, a migliorare la segnaletica ed i controlli. Ma la gatta frettolosa fa gattini ciechi. Magari "eticamente ciechi", ma sempre ciechi. E cosa centra tutto questo con il software libero e i common? Il codice (binario o sorgente) è dato (persino dato personale, se è vero che ogni programmatore esperto è identificabile dal proprio stile), ovvero una rappresentazione di informazioni nella testa di chi l'ha programmato (l'algoritmo). Il software veicola conoscenza (è un dato) anche se non viene eseguito, anche se non viene mostrato da una CPU (non diversamente da come un DVD viene mostrato da un lettore DVD). Il diritto d'autore protegge il dato, la rappresentazione (in alcuni forme ed in alcuni modi), i brevetti software (non mi è ancora chiaro se in Europa esistano) proteggono l'informazione / idea. Possiamo pensare ad una regolamentazione unificata delle informazioni umane? Una regolamentazione che preveda, ad esempio, che i dati di origine umana siano un bene comune e che tutte le informazioni (inclusi i modelli e gli algoritmi) da esse dedotte debbano restare bene comune? Una specie di copyleft molto forte applicato ai dati umani e ai software prodotti dall'uomo? Possiamo pensare che la conoscenza condivisa abbia un valore intrinseco per l'umanità tutta, maggiore del capitale che può permettere di accumulare/tassare? Cioè né una tassa sui dati, ne una proprietà privata dei dati. Dobbiamo tutelare la noosfera, tutte le informazioni umane, collettive e personali. (prima che faccia la fine della biosfera...) Giacomo

Dec. 27, 2018

Re: [nexa] The Welfare State Is Committing Suicide by Artificial Intelligence – Foreign Policy

by Giacomo Tesio

On Wed, 26 Dec 2018 at 19:06, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: > > mi pare che proietti un particolare nel generale.. In effetti il problema è molto più generale... e grave. E' il diffuso bias umano (e governativo in particolare) a favore della introduzione della AI, in qualsiasi contesto ed indipendentemente dalla comprensione della stessa. Credo sia una sublimazione del pensiero magico ironicamente venduta come "fede nella scienza". Un'approccio serio non deve proporsi la diffusione dell'AI ma la valutazione della sua opportunità come soluzione ad un determinato problema, in un confronto onesto con altre soluzioni possibili. Quando sfruttando l'hype, un commerciale convince un imprenditore ad adottare frettolosamente uno strumento inadeguato, il danno è tipicamente economico e localizzato. Quando invece si tratta di una pubblica amministrazione, il danno economico (per quanto elevato) è sempre marginale rispetto al danno generale per la società. L'intelligenza artificiale, in quanto branca dell'informatica, è molto più primitiva dell'ingegneria genetica. Ma mentre la consapevolezza dei problemi derivanti dalla clonazione umana sono abbastanza intuitivi, non vi è alcuna consapevolezza dei rischi relativi all'intelligenza artificiale. Rischi che, contrariamente alla genetica, non sono intrinseci alla materia (ahimè fortemente rallentata dalla abbondanza di fondi) ma tutti e totalmente derivanti dall'uomo che la applica. Giacomo

Dec. 26, 2018

In the central marketplace of ancient Athens, around 350BC, there stood a machine called the kleroterion....

by gianlucaquaglia＠gmail.com

How can we break the Brexit deadlock? Ask ancient Athens by James Bridle 25 dec 2018 In the central marketplace of ancient Athens, around 350BC, there stood a machine called the kleroterion. This was a six-foot-high slab of stone that had a series of slots on the front, and a long tube bored down from the top to the base. Those up for selection for the various offices of state would insert metal ID tags, called pinakia, into the slots, and a functionary would pour a bucket of coloured balls, suitably shaken, into the top of the tube. The order in which the balls emerged would determine who took which role, some for the day, some for a year. [...] continua qui https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/dec/25/break-brexit-deadlock…

Dec. 26, 2018

Re: [nexa] The Welfare State Is Committing Suicide by Artificial Intelligence – Foreign Policy

by Stefano Quintarelli

mi pare che proietti un particolare nel generale.. nell'HLEG ci sono dei danesi molto competenti. anche noi abbiamo la polizia predittiva a venezia... On 26/12/2018 18:49, J.C. DE MARTIN wrote: > > https://foreignpolicy.com/2018/12/25/the-welfare-state-is-committing-suicid… > > > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Sent with Disk Term on my TRS-80 Model 1 reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

Dec. 26, 2018

The Welfare State Is Committing Suicide by Artificial Intelligence – Foreign Policy

by J.C. DE MARTIN

https://foreignpolicy.com/2018/12/25/the-welfare-state-is-committing-suicid… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

Dec. 26, 2018

BoingBoing: "YouTube let a contentID scammer steal a popular video"

by J.C. DE MARTIN

*YouTube let a contentID scammer steal a popular video** * At considerable expense, Christian Friedrich Johannes Büttner, the man behind successful YouTube channel TheFatRat, recorded and posted an original music video. It ran up 47m views, helping to place him among the higher echeleons of YouTube's hitmakers. But then a scammer—someone with no posted videos, no working contact info and no significant internet presence—claimed ownership of it through YouTube's ContentID system. Büttner appealed and was denied. [...] continua qui: https://boingboing.net/2018/12/26/youtube-let-a-contentid-scamme.html

Dec. 26, 2018

115° Mercoledì di Nexa | 9 gennaio 2019

by Nexa Media

Nexa Center for Internet and Society Newsletter Se non visualizzi correttamente questo messaggio clicca qui <http://nexa.polito.it/mercoledi-115> NEXA 115° Mercoledì di Nexa Mercoledì 9 gennaio 2019, ore 18.00 - 20.00 Politecnico di Torino http://nexa.polito.it/mercoledi-115 Trasparenza on line e lo strumento del FOIA. Dialogo con i cittadini: scenari e impatto applicativo Speaker Introduce e coordina: Avv. Mauro Alovisio (Fellow Centro Nexa) This event will be webcast live: http://nexa.polito.it/upcoming-events Il panorama normativo italiano contempla diversi meccanismi di accesso a dati e documenti detenuti dalla pubblica amministrazione. L’*Accesso Civico Generalizzato* o Freedom of Information Act (FOIA introdotto dal d.lgs. n. 97/2016) è il più recente e, per molti versi, anche il più controverso dei meccanismi di accesso. Nella gestione di questo particolare procedimento, l’opportunità di alimentare partecipazione e controllo diffuso a beneficio della collettività sovente *confligge con la necessità di tutelare interessi* pubblici e privati oppure con la protezione dei dati personali. Il legislatore ha individuato esclusioni e limiti all’accesso, ma non ha fornito particolari strumenti per la gestione del processo decisionale , il quale risulta spesso estremamente *dilemmatico* e altamente *discrezionale*. Il seminario sarà un'occasione per discutere dei pregi e delle ombre del FOIA con gli autori *Massimo Di Rienzo* e *Andrea Ferrarini*. Illustrare *uno dei primi volumi in materia* che costituisce un manuale operativo e che guida le amministrazioni a orientare dipendenti pubblici alle prese con la complessità della gestione delle istanze di accesso civico generalizzato. Durante l'incontro saranno presentati gli strumenti di analisi (la checklist, il test di pregiudizio, il test di interesse pubblico e il bilanciamento) e *sarà approfondito il rapporto tra privacy e trasparenza* con presentazione di casi concreti e provvedimenti del Garante privacy. BIOGRAFIE - e informazioni supplementari [DONAGGIO] *Mauro ALOVISIO* è Fellow del Centro Nexa e laureato in Giurisprudenza presso l'Università di Torino. Si è specializzato in diritto per la protezione dei dati personali e diritto delle nuove tecnologie. Attualmente lavora presso l'Università degli Studi di Torino, professore a contratto presso l’Università degli Studi di Milano. Nel corso della sua attività professionale si è occupato di temi quali privacy e riorganizzazione della pubblica amministrazione attraverso l'uso delle nuove tecnologie. Mauro è Presidente del Centro Studi di Informatica Giuridica di Ivrea Torino. *Massimo DI RIENZO*, fondatore di @spazioetico <https://spazioetico.com/>, formatore e consulente per la pubblica amministrazione. *Andrea FERRARINI* si occupa prevalentemente di prevenzione della corruzione e trasparenza presso Regioni ed Enti Locali. *Letture consigliate e link utili:* * Diana-Urania Galetta,/Accesso civico generalizzato / <https://www.federalismi.it/nv14/articolo-documento.cfm?Artid=36275&content=…>, rivista Federalismi 2018. * Cosimo Tommasi, ,/Le prospettive del nuovo diritto di accesso civico generalizzato/ <https://www.federalismi.it/nv14/articolo-documento.cfm?Artid=35859&content=…>, Federalismi 2018. * Benetto Ponti (curatore), /Nuova trasparenza amministrativa e libertà di accesso alle informazioni/, Maggioli 2017. * Ida Angela Nicotra, /L’Autorità Nazionale Anticorruzione. Tra prevenzione e attività regolatoria/, Giappichelli 2016. Che cosa sono il Centro Nexa e i cicli di incontri “Mercoledì di Nexa” e “Nexa Lunch Seminar” #mercoledì115 <https://twitter.com/search?f=tweets&q=%23mercoled%C3%AC115&src=typd> #foia <https://twitter.com/search?q=%23FOIA&src=tyah> #nexawednesday <https://twitter.com/search?q=%23nexawednesday&src=typd> Il Centro Nexa su Internet & Società del Politecnico di Torino (Dipartimento di Automatica e Informatica) è un centro di ricerca indipendente e interdisciplinare che studia Internet e il suo effetto sulla società. Maggiori informazioni all'indirizzo: http://nexa.polito.it/about. Durante i “*Mercoledì di Nexa*”, che si tengono *ogni 2° mercoledì del mese* alle *ore 18 in punto*, il Centro Nexa su Internet e Società apre le sue porte non solo agli esperti e a tutti coloro i quali lavorano con Internet, ma anche a semplici appassionati e cittadini. Il ciclo di incontri intende approfondire, con un linguaggio preciso ma divulgativo, i temi legati alla Rete: motori di ricerca, Creative Commons, social networks, open source/software libero, neutralità della rete, libertà di espressione, privacy, file sharing, big e open data, smart cities e molto altro. Al centro di quasi tutti gli incontri un ospite pronto a dialogare con i direttori del Centro Nexa, il Prof. Juan Carlos De Martin del Politecnico di Torino e il Prof. Marco Ricolfi dell'Università di Torino, nonché lo staff e i Fellows del Centro Nexa. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa, incluso un elenco di tutti i “Mercoledì” passati, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/mercoledi. Si segnala inoltre che dal maggio 2012 *ogni 4° mercoledì* del mese *dalle ore 13 alle ore 14* il Centro Nexa organizza anche i "*Nexa Lunch Seminar*". Una lista di tutti i “Lunch Seminar” passati è disponibile all'indirizzo: http://nexa.polito.it/lunch-seminars. See our events calendar <http://nexa.polito.it/events> if you're curious about future luncheons, discussions, lectures, and conferences not listed in this email. Our events are free and open to the public, unless otherwise noted. Responsabile Comunicazione Centro Nexa su Internet & Società: *Francesco Ruggiero*, tel: +39 011 090 7219, Mob: +39 349 1335082, francesco.ruggiero(a)polito.it <mailto:francesco.ruggiero@polito.it>. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa e i Nexa Lunch Seminar, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/events. Weekly Events Newsletter. Sign up <http://nexa.polito.it/mailing-lists> to receive this newsletter if this email was forwarded to you. To manage your subscription preferences, please click here <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>. Connect & get involved: Jobs, internships, and more <http://nexa.polito.it/get-involved>.

Dec. 26, 2018

"Tending the Digital Commons: A Small Ethics toward the Future"

by J.C. DE MARTIN

THE HEDGEHOG REVIEW: VOL. 20 NO. 1 (SPRING 2018) *Tending the Digital Commons: A Small Ethics toward the Future** */ //Alan Jacobs/ Facebook is unlikely to shut down tomorrow; nor is Twitter, or Instagram, or any other major social network. But they could. And it would be a good exercise to reflect on the fact that, should any or all of them disappear, no user would have any legal or practical recourse. I started thinking about this situation a few years ago when Tumblr—a platform devoted to a highly streamlined form of blogging, with an emphasis on easy reposting from other accounts—was bought by Yahoo. I was a heavy user of Tumblr at the time, having made thousands of posts, and given the propensity of large tech companies to buy smaller ones and then shut them down, I wondered what would become of my posts if Yahoo decided that Tumblr wasn’t worth the cost of maintaining it. I found that I was troubled by the possibility to a degree I hadn’t anticipated. It would be hyperbolic (not to say comical) to describe my Tumblr as a work of art, but I had put a lot of thought into what went on it, and sometimes I enjoyed looking through the sequence of posts, noticing how I had woven certain themes into that sequence, or feeling pleasure at having found interesting and unusual images. I felt a surge of proprietary affection—and anxiety. [...] continua qui: https://iasc-culture.org/THR/THR_article_2018_Spring_Jacobs.php

Dec. 26, 2018

Silicon Noir and the End of Techno-Optimism: The Intercept’s 2018 Tech Coverage

by Alberto Cammozzo

Bella rassegna dell'anno in cui la marea è cambiata da tecnofila a tecno-avversa._ _ Auguriamoci che il prossimo anno venga ricordato come quello della riscossa delle tecnologie, delle leggi e delle pratiche a favore della libertà_. _ <https://theintercept.com/2018/12/24/the-intercept-2018-tech/>_ _ This will likely go down as the year in which technology, once envisioned as an empowering and equalizing force, finally went headlong down the path toward dystopia and oppression. Our story this summer about Google planning to return to China with censored search at first shocked Silicon Valley, but it was the dark nature of what followed — internal dissent squelched, executives dissembling, Chinese users to be closely tracked — that proved most surprising. Other depressing developments seemed right out of an ominous sci-fi film like “Blade Runner,” whether it was reporting that revealed the National Security Agency’s prowess at voice recognition, Facebook’s plans to use artificial intelligence to predict users’ future behavior, or just how badly ultrawealthy Amazon CEO Jeff Bezos was exploiting underlings. As tech enters 2019, its brightest days seem to be well behind it. [...] Alberto

Dec. 26, 2018