December 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] The case for understandable software

by Marco Ciurcina

Credo di aver malinteso: pensavo che col termine governance ti riferissi al modello istituzionale con il quale si prendono le decisioni in un progetto di software libero / open source (e non al merito delle decisioni prese). Mi interessa capire se tra i due modelli che descrivi c'è una differenza rispetto all'organizzazione dei processi con i quali si prendono le decisioni o solo una differenza nel merito delle decisioni. Grazie comunque della risposta. m.c. In data domenica 2 dicembre 2018 13:25:00 CET, Giacomo ha scritto: > Il December 2, 2018 9:37:17 AM UTC, Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> ha scritto: > >In data sabato 1 dicembre 2018 10:02:36 CET, Giacomo ha scritto: > >> Da un lato, nel software libero, un'etica deontologica cui consegue > > > >il > > > >> comportamento normativo da essa derivate. Dal altro, nel open source, > >> un'etica utilitarista cui consegue un comportamento calcolistico. > >> > >> Questa differenza determina differenze nella govermance dei progetti > > > >Tema interessante. > >Per favore, puoi articolare partendo dalla tua definizione? > > L'etica hacker che il software libero esprime si fonda sul valore della > Curiosità, da cui derivano strumentalmente gli altri valori: Libertà, > Condivisione, Onestà Intellettuale etc... sono funzionali a massimizzare la > conoscenza tecnologica disponibile, verificandone la correttezza > sperimentalmente, applicandola attraverso la creazione del software. > > Dunque ogni software libero risponde, in un modo o nell'altro, alla > curiosità degli hacker che lo realizzano. È un esperimento. > > Per questo non fornisce garanzie. > E per questo la libertà del utente di modificare il programma è importante, > per permettere di condurre nuovi esperimenti. E per questo la condivisione > è importante, tanto da venire richiesta come reciprocità dalla GPL. > > > Il software open source invece è sempre sviluppato per esigenze di > marketing: sia che si tratti di entrare in una nicchia di mercato dominata > da concorrenti ben radicati (pensa a Chrome vs IE6 a metà del 2000), di > costruire l'infrastruttura necessaria al proprio business model (Google con > Chrome e Mozilla ha reso il Web la strumento di sorveglianza/mungitura dati > personali che è oggi) o semplicemente di mostrare la propria bravura sul > curriculum (pensa alle decine di microscopiche librerie javascript su NPM). > >Come distingueresti la governance di un progetto di tipo "software > >libero" e quella di un progetto tipo "open source" > > Beh ad esempio in Harvey la differenza è stata evidente: non esiste alcuna > ragione riconducibile all'etica hacker per rimuovere il Copyright di un > programmatore da un progetto GPL. O di includere codice rilasciato sotto > MIT senza attibuzione. > > Non è solo una sciocchezza legale: è un'azione che manca dell'onestà > intellettuale minima per collaborare con un hacker. > > Un altro esempio di governance open source totalmente incompatible con > l'etica hacker è la reazione di Mozilla alla segnalazione degli attacchi JS > con cui ho annoiato abbondantemente la lista (e me ne scuso, ma sono ancora > allibito). > > Per contro, le segnalazioni di gravi vulnerabilità ad un software libero > come OpenBSD vengono accolte tipicamente con un "grazie della segnalazione" > ed un fix nella release successiva. > > Un altro esempio di differenza la puoi vedere a fronte di un fork del > software: > > - un progetto open source rifiuterà il fork (introducendo barriere legali o > tecnologiche per mantenere il controllo e minimizzarne la reale > possibilità) trattandolo come un nemico, gridando alla frammentazione della > comunità alla dispersione delle energie e del talento etc... - un software > libero invece accoglierà il fork con interesse e curiosità, talvolta > persino con supporto e attiva partecipazione (9front è un esempio che > conosco bene, ma ce ne sono a bizzeffe) > > La differenza è facilmente spiegabile se si considera il software libero > come un movimento culturale e politico ed il software open source come uno > strumento di marketing integrato nel sistema e nei valori espressi dal > sistema produttivo del capitalismo contemporaneo. > > > La governance di un software libero sarà aperta al dissenso su decisioni > fondamentali (dissenso il cui esito può essere appunto un fork pacifico) > mentre la governance di un progetto OS sarà aperta solo al dissenso su > dettagli e su questioni totalmente irrilevanti per il software in se. > > Un software libero sarà sostanzialmente indifferente all'immagine pubblica > del progetto, mentre nell'open source l'immagine pubblica, il brand, sarà > fondamentale (confronta il rapporto con le CoC di 9front e Linux). > > > È più chiaro? > > > Giacomo

Dec. 2, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Giacomo

Il December 2, 2018 9:37:17 AM UTC, Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> ha scritto: >In data sabato 1 dicembre 2018 10:02:36 CET, Giacomo ha scritto: >> Da un lato, nel software libero, un'etica deontologica cui consegue >il >> comportamento normativo da essa derivate. Dal altro, nel open source, >> un'etica utilitarista cui consegue un comportamento calcolistico. >> >> Questa differenza determina differenze nella govermance dei progetti >Tema interessante. >Per favore, puoi articolare partendo dalla tua definizione? L'etica hacker che il software libero esprime si fonda sul valore della Curiosità, da cui derivano strumentalmente gli altri valori: Libertà, Condivisione, Onestà Intellettuale etc... sono funzionali a massimizzare la conoscenza tecnologica disponibile, verificandone la correttezza sperimentalmente, applicandola attraverso la creazione del software. Dunque ogni software libero risponde, in un modo o nell'altro, alla curiosità degli hacker che lo realizzano. È un esperimento. Per questo non fornisce garanzie. E per questo la libertà del utente di modificare il programma è importante, per permettere di condurre nuovi esperimenti. E per questo la condivisione è importante, tanto da venire richiesta come reciprocità dalla GPL. Il software open source invece è sempre sviluppato per esigenze di marketing: sia che si tratti di entrare in una nicchia di mercato dominata da concorrenti ben radicati (pensa a Chrome vs IE6 a metà del 2000), di costruire l'infrastruttura necessaria al proprio business model (Google con Chrome e Mozilla ha reso il Web la strumento di sorveglianza/mungitura dati personali che è oggi) o semplicemente di mostrare la propria bravura sul curriculum (pensa alle decine di microscopiche librerie javascript su NPM). >Come distingueresti la governance di un progetto di tipo "software >libero" e quella di un progetto tipo "open source" Beh ad esempio in Harvey la differenza è stata evidente: non esiste alcuna ragione riconducibile all'etica hacker per rimuovere il Copyright di un programmatore da un progetto GPL. O di includere codice rilasciato sotto MIT senza attibuzione. Non è solo una sciocchezza legale: è un'azione che manca dell'onestà intellettuale minima per collaborare con un hacker. Un altro esempio di governance open source totalmente incompatible con l'etica hacker è la reazione di Mozilla alla segnalazione degli attacchi JS con cui ho annoiato abbondantemente la lista (e me ne scuso, ma sono ancora allibito). Per contro, le segnalazioni di gravi vulnerabilità ad un software libero come OpenBSD vengono accolte tipicamente con un "grazie della segnalazione" ed un fix nella release successiva. Un altro esempio di differenza la puoi vedere a fronte di un fork del software: - un progetto open source rifiuterà il fork (introducendo barriere legali o tecnologiche per mantenere il controllo e minimizzarne la reale possibilità) trattandolo come un nemico, gridando alla frammentazione della comunità alla dispersione delle energie e del talento etc... - un software libero invece accoglierà il fork con interesse e curiosità, talvolta persino con supporto e attiva partecipazione (9front è un esempio che conosco bene, ma ce ne sono a bizzeffe) La differenza è facilmente spiegabile se si considera il software libero come un movimento culturale e politico ed il software open source come uno strumento di marketing integrato nel sistema e nei valori espressi dal sistema produttivo del capitalismo contemporaneo. La governance di un software libero sarà aperta al dissenso su decisioni fondamentali (dissenso il cui esito può essere appunto un fork pacifico) mentre la governance di un progetto OS sarà aperta solo al dissenso su dettagli e su questioni totalmente irrilevanti per il software in se. Un software libero sarà sostanzialmente indifferente all'immagine pubblica del progetto, mentre nell'open source l'immagine pubblica, il brand, sarà fondamentale (confronta il rapporto con le CoC di 9front e Linux). È più chiaro? Giacomo

Dec. 2, 2018

Now you can read the controversial Definers research about George Soros and Facebook

by Matteo Flora

Now you can read the controversial Definers research about George Soros and Facebook https://techcrunch.com/2018/12/01/facebook-definers-george-soros/

Dec. 2, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Marco Ciurcina

In data sabato 1 dicembre 2018 10:02:36 CET, Giacomo ha scritto: > Da un lato, nel software libero, un'etica deontologica cui consegue il > comportamento normativo da essa derivate. Dal altro, nel open source, > un'etica utilitarista cui consegue un comportamento calcolistico. > > Questa differenza determina differenze nella govermance dei progetti Tema interessante. Per favore, puoi articolare partendo dalla tua definizione? Come distingueresti la governance di un progetto di tipo "software libero" e quella di un progetto tipo "open source" m.c.

Dec. 2, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by lilo

Il 01/12/18 11:02, Giacomo ha scritto: > Il December 1, 2018 7:42:41 AM UTC, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> ha scritto: ... > You cannot argue with a root shell. e questa vince tutto :D ops, sorry, torno in lurking mode. ciao

Dec. 2, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Giacomo

Non obbligare un bambino ad andare a scuola equivale a negargli un'istruzione. ;-) Giacomo Il December 1, 2018 9:29:45 AM UTC, "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> ha scritto: >On 2018-12-01 10:01, Giacomo wrote: > >>> quello che serve davvero, che non è arbitrato dalle nozioni di SL/OS > >>> ma >>> soprattutto non ancora percepito da gran parte di quello 0,001% >della >>> popolazione mondiale che non va oltre i dotti dibattiti su quelle >>> nozioni, è un modo realmente usabile di avere email, social >>> networking, >>> eccetera.. come servizi utilizzabili senza dovere assolutamente >>> installare nulla >>> su server (fisici o virtuali) autogestiti. >> >> Come sai io non credo che negare agli utenti la comprensione del >> software che utilizzano sia una buona idea. > >che la **mia** proposta richieda o implichi di "negare agli utenti la >comprensione del software che utilizzano" è una fesseria colossale. > >Se tu ancora non capisci la differenza fra "negare la comprensione" >e "NON OBBLIGARE alla comprensione" ormai non è più un problema mio. >Soprattutto dopo tutto il tempo che ho già sprecato a marzo per >chiarirtelo, in questo messaggio e in tutto il resto di quel thread: > >http://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2018-March/013064.html > >Marco > >-- >http://mfioretti.com >_______________________________________________ >nexa mailing list >nexa(a)server-nexa.polito.it >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 1, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Giacomo

Il December 1, 2018 7:42:41 AM UTC, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> ha scritto: > Il fondo della questione è che tu ti basi su tue >definizioni di software libero e open source, basate rispettivamente >sull'etica hacker e sul tasso di partecipazione di attori commerciali >allo sviluppo di un prodotto software. Ahimè di nuovo una banalizzazione fuorviante. Cerco di essere più chiaro. Il Software Libero è (come dici) espressione dell'etica hacker. Ma il software Open Source NON è necessariamente prodotto da "attori commerciali", è semplicemente uno strumento di marketing. Può perfettamente e legittimamente essere marketing personale, da includere con orgoglio nel proprio curriculum vitae. Tuttavia si tratta di realtà estremamente diverse, nella pratica come nella teoria. Da un lato, nel software libero, un'etica deontologica cui consegue il comportamento normativo da essa derivate. Dal altro, nel open source, un'etica utilitarista cui consegue un comportamento calcolistico. Questa differenza determina differenze nella govermance dei progetti e persino nella interfaccia utente e nel design del codice prodotto. > Sei liberissimo di fare tali >equivalenze lessicali, ma non puoi pretendere che siano corrette visto >che nessun altro le usa in tal modo. Secondo questo ragionamento il sole gira intorno alla terra e la prima è stata costruita a partire dalla costola del primo uomo. La diffusione di una idea non è mai stata graranzia della sua correttezza. Quando una definizione è sbagliata, troppo vaga o fuorviante, qualcuno si deve prendere la briga di correggerla. >Su Mozilla, dici di non volerli forzare ad accettare la tua patch, ma in >compenso vuoi obbligarli a comunicare una presunta vulnerabilità ai >loro utenti. Non voglio (e non posso) obbligare Mozilla a far nulla. Io credo veramente che Mozilla abbia il diritto di sviluppare il software che desidera, con tutte le backdoor e le vulnerabilità che ritiene interessanti. MA, come hacker, sono indignato dalla mancanzap di onestà intellettuale nel dichiarare agli utenti i rischi cui li espone. E dalla ipocrisia di definirsi "made for people, not profit". Quanto a chi abbia ragione, ci sono due PoC exploit a dimostrarlo oltre ogni ragionevole dubbio. You cannot argue with a root shell. >Buona fortuna per la tua licenza software! Ah... perché serve fortuna? :-D Ok allora su questo mi riservo di annoiare i giuristi di Nexa con un'altra email... A presto! Giacomo

Dec. 1, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by M. Fioretti

On 2018-12-01 10:01, Giacomo wrote: >> quello che serve davvero, che non è arbitrato dalle nozioni di SL/OS >> ma >> soprattutto non ancora percepito da gran parte di quello 0,001% della >> popolazione mondiale che non va oltre i dotti dibattiti su quelle >> nozioni, è un modo realmente usabile di avere email, social >> networking, >> eccetera.. come servizi utilizzabili senza dovere assolutamente >> installare nulla >> su server (fisici o virtuali) autogestiti. > > Come sai io non credo che negare agli utenti la comprensione del > software che utilizzano sia una buona idea. che la **mia** proposta richieda o implichi di "negare agli utenti la comprensione del software che utilizzano" è una fesseria colossale. Se tu ancora non capisci la differenza fra "negare la comprensione" e "NON OBBLIGARE alla comprensione" ormai non è più un problema mio. Soprattutto dopo tutto il tempo che ho già sprecato a marzo per chiarirtelo, in questo messaggio e in tutto il resto di quel thread: http://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2018-March/013064.html Marco -- http://mfioretti.com

Dec. 1, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Giacomo

Il December 1, 2018 5:40:34 AM UTC, "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> ha scritto: >On 2018-12-01 02:17, Giacomo Tesio wrote: >> Se GMail fosse interamente software libero, potremmo modificarlo per >> eseguirlo sul nostro server domestico. > >a parte il fatto che non c'è NESSUN bisogno di avere o modificare Gmail > >per usufruire appieno della posta elettronica Non era mia intenzione sponsorizzare GMail (di cui non sottovalutarei però il valore tecnologico, di filtri antispam e strumenti di indicizzazione, compressione e ricerca) e ti ringrazio per avermi dato la possibilità di chiarirlo. >quello che serve davvero, che non è arbitrato dalle nozioni di SL/OS ma >soprattutto non ancora percepito da gran parte di quello 0,001% della >popolazione mondiale che non va oltre i dotti dibattiti su quelle >nozioni, è un modo realmente usabile di avere email, social networking, >eccetera.. come servizi utilizzabili senza dovere assolutamente installare nulla >su server (fisici o virtuali) autogestiti. Come sai io non credo che negare agli utenti la comprensione del software che utilizzano sia una buona idea. Tuttavia https://freedombone.net si propone un obiettivo molto prossimo a quanto descrivi, minimizzando il costo e la complessità di installare tali servizi su hardware a basso costo. Bob Mottram, il creatore di Freedombone, è un hacker molto in gamba con cui potresti riflettere proficuamente su questi temi. Giacomo

Dec. 1, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Stefano Zacchiroli

On Sat, Dec 01, 2018 at 02:17:08AM +0100, Giacomo Tesio wrote: > Il giorno ven 30 nov 2018 alle ore 22:05 Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> ha scritto: > > Mi pare che tu concluda questo sulla base di definizioni tue, o > > perlomeno inusuali, delle nozioni di software libero e open source. Il > > che è legittimo, ma le definizioni comunemente intese delle due nozioni > > sono invece basate sull'aderenza della licenza del software in questione > > o alle 4 libertà (come interpretate dalla FSF) o alla OSD (come > > interpretata da OSI). > > Questa è una (bella) obbiezione "filologica", di quelle che non ti > appassionano. :-) Non è filologia Giacomo, è il punto cruciale di ciò che (non) stiamo discutendo. Il fondo della questione è che tu ti basi su tue definizioni di software libero e open source, basate rispettivamente sull'etica hacker e sul tasso di partecipazione di attori commerciali allo sviluppo di un prodotto software. Sei liberissimo di fare tali equivalenze lessicali, ma non puoi pretendere che siano corrette visto che nessun altro le usa in tal modo. Su Mozilla, dici di non volerli forzare ad accettare la tua patch, ma in compenso vuoi obbligarli a comunicare una presunta vulnerabilità ai loro utenti. Al di là di chi abbia ragione, ne il software libero ne il software open source ti danno il potere di fare ciò. Buona fortuna per la tua licenza software! -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Dec. 1, 2018