November 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] The case for understandable software

by Stefano Zacchiroli

On Fri, Nov 30, 2018 at 10:20:03PM +0100, Marco Ciurcina wrote: > Approccio molto interessante.. > Sai indicare letteratura che analizza i diversi rapporti di potere arbitrati? Non classificati secondo questo schema. È frutto principalmente di riflessioni / chiacchierate mie con John Sullivan di qualche anno fa, a seguito dei flame attorno sugli init system --- i proponenti dei quali secondo me appunto mischiavano le libertà garantite dal software libero con il presunto diritto degli utenti di potere dettare la roadmap del software libero che usano. A seguito di tali discussioni mi risulta ci sia un essay in gestazione alla FSF, ma: (1) è solo sul punto specifico della roadmap, senza analizzare altri rapporti di potere (e.g., quello dei dati/ infrastruttura); (2) chissà se e quando verrà mai pubblicato, visti i delay da quelle parti. Ovviamente c'è molta letteratura su ogni singolo rapporto di potere che ho citato, ed in particolare sui governance model, ma che io sappia non presentato in questo modo. Ora che ci penso potrebbe essere un tema che interessa a JC, che tempo fa stava studiando i rapporti di potere attorno a Internet (tema molto più vasto, ovviamente). -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Nov. 30, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Marco Ciurcina

In data venerdì 30 novembre 2018 22:05:31 CET, Stefano Zacchiroli ha scritto: > Esistono molti rapporti di potere attorno allo sviluppo ed all'uso del > software. Il software libero e/o open source arbitra *un* solo rapporto > di potere, riducendo lo "spread" di tale potere tra sviluppatori ed > utilizzatori. Approccio molto interessante.. Sai indicare letteratura che analizza i diversi rapporti di potere arbitrati? m.c.

Nov. 30, 2018

Fwd: [liberationtech] Who's Working for Your Vote? - a new release by Tactical Tech

by Alberto Cammozzo

Tactical Tech has identified more than 300 organisations around the world working with political parties through data-driven campaigning. Interessante survey. Nessuna in Italia, però.... Che sia davvero così? Alberto -------- Forwarded Message -------- Subject: [liberationtech] Who's Working for Your Vote? - a new release by Tactical Tech Reply-To: liberationtech <liberationtech(a)lists.stanford.edu> List-Id: liberationtech <liberationtech.lists.stanford.edu> Sender: "liberationtech" <liberationtech-bounces(a)lists.stanford.edu> In 2018, Cambridge Analytica, the data mining and analytics company, dominated the news about political campaigning and data. But they are not alone in using personal data for political influence. Since we began actively documenting this industry, our global list has expanded to 329 organisations, and it is still growing. We started our research by examining a few news articles that profiled data brokers and data analytics companies. From there, we began a series of in-depth investigations into the context of these companies – the work they do, their outreach and how they fit into a landscape of other organisations and actors. We reviewed the websites and promotional materials they produced, we conducted open-ended interviews with some of their staff members, and we attended industry events. Through this research, we mapped a digital campaigning industry whose breadth and depth far surpassed our expectations. This overview is the start of the a series in which we unpack our findings. There are two features of these organisations that are important to their impact on democratic processes. Firstly, most of them are for-profit companies, with the primary aim of generating, maintaining and growing revenue, a business model that inevitably guides their decisions rather than traditional political metrics such as voter participation. Secondly, the organisations are, for the most part, hired for their expertise in data technologies rather than their knowledge or engagement in politics. Political campaigning is now often largely mediated by data-driven technology organisations. https://ourdataourselves.tacticaltech.org/posts/whos-working-for-vote/ This article is part of The Influence Industry, a series looking at the global business of using data in elections. -- https://tacticaltech.org @info_activism -- Liberationtech is public & archives are searchable on Google. Violations of list guidelines will get you moderated: https://mailman.stanford.edu/mailman/listinfo/liberationtech. Unsubscribe, change to digest, or change password by emailing the moderator at zakwhitt(a)stanford.edu.

Nov. 30, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Stefano Zacchiroli

On Fri, Nov 30, 2018 at 06:09:32PM +0100, Giacomo Tesio wrote: > Ho letto con attenzione e ci sarebbe molto da correggere. A partire > dalla quarta slide, le libertà fondamentali sono "usare, studiare, > MODIFICARE e condividere", NON "usare, studiare, MIGLIORARE e > condividere". (In realtà se ne vuoi 4 nessuna delle due liste è corretta. E la presentazione della definizione della FSF stessa parla di "change and improve the software" prima di introdurre le 4 libertà. Ma non è importante: questa parte filologica del dibattito mi appassiona poco.) > Il software libero ha bachi, ma nessuno li nega e puoi correggerli > perché è tendenzialmente semplice. > Il software open source ha bachi, ma NON puoi veramente correggerli > perché chi lo sviluppa fa in modo che sia impossibile nella pratica, > anche se possibile nella teoria. Mi pare che tu concluda questo sulla base di definizioni tue, o perlomeno inusuali, delle nozioni di software libero e open source. Il che è legittimo, ma le definizioni comunemente intese delle due nozioni sono invece basate sull'aderenza della licenza del software in questione o alle 4 libertà (come interpretate dalla FSF) o alla OSD (come interpretata da OSI). Non mi sfugge però l'importanza dei punti più generali di cui scrivi. Esistono molti rapporti di potere attorno allo sviluppo ed all'uso del software. Il software libero e/o open source arbitra *un* solo rapporto di potere, riducendo lo "spread" di tale potere tra sviluppatori ed utilizzatori. Nessuna delle due nozioni arbitra rapporti di potere quali la possibilità effettiva di un utente che disponga di una patch per un dato software di "imporre" che i distributori più reputati di tale software la integrino e distribuiscano a partire dalle versioni successive (che mi pare sia ciò che chiedi). Sono i modelli di governance del progetto FOSS in question che arbitrano tale rapporto di potere. (Sono anche questi temi studiati e insegnati oggi nei dipartimenti di informatica, fortunatamente.) Non lo hai avocato, ma un altro rapporto di potere non arbitrato dalle nozioni rispettive di software libero/open source è come permettere di replicare infrastrutture IT o dataset controllati dai vari walled garden di oggi: paradossalmente, anche se Facebook e Google fossero interamente FOSS, questo non aiuterebbe molto gli utenti ne recuperare i propri dati ne a modificare/migliorare il servizio. Sono tutti rapporti di potere molto importanti, ma non tutti sono risolti dal software libero e/o open source. Almeno secondo le definizioni comunemente intese. A presto -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Nov. 30, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Stefano Zacchiroli

On Fri, Nov 30, 2018 at 05:45:41PM +0100, Marco Ciurcina wrote: > > Questo cambio di posizione di OSI non ha impedito a RMS di restare > > incacchiato per la maggior popolarità storica che tale brand raggiunto > > rispetto a "free software" > > Forse è la semplificazione che ti ha raccontato qualcuno, ma > personalmente non la trovo credibile. Per quanto ne so, RMS è ostile > alla definizione Open Source perché è stata creata con lo scopo > deliberato di omettere l'enfasi sugli aspetti etici, implicita nella > definizione "software libero". È una mia personalissima interpretazione della motivazione dietro quanto dice e scrive RMS sull'argomento. In quanto tale può benissimo essere errata. (Nota però che ci sono riscontri sul fatto che inizialmente RMS fosse *d'accordo* con l'uso dell'espressione open source, ma cambiò idea rapidamente. Si può spiegare sia con un abbaglio, sia con una decisione politico/strategica.) Sul fatto che dal punto di vista etico/filosofico le definizioni siano diverse, ho già scritto, e peraltro concordo con RMS. -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Nov. 30, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Giacomo Tesio

Il giorno ven 30 nov 2018 alle ore 16:47 Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> ha scritto: > Vedi ad esempio il talk che Simon Phipps ha portato "in tour" quest'anno > in occasione dei 20 anni di OSI: > > https://www.slideshare.net/SimonPhipps/the-third-decade-of-open-source Ho letto con attenzione e ci sarebbe molto da correggere. A partire dalla quarta slide, le libertà fondamentali sono "usare, studiare, MODIFICARE e condividere", NON "usare, studiare, MIGLIORARE e condividere". La differenza è molto profonda, nella pratica e nella teoria. > Questo cambio di posizione di OSI non ha impedito a RMS di restare > incacchiato per la maggior popolarità storica che tale brand raggiunto > rispetto a "free software" Da qualche tempo sto pensando di scrivere un articolo titolato "Why GNU misses the point of Free Software", ma non ho ancora avuto il tempo. Mi sarebbe molto utile a mostrare che non sono un adoratore di St IGNUcius. Tuttavia, onestamente, credo che Stallman sia "incacchiato" per le conseguenze pratiche che questo "rebrand", perché purtroppo un rebrand non è stato. Non ha venduto l'etica del software libero alle aziende, ha venduto l'etica delle aziende americane agli sviluppatori. Questo purtroppo è un fatto, indipendente dalle intenzioni dichiarate da Perens. > --- un'espressione sfortunata per tanti > motivi, uno dei quali spesso negletto è che non è il software *in se* ad > essere libero, ma i suoi utenti --- ma tant'è. Credo che questa sia la obiezione più intelligente che ho sentito fin ora. Ci rifletterò. Lo "stigma" del "free" è invece ridicola. Pura propaganda. Marketing. > In quanto docente di un corso universitario di software libero (che > *non* ha nel titolo l'espressione "open source" :-)) spiego ai miei > studenti che le due nozioni sono uguali o diverse a seconda di sotto > quale angolo le si analizza. Da un punto di vista etico/filosofico sono > certamente diverse. Da un punto di vista pratico, in termini di libertà > offerte all'utente, sono nozioni equivalenti. Premetto che mi farebbe veramente piacere assistere alle tue lezioni. Tuttavia, in tutta onestà, credo tu stia facendo un disservizio ai tuoi studenti con questa banalizzazione. Da un punto di vista pratico, la differenza è enorme. Un software non è un tavolo, che una volta acquistato ti porti a casa ed è tuo. Non è nemmeno un film o una canzone. Non è un artefatto finito. Come tale, è inscindibilmente legato a chi lo sviluppa. I valori della cultura hacker, fondata sulla Curiosità, non sono presenti nel open source. Il caso di Mozilla, che rifiuta di informare gli utenti di Firefox dei rischi cui li lascia esposti, è emblematico. Ma ne puoi davvero trovare a bizzeffe, basta accettare di vederli senza relegarli nella categoria delle "eccezioni". Per gli utenti questa è una differenza ENORME. Il software libero ha bachi, ma nessuno li nega e puoi correggerli perché è tendenzialmente semplice. Il software open source ha bachi, ma NON puoi veramente correggerli perché chi lo sviluppa fa in modo che sia impossibile nella pratica, anche se possibile nella teoria. Giacomo

Nov. 30, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Marco Ciurcina

In data venerdì 30 novembre 2018 16:47:43 CET, Stefano Zacchiroli ha scritto: > la posizione della Open Source > Initiative (OSI) su questo punto da parecchi anni è evoluta e mette in > evidenza il fatto che open source sia semplicemente un "brand" diverso > per software che garantisce le 4 libertà fondamentali (del software > libero) ai suoi utenti. Non conosco i dettagli della nuova posizione OSI, ma immagino non arrivino a dire che, in una prospettiva di lungo termine, la scelta di adottare la nuova definizione "open source" sia stata dannosa perché ha reso più facile omettere l'enfasi sugli aspetti etici. > Questo cambio di posizione di OSI non ha impedito a RMS di restare > incacchiato per la maggior popolarità storica che tale brand raggiunto > rispetto a "free software" Forse è la semplificazione che ti ha raccontato qualcuno, ma personalmente non la trovo credibile. Per quanto ne so, RMS è ostile alla definizione Open Source perché è stata creata con lo scopo deliberato di omettere l'enfasi sugli aspetti etici, implicita nella definizione "software libero". m.c.

Nov. 30, 2018

Re: [nexa] The case for understandable software

by Stefano Zacchiroli

On Fri, Nov 30, 2018 at 04:17:40PM +0100, Giacomo Tesio wrote: > Come tanti che parlano impropriamente di FOSS, l'autore confonde Free > Software e Open Source: il diritto di comprendere E modificare il > software è fondamentale per il software libero, ma è una seccatura per > le aziende che producono open source. Non mi sento di darti torto sulla posizione di molte big corp riguardo al software libero. Ci tengo però a segnalare qua che la posizione della Open Source Initiative (OSI) su questo punto da parecchi anni è evoluta e mette in evidenza il fatto che open source sia semplicemente un "brand" diverso per software che garantisce le 4 libertà fondamentali (del software libero) ai suoi utenti. Un brand che certo è divenuto molto popolare prima nelle corp e poi nella società, ma che non è niente di più di ciò. Vedi ad esempio il talk che Simon Phipps ha portato "in tour" quest'anno in occasione dei 20 anni di OSI: https://www.slideshare.net/SimonPhipps/the-third-decade-of-open-source Questo cambio di posizione di OSI non ha impedito a RMS di restare incacchiato per la maggior popolarità storica che tale brand raggiunto rispetto a "free software" --- un'espressione sfortunata per tanti motivi, uno dei quali spesso negletto è che non è il software *in se* ad essere libero, ma i suoi utenti --- ma tant'è. In quanto docente di un corso universitario di software libero (che *non* ha nel titolo l'espressione "open source" :-)) spiego ai miei studenti che le due nozioni sono uguali o diverse a seconda di sotto quale angolo le si analizza. Da un punto di vista etico/filosofico sono certamente diverse. Da un punto di vista pratico, in termini di libertà offerte all'utente, sono nozioni equivalenti. (L'esercizio di redigere il diagramma di Venn tra le licenze approvate da OSI e FSF lo lascio di solito agli studenti :-), ma posso spoilerare qui che ad oggi sono insiemi praticamente identici e che gli elementi che si trovano nella loro differenza simmetrica esistono principalmente per ragioni storiche non sostanziali.) A presto -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »

Nov. 30, 2018

The case for understandable software

by Giacomo Tesio

> Code is the only thing you can trust when you want to know what > the software is doing, [...] > Code is the only thing you can trust, and by not reading it, you’ve > forfeited the most important benefit provided by this ecosystem: > the choice of not having to trust the authors regarding behavior > or continuity. [...] > > We must make software simpler. Much much simpler. [...] > > Software must be made understandable. > The essence of FOSS for me can be reduced to one fundamental > computing right: the right to refuse to run, on my machines, > code that I do not have the option to understand. https://13brane.net/rants/de-facto-closed-source/ Questo dopo il recente "scadalo" che ha colpito NPM, il repository JavaScript per Node.js. "Scandalo" che fra pochi giorni tutti faranno finta di dimenticare e fra qualche mese nessuno ricorderà davvero. Come tanti che parlano impropriamente di FOSS, l'autore confonde Free Software e Open Source: il diritto di comprendere E modificare il software è fondamentale per il software libero, ma è una seccatura per le aziende che producono open source. La politica di Google sulla AGPL è una delle tante evidenze di questo fatto. Qualcuno però dovrebbe davvero spiegare a Mozilla l'importanza di garantire questo diritto fondamentale in una macchina virtuale (quale è Firefox) che scarica da internet ed esegue ciecamente software che può essere generato al volo e customizzato per attaccare l'utente esattamente come gli Ads. (vedi https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1487081 e https://rain-1.github.io/in-browser-localhostdiscovery ) Giacomo

Nov. 30, 2018

R: Quattro chiacchiere su GDPR e BlockChain

by Aldo Pedico

Per continuare sull’argomento, in allegato, vi fornisco un documento del CNIL (Autorità francese). Aldo Da: nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Matteo G.P. Flora Inviato: venerdì 30 novembre 2018 11:18 A: Alessandro Cappai <nexa(a)server-nexa.polito.it> Oggetto: [nexa] Quattro chiacchiere su GDPR e BlockChain Carissimi, Visto che è un argomento che interessa molti, volevo condividere con voi una lunga chiacchierata con l’amico Marco Tullio Giordano sul tema delle (in)compatibilità del GDPR con le tecnologie di BlockChain. Lungi dall’essere al livello di approdonimento tipico di questa lista, credo ci possano essere spunti interessanti su cui dibattere (e ovviamente con cui dissentire) ;) #MIC - Matteo Flora e Marco Tullio Giordano parlano di "#BlockChain e #GDPR" https://youtu.be/P71BOs0ixD0 Un caro saluto. M -- Matteo G.P. Flora Founder and CEO at The Fool srl A Via Merano, 16 Milano (MI) M +39.347.9676430 E mf(a)thefool.it<mailto:mf@thefool.it> W http://thefool.it

Nov. 30, 2018