October 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

prevenzione del terrorismo online: un nuovo regolamento EU

by Guido Noto La Diega

All'avvicinarsi delle elezioni e della scadenza per la trasposizione della Direttiva sul Terrorismo che introduceva obblighi di rimozione dei contenuti terroristici online, la Commissione presenta un nuovo Regolamento che va oltre, andando dalla reazione all'azione preventiva, in linea col trend a introdurre nuove obbligazioni per le piattaforme online come dimostrato dal nostro GC Frosio. Ad illustrare, male, la relazione fra i due strumenti ci pensa questo passaggio della proposta di regolamento: The proposal is also consistent and closely aligned with the Directive (EU) 2017/541 on Combatting Terrorism, the aim of which is to harmonise Member States' legislation criminalising terrorist offences. Article 21 of the Directive on Combating Terrorism requires Member States to take measures ensuring the swift removal of online content limited to public provocation and leaving Member States the choice of the measures. This Regulation, given its preventative nature, covers not only material inciting terrorism but also material for recruitment or training purposes, reflecting other offences related to terrorist activities, which are also covered by Directive (EU) 2017/541. This Regulation directly imposes duties of care on hosting service providers to remove terrorist content and harmonises procedures for removal orders with the aim to reduce accessibility to terrorist content online. E' importante notare che da piu' parti si sia denunciato come le tecnologie esistenti non consentano di distinguire con chiarezza il contenuto terroristico e portano a risultati biased contro determinate etnie e religioni. Qua il regolamento: https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/soteu2018-preven… Qua alcune affermazioni sensate https://edri.org/press-release-eu-terrorism-regulation-an-eu-election-tacti… -- Guido Guido Noto La Diega, PhD FHEA Senior Lecturer / European Research Partnerships Coordinator @ Northumbria Law School Director @italiot | Fellow @nexacenter | Co-convenor @NINSOrig | Co-founder @DPA2018 Northumbria Law School City Campus East, Newcastle upon Tyne NE1 8ST noto.la.diega(a)gmail.com +44(0)191 349 5562 You can access my papers on Academia.edu <http://northumbria.academia.edu/GuidoNotoLaDiega> and on the Social Science Research Network (SSRN <https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=1794950>) This e-mail and any attachment hereto are strictly confidential and are exclusively intended for the person above identified. Without intended recipient’s entitlement, use, copy and dissemination of this e-mail is prohibited. If you have received it in error, please advice us immediately by telephone and return the documents received to the above address, deleting the files. Thank you. Unless necessary, please do not print this e-mail.

Oct. 12, 2018

Re: [nexa] Weaponised AI is coming. Are algorithmic forever wars our future? | Ben Tarnoff | Opinion | The Guardian

by Alberto Cammozzo

Molto interessante. DoD esclude l'uso di armi che scelgono autonomamente il bersaglio, tuttavia addestra gli algoritmi a farlo per lasciare all'umano la scelta. L'approccio "man on the loop" di solito non funziona: per capire che l'algoritmo sbaglia l'umano deve avere la stessa competenza della macchina. Ma siccome la macchina è disegnata per rendere tale competenza non necessaria, l'umano la perde perchè, anche se addestrato, non la esercita correntemente. (cd "paradox of automation", a cui dobbiamo alcuni incidenti aerei maggiori). Questo, nel contesto bellico porterà a falsi positivi (tra cui vittime innocenti e "friendly fire"). <https://dod.defense.gov/News/Article/Article/1254719/project-maven-to-deplo…> For now, many tasks, like computer vision, are ready for AI capabilities and many are not, Cukor said, noting that “AI will not be selecting a target [in combat] … any time soon. What AI will do is compliment the human operator.” Before deploying algorithms to combat zones, Cukor said, “you've got to have your data ready and you've got to prepare and you need the computational infrastructure for training.” Alberto On 12/10/2018 10:25, Antonio Vetro' wrote: > "By embracing the latest tools that the tech industry has to offer, > the US military is creating a more automated form of warfare – > one that will greatly increase its capacity to wage war everywhere > forever." > > https://amp.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/11/war-jedi-algorithmic-… > > Continuo a leggere queste notizie con la lente interpretativa della > Pax Technica di Hovard. > Non ho ancora capito se debba essere motivo di preoccupazione o se sia > business as usual. > > Un caro saluto, > > Antonio > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 12, 2018

Re: [nexa] Weaponised AI is coming. Are algorithmic forever wars our future? | Ben Tarnoff | Opinion | The Guardian

by Giacomo Tesio

Ciao Antonio! Il giorno ven 12 ott 2018 alle ore 10:25 Antonio Vetro' <phisaz(a)gmail.com> ha scritto: > Continuo a leggere queste notizie con la lente interpretativa della Pax Technica di Hovard. Io, al momento, la definirei proprio Pax Romana. Con un retrogusto, crescente, di guerra fredda. > Non ho ancora capito se debba essere motivo di preoccupazione o se sia business as usual. Per me è grave motivo di preoccupazione proprio perché "business as usual". La considero una sorta di steganografia politica: guerra veicolata / mascherata dal mercato. Ci passa sulle teste, impatta enormemente le nostre vite, le nostre economie, persino le relazioni all'interno delle nostre comunità, ma non abbiamo gli strumenti per riconoscerla. Non abbiamo gli strumenti culturali per disarmare il nemico in modo non violento. Siamo per lo più inermi, inconsapevoli e passivi. Menti da cannone. Ne ho parlato sabato scorso, analizzando proprio la questione dal mio consueto punto di vista, molto terra terra: https://www.radioradicale.it/scheda/553800/iframe?i=3892905 > Un caro saluto, > > Antonio A te! A presto! Giacomo

Oct. 12, 2018

Bella intervista a Lessig sull’intelligenza artificiale e molto altro

by Masera Anna

Nel caso fosse sfuggito alla lista come a me a fine settembre il prof. Lawrence Lessig ha rilasciato questa bella intervista su intelligenza artificiale e molto altro al programma Fast Forward di Pc Magazine https://www.youtube.com/watch?v=GpuenZYnKTM&list=PLnz_OjOJe5jJ-Tet8h07bdS6g… Ciao a tutti, Anna Inviato da iPhone ________________________________ Il presente messaggio (inclusi gli allegati) contiene informazioni riservate esclusivamente al destinatario/ai destinatari indicato/i nel messaggio, ed è protetto dalla legge. La diffusione, distribuzione e/o la copia del contenuto del presente messaggio da parte di qualsiasi soggetto diverso dal destinatario è severamente vietata ai sensi dell’art. 616 c.p. e delle vigenti normative in materia di protezione dei dati personali. Se non siete i destinatari del presente messaggio, vi preghiamo di distruggerlo e di darcene immediata comunicazione inviando un messaggio di ritorno all’indirizzo e-mail del mittente. This message (including any attachments) contains confidential information intended only for the recipient(s) named above, and is protected by law. Any disclosure, distribution and/or copying of this message by any subject different from the named recipient(s) is strictly prohibited according to art. 616 c.p. and to the applicable data protection laws. If you are not the intended recipient, please delete this message and inform us immediately about the deletion by sending a message to the sender’s e-mail address. ________________________________

Oct. 12, 2018

Weaponised AI is coming. Are algorithmic forever wars our future? | Ben Tarnoff | Opinion | The Guardian

by Antonio Vetro'

"By embracing the latest tools that the tech industry has to offer, the US military is creating a more automated form of warfare – one that will greatly increase its capacity to wage war everywhere forever." https://amp.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/11/war-jedi-algorithmic-… Continuo a leggere queste notizie con la lente interpretativa della Pax Technica di Hovard. Non ho ancora capito se debba essere motivo di preoccupazione o se sia business as usual. Un caro saluto, Antonio

Oct. 12, 2018

The Details About the CIA's Deal With Amazon - The Atlantic

by Antonio Vetro'

A $600 million computing cloud built by an outside company is a "radical departure" for the risk-averse intelligence community. https://www.theatlantic.com/amp/article/374632/

Oct. 11, 2018

Che cos’è una Città | 15 ottobre 2018, Torino

by Francesco Ruggiero

Gentilissimi, vi segnalo che il centro interdipartimentale del Politecnico *FULL* *– the Future Urban Legacy Lab*, presenta il secondo appuntamento del Ciclo di seminari: *Pensare l’urbano oltre la rappresentazione cartografica <http://urbanlegacylab.net/knowing-the-urban-beyond-cartographic-representat…>* con la lezione di* Franco Farinelli* dal titolo *Che cos’è una Città*. La lezione si terrà il *15** ottobre* 2018 alle ore *17:30 *nella *Sala * *Caccia* del *Castello del Valentino*, in Viale Mattioli 39 a Torino*; * discussant* Francesca Governa*. Maggiori informazioni all'indirizzo: *http://urbanlegacylab.net/event-directory/ <http://urbanlegacylab.net/event-directory/>* Cordiali saluti, Francesco -- Francesco Ruggiero Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: http://nexa.polito.it mail: francesco.ruggiero(a)polito.it tel: 011 090 7219

Oct. 11, 2018

Amazon ha chiesto di diventare un'azienda di servizi postali in Italia

by Luigi Scorca

Il gigante dell'ecommerce ha depositato la richiesta per entrare nell'elenco degli operatori postali in Italia. Una scelta che avrà riflessi su contratti e controlli https://www.wired.it/economia/business/2018/10/10/amazon-azienda-poste-ecom…

Oct. 11, 2018

Re: [nexa] approvato il regolamento UE sulla libera circolazione dei dati non personali

by Marco Ciurcina

In data giovedì 11 ottobre 2018 10:18:08 CEST, hai scritto: > Confesso che non ho ben capito la tua logica. > > La questione a cui stavo rispondendo è se i vincoli di localizzazione dei > dati personali siano legali ai sensi della GDPR. > > La mia interpretazione del concetto di “localizzazione” in questo contesto > si riferisce ai vincoli imposti dalle leggi (o equivalenti) di uno Stato > Membro dell’UE, non ad eventuali accordi privati. Inoltre, per chiarezza, > mi riferisco a trasferimenti di dati personali intra-UE (ed Area Economica > Europea). > > Il trattamento dei dati personali è generalmente (ma non esclusivamente) > normato dalla GDPR, nella misura in cui essa non prevede eccezioni generali > o particolari. > > Nel primo caso rientrano le attività legate alla sicurezza nazionale di uno > Stato Membro, che non rientrano tra le competenze dell’UE, ma che devono > comunque essere giustificate - cioè uno Stato Membro non può tirar fuori > dal cappello la carta “sicurezza nazionale” per rifiutarsi di applicare il > diritto UE, senza alcuna spiegazione (a volte gli Stati Membri ci provano, > ma non sempre ci riescono). > > Vi rientrano anche le attività legate alla “Politica Estera e di Sicurezza > Comune” o allo scambio di dati personali a fini di contrasto alla > criminalità, che per altro sono normate in tal senso da altri strumenti con > una base legale differente. > > Nel secondo caso rientrano alcune eccezioni come la salvaguardia > dell’ordine pubblico. Tali eccezioni sono comunque definite in maniera > esaustiva nella GDPR e non si applicano necessariamente alla libera > circolazione dai dati personali all’interno dell’UE (che rimane possibile) > quanto per esempio all’obbligo o alle modalità di notificare che un > trattamento è in corso. Gli Stati Membri non possono inventarsi eccezioni > cosi come viene loro in mente (di nuovo, a volte ci provano, ma raramente > ci riescono). > > Posto quanto sopra, bisogna guardare all’impianto generale della GDPR e ai > suoi obiettivi, nonché a quelli più generali dell’ordine legale dell’UE di > cui ovviamente la GDPR è espressione. > > In tal senso, il testo della GDPR è secondo me chiarissimo: uno degli > obiettivi principali (se non il principale) è garantire la libera > circolazione dei dati personali all’interno dell’UE, per raggiungere il > quale è necessario garantire un livello uniforme di protezione in tutti gli > Stati Membri. Vedi considerando 170 della GDPR, ma ne potrei citare altri. > > Tale obiettivo è come ho menzionato espressione di due obbiettivi più > generali del diritto UE, ovvero la promozione e salvaguardia del mercato > interno e la creazione di uno spazio europeo di libertà, sicurezza e > giustizia. Essi sono chiaramente indicati nei Trattati UE - che, vale la > pena ricordarlo, gli Stati Membri hanno liberamente sottoscritto e a cui > sono vincolati, almeno sinché non decidono di uscire dall’UE (o non hanno > ottenuto uno dei vari opt-out, ma non voglio complicare troppo la > questione). > > Dunque dal mio punto di vista la risposta alla domanda “i vincoli [ ex lege > ] di localizzazione [ intra-UE ] dei dati personali sono legali ai sensi > della GDPR?” dovrebbe essere “generalmente no, nella misura in cui la GDPR > è applicabile (il che è lapalissiano) Più precisamente (come recita l'art. 1(3)), no, nella misura in cui la libera circolazione è limitata o vietata "per motivi attinenti alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali". Sarei d'accordo con te se l'art. 1(3) recitasse "La libera circolazione dei dati personali nell'Unione non può essere limitata né vietata.". Ma, invece, hanno aggiunto le parole "per motivi attinenti alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali" che circoscrivono la portata della norma. IMHO assumi che "per motivi attinenti alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali" coincida con "nella misura in cui la GDPR è applicabile" (è quanto meno opinabile). > e fatte salve le eccezioni previste > dalla GDPR, che devono essere interpretate in maniera specifica e > funzionalmente agli obbiettivi della GDPR e più generalmente del diritto > UE, che sono di promuovere e non di restringere il flusso di dati personali > all’interno dell’UE”. Proponi una ragionevole interpretazione "ampia" dell'art. 1(3) GDPR. Sono possibili ragionevoli interpretazioni più restrittive (per esempio, quella che proponevo nell'email precedente). Quale sia l'interpretazione corretta ce lo dirà la CGUE se e quando sarà investita della questione. :-) m.c. > > Spero di aver capito le tue osservazioni, e che le mie siano comprensibili > e persino corrette.

Oct. 11, 2018

Re: [nexa] approvato il regolamento UE sulla libera circolazione dei dati non personali

by Andrea Glorioso

(A causa di una mia svista, parte del mio scambio con Marco Ciurcina è “uscito” dalla lista NEXA ed è rimasto privato tra noi due. Con il permesso di Marco rispondo al suo ultimo messaggio riportando la lista in copia, dato che penso/spero che la nostra conversazione possa essere di interesse più generale.) Caro Marco, Rispondo oltre. On Tue, Oct 9, 2018 at 01:16 Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> wrote: > In data lunedì 8 ottobre 2018 20:52:25 CEST, hai scritto: > > Caro Marco, > > > > a mio parere, una misura presa da uno Stato Membro sulla base > > (giustificata) della "sicurezza nazionale" è fino a (giustificata) prova > > contraria al di fuori del campo di applicazione della GDPR, in ragione > del > > combinato disposto dell'articolo 4(2) del Trattato dell'Unione Europea > ("In > > particolare, la sicurezza nazionale resta di esclusiva competenza di > > ciascuno Stato membro") e dell'articolo 2(2)(a) della GDPR medesima, che > ho > > citato precedentemente. > Questo conferma quel che scrivevo: l'art. 1(3) non funziona in questo > caso: > basta invocare la sicurezza nazionale per fare quel che si vuole. > > > > > Dopodiché possiamo discutere degli effetti combinati, per esempio, della > > Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, della Convenzione > > Europea sui Diritti Umani così come essa si rapporta al diritto > dell'Unione > > Europea, e via discorrendo. Ma a prima vista non mi pare che il tuo primo > > esempio sia immediatamente rilevante per la discussione in oggetto, o > > quanto meno esso mi sembra introduca elementi di complessità tali da non > > renderlo il più idoneo per chiarire la questione di base. > Sostituisci "sicurezza nazionale" con "quello che vuoi tu tranne che > protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati > personali" (per esempio, "tutela della sovranità digitale", "tutela della > ricerca scientifica", ecc.). > > > > > Per quanto riguarda il tuo secondo esempio, ammetto candidamente di non > > saperne abbastanza sulla natura degli atti unilaterali e/o delle promesse > > unilaterali, ma a prima vista a me pare un caso di libera disposizione > > delle parti, che la GDPR permette (e ci mancherebbe…). > Certo. > Altro spazio di libertà lasciato dal GDPR (per fortuna..). > > > Se un'azienda > > francese ritiene che offrire un servizio di stoccaggio e trattamento di > > dati personali solo all'interno della Francia sia un servizio appetibile > > per un numero abbastanza elevato di clienti, e trova abbastanza clienti > da > > darle ragione, ben venga. > O anche, se un numero sufficientemente alto di utenti si rende disponibili > a > consentire certi usi dei propri dati a condizione che gli stessi non > escano > fuori dai confini di certi stati. > > > Se la Francia decide per legge che i dati > > personali dei cittadini francesi devono restare all'interno della > Francia, > > credo che ciò sia contrario alla GDPR, fatte salve le eccezioni che ho > > menzionato e altre che non ho menzionato, e che però a mio parere non > > intaccano la logica di base che ho cercato di descrivere. > Mah! > Ragionando da avvocato, penso che un modo per aggirare il divieto (che è > costruito come eccezione, e quindi circoscritto ed aperto a opzioni > diverse) > si trova. > > m.c. > Confesso che non ho ben capito la tua logica. La questione a cui stavo rispondendo è se i vincoli di localizzazione dei dati personali siano legali ai sensi della GDPR. La mia interpretazione del concetto di “localizzazione” in questo contesto si riferisce ai vincoli imposti dalle leggi (o equivalenti) di uno Stato Membro dell’UE, non ad eventuali accordi privati. Inoltre, per chiarezza, mi riferisco a trasferimenti di dati personali intra-UE (ed Area Economica Europea). Il trattamento dei dati personali è generalmente (ma non esclusivamente) normato dalla GDPR, nella misura in cui essa non prevede eccezioni generali o particolari. Nel primo caso rientrano le attività legate alla sicurezza nazionale di uno Stato Membro, che non rientrano tra le competenze dell’UE, ma che devono comunque essere giustificate - cioè uno Stato Membro non può tirar fuori dal cappello la carta “sicurezza nazionale” per rifiutarsi di applicare il diritto UE, senza alcuna spiegazione (a volte gli Stati Membri ci provano, ma non sempre ci riescono). Vi rientrano anche le attività legate alla “Politica Estera e di Sicurezza Comune” o allo scambio di dati personali a fini di contrasto alla criminalità, che per altro sono normate in tal senso da altri strumenti con una base legale differente. Nel secondo caso rientrano alcune eccezioni come la salvaguardia dell’ordine pubblico. Tali eccezioni sono comunque definite in maniera esaustiva nella GDPR e non si applicano necessariamente alla libera circolazione dai dati personali all’interno dell’UE (che rimane possibile) quanto per esempio all’obbligo o alle modalità di notificare che un trattamento è in corso. Gli Stati Membri non possono inventarsi eccezioni cosi come viene loro in mente (di nuovo, a volte ci provano, ma raramente ci riescono). Posto quanto sopra, bisogna guardare all’impianto generale della GDPR e ai suoi obiettivi, nonché a quelli più generali dell’ordine legale dell’UE di cui ovviamente la GDPR è espressione. In tal senso, il testo della GDPR è secondo me chiarissimo: uno degli obiettivi principali (se non il principale) è garantire la libera circolazione dei dati personali all’interno dell’UE, per raggiungere il quale è necessario garantire un livello uniforme di protezione in tutti gli Stati Membri. Vedi considerando 170 della GDPR, ma ne potrei citare altri. Tale obiettivo è come ho menzionato espressione di due obbiettivi più generali del diritto UE, ovvero la promozione e salvaguardia del mercato interno e la creazione di uno spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia. Essi sono chiaramente indicati nei Trattati UE - che, vale la pena ricordarlo, gli Stati Membri hanno liberamente sottoscritto e a cui sono vincolati, almeno sinché non decidono di uscire dall’UE (o non hanno ottenuto uno dei vari opt-out, ma non voglio complicare troppo la questione). Dunque dal mio punto di vista la risposta alla domanda “i vincoli [ ex lege ] di localizzazione [ intra-UE ] dei dati personali sono legali ai sensi della GDPR?” dovrebbe essere “generalmente no, nella misura in cui la GDPR è applicabile (il che è lapalissiano) e fatte salve le eccezioni previste dalla GDPR, che devono essere interpretate in maniera specifica e funzionalmente agli obbiettivi della GDPR e più generalmente del diritto UE, che sono di promuovere e non di restringere il flusso di dati personali all’interno dell’UE”. Spero di aver capito le tue osservazioni, e che le mie siano comprensibili e persino corrette. Ciao, Andrea > > > > A meno che, ovviamente, non mi stia sbagliando di grosso. :) > > > > Ciao, > > > > Andrea > > > > On Mon, Oct 8, 2018 at 7:22 PM Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> > > > > wrote: > > > In data lunedì 8 ottobre 2018 18:46:50 CEST, hai scritto: > > > > Caro Marco, > > > > > > > > Puoi portare un esempio di "norme che limitino o vietino la > circolazione > > > > dei dati personali nell'Unione per motivi diversi da quelli attinenti > > > > > > alla > > > > > > > protezione delle persone fisiche con riguarda al trattamento dei dati > > > > personali"? > > > > > > Per esempio, una norma che dispone: > > > "i dati dei militari italiani sono memorizzati in Italia per ragioni di > > > sicurezza nazionale". > > > Lo scopo della norma non è "la protezione delle persone fisiche con > > > riguarda > > > al trattamento dei dati personali", ma la norma vieta il trasferimento > > > fuori > > > del paese. > > > Fatico ad immaginare come questa norma possa essere dichiarata > illegittima > > > ai > > > sensi dell'art. 1(3) del GDPR. > > > > > > > Per quanto riguarda gli accordi contrattuali che prevedano l'obbligo > di > > > > tenere i dati personali nel territorio di un paese (o diversi paesi, > > > > escludendone altri) non includerei tale fattispecie nella categoria > > > > degli > > > > "obblighi di localizzazione", dato che, appunto, si tratta di accordi > > > > tra > > > > due o più parti, a cui si suppone la situazione descritta vada bene. > > > > > > > > Ammetto però che mi sfugge cosa tu intenda di preciso per "atti > > > > unilaterali" nello scenario di cui stiamo discutendo. Un altro > esempio > > > > sarebbe utile. > > > > > > Per es., una promessa unilaterale da parte del titolare del > trattamento ai > > > sensi dell'art. 1324 cod. civ. che, per convincere gli utenti ad usare > i > > > suoi > > > servizi, promette che i dati personali non saranno trasferiti fuori dal > > > paese > > > X. > > > > > > m.c. > > > > > > > Ciao, grazie, > > > > > > > > Andrea > > > > > > > > On Mon, Oct 8, 2018 at 6:36 PM Marco Ciurcina < > ciurcina(a)studiolegale.it> > > > > > > > > wrote: > > > > > In data lunedì 8 ottobre 2018 17:11:54 CEST, Andrea Glorioso ha > > > > > > scritto: > > > > > > L'articolo 1(3) della GDPR (Oggetto e finalità) recita "*La > libera > > > > > > circolazione dei dati personali nell'Unione non può essere > limitata > > > > > > né > > > > > > > > > vietata per motivi attinenti alla protezione delle persone > fisiche > > > > > > con > > > > > > > > > riguardo al trattamento dei dati personali*"; ovviamente, nella > > > > > > misura > > > > > > > > > in > > > > > > cui gli Stati Membri applichino correttamente tutte le misure > > > > > > previste > > > > > > > > > dalla GDPR medesima! > > > > > > > > > > L'articolo 1(3) del GDPR non impedisce: > > > > > - norme che limitino o vietino la circolazione dei dati personali > > > > > nell'Unione > > > > > per motivi diversi da quelli attinenti alla protezione delle > persone > > > > > fisiche > > > > > con riguardo al trattamento dei dati personali, > > > > > - accordi contrattuali o atti unilaterali che prevedono l'obbligo > di > > > > > tenere i > > > > > dati personali nel territorio di un paese (o diversi paesi, > > > > > > escludendone > > > > > > > > altri). > > > > > m.c. > > > -- -- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

Oct. 11, 2018