November 2017 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] R: diritti e responsabilita' AI

by Ugo Pagallo

Stefano, sul fatto che un sistema esperto manchi "dei requisiti e delle implicazioni giuridiche specifiche" nel diritto societario giapponese, andrei cauto. Partirei leggendo Fumio Shimpo, *Japan’s Role in Establishing Standards for Artificial Intelligence Development*, The Carnegie Endowment for International Peace on Artificial Intelligence (AI) Development and Alliance Engagement (January 2017). Ma anche negli USA non scherzano: prova a leggere https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=2758222. Peraltro, Shawn avrebbe già registrato una società robotica (cioè senza umani nel board) nel Delaware (ok è il Delaware, ma è un interessante trovata!) Dopo di che sai bene che, nel febbraio 2017, il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione in cui "propone" forme di personalità giuridica per certi sistemi intelligenti. Dulcis in fundo, il 26 ottobre scorso, Sophia è stato il primo robot cui uno stato sovrano, l'Arabia Saudita, ha concesso la cittadinanza: http://losangeles.cbslocal.com/2017/10/26/robot-granted-citizenship/ Senza entrare nel merito delle varie opzioni, scelte e finanche trovate, come vedi, il futuro è adesso. Cheers u. Il giorno 25 novembre 2017 10:15, Stefano Quintarelli < stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: > francamente, mi sembra che affermare che un software ha un posto in un CdA > sia piu' una trovata di comunicazione che altro. > > essere membro di un CdA ha dei requisiti e delle implicazioni giuridiche > specifiche per ciascuno dei partecipanti, non ne ha per un software. > > che poi, se siamo in 5 in un CdA, stabiliamo in un regolamento che le > nostre decisioni di investimento sono prese considerando i nostri voti > congiuntamente all'output di un foglio di excel, nulla ce lo vieta. > > ma questo non significa che "un foglio di excel ha un posto in un CdA" ne' > tantomeno che excel o microsoft sono responsabili. > > BTW, pensandoci bene, se si dice che quel software (Validating investment > tool for advancing life sciences) ha un posto in un Cda, allore posso > affermare che excel ha sempre avuto un posto in tutti i CdA in cui sono > stato. spesso piu' rilevante di quello di altri consiglieri... > > ciao, s. > > > On 24/11/2017 20:27, lorenzo albertini wrote: > >> *** Grazie per l’ottimo spunto! >> >> Il riferimento a Vital mi fa venire in mente il libro che ho appena >> letto, che pure lo menziona parlando di AI (a p. 489). >> >> Si tratta del libro dello storico israeliano Yuval Noah Harari : dopo il >> best seller mondiale “Sapiens .Da animali a dei”, ora è uscito con il >> visionario / sequel/ “Homo Deus. Breve storia del futuro”, Bompiani, 2017, >> ove appunto il cenno allo strano consigliere di amministrazione di Deep >> Knowledge Ventures. >> >> buon fine settimana >> >> Lorenzo Albertini >> >> *Da:*nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] *Per conto di *Ugo >> Pagallo >> *Inviato:* venerdì 24 novembre 2017 19:28 >> *A:* Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> >> *Cc:* nexa(a)server-nexa.polito.it >> *Oggetto:* Re: [nexa] diritti e responsabilita' AI >> >> Caro Stefano, >> >> le differenze sono tante; per cominciare tra USA e UE, tra gli stati >> membri UE, ecc. >> >> Come sai la Commissione Europea ha cominciato nel settembre 2016 il giro >> di consultazione per emendare la vecchia direttiva (anni Ottanta) sulla >> responsabilità da prodotto difettoso nell'era del machine learning. >> >> Allo stato, pensa a uno spettro. A un estremo, ci sono coloro che >> spingono per il mantenimento di un regime di responsabilità oggettiva >> (strict liability), variamente declinabile con la pericolosità del >> prodotto, o servizio, con la responsabilità vicaria di un datore di lavoro >> (se l'AI è proprio smart e intelligente: pensa a Vital, robot membro del >> consiglio di amministrazione della Deep Knowledge a Tokyo fin dal 2014), >> ecc. L'idea è che finché l'AI la fanno Google, Facebook, ecc., è bene (= >> sarebbe bene) che ne rispondano. >> >> Dall'altro estremo c'è chi pensa che, man mano che l'AI si democratizza e >> ciascuno di noi, oltre al computer, avrà molti robot ecc. a casa, bisognerà >> ripensare allo status quo. Ad esempio, negli USA c'è chi propone a forme >> limitate di responsabilità per chi (società, start ups, ecc.) conviene nel >> far certificare preventivamente i propri sistemi. >> >> Per quanto riguarda il diritto d'autore, il WIPO ne discute da tempo: in >> linea di massima - ma chiedo conferma a Marco Ricolfi - chi ha creato, >> usato o "comprato" in certi casi un sistema AI che inventa o crea qualche >> cosa (ammesso che l'idea stessa sia ammissibile per sistemi giuridici >> antropocentrici), ne sia proprietario. Alcuni colleghi propongono invece >> che queste scoperte e creazioni da parte dell'AI siano (= debbano essere) >> di per sė di pubblico dominio. In certe casi, dipende dal programma di cui >> parliamo: ad esempio, per "sintesi organiche" assistite tramite computer, >> screening e design computazione per farmaci, e via di questo passo. Negli >> USA, la discussione ruota attorno al 35 U.S.C. §§ 103 e 112 sul concetto di >> invenzione. >> >> E infine, per non annoiare, credo (anche se penso per ragioni diverse >> dalle tue) che avremo una nuova generazione di "reati robotici". Ne parlo >> da anni con Carlo Blengino. Ne ho parlato all'IJCAI 2017 a Melbourne. >> >> Ecco il video: https://www.youtube.com/watch?v=DfN6VXxl8Hs >> >> Ecco il paper: https://www.ijcai.org/proceedings/2017/3 >> >> Buon weekend a tutti, >> >> Ugo >> >> Il giorno 24 novembre 2017 10:02, Stefano Quintarelli < >> stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> ha scritto: >> >> Carissim*, >> >> mi piacerebbe leggere le vostre opinioni.. >> >> secondo voi, a chi dovrebbero essere in capo onori ed oneri di un >> prodotto da un AI-bot ? >> >> semplificando molto... >> >> di chi dovrebbe essere la responsabilita' se un oggetto (non >> algoritmico) genera incitamento all'odio razziale (ad esempio) ? >> (sia penale che civile; potrebbe ad esempio sbagliare una diagnosi) >> >> e di chi (if any) dovrebbe essere il diritto di sfruttamento se un >> oggetto genera un grande successo musicale ? >> (BTW, esiste un plagio, se il 'plagiatore' è un Ai-bot che ha >> imparato da se' 'guardando' Youtube ?) >> >> ciao, s. >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_ >> source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient> >> >> >> >> Mail priva di virus. www.avg.com <http://www.avg.com/email-sign >> ature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig- >> email&utm_content=emailclient> >> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Nov. 25, 2017

dichiarazione dei diritti in internet

by Silvia Crafa

Buondi', vorrei sapere se esiste a livello europeo qualcosa di analogo alla dichiarazione italiana dei Diritti in Internet del 2015. Per esempio, ci sono documenti analoghi di altri paesi europei o dichiarazioni di diritti approvate da istituzioni europee? Intendo proprio dichiarazioni di diritti e principi, non regolamenti (tipo GDPR). grazie mille, Silvia Crafa

Nov. 25, 2017

Re: [nexa] R: diritti e responsabilita' AI

by Stefano Quintarelli

francamente, mi sembra che affermare che un software ha un posto in un CdA sia piu' una trovata di comunicazione che altro. essere membro di un CdA ha dei requisiti e delle implicazioni giuridiche specifiche per ciascuno dei partecipanti, non ne ha per un software. che poi, se siamo in 5 in un CdA, stabiliamo in un regolamento che le nostre decisioni di investimento sono prese considerando i nostri voti congiuntamente all'output di un foglio di excel, nulla ce lo vieta. ma questo non significa che "un foglio di excel ha un posto in un CdA" ne' tantomeno che excel o microsoft sono responsabili. BTW, pensandoci bene, se si dice che quel software (Validating investment tool for advancing life sciences) ha un posto in un Cda, allore posso affermare che excel ha sempre avuto un posto in tutti i CdA in cui sono stato. spesso piu' rilevante di quello di altri consiglieri... ciao, s. On 24/11/2017 20:27, lorenzo albertini wrote: > *** Grazie per l’ottimo spunto! > > Il riferimento a Vital mi fa venire in mente il libro che ho appena > letto, che pure lo menziona parlando di AI (a p. 489). > > Si tratta del libro dello storico israeliano Yuval Noah Harari : dopo il > best seller mondiale “Sapiens .Da animali a dei”, ora è uscito con il > visionario / sequel/ “Homo Deus. Breve storia del futuro”, Bompiani, > 2017, ove appunto il cenno allo strano consigliere di amministrazione di > Deep Knowledge Ventures. > > buon fine settimana > > Lorenzo Albertini > > *Da:*nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] *Per conto di *Ugo > Pagallo > *Inviato:* venerdì 24 novembre 2017 19:28 > *A:* Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> > *Cc:* nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* Re: [nexa] diritti e responsabilita' AI > > Caro Stefano, > > le differenze sono tante; per cominciare tra USA e UE, tra gli stati > membri UE, ecc. > > Come sai la Commissione Europea ha cominciato nel settembre 2016 il giro > di consultazione per emendare la vecchia direttiva (anni Ottanta) sulla > responsabilità da prodotto difettoso nell'era del machine learning. > > Allo stato, pensa a uno spettro. A un estremo, ci sono coloro che > spingono per il mantenimento di un regime di responsabilità oggettiva > (strict liability), variamente declinabile con la pericolosità del > prodotto, o servizio, con la responsabilità vicaria di un datore di > lavoro (se l'AI è proprio smart e intelligente: pensa a Vital, robot > membro del consiglio di amministrazione della Deep Knowledge a Tokyo fin > dal 2014), ecc. L'idea è che finché l'AI la fanno Google, Facebook, > ecc., è bene (= sarebbe bene) che ne rispondano. > > Dall'altro estremo c'è chi pensa che, man mano che l'AI si democratizza > e ciascuno di noi, oltre al computer, avrà molti robot ecc. a casa, > bisognerà ripensare allo status quo. Ad esempio, negli USA c'è chi > propone a forme limitate di responsabilità per chi (società, start ups, > ecc.) conviene nel far certificare preventivamente i propri sistemi. > > Per quanto riguarda il diritto d'autore, il WIPO ne discute da tempo: in > linea di massima - ma chiedo conferma a Marco Ricolfi - chi ha creato, > usato o "comprato" in certi casi un sistema AI che inventa o crea > qualche cosa (ammesso che l'idea stessa sia ammissibile per sistemi > giuridici antropocentrici), ne sia proprietario. Alcuni colleghi > propongono invece che queste scoperte e creazioni da parte dell'AI siano > (= debbano essere) di per sė di pubblico dominio. In certe casi, dipende > dal programma di cui parliamo: ad esempio, per "sintesi organiche" > assistite tramite computer, screening e design computazione per farmaci, > e via di questo passo. Negli USA, la discussione ruota attorno al 35 > U.S.C. §§ 103 e 112 sul concetto di invenzione. > > E infine, per non annoiare, credo (anche se penso per ragioni diverse > dalle tue) che avremo una nuova generazione di "reati robotici". Ne > parlo da anni con Carlo Blengino. Ne ho parlato all'IJCAI 2017 a Melbourne. > > Ecco il video: https://www.youtube.com/watch?v=DfN6VXxl8Hs > > Ecco il paper: https://www.ijcai.org/proceedings/2017/3 > > Buon weekend a tutti, > > Ugo > > Il giorno 24 novembre 2017 10:02, Stefano Quintarelli > <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> ha scritto: > > Carissim*, > > mi piacerebbe leggere le vostre opinioni.. > > secondo voi, a chi dovrebbero essere in capo onori ed oneri di un > prodotto da un AI-bot ? > > semplificando molto... > > di chi dovrebbe essere la responsabilita' se un oggetto (non > algoritmico) genera incitamento all'odio razziale (ad esempio) ? > (sia penale che civile; potrebbe ad esempio sbagliare una diagnosi) > > e di chi (if any) dovrebbe essere il diritto di sfruttamento se un > oggetto genera un grande successo musicale ? > (BTW, esiste un plagio, se il 'plagiatore' è un Ai-bot che ha > imparato da se' 'guardando' Youtube ?) > > ciao, s. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_cam…> > > > > Mail priva di virus. www.avg.com > <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_cam…> > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Nov. 25, 2017

R: diritti e responsabilita' AI

by lorenzo albertini

*** Grazie per l’ottimo spunto! Il riferimento a Vital mi fa venire in mente il libro che ho appena letto, che pure lo menziona parlando di AI (a p. 489). Si tratta del libro dello storico israeliano Yuval Noah Harari : dopo il best seller mondiale “Sapiens .Da animali a dei”, ora è uscito con il visionario sequel “Homo Deus. Breve storia del futuro”, Bompiani, 2017, ove appunto il cenno allo strano consigliere di amministrazione di Deep Knowledge Ventures. buon fine settimana Lorenzo Albertini Da: nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Ugo Pagallo Inviato: venerdì 24 novembre 2017 19:28 A: Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] diritti e responsabilita' AI Caro Stefano, le differenze sono tante; per cominciare tra USA e UE, tra gli stati membri UE, ecc. Come sai la Commissione Europea ha cominciato nel settembre 2016 il giro di consultazione per emendare la vecchia direttiva (anni Ottanta) sulla responsabilità da prodotto difettoso nell'era del machine learning. Allo stato, pensa a uno spettro. A un estremo, ci sono coloro che spingono per il mantenimento di un regime di responsabilità oggettiva (strict liability), variamente declinabile con la pericolosità del prodotto, o servizio, con la responsabilità vicaria di un datore di lavoro (se l'AI è proprio smart e intelligente: pensa a Vital, robot membro del consiglio di amministrazione della Deep Knowledge a Tokyo fin dal 2014), ecc. L'idea è che finché l'AI la fanno Google, Facebook, ecc., è bene (= sarebbe bene) che ne rispondano. Dall'altro estremo c'è chi pensa che, man mano che l'AI si democratizza e ciascuno di noi, oltre al computer, avrà molti robot ecc. a casa, bisognerà ripensare allo status quo. Ad esempio, negli USA c'è chi propone a forme limitate di responsabilità per chi (società, start ups, ecc.) conviene nel far certificare preventivamente i propri sistemi. Per quanto riguarda il diritto d'autore, il WIPO ne discute da tempo: in linea di massima - ma chiedo conferma a Marco Ricolfi - chi ha creato, usato o "comprato" in certi casi un sistema AI che inventa o crea qualche cosa (ammesso che l'idea stessa sia ammissibile per sistemi giuridici antropocentrici), ne sia proprietario. Alcuni colleghi propongono invece che queste scoperte e creazioni da parte dell'AI siano (= debbano essere) di per sė di pubblico dominio. In certe casi, dipende dal programma di cui parliamo: ad esempio, per "sintesi organiche" assistite tramite computer, screening e design computazione per farmaci, e via di questo passo. Negli USA, la discussione ruota attorno al 35 U.S.C. §§ 103 e 112 sul concetto di invenzione. E infine, per non annoiare, credo (anche se penso per ragioni diverse dalle tue) che avremo una nuova generazione di "reati robotici". Ne parlo da anni con Carlo Blengino. Ne ho parlato all'IJCAI 2017 a Melbourne. Ecco il video: https://www.youtube.com/watch?v=DfN6VXxl8Hs Ecco il paper: https://www.ijcai.org/proceedings/2017/3 Buon weekend a tutti, Ugo Il giorno 24 novembre 2017 10:02, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it> > ha scritto: Carissim*, mi piacerebbe leggere le vostre opinioni.. secondo voi, a chi dovrebbero essere in capo onori ed oneri di un prodotto da un AI-bot ? semplificando molto... di chi dovrebbe essere la responsabilita' se un oggetto (non algoritmico) genera incitamento all'odio razziale (ad esempio) ? (sia penale che civile; potrebbe ad esempio sbagliare una diagnosi) e di chi (if any) dovrebbe essere il diritto di sfruttamento se un oggetto genera un grande successo musicale ? (BTW, esiste un plagio, se il 'plagiatore' è un Ai-bot che ha imparato da se' 'guardando' Youtube ?) ciao, s. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_cam…> Mail priva di virus. <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_cam…> www.avg.com

Nov. 24, 2017

Re: [nexa] diritti e responsabilita' AI

by Ugo Pagallo

Caro Stefano, le differenze sono tante; per cominciare tra USA e UE, tra gli stati membri UE, ecc. Come sai la Commissione Europea ha cominciato nel settembre 2016 il giro di consultazione per emendare la vecchia direttiva (anni Ottanta) sulla responsabilità da prodotto difettoso nell'era del machine learning. Allo stato, pensa a uno spettro. A un estremo, ci sono coloro che spingono per il mantenimento di un regime di responsabilità oggettiva (strict liability), variamente declinabile con la pericolosità del prodotto, o servizio, con la responsabilità vicaria di un datore di lavoro (se l'AI è proprio smart e intelligente: pensa a Vital, robot membro del consiglio di amministrazione della Deep Knowledge a Tokyo fin dal 2014), ecc. L'idea è che finché l'AI la fanno Google, Facebook, ecc., è bene (= sarebbe bene) che ne rispondano. Dall'altro estremo c'è chi pensa che, man mano che l'AI si democratizza e ciascuno di noi, oltre al computer, avrà molti robot ecc. a casa, bisognerà ripensare allo status quo. Ad esempio, negli USA c'è chi propone a forme limitate di responsabilità per chi (società, start ups, ecc.) conviene nel far certificare preventivamente i propri sistemi. Per quanto riguarda il diritto d'autore, il WIPO ne discute da tempo: in linea di massima - ma chiedo conferma a Marco Ricolfi - chi ha creato, usato o "comprato" in certi casi un sistema AI che inventa o crea qualche cosa (ammesso che l'idea stessa sia ammissibile per sistemi giuridici antropocentrici), ne sia proprietario. Alcuni colleghi propongono invece che queste scoperte e creazioni da parte dell'AI siano (= debbano essere) di per sė di pubblico dominio. In certe casi, dipende dal programma di cui parliamo: ad esempio, per "sintesi organiche" assistite tramite computer, screening e design computazione per farmaci, e via di questo passo. Negli USA, la discussione ruota attorno al 35 U.S.C. §§ 103 e 112 sul concetto di invenzione. E infine, per non annoiare, credo (anche se penso per ragioni diverse dalle tue) che avremo una nuova generazione di "reati robotici". Ne parlo da anni con Carlo Blengino. Ne ho parlato all'IJCAI 2017 a Melbourne. Ecco il video: https://www.youtube.com/watch?v=DfN6VXxl8Hs Ecco il paper: https://www.ijcai.org/proceedings/2017/3 Buon weekend a tutti, Ugo Il giorno 24 novembre 2017 10:02, Stefano Quintarelli < stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: > Carissim*, > > mi piacerebbe leggere le vostre opinioni.. > > secondo voi, a chi dovrebbero essere in capo onori ed oneri di un prodotto > da un AI-bot ? > > semplificando molto... > > di chi dovrebbe essere la responsabilita' se un oggetto (non algoritmico) > genera incitamento all'odio razziale (ad esempio) ? > (sia penale che civile; potrebbe ad esempio sbagliare una diagnosi) > > e di chi (if any) dovrebbe essere il diritto di sfruttamento se un oggetto > genera un grande successo musicale ? > (BTW, esiste un plagio, se il 'plagiatore' è un Ai-bot che ha imparato da > se' 'guardando' Youtube ?) > > ciao, s. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Nov. 24, 2017

R: studio sulle fake news ?

by Blengino

Visto che è venerdì, e per giunta Black (sic!), vi segnalo uno "scritto" imperdibile, apparentemente collaterale al tema Fakenews, ma in realtà molto molto centrato, sul "senso della misura" che sarebbe auspicabile, da tutte le parti. https://t.co/kI3zuTLxuP Buon week. C. -----Messaggio originale----- Da: nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Giancarlo Ruffo Inviato: venerdì 24 novembre 2017 14:03 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] studio sulle fake news ? Caro Stefano, personalmente non ricordo di avere sentito parlare di uno studio di questo tipo. Pero' un risultato che potrebbe interessarti, molto forte e recente nel contesto degli studi quantitativi su come e perche' si diffondono le bufale e' contenuto in questo articolo: Xiaoyan Qiu, Diego F. M. Oliveira, Alireza Sahami Shirazi, Alessandro Flammini & Filippo Menczer, Limited individual attention and online virality of low-quality information, Nature Human Behaviour 1, Article number: 0132 (2017) https://www.nature.com/articles/s41562-017-0132 Le conclusioni pero' forse sono in conflitto con l'effetto collaterale di cui parli. In estrema sintesi si puo' misurare che il fenomeno dell''information overload' combinato con la nostra capacita' di attenzione limitata favorice la diffusione virale di informazione di bassa qualita' (compresa la disinformazione), che pertanto sembrerebbe favorita da uno scarso approfondimento della notizia stessa. Ci sono senz'altro degli individui che invece sono sempre piu' motivati a verificare a fondo la qualita' delle notizie (fact-checker), ma come raccontavo durante un incontro Nexa sull'argomento, per quanto ne sappiamo fino a questo momento, le condizioni che consentono la loro "vittoria" nella lotta tra il vero ed il falso, non si verificano cosi' spesso nel caso di diffusione virale della notizia. Se pero' riesci a recuperare il riferimento cui hai fatto cenno, mi farebbe davvero molto piacere se me lo segnalassi. A presto, Giancarlo Stefano Quintarelli ha scritto: > Carissimi, > > nessuno ha risposto a questa mia. > non c'e' nessuno che lo ricorda, oltre a me ? > (forse e' una sorta di deja' vu ? ) > ;-) > > > ricordo male che c'era uno studio sulle fake news che diceva che un > effetto collaterale e' che tante persone si informano di piu' ? > > c'era una cosa simile che e' girata in lista ? > se si, qualcuno potrebbe riesumarmi il link ? > > Grazie!!, s. > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Prof. Giancarlo Ruffo, Ph.D. Dipartimento di Informatica Universita degli Studi di Torino Corso Svizzera, 185 - 10149 Torino skype: giaruffo twitter: @giaruffo web: http://www.di.unito.it/~ruffo research: http://arcs.di.unito.it tel. +39 011 6706771 fax. +39 011 751603 _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 24, 2017

Re: [nexa] studio sulle fake news ?

by Giancarlo Ruffo

Caro Stefano, personalmente non ricordo di avere sentito parlare di uno studio di questo tipo. Pero' un risultato che potrebbe interessarti, molto forte e recente nel contesto degli studi quantitativi su come e perche' si diffondono le bufale e' contenuto in questo articolo: Xiaoyan Qiu, Diego F. M. Oliveira, Alireza Sahami Shirazi, Alessandro Flammini & Filippo Menczer, Limited individual attention and online virality of low-quality information, Nature Human Behaviour 1, Article number: 0132 (2017) https://www.nature.com/articles/s41562-017-0132 Le conclusioni pero' forse sono in conflitto con l'effetto collaterale di cui parli. In estrema sintesi si puo' misurare che il fenomeno dell''information overload' combinato con la nostra capacita' di attenzione limitata favorice la diffusione virale di informazione di bassa qualita' (compresa la disinformazione), che pertanto sembrerebbe favorita da uno scarso approfondimento della notizia stessa. Ci sono senz'altro degli individui che invece sono sempre piu' motivati a verificare a fondo la qualita' delle notizie (fact-checker), ma come raccontavo durante un incontro Nexa sull'argomento, per quanto ne sappiamo fino a questo momento, le condizioni che consentono la loro "vittoria" nella lotta tra il vero ed il falso, non si verificano cosi' spesso nel caso di diffusione virale della notizia. Se pero' riesci a recuperare il riferimento cui hai fatto cenno, mi farebbe davvero molto piacere se me lo segnalassi. A presto, Giancarlo Stefano Quintarelli ha scritto: > Carissimi, > > nessuno ha risposto a questa mia. > non c'e' nessuno che lo ricorda, oltre a me ? > (forse e' una sorta di deja' vu ? ) > ;-) > > > ricordo male che c'era uno studio sulle fake news che diceva che un > effetto collaterale e' che tante persone si informano di piu' ? > > c'era una cosa simile che e' girata in lista ? > se si, qualcuno potrebbe riesumarmi il link ? > > Grazie!!, s. > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Prof. Giancarlo Ruffo, Ph.D. Dipartimento di Informatica Universita’ degli Studi di Torino Corso Svizzera, 185 - 10149 Torino skype: giaruffo twitter: @giaruffo web: http://www.di.unito.it/~ruffo research: http://arcs.di.unito.it tel. +39 011 6706771 fax. +39 011 751603

Nov. 24, 2017

Re: [nexa] studio sulle fake news ?

by Daria Santucci

Buongiorno Stefano, mi aggancio alla tua domanda per sostenere con entusiasmo l'idea di condividere materiali sul tema. Per quanto mi riguarda, ho un focus di ricerca su fake news ed Europa. A questo proposito segnalo l'interessante pubblicazione della Rappresenzanza CE a Parigi che ha avviato una campagna di mythbusting in Francia. La pubblicazione si puo scaricare qui: https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/0de26f29… Buona giornata, Daria Daria Santucci Communication Officer Communication Department European Training Foundation ADDRESS Villa Gualino, Viale Settimio Severo 65, I - 10133 Torino TELEPHONE +390116302260 FAX +39 0116302200 E-MAIL info(a)etf.europa.eu WEB http://www.etf.europa.eu To view our email disclaimer, go to http://www.etf.europa.eu/disclaimer.htm -----Original Message----- From: nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] On Behalf Of Stefano Quintarelli Sent: 24 November 2017 09:54 To: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: [nexa] studio sulle fake news ? Carissimi, nessuno ha risposto a questa mia. non c'e' nessuno che lo ricorda, oltre a me ? (forse e' una sorta di deja' vu ? ) ;-) ricordo male che c'era uno studio sulle fake news che diceva che un effetto collaterale e' che tante persone si informano di piu' ? c'era una cosa simile che e' girata in lista ? se si, qualcuno potrebbe riesumarmi il link ? Grazie!!, s. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 24, 2017

RAM, UN ALGORITMO SVIZZERO PER MEDIOBANCA

by Venturello Marco

Buongiorno a tutti, segnalo larticolo su La Stampa che dà notizia dellacquisizione di un gestore, che utilizza lintelligenza artificiale applicata allasset management. Cordiali saluti. Avv. Marco Venturello V E N T U R E L L O E B O T T A R I N I, A V V O C A T I Via Vittorio Amedeo II, 17 - 10121 Torino, Italia Tel. +39 011 5185831, Fax +39 011 5185850 E-mail marco.venturello(a)sleuresis.it PEC marcoventurello(a)pec.ordineavvocatitorino.it Web www.sleuresis.it <http://www.sleuresis.it/> Skype venturello.marco * * * * * * * * * * * * * * * * Le informazioni contenute o allegate al presente messaggio possono essere riservate e confidenziali. Qualora non foste il corretto destinatario del presente messaggio, chiediamo cortesemente di volerci avvertire e di non riprodurre, utilizzare o divulgare, in alcun modo, il suo contenuto. This message and any file transmitted with it may be private and confidential. If you are not the intended recipient of this message, please notify us immediately and not copy, disclose or use it for any purpose. --- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. https://www.avast.com/antivirus

Nov. 24, 2017

Call for applications – 2018 Seoul – IACL AIDC Workshop #22 Internet in the Age of Ordinary Terrorism

by oreste.pollicino

Buongiorno, al link di seguito trovare le istruzioni per poter (se interessati) presentare un abstract al Workshop in oggetto (Internet in the Age of Ordinary Terrosism) che si terrà a Seoul, a giugno del 2018 in occasione del Word Congress dell'International Association of Constitutional Law, e che coordinerò insieme alla Prof.ssa Giovanna De Minico. http://www.medialaws.eu/call-for-applications-2018-seoul-iacl-aidc-workshop… Due note conclusive. 1) Entro il 30 novembre registrazione a prezzo scontato. 2) Ci terrei molto a ricevere proposte di papers dagli amici Nexiani Grazie a tutti, o.

Nov. 24, 2017