June 2016 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] "Deep Cables" (Berlin, 17-18 giugno 2016)

by Luca

Stava quasi per tornare in mano pubblica… -- Luca > Il giorno 03/giu/2016, alle ore 21:11, Giorgio Ventre <giorgio.ventre(a)unina.it> ha scritto: > > Pensa che noi italiani abbiamo un (quasi) TIER 1 con una rete transoceanica niente male che è trattata come una Cenerentola dalla propria proprietà . > > Un caro saluto > Giorgio > > Inviato da iPhone > > Il giorno 03/giu/2016, alle ore 19:10, J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it <mailto:demartin@polito.it>> ha scritto: > >> Commento a margine di questa segnalazione: >> un problema - molto serio - dell'Italia è che se qualcuno >> provasse a dire a qualche potenziale finanziatore >> di voler organizzare un incontro di questo, >> il 99% dei finanziatori non capirebbe. >> >> Ergo chi ha certe idee avanzate prima o poi tende, se può e se >> ne ha voglia, ad andare all'estero; dopo un po', infatti, >> è normale stufarsi di parlare ai muri. >> >> Ergo l'Italia, perdendo persone che potrebbero >> tenerla agganciata al resto del mondo (e magari portarla >> addirittura in posizioni di leadership, almeno in certi settori) >> rimane sempre più indietro. >> >> Come si interrompe la spirale verso il basso? >> >> jc >> >> Deep Cables >> >> >> Uncovering the Wiring of the World >> >> June 17-18 · 2016 >> >> Pre-Lab @ Spektrum June 1 >> >> Berlin · JUNE 17-18 · 2016: >> >> DEEP CABLES: Uncovering the Wiring of the World >> >> “Art & Evidence” conference series by Disruption Network Lab >> >> The 8th event of the Disruption Network Lab at Kunstquartier Bethanien, Studio 1 <http://www.kunstquartier-bethanien.de/bethanien_studio1.html>, Mariannenplatz 2, 10997 Berlin. Directed by Tatiana Bazzichelli. >> >> Funded by: Der Regierende Bürgermeister von Berlin, Senatskanzlei, Kulturelle Angelegenheiten / City Tax. >> In partnership with: Friedrich Ebert Stiftung. >> In cooperation with Kunstraum Kreuzberg /Bethanien <http://www.kunstraumkreuzberg.de/>. >> Pre-Lab 1.6 at SPEKTRUM <http://spektrumberlin.de/>, Bürknerstraße 12, Berlin-Kreuzberg. >> >> In collaboration with: NOME, Wau Holland Stiftung, Copenhagen Center for Disaster Research (COPE), Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society (HIIG). With the support of the Free Chelsea Manning Initiative Berlin. >> >> Entrance 5€ / day. In English language. >> >> Hackers, engineers, investigative journalists, writers, researchers, artists and activists unveil how the Internet really works, how it is secretly structured, and in which way interlinked land and undersea network cables influence our political, cultural and everyday life. >> >> […] >> >> Continua qui: http://www.disruptionlab.org/deep-cables/ <http://www.disruptionlab.org/deep-cables/> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

June 4, 2016

Re: [nexa] Researchers Uncover a Flaw in Europe’s Tough Privacy Rules - NYTimes.com

by GC F

Ho letto questo articolo e sono rimasto sconvolto dal fatto che si faccia ricerca inutile, che i ricercatori non abbiano neppure ben capito quale sia la natura e lo scopo del diritto, e che ai risultati venga data emphasis sul NYT. Che un hacker--o un consorzio di scienziati statunitensi...e brasiliani--riescano a identificare i nominativi di soggetti che hanno chiesto il* de-listing *è irrilevante in relazione al "successo", "implementazione pratica nel lungo termine", e altre amenità discusse nell'articolo, del RTBF. Come ho cercato di spiegare più volte, senza successo, ai colleghi americani, il RTBF è un diritto all dignità umana che grarantisce all'individuo il diritto di auto-determinazione informazionale dei risultati che appaiono nella "nostra" pagina personale che "di fatto" Google crea in Internet senza il nostro consenso, se questi risultati non sono di interesse pubblico o altrimenti rilevanti. Che gli scienziati statunitensi possano identificare i nominativi è irrilevante all'idraulico che ha chiesto il *delisting *di infomazioni che appaiono quando potenziali clienti cercano il suo nominativo online per un potenziale contatto professionale. L'articolo del NYT poi fa emergere il problema dell'uso dei media a scopi propagandistci, mi pare. Non è la prima volta che appaiono assurdi commenti in tema. Viene i dubbio che si sia un'agenda e, quindi, una campagna propagandistica in atto (notate anche il titolo e l'idea che il RTBF è "flawed"). Gian On Sat, Jun 4, 2016 at 8:36 AM, J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> wrote: > > > http://mobile.nytimes.com/2016/06/04/technology/europe-right-to-be-forgotte… > > > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

June 4, 2016

Re: [nexa] Researchers Uncover a Flaw in Europe’s Tough Privacy Rules - NYTimes.com

by Alessandro Mantelero

Il titolo dell'articolo mi pare fuorviante. La ricerca conclude: “We strongly recommend that Google desist from notifying the webmasters about their delisted content”. Si deplora inoltre la ripubblicazione dei link de-indicizzati. Trattasi di raccomandazioni in linea con quanto chiesto dai garanti EU, non direi quindi che i ricercatori "Uncover a Flaw in Europe’s Tough Privacy Rules". Riguardo invece alla possibilità di adottare forme di analisi dei dati per re-identificare i soggetti interessati dai processi di de-listing, non trovo che questo smentisca la validità dell'approccio EU. La tutela del c.d. right to be forgotten, come definita dalla ECJ, non mira infatti alla cancellazione del dato, ma solo alla non disponibilità dello stesso sulla base di una ricerca nominativa. Più in generale, la stessa nozione originale di diritto all'oblio punta ad un equilibrio fra conoscibilità e riserbo, non dunque alla cancellazione delle notizie, bensì solo a rendere più difficile il reperimento delle stesse. Così fu nei vari casi decisi in passato dalle corti circa la nuova pubblicazione di fatti passati, vicende certamente indagabili attraverso un lavoro di ricerca. AM On Sat, 4 Jun 2016 17:36:38 +0200 "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> wrote: > > http://mobile.nytimes.com/2016/06/04/technology/europe-right-to-be-forgotte… > > > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and >typos (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration European Data Protection Law Review | Associate Editor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

June 4, 2016

Re: [nexa] EU warns governments against banning Uber and Airbnb

by Stefano Quintarelli

http://blog.quintarelli.it/2015/11/ri-decentralizzare-il-web-per-aiutare-li… Cito un post del 2010... Segui il lavoro di Nicola Greco.. Ciao! Il 4 giugno 2016 10:32:08 Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> ha scritto: > Stefano non ho (ancora) letto il tuo libro, tuttavia sono d'accordo. > > Vorrei aggiungere che a favorire i monopoli non sono solo le regole del > mercato (o l'assenza di esse), ma anche l'attuale *architettura* della > rete (o l'assenza di essa). > Non voglio fare il nostalgico, ma Internet è cambiata molto, e non per > il meglio. > > Se invece di avere già SMTP lasciassimo il servizio di email al mercato, > nel contesto competitivo di oggi, cosa avremmo? > Quattro/cinque operatori, ciascuno con applicazioni verticali non > interoperabili: uno per Apple/iPhone, uno per Google/Android, uno di > IBM, eccetera. > L'utente sarebbe un captive customer e dovrebbe avere una casella email > per ciascuno per poter scrivere a tutti. > Esattamente come negli anni '80: avevamo i servizi mail di SNA, BitNET, > DECNET, Fidonet, OSI X.400, uucp, ... > Tutte cose sbaragliate da TCP/IP+SMTP, non perchè fosse tecnicamente > superiore, ma perché era open e interoperabile. > Adesso, se voglio spedire posta, devo rispettare RFC 821 e successivi, e > il modello di business è cosa che riguarda me e i miei utenti. > Ci guadagno, ci perdo? Basta che rispetti lo standard. > Se mi comporto male l'utente se ne va da un'altro e la concorrenza è > fatta, perché l'utente può scegliere. > Nessun regolatore deve intervenire, perché l'architettura favorisce il > pluralismo nel mercato. > > Se avessimo sviluppato i social network come abbiamo fatto con IP, TCP, > SMTP, HTTP invece che farne una applicazione Web, ora ci sarebbe una > famiglia di protocolli ai quale tutti si devono attenere per scambiare > messaggi personali. > Poi ci sarebbero diverse applicazioni o piattaforme che li archiviano e > presentano più o meno bene e che competono per servizi aggiuntivi: ci > sarebbero piattaforme open, quelle a pagamento, quelle che fanno > advertising. > L'utente sceglie. > (Toh, guarda, il protocollo esisterebbe, si chiama XMPP ed è > decentralizzato.) > > Lo stesso per le piattaforme cooperative: dovrebbe esistere un > protocollo che consente il brokeraggio di un qualcosa, inclusa la > valutazione di reputazione, l'interfaccia con i circuiti di scambio > monetario e quant'altro serve. > Ci sarebbero una pluralità di "piattaforme": alcune sarebbero locali, > altre globali, alcune generaliste, altre specializzate. > Queste IMHO sarebbero *infrastrutture* al servizio dell'economia. > > L'architettura originaria di Internet favoriva la concorrenza perché > centrata su protocolli interoperabili tra diverse applicazioni, > tipicamente decentrate, e non su applicazioni verticali centralizzate. > Oggi gli RFC sembrano fermi, tutti cercano di sviluppare applicazioni > proprietarie o al massimo li usano come base per servizi proprietari. > L'espressione moto efficace usata da Moxie Marlinspike è "cannibalizing > a federated application-layer protocol into a centralized service", ed è > a suo dire una ricetta sicura per il successo. > <https://whispersystems.org/blog/the-ecosystem-is-moving/> > Avrà ragione, ma il risultato generale dell'approccio verticale > centralizzatore è la corsa al monopolio. > Chi ci perde: tutti. Chi ci guadagna: chi vince. Chi può tentare di > vincere: chi è già in vantaggio. > Questo ha una scia di conseguenze sugli utenti, a partire dall'assenza > di scelta, passando per il lock-in fino ai problemi con i dati > personali, di cui stiamo cominciando a vedere oggi l'inizio. > > Regolare questo significa entrare nel merito delle tecnologie > intervenendo nell'architettura delle infrastrutture della rete. > Non con le leggi, ma sviluppando protocolli e programmi migliori, > aperti, interoperabili possano offrire una alternativa agli utenti delle > piattaforme e creino un vero mercato. > > L'UE potrebbe favorire un processo di sviluppo di infrastrutture > competitive, non accettare le architetture che centralizzano e > cannibalizzano Internet. > Ci facciamo un progetto? > > > Ciao, > > Alberto > > > On 03/06/2016 13:47, Stefano Quintarelli wrote: >> A costo di sembrare ripetitivo... Invito a leggere i capitoli relativi >> nel mio libro. >> Il modello competitivo dato dal quadro regolamentare porta a >> monopsoni/oligopsoni >> Vanno fatte regole diverse. >> Però appena parli di ciò, sembra che oggi non ci siano regole (falso) >> e che necessariamente regole= limite alla concorrenza. >> In realtà abbiamo bisogno di regole che aumentino la concorrenza, >> imho. Non le attuali che favoriscono i più capitalizzati fino al >> winner takes it all, con effetti di concentrazione anche nel mercato >> dei capitali. A me piacerebbe più concorrenza e più capitalizzazione >> su più soggetti. >> Ciao, s. >> >> Il 3 giugno 2016 10:39:36 Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> ha >> scritto: >> >>> Caro Andrea, >>> >>> nella sostanza ti hanno già risposto Juan Carlos e Stefano. >>> La questione se i "contractors" siano peers o dipendenti è sub judice >>> (fuori di metafora) in diversi paesi del mondo, inclusi USA >>> (http://uberlawsuit.com/) e UK >>> (http://www.bbc.com/news/business-33699430) oltre ai procedimenti già >>> citati presso ECJ [1]. >>> Parlando di Uber pop, il motivo è che Uber si comporta da datore di >>> lavoro (fissa il prezzo, può licenziare, ecc) ma non offre le garanzie >>> di un datore di lavoro (ferie, assicurazione, malattia, ecc). >>> Come ha notato Stefano la Commissione stessa distingue tra "professional >>> services providers" e "peers": i professionals devono lavorare con le >>> garanzie del lavoratore, che però non ingombreranno i "peers" (quelli >>> autentici, non quelli che sopravvivono nella gig economy). >>> >>> Per regolare le piattaforme dobbiamo chiederci che mezzi usino, o >>> piuttosto che attività svolgano e con che finalità? >>> Il fatto che si usino nuovi mezzi non deve far dimenticare le ragioni >>> (spesso di giustizia ed equità sociale) per cui alcune attività siano >>> state regolate nel loro svolgimento "tradizionale". >>> Una cosa è il mercatino delle pulci sotto casa, un'altra è il grossista. >>> Anche se entrambe le attività si svolgono via Internet. >>> >>> La questione è che sotto lo stesso cappello rischiano di finire /almeno/ >>> tre tipi di piattaforme: >>> 1) piattaforma di "collaborative economy" tra peers autentici alla >>> blablacar... >>> 2) piattaforme "digital work marketplace" che mirano a commodificare il >>> lavoro (Upwork.com, Freelancer.com, Fiverr.com) >>> 3) piattaforme come Uber che sono accusate (ma sentiamo i giudici) di >>> svolgere attività tradizionali ("mere transport service"), aggirando le >>> regolazioni esistenti in materia di lavoro travestendo i propri >>> dipendenti da "peer". >>> >>> Una considerazione personale un po' più generale: >>> quello che ci aspettavamo dalla "collaborative economy" era un modello >>> di "peer economy" alla Benkler con la liberazione dell'individuo e delle >>> comunità dagli intermediari, quello a cui invece assistiamo è >>> l'oligopolio delle intermediazioni e lo sfruttamento dei peers. >>> A mio avviso, data la prevalente localizzazione delle piattaforme in US, >>> occorrerebbe preoccuparsi della competitività UE e della salvaguardia >>> del modello di equità sociale europeo più che favorire la dinamica >>> globale e l'efficienza del mercato. >>> >>> >>> Ciao, >>> Alberto >>> >>> >>> >>> [1] >>> <http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=170871&pageI…>, >>> >>> <http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=173165&pageI…> >>> >>> >>> >>> On 03/06/2016 04:00, Andrea Glorioso wrote: >>>> Perché i "contractors" di Uber non sarebbero "peers", precisamente? >>>> >>>> Scusa ma non capisco bene la questione che sollevi. >>>> >>>> On Thursday, June 2, 2016, Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net >>>> <mailto:ac%2Bnexa@zeromx.net>> wrote: >>>> >>>> Ma la Commissione si riferisce davvero a Uber? >>>> >>>> La Commissione definisce la "collaborative economy" come >>>> "activities are >>>> facilitated by collaborative platforms that create an open >>>> marketplace >>>> for the temporary usage of goods or services often provided by >>>> private >>>> individuals" , e i providers sono 'private individuals offering >>>> services on an occasional basis (‘peers’) or service providers >>>> acting in >>>> their professional capacity ("professional services providers");' >>>> Ora, nel caso di Uber è assai dubbio che i "contractor" rientrino >>>> tra i >>>> "peers". >>>> Sono diverse le corti che si occupano dela questione , e dovrebbe >>>> esserci anche un procedimento spagnolo presso ECJ (anche se non ne >>>> trovo >>>> traccia su curia.europa.eu <http://curia.europa.eu> ma solo su >>>> Reuters): se sia un "mere >>>> transport service" o un digital service. >>>> >>>> Mi chiedo: cosa fa pensare la stampa che la Commissione >>>> considererebbe >>>> Uber una "collaborative platform"? >>>> >>>> Ciao, >>>> >>>> Alberto >>>> >>>> >>>> On 02/06/2016 14:18, Andrea Glorioso wrote: >>>> > Caro Stefano, >>>> > >>>> > Non sono certo di aver capito io cosa non hai capito tu :) ma la >>>> > "novità" è che la Commissione Europea ha detto agli Stati >>>> Membri di >>>> > darsi una calmata con gli istinti protezionisti e che esiste una >>>> cosa >>>> > chiamata libera concorrenza nel mercato interno... >>>> > >>>> > Personalmente sono d'accordo che non sia una novità che la >>>> Commissione >>>> > Europea ricordi agli Stati Membri che esistono principi e >>>> regole, ma >>>> > per alcuni il concetto non era e non è chiarissimo. >>>> > >>>> > O forse ho capito male io la tua domanda? >>>> > >>>> > Andrea >>>> > >>>> > On Wednesday, June 1, 2016, Stefano Quintarelli >>>> > <Stefano(a)quintarelli.it <javascript:;> >>>> <mailto:Stefano@quintarelli.it <javascript:;>>> wrote: >>>> > >>>> > Non è che abbia capito quale sia la novità... >>>> > >>>> > >>>> > Il 1 giugno 2016 11:40:02 Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it >>>> <javascript:;>> ha >>>> > scritto: >>>> > >>>> > >>>> >>>> http://venturebeat.com/2016/05/31/eu-warns-governments-against-banning-uber… >>>> > >>>> > >>>> > F. >>>> > >>>> > >>>> > Inviato da iPhone >>>> > >>>> > >>>> > ---------- >>>> > _______________________________________________ >>>> > nexa mailing list >>>> > nexa(a)server-nexa.polito.it <javascript:;> >>>> > >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > _______________________________________________ >>>> > nexa mailing list >>>> > nexa(a)server-nexa.polito.it <javascript:;> >>>> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > -- >>>> > >>>> > -- >>>> > I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with >>>> myself. >>>> > Keep it in mind. >>>> > Twitter: @andreaglorioso >>>> > Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso >>>> > LinkedIn: >>>> http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro >>>> > >>>> > >>>> > _______________________________________________ >>>> > nexa mailing list >>>> > nexa(a)server-nexa.polito.it <javascript:;> >>>> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it <javascript:;> >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> >>>> -- >>>> I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. >>>> Keep it in mind. >>>> Twitter: @andreaglorioso >>>> Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso >>>> LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >

June 4, 2016

Researchers Uncover a Flaw in Europe’s Tough Privacy Rules - NYTimes.com

by J.C. DE MARTIN

http://mobile.nytimes.com/2016/06/04/technology/europe-right-to-be-forgotte… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

June 4, 2016

Re: [nexa] EU warns governments against banning Uber and Airbnb

by J.C. DE MARTIN

certo che sì, Luca! Riguardo al resto, non ha la minima importanza se un'ora di lavoro è "un'integrazione al reddito" oppure no: un'ora di lavoro è un'ora di lavoro ed è sacrosanto che venga compensata dignitosamente. Questo vale per i guidatori di Uber come per i raccoglitori di pomodori, i lavoratori nei call center o chi pulisce camere di albergo. Che siano "indipendenti", consulenti o dipendenti e indipendentemente dal fatto che il datore di lavoro sia una multinazionale di silicon valley, una cooperativa rossa o un Ministero. Da questo punto di vista, non c'è alcuna differenza tra "economia digitale" (un'etichetta che ormai sta giustamente svaporando nel momento in cui il digitale innerva tutta l'economia) ed economia tradizionale. juan carlos On 03/06/16 12:31, Luca De Biase wrote: > ciao a tutti > > Un altro argomento da tenere presente è il meccanismo di formazione > del prezzo. Una parte ideologicamente favorevole a Uber dice che è un > mercato - con il prezzo governato dal gioco della domanda e > dell’offerta e non dalle tariffe previste dalle corporazioni dei > tassisti - e quindi porta una migliore allocazione delle risorse. Ma > chi non è d’accordo osserva che invece Uber influenza la formazione > del prezzo per massimizzare il suo profitto: > http://thewire.in/2016/04/24/the-visible-hand-of-uber-a-need-for-regulation… > Se quindi il meccanismo di Uber non è governato dalla domanda e > dall’offerta, se l’algoritmo di Uber determina il prezzo in modo da > massimizzare il profitto della compagnia, allora Uber non rispetta una > delle condizioni per cui può generare la migliore allocazione delle > risorse. E non si capirebbe perché difendere Uber come un sistema che > modernizza il mercato dei trasporti cittadini. In effetti, non farebbe > che togliere una rendita ai taxi e darla ai suoi investitori finanziari. > > Sta di fatto che un difensore di Uber - investitore nella compagnia - > sostiene che l’algoritmo di Uber per la determinazione dei prezzi > entra in gioco solo nel 10 per cento delle corse. Quando ci sono > picchi di domanda: > http://abovethecrowd.com/2014/03/11/a-deeper-look-at-ubers-dynamic-pricing-… > > E secondo questo studio, la maggior parte dei contractors di Uber è > contenta perché di fatto usano Uber come integrazione del reddito e > non come fonte primaria: > https://s3.amazonaws.com/uber-static/comms/PDF/Uber_Driver-Partners_Hall_Kr… > > Il caporalato e il "fronte del porto", da una parte. Le corporazioni e > il "magna magna" politico dall’altra. La sharing economy doveva essere > un’altra cosa. Ma una piattaforma open source che faccia davvero il > servizio di mettere in collegamento la domanda e l’offerta di > trasporti in una città senza la necessità di un enorme investimento > finanziario ma in logica cooperativa non è possibile? > > Luca > >> Il giorno 03/giu/2016, alle ore 10:39, Alberto Cammozzo >> <ac+nexa(a)zeromx.net <mailto:ac+nexa@zeromx.net>> ha scritto: >> >> Caro Andrea, >> >> nella sostanza ti hanno già risposto Juan Carlos e Stefano. >> La questione se i "contractors" siano peers o dipendenti è sub judice >> (fuori di metafora) in diversi paesi del mondo, inclusi USA >> (http://uberlawsuit.com/) e UK >> (http://www.bbc.com/news/business-33699430) oltre ai procedimenti già >> citati presso ECJ [1]. >> Parlando di Uber pop, il motivo è che Uber si comporta da datore di >> lavoro (fissa il prezzo, può licenziare, ecc) ma non offre le garanzie >> di un datore di lavoro (ferie, assicurazione, malattia, ecc). >> Come ha notato Stefano la Commissione stessa distingue tra "professional >> services providers" e "peers": i professionals devono lavorare con le >> garanzie del lavoratore, che però non ingombreranno i "peers" (quelli >> autentici, non quelli che sopravvivono nella gig economy). >> >> Per regolare le piattaforme dobbiamo chiederci che mezzi usino, o >> piuttosto che attività svolgano e con che finalità? >> Il fatto che si usino nuovi mezzi non deve far dimenticare le ragioni >> (spesso di giustizia ed equità sociale) per cui alcune attività siano >> state regolate nel loro svolgimento "tradizionale". >> Una cosa è il mercatino delle pulci sotto casa, un'altra è il grossista. >> Anche se entrambe le attività si svolgono via Internet. >> >> La questione è che sotto lo stesso cappello rischiano di finire /almeno/ >> tre tipi di piattaforme: >> 1) piattaforma di "collaborative economy" tra peers autentici alla >> blablacar... >> 2) piattaforme "digital work marketplace" che mirano a commodificare il >> lavoro (Upwork.com <http://Upwork.com>, Freelancer.com >> <http://Freelancer.com>, Fiverr.com <http://Fiverr.com>) >> 3) piattaforme come Uber che sono accusate (ma sentiamo i giudici) di >> svolgere attività tradizionali ("mere transport service"), aggirando le >> regolazioni esistenti in materia di lavoro travestendo i propri >> dipendenti da "peer". >> >> Una considerazione personale un po' più generale: >> quello che ci aspettavamo dalla "collaborative economy" era un modello >> di "peer economy" alla Benkler con la liberazione dell'individuo e delle >> comunità dagli intermediari, quello a cui invece assistiamo è >> l'oligopolio delle intermediazioni e lo sfruttamento dei peers. >> A mio avviso, data la prevalente localizzazione delle piattaforme in US, >> occorrerebbe preoccuparsi della competitività UE e della salvaguardia >> del modello di equità sociale europeo più che favorire la dinamica >> globale e l'efficienza del mercato. >> >> >> Ciao, >> Alberto >> >> >> >> [1] >> <http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=170871&pageI…>, >> <http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=173165&pageI…> >> >> >> On 03/06/2016 04:00, Andrea Glorioso wrote: >>> Perché i "contractors" di Uber non sarebbero "peers", precisamente? >>> >>> Scusa ma non capisco bene la questione che sollevi. >>> >>> On Thursday, June 2, 2016, Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net >>> <mailto:ac+nexa@zeromx.net> >>> <mailto:ac%2Bnexa@zeromx.net <mailto:2Bnexa@zeromx.net>>> wrote: >>> >>> Ma la Commissione si riferisce davvero a Uber? >>> >>> La Commissione definisce la "collaborative economy" come >>> "activities are >>> facilitated by collaborative platforms that create an open >>> marketplace >>> for the temporary usage of goods or services often provided by >>> private >>> individuals" , e i providers sono 'private individuals offering >>> services on an occasional basis (‘peers’) or service providers >>> acting in >>> their professional capacity ("professional services providers");' >>> Ora, nel caso di Uber è assai dubbio che i "contractor" rientrino >>> tra i >>> "peers". >>> Sono diverse le corti che si occupano dela questione , e dovrebbe >>> esserci anche un procedimento spagnolo presso ECJ (anche se non ne >>> trovo >>> traccia su curia.europa.eu <http://curia.europa.eu> >>> <http://curia.europa.eu> ma solo su >>> Reuters): se sia un "mere >>> transport service" o un digital service. >>> >>> Mi chiedo: cosa fa pensare la stampa che la Commissione >>> considererebbe >>> Uber una "collaborative platform"? >>> >>> Ciao, >>> >>> Alberto >>> >>> >>> On 02/06/2016 14:18, Andrea Glorioso wrote: >>>> Caro Stefano, >>>> >>>> Non sono certo di aver capito io cosa non hai capito tu :) ma la >>>> "novità" è che la Commissione Europea ha detto agli Stati Membri di >>>> darsi una calmata con gli istinti protezionisti e che esiste una >>> cosa >>>> chiamata libera concorrenza nel mercato interno... >>>> >>>> Personalmente sono d'accordo che non sia una novità che la >>> Commissione >>>> Europea ricordi agli Stati Membri che esistono principi e regole, ma >>>> per alcuni il concetto non era e non è chiarissimo. >>>> >>>> O forse ho capito male io la tua domanda? >>>> >>>> Andrea >>>> >>>> On Wednesday, June 1, 2016, Stefano Quintarelli >>>> <Stefano(a)quintarelli.it <mailto:Stefano@quintarelli.it> <javascript:;> >>> <mailto:Stefano@quintarelli.it <javascript:;>>> wrote: >>>> >>>> Non è che abbia capito quale sia la novità... >>>> >>>> >>>> Il 1 giugno 2016 11:40:02 Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it >>>> <mailto:fabiochiusi@yahoo.it> >>> <javascript:;>> ha >>>> scritto: >>>> >>>> >>> http://venturebeat.com/2016/05/31/eu-warns-governments-against-banning-uber… >>>> >>>> >>>> F. >>>> >>>> >>>> Inviato da iPhone >>>> >>>> >>>> ---------- >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >>>> <javascript:;> >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >>>> <javascript:;> >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> >>>> -- >>>> I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. >>>> Keep it in mind. >>>> Twitter: @andreaglorioso >>>> Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso >>>> LinkedIn: >>> http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >>>> <javascript:;> >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >>> <javascript:;> >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >>> >>> -- >>> >>> -- >>> I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. >>> Keep it in mind. >>> Twitter: @andreaglorioso >>> Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso >>> LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

June 4, 2016

"Tutela ed enforcement del diritto d'autore su Internet" - venerdì 10 giugno, ore 10 alla Camera dei Deputati

by Marco Bassini

Cari Tutti, in allegato la locandina del seminario in oggetto, che si terrà presso la Sala della Regina, alla Camera dei Deputati, venerdì prossimo 10 giugno. Cari saluti, Marco Marco Bassini Dipartimento di Studi Giuridici "Angelo Sraffa" Università Commerciale "L. Bocconi" Via Roentgen, 1 20136 Milano Stanza 1-C1-07 Tel. +39.02.5836.5611 View my SSRN page View my Academia.edu page --- Dai il tuo 5x1000 alla Bocconi. Aiuta gli studenti meritevoli a costruire il proprio futuro. CF 80024610158. www.unibocconi.it/5x1000 Please note that the above message is addressed only to individuals filing Italian income tax returns. ---

June 4, 2016

Re: [nexa] EU warns governments against banning Uber and Airbnb

by Alberto Cammozzo

Stefano non ho (ancora) letto il tuo libro, tuttavia sono d'accordo. Vorrei aggiungere che a favorire i monopoli non sono solo le regole del mercato (o l'assenza di esse), ma anche l'attuale *architettura* della rete (o l'assenza di essa). Non voglio fare il nostalgico, ma Internet è cambiata molto, e non per il meglio. Se invece di avere già SMTP lasciassimo il servizio di email al mercato, nel contesto competitivo di oggi, cosa avremmo? Quattro/cinque operatori, ciascuno con applicazioni verticali non interoperabili: uno per Apple/iPhone, uno per Google/Android, uno di IBM, eccetera. L'utente sarebbe un captive customer e dovrebbe avere una casella email per ciascuno per poter scrivere a tutti. Esattamente come negli anni '80: avevamo i servizi mail di SNA, BitNET, DECNET, Fidonet, OSI X.400, uucp, ... Tutte cose sbaragliate da TCP/IP+SMTP, non perchè fosse tecnicamente superiore, ma perché era open e interoperabile. Adesso, se voglio spedire posta, devo rispettare RFC 821 e successivi, e il modello di business è cosa che riguarda me e i miei utenti. Ci guadagno, ci perdo? Basta che rispetti lo standard. Se mi comporto male l'utente se ne va da un'altro e la concorrenza è fatta, perché l'utente può scegliere. Nessun regolatore deve intervenire, perché l'architettura favorisce il pluralismo nel mercato. Se avessimo sviluppato i social network come abbiamo fatto con IP, TCP, SMTP, HTTP invece che farne una applicazione Web, ora ci sarebbe una famiglia di protocolli ai quale tutti si devono attenere per scambiare messaggi personali. Poi ci sarebbero diverse applicazioni o piattaforme che li archiviano e presentano più o meno bene e che competono per servizi aggiuntivi: ci sarebbero piattaforme open, quelle a pagamento, quelle che fanno advertising. L'utente sceglie. (Toh, guarda, il protocollo esisterebbe, si chiama XMPP ed è decentralizzato.) Lo stesso per le piattaforme cooperative: dovrebbe esistere un protocollo che consente il brokeraggio di un qualcosa, inclusa la valutazione di reputazione, l'interfaccia con i circuiti di scambio monetario e quant'altro serve. Ci sarebbero una pluralità di "piattaforme": alcune sarebbero locali, altre globali, alcune generaliste, altre specializzate. Queste IMHO sarebbero *infrastrutture* al servizio dell'economia. L'architettura originaria di Internet favoriva la concorrenza perché centrata su protocolli interoperabili tra diverse applicazioni, tipicamente decentrate, e non su applicazioni verticali centralizzate. Oggi gli RFC sembrano fermi, tutti cercano di sviluppare applicazioni proprietarie o al massimo li usano come base per servizi proprietari. L'espressione moto efficace usata da Moxie Marlinspike è "cannibalizing a federated application-layer protocol into a centralized service", ed è a suo dire una ricetta sicura per il successo. <https://whispersystems.org/blog/the-ecosystem-is-moving/> Avrà ragione, ma il risultato generale dell'approccio verticale centralizzatore è la corsa al monopolio. Chi ci perde: tutti. Chi ci guadagna: chi vince. Chi può tentare di vincere: chi è già in vantaggio. Questo ha una scia di conseguenze sugli utenti, a partire dall'assenza di scelta, passando per il lock-in fino ai problemi con i dati personali, di cui stiamo cominciando a vedere oggi l'inizio. Regolare questo significa entrare nel merito delle tecnologie intervenendo nell'architettura delle infrastrutture della rete. Non con le leggi, ma sviluppando protocolli e programmi migliori, aperti, interoperabili possano offrire una alternativa agli utenti delle piattaforme e creino un vero mercato. L'UE potrebbe favorire un processo di sviluppo di infrastrutture competitive, non accettare le architetture che centralizzano e cannibalizzano Internet. Ci facciamo un progetto? Ciao, Alberto On 03/06/2016 13:47, Stefano Quintarelli wrote: > A costo di sembrare ripetitivo... Invito a leggere i capitoli relativi > nel mio libro. > Il modello competitivo dato dal quadro regolamentare porta a > monopsoni/oligopsoni > Vanno fatte regole diverse. > Però appena parli di ciò, sembra che oggi non ci siano regole (falso) > e che necessariamente regole= limite alla concorrenza. > In realtà abbiamo bisogno di regole che aumentino la concorrenza, > imho. Non le attuali che favoriscono i più capitalizzati fino al > winner takes it all, con effetti di concentrazione anche nel mercato > dei capitali. A me piacerebbe più concorrenza e più capitalizzazione > su più soggetti. > Ciao, s. > > Il 3 giugno 2016 10:39:36 Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> ha > scritto: > >> Caro Andrea, >> >> nella sostanza ti hanno già risposto Juan Carlos e Stefano. >> La questione se i "contractors" siano peers o dipendenti è sub judice >> (fuori di metafora) in diversi paesi del mondo, inclusi USA >> (http://uberlawsuit.com/) e UK >> (http://www.bbc.com/news/business-33699430) oltre ai procedimenti già >> citati presso ECJ [1]. >> Parlando di Uber pop, il motivo è che Uber si comporta da datore di >> lavoro (fissa il prezzo, può licenziare, ecc) ma non offre le garanzie >> di un datore di lavoro (ferie, assicurazione, malattia, ecc). >> Come ha notato Stefano la Commissione stessa distingue tra "professional >> services providers" e "peers": i professionals devono lavorare con le >> garanzie del lavoratore, che però non ingombreranno i "peers" (quelli >> autentici, non quelli che sopravvivono nella gig economy). >> >> Per regolare le piattaforme dobbiamo chiederci che mezzi usino, o >> piuttosto che attività svolgano e con che finalità? >> Il fatto che si usino nuovi mezzi non deve far dimenticare le ragioni >> (spesso di giustizia ed equità sociale) per cui alcune attività siano >> state regolate nel loro svolgimento "tradizionale". >> Una cosa è il mercatino delle pulci sotto casa, un'altra è il grossista. >> Anche se entrambe le attività si svolgono via Internet. >> >> La questione è che sotto lo stesso cappello rischiano di finire /almeno/ >> tre tipi di piattaforme: >> 1) piattaforma di "collaborative economy" tra peers autentici alla >> blablacar... >> 2) piattaforme "digital work marketplace" che mirano a commodificare il >> lavoro (Upwork.com, Freelancer.com, Fiverr.com) >> 3) piattaforme come Uber che sono accusate (ma sentiamo i giudici) di >> svolgere attività tradizionali ("mere transport service"), aggirando le >> regolazioni esistenti in materia di lavoro travestendo i propri >> dipendenti da "peer". >> >> Una considerazione personale un po' più generale: >> quello che ci aspettavamo dalla "collaborative economy" era un modello >> di "peer economy" alla Benkler con la liberazione dell'individuo e delle >> comunità dagli intermediari, quello a cui invece assistiamo è >> l'oligopolio delle intermediazioni e lo sfruttamento dei peers. >> A mio avviso, data la prevalente localizzazione delle piattaforme in US, >> occorrerebbe preoccuparsi della competitività UE e della salvaguardia >> del modello di equità sociale europeo più che favorire la dinamica >> globale e l'efficienza del mercato. >> >> >> Ciao, >> Alberto >> >> >> >> [1] >> <http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=170871&pageI…>, >> >> <http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=173165&pageI…> >> >> >> >> On 03/06/2016 04:00, Andrea Glorioso wrote: >>> Perché i "contractors" di Uber non sarebbero "peers", precisamente? >>> >>> Scusa ma non capisco bene la questione che sollevi. >>> >>> On Thursday, June 2, 2016, Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net >>> <mailto:ac%2Bnexa@zeromx.net>> wrote: >>> >>> Ma la Commissione si riferisce davvero a Uber? >>> >>> La Commissione definisce la "collaborative economy" come >>> "activities are >>> facilitated by collaborative platforms that create an open >>> marketplace >>> for the temporary usage of goods or services often provided by >>> private >>> individuals" , e i providers sono 'private individuals offering >>> services on an occasional basis (‘peers’) or service providers >>> acting in >>> their professional capacity ("professional services providers");' >>> Ora, nel caso di Uber è assai dubbio che i "contractor" rientrino >>> tra i >>> "peers". >>> Sono diverse le corti che si occupano dela questione , e dovrebbe >>> esserci anche un procedimento spagnolo presso ECJ (anche se non ne >>> trovo >>> traccia su curia.europa.eu <http://curia.europa.eu> ma solo su >>> Reuters): se sia un "mere >>> transport service" o un digital service. >>> >>> Mi chiedo: cosa fa pensare la stampa che la Commissione >>> considererebbe >>> Uber una "collaborative platform"? >>> >>> Ciao, >>> >>> Alberto >>> >>> >>> On 02/06/2016 14:18, Andrea Glorioso wrote: >>> > Caro Stefano, >>> > >>> > Non sono certo di aver capito io cosa non hai capito tu :) ma la >>> > "novità" è che la Commissione Europea ha detto agli Stati >>> Membri di >>> > darsi una calmata con gli istinti protezionisti e che esiste una >>> cosa >>> > chiamata libera concorrenza nel mercato interno... >>> > >>> > Personalmente sono d'accordo che non sia una novità che la >>> Commissione >>> > Europea ricordi agli Stati Membri che esistono principi e >>> regole, ma >>> > per alcuni il concetto non era e non è chiarissimo. >>> > >>> > O forse ho capito male io la tua domanda? >>> > >>> > Andrea >>> > >>> > On Wednesday, June 1, 2016, Stefano Quintarelli >>> > <Stefano(a)quintarelli.it <javascript:;> >>> <mailto:Stefano@quintarelli.it <javascript:;>>> wrote: >>> > >>> > Non è che abbia capito quale sia la novità... >>> > >>> > >>> > Il 1 giugno 2016 11:40:02 Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it >>> <javascript:;>> ha >>> > scritto: >>> > >>> > >>> >>> http://venturebeat.com/2016/05/31/eu-warns-governments-against-banning-uber… >>> > >>> > >>> > F. >>> > >>> > >>> > Inviato da iPhone >>> > >>> > >>> > ---------- >>> > _______________________________________________ >>> > nexa mailing list >>> > nexa(a)server-nexa.polito.it <javascript:;> >>> > >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> > >>> > >>> > >>> > _______________________________________________ >>> > nexa mailing list >>> > nexa(a)server-nexa.polito.it <javascript:;> >>> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> > >>> > >>> > >>> > -- >>> > >>> > -- >>> > I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with >>> myself. >>> > Keep it in mind. >>> > Twitter: @andreaglorioso >>> > Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso >>> > LinkedIn: >>> http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro >>> > >>> > >>> > _______________________________________________ >>> > nexa mailing list >>> > nexa(a)server-nexa.polito.it <javascript:;> >>> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it <javascript:;> >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >>> >>> -- >>> >>> -- >>> I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. >>> Keep it in mind. >>> Twitter: @andreaglorioso >>> Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso >>> LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

June 4, 2016

Re: [nexa] "Deep Cables" (Berlin, 17-18 giugno 2016)

by Giorgio Ventre

Pensa che noi italiani abbiamo un (quasi) TIER 1 con una rete transoceanica niente male che è trattata come una Cenerentola dalla propria proprietà . Un caro saluto Giorgio Inviato da iPhone > Il giorno 03/giu/2016, alle ore 19:10, J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> ha scritto: > > Commento a margine di questa segnalazione: > un problema - molto serio - dell'Italia è che se qualcuno > provasse a dire a qualche potenziale finanziatore > di voler organizzare un incontro di questo, > il 99% dei finanziatori non capirebbe. > > Ergo chi ha certe idee avanzate prima o poi tende, se può e se > ne ha voglia, ad andare all'estero; dopo un po', infatti, > è normale stufarsi di parlare ai muri. > > Ergo l'Italia, perdendo persone che potrebbero > tenerla agganciata al resto del mondo (e magari portarla > addirittura in posizioni di leadership, almeno in certi settori) > rimane sempre più indietro. > > Come si interrompe la spirale verso il basso? > > jc > > Deep Cables > > > Uncovering the Wiring of the World > > June 17-18 · 2016 > > Pre-Lab @ Spektrum June 1 > > Berlin · JUNE 17-18 · 2016: > > DEEP CABLES: Uncovering the Wiring of the World > > “Art & Evidence” conference series by Disruption Network Lab > > The 8th event of the Disruption Network Lab at Kunstquartier Bethanien, Studio 1, Mariannenplatz 2, 10997 Berlin. Directed by Tatiana Bazzichelli. > > Funded by: Der Regierende Bürgermeister von Berlin, Senatskanzlei, Kulturelle Angelegenheiten / City Tax. > In partnership with: Friedrich Ebert Stiftung. > In cooperation with Kunstraum Kreuzberg /Bethanien. > Pre-Lab 1.6 at SPEKTRUM, Bürknerstraße 12, Berlin-Kreuzberg. > > In collaboration with: NOME, Wau Holland Stiftung, Copenhagen Center for Disaster Research (COPE), Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society (HIIG). With the support of the Free Chelsea Manning Initiative Berlin. > > Entrance 5€ / day. In English language. > > Hackers, engineers, investigative journalists, writers, researchers, artists and activists unveil how the Internet really works, how it is secretly structured, and in which way interlinked land and undersea network cables influence our political, cultural and everyday life. > > […] > > Continua qui: http://www.disruptionlab.org/deep-cables/ > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

June 3, 2016

"Deep Cables" (Berlin, 17-18 giugno 2016)

by J.C. DE MARTIN

Commento a margine di questa segnalazione: un problema - molto serio - dell'Italia è che se qualcuno provasse a dire a qualche potenziale finanziatore di voler organizzare un incontro di questo, il 99% dei finanziatori non capirebbe. Ergo chi ha certe idee avanzate prima o poi tende, se può e se ne ha voglia, ad andare all'estero; dopo un po', infatti, è normale stufarsi di parlare ai muri. Ergo l'Italia, perdendo persone che potrebbero tenerla agganciata al resto del mondo (e magari portarla addirittura in posizioni di leadership, almeno in certi settori) rimane sempre più indietro. Come si interrompe la spirale verso il basso? jc Deep Cables Uncovering the Wiring of the World June 17-18 · 2016 Pre-Lab @ Spektrum June 1 Berlin · JUNE 17-18 · 2016: DEEP CABLES: Uncovering the Wiring of the World “/Art & Evidence” conference series by Disruption Network Lab/ The 8th event of the Disruption Network Lab at Kunstquartier Bethanien, Studio 1 <http://www.kunstquartier-bethanien.de/bethanien_studio1.html>, Mariannenplatz 2, 10997 Berlin. Directed by *Tatiana Bazzichelli*. Funded by: *Der Regierende Bürgermeister von Berlin, Senatskanzlei, Kulturelle Angelegenheiten / City Tax*. In partnership with: *Friedrich Ebert Stiftung*. In cooperation with *Kunstraum Kreuzberg /Bethanien <http://www.kunstraumkreuzberg.de/>*. *Pre-Lab* 1.6 at *SPEKTRUM <http://spektrumberlin.de/>*, Bürknerstraße 12, Berlin-Kreuzberg. In collaboration with: *NOME*, *Wau Holland Stiftung*, *Copenhagen Center for Disaster Research (COPE)*, *Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society (HIIG)*. With the support of the *Free Chelsea Manning Initiative Berlin*. *Entrance 5€ / day. *In English language. ------------------------------------------------------------------------ Hackers, engineers, investigative journalists, writers, researchers, artists and activists unveil how the Internet really works, how it is secretly structured, and in which way interlinked land and undersea network cables influence our political, cultural and everyday life. […] Continua qui: http://www.disruptionlab.org/deep-cables/

June 3, 2016