March 2016 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy?

by Diego Giorio

Oggi si parla tanto di "privacy by default e by design". Da un lato c'è l'esigenza di rendere pubbliche le sentenze, per trasparenza e per consentire la ricerca e lo studio. Dall'altra c'è l'esigenza di tutelare la privacy di parti e testimoni. Pensare di cancellare i nomi con un pennarello nero sarebbe anacronistico e richiederebbe risorse che non ci sono, oltre al fatto che non sarebbe così difficile saltare qualche cancellatura. Pensare di affidarsi all'elettronica per rimuovere i nomi delle parti ha più senso, ma c'è ugualmente il problema che un mero errore di battitura (ad es "Berlsconi"), rischierebbe di vanificare il lavoro. Sarebbe così assurdo pensare di assegnare, ad inizio processo, un nickname ad ogni intervenuto, redarre sin dall'origine le sentenze (e magari gli stessi atti processuali) con nomi come "Pippo, Pluto e Paperino" e tenere riservato il solo foglietto con la tabella delle corrispondenze? Ovviamente una proposta da praticone, non da giurista, ma vorrei ugualmente sentire se è così assurda. Buona Pasqua a tutti D. > Date: Wed, 23 Mar 2016 23:18:03 +0100 > From: simone.aliprandi(a)gmail.com > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy? > > Certo, conosco già la tua posizione, Monica. > E infatti, se leggi il mio articolo (soprattutto nella parte finale), > l'obbiettivo era proprio quello di aprire il dibattito e segnalare > come alcune questioni siano ancora irrisolte. Io non ho risposte e con > http://JurisWiki.it ho cercato di proporre qualche soluzione > innovativa pur con i mezzi limitati a mia disposizione. > Come ho scritto nell'articolo ci sono casi in cui il poter ricollegare > la sentenza ad un soggetto specifico sia essenziale per rendere > comprensibile il provvedimento nel suo senso strettamente giuridico ma > anche in un senso civico. Pensiamo a tutti i casi in cui sia in gioco > la gestione della cosa pubblica. > Credo davvero che la strada migliore sia quella di trovare un > equilibrio tra la massima disponibilità e apertura di informazioni > preziose relative all'attività giurisdizionale e la tutela della > privacy. Non sono sicuro che la soluzione sia un radicale > "anonimizziamo a priori tutte le sentenze presenti sul web" o ancor > peggio "togliamo tutte le sentenze dal web". > Il problema sta nel trovare nuovi parametri e criteri che siano più > adatti al web, cioè ad uno nuovo media che, per la sua stessa natura, > tende a livellare e a mettere tutti i contenuti su un unico piano. > Cercare di applicare parametri e criteri del mondo pre-digitale è > utopia: succede con il copyright e succede anche con la privacy. > Un caro saluto. > -- > Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu > > > Il 23 marzo 2016 18:53, avv. Monica A. Senor > <senor(a)penalistiassociati.it> ha scritto: > > Buonasera a tutti, > > > > Simone (e non solo lui!) ben sa che sul tema "open sentenze" abbiamo > > opinioni diverse, ma credo che tutti concordiamo sul fatto che un franco > > confronto di idee sia sempre utile e foriero di maggiori riflessioni ed > > approfondimenti. > > Quindi, al solo fine di darvi una diversa prospettiva sul tema, vi invio il > > link ad un mio articolo, anch'esso pubblicato su ForumPA il mese scorso: > > http://www.forumpa.it/pa-digitale/giustizia-sentenze-on-line-non-e-trasparen > > za-ma-violazione-della-privacy > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 24, 2016

Re: [nexa] sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy?

by Simone Aliprandi

Certo, conosco già la tua posizione, Monica. E infatti, se leggi il mio articolo (soprattutto nella parte finale), l'obbiettivo era proprio quello di aprire il dibattito e segnalare come alcune questioni siano ancora irrisolte. Io non ho risposte e con http://JurisWiki.it ho cercato di proporre qualche soluzione innovativa pur con i mezzi limitati a mia disposizione. Come ho scritto nell'articolo ci sono casi in cui il poter ricollegare la sentenza ad un soggetto specifico sia essenziale per rendere comprensibile il provvedimento nel suo senso strettamente giuridico ma anche in un senso civico. Pensiamo a tutti i casi in cui sia in gioco la gestione della cosa pubblica. Credo davvero che la strada migliore sia quella di trovare un equilibrio tra la massima disponibilità e apertura di informazioni preziose relative all'attività giurisdizionale e la tutela della privacy. Non sono sicuro che la soluzione sia un radicale "anonimizziamo a priori tutte le sentenze presenti sul web" o ancor peggio "togliamo tutte le sentenze dal web". Il problema sta nel trovare nuovi parametri e criteri che siano più adatti al web, cioè ad uno nuovo media che, per la sua stessa natura, tende a livellare e a mettere tutti i contenuti su un unico piano. Cercare di applicare parametri e criteri del mondo pre-digitale è utopia: succede con il copyright e succede anche con la privacy. Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu Il 23 marzo 2016 18:53, avv. Monica A. Senor <senor(a)penalistiassociati.it> ha scritto: > Buonasera a tutti, > > Simone (e non solo lui!) ben sa che sul tema "open sentenze" abbiamo > opinioni diverse, ma credo che tutti concordiamo sul fatto che un franco > confronto di idee sia sempre utile e foriero di maggiori riflessioni ed > approfondimenti. > Quindi, al solo fine di darvi una diversa prospettiva sul tema, vi invio il > link ad un mio articolo, anch'esso pubblicato su ForumPA il mese scorso: > http://www.forumpa.it/pa-digitale/giustizia-sentenze-on-line-non-e-trasparen > za-ma-violazione-della-privacy

March 23, 2016

Re: [nexa] Loopholes creeping into the Italian proposal on net neutrality

by Stefano Quintarelli

Mi sa che stanno infilando una serie di granchietti... Avevano scritto una cosa di segno opposto una decina di giorni fa.. Gli ho scritto segnalandogli gli equivoci di questa seconda opinione, vediamo cosa faranno. Il 23 marzo 2016 20:08:44 Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> ha scritto: > Loopholes creeping into the Italian proposal on net neutrality > > <https://edri.org/loopholes-creeping-into-the-italian-proposal-on-net-neutra…> > > The Italian legislative proposal on net neutrality is currently being > discussed by the Italian Parliament. Notwithstanding general provisions > on the equal treatment of traffic for Internet access services, its > amended text contains loopholes and provisions that raise concerns. The > text, now containing references to EU Regulation 2120/2015 on net > neutrality (and mobile roaming), generally fails to address its main > issues, including prioritisation of traffic. > > In fact, while including a clause on equal treatment of traffic for > internet access services (art. 3(1)), it foresees at the same time the > possibility to differentiate among best-effort services and ‘additional’ > services (Art. 3(2)). According to the draft Italian law, those services > may prioritise classes of traffic, apparently without limitation. If > adopted, Internet access providers would be able to offer separate > prioritised services as long as they are not included in the general > Internet offer. Art. 3(2) of the Italian draft law states that: > > “In accordance with implementation guidelines of Art. 3(5) of Regulation > 2015/2120, ISPs may commercialise added-value services for > prioritisation of traffic classes in their network in order to satisfy > specific exigencies of business or home customers”. > > If adopted as law, this would also mean that operators would be free to > offer an internet access subscription for €X capped at YMb, on top of > which customers can buy zero-rated services, that could be offered > à-là-carte or as a bouquet. This would severely restrict the freedom to > impart information for Italians. An Italian service provider, TIM, is > already offering a zero-rated video streaming service (‘TimVision’), > which gives unlimited access to contents provided by TimVision and other > affiliated content providers without consuming gigabites. For the > moment, it only includes audiovisual entertainment, but TIM announced > that they are going to offer a 4k service on wired broadband and a > possibility to open it to other commercial partners. > > [...] > > > Alberto > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 23, 2016

Loopholes creeping into the Italian proposal on net neutrality

by Alberto Cammozzo

Loopholes creeping into the Italian proposal on net neutrality <https://edri.org/loopholes-creeping-into-the-italian-proposal-on-net-neutra…> The Italian legislative proposal on net neutrality is currently being discussed by the Italian Parliament. Notwithstanding general provisions on the equal treatment of traffic for Internet access services, its amended text contains loopholes and provisions that raise concerns. The text, now containing references to EU Regulation 2120/2015 on net neutrality (and mobile roaming), generally fails to address its main issues, including prioritisation of traffic. In fact, while including a clause on equal treatment of traffic for internet access services (art. 3(1)), it foresees at the same time the possibility to differentiate among best-effort services and ‘additional’ services (Art. 3(2)). According to the draft Italian law, those services may prioritise classes of traffic, apparently without limitation. If adopted, Internet access providers would be able to offer separate prioritised services as long as they are not included in the general Internet offer. Art. 3(2) of the Italian draft law states that: “In accordance with implementation guidelines of Art. 3(5) of Regulation 2015/2120, ISPs may commercialise added-value services for prioritisation of traffic classes in their network in order to satisfy specific exigencies of business or home customers”. If adopted as law, this would also mean that operators would be free to offer an internet access subscription for €X capped at YMb, on top of which customers can buy zero-rated services, that could be offered à-là-carte or as a bouquet. This would severely restrict the freedom to impart information for Italians. An Italian service provider, TIM, is already offering a zero-rated video streaming service (‘TimVision’), which gives unlimited access to contents provided by TimVision and other affiliated content providers without consuming gigabites. For the moment, it only includes audiovisual entertainment, but TIM announced that they are going to offer a 4k service on wired broadband and a possibility to open it to other commercial partners. [...] Alberto

March 23, 2016

UNESCO Principles for governing the Internet: a comparative analysis; 2015

by J.C. DE MARTIN

http://unesdoc.unesco.org/Ulis/cgi-bin/ulis.pl?catno=234435 (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

March 23, 2016

R: sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy?

by avv. Monica A. Senor

Buonasera a tutti, Simone (e non solo lui!) ben sa che sul tema "open sentenze" abbiamo opinioni diverse, ma credo che tutti concordiamo sul fatto che un franco confronto di idee sia sempre utile e foriero di maggiori riflessioni ed approfondimenti. Quindi, al solo fine di darvi una diversa prospettiva sul tema, vi invio il link ad un mio articolo, anch'esso pubblicato su ForumPA il mese scorso: http://www.forumpa.it/pa-digitale/giustizia-sentenze-on-line-non-e-trasparen za-ma-violazione-della-privacy Buona serata, Monica -----Messaggio originale----- Da: nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Simone Aliprandi Inviato: mercoledì 23 marzo 2016 18:46 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy? Cosa succede se il web diventa la principale fonte di informazione giuridica (sentenze) e via via soppianta le banche dati proprietarie? Quali questioni di copyright e privacy emergono? E come conciliare le istanze di trasparenza/open data con la tutela dei dati giudiziari? Qualche riflessione in questo mio articolo uscito ieri per la rubrica Giustizia Digitale del sito di ForumPA: http://www.forumpa.it/pa-digitale/giustizia-juriswiki-e-il-libero-accesso-al le-sentenze-sul-web-tra-trasparenza-e-problemi-di-privacy. Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 23, 2016

sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy?

by Simone Aliprandi

Cosa succede se il web diventa la principale fonte di informazione giuridica (sentenze) e via via soppianta le banche dati proprietarie? Quali questioni di copyright e privacy emergono? E come conciliare le istanze di trasparenza/open data con la tutela dei dati giudiziari? Qualche riflessione in questo mio articolo uscito ieri per la rubrica Giustizia Digitale del sito di ForumPA: http://www.forumpa.it/pa-digitale/giustizia-juriswiki-e-il-libero-accesso-a…. Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu

March 23, 2016

"Internet, i nostri diritti" - Invito alla presentazione del libro alla Camera mercoledì 30 marzo alle 15.30

by Masera Anna

Chi si trovasse a Roma mi faccia sapere se intende venire, sarei onorata dalla vostra partecipazione! Allego invito (serve RSVP). Grazie, Anna

March 23, 2016

Don’t Post About Me on Social Media, Children Say

by Alessandro Mantelero

http://well.blogs.nytimes.com/2016/03/08/dont-post-about-me-on-social-media… -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration European Data Protection Law Review | Associate Editor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

March 23, 2016

Re: [nexa] Paper: "Policing Hoover's Ghost: The Privilege for Law Enforcement Techniques"

by Massimiliano Trovato

Molto interessante, grazie per la segnalazione. MT On Wed, Mar 23, 2016 at 8:58 AM, J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> wrote: > Articolo scritto dall'unico giudice USA che finora ha negato > un warrant per malware (riferisco, non chiedetemi dettagli). > > jc > > Policing Hoover's Ghost: The Privilege for Law Enforcement Techniques > > Stephen W. Smith > <http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=585899> > Texas Southern University - Thurgood Marshall School of Law > > March 1, 2016 > > * American Criminal Law Review, Forthcoming > <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2740075#%23>* > > * Abstract: * > Various legal doctrines have been devised over the years to ensure > bureaucratic opacity — state secrets, classified information, executive > privilege, legislative privilege, judicial privilege, deliberative process > privilege, housekeeping privilege, informer’s privilege, investigative > files privilege, and so on. The newest of these is the so-called law > enforcement sensitive privilege, now regularly invoked to shield new (and > sometimes not so new) techniques and methods used to investigate and > prevent crime. In one notable recent criminal case, a federal judge in > Arizona invoked this privilege to justify withholding evidence about an > electronic device known as the “Stingray”, which the FBI had used to track > down a suspect accused of identity theft and tax fraud. Until now, the > paternity of this privilege has been obscure, although bits and pieces of > the story are well-known and documented. > > This article attempts to assemble those pieces into a coherent genealogy. > Our tale begins with three fascinating protagonists: a Barnard College > alumna recruited as a Soviet spy while working under the government’s nose > in the Justice Department; the most brilliant and influential federal judge > never to sit on the Supreme Court; and the famously secretive law > enforcement icon who built the FBI into the nation’s foremost > crime-fighting force. All three came together at a seminal moment in the > McCarthy Era, with a combustive force whose impact lingers to this day. > This was the moment of conception for the law enforcement privilege. > > The balance of the article traces this doctrine’s growth to maturity, > including (ironically) the passage of the Freedom of Information Act; > subsequent DOJ-sponsored FOIA amendments exempting investigative files; > early court decisions adopting a limited surveillance location privilege; > and later decisions recognizing a qualified privilege for law enforcement > “sensitive” information. Along the way we pause to relate a personal > encounter with the FOIA exemption for law enforcement techniques. The > article concludes with a handful of critiques, both practical and > theoretical, that might curb the prevailing enthusiasm for this youngest > member of the government privilege family. > > *Number of Pages in PDF File:* 34 > > *Keywords:* legal history, criminal procedure, civil procedure, evidence, > privilege, law enforcement techniques, criminal investigations, courts, > freedom of information > > *URL:* http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2740075 > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

March 23, 2016