March 2016 - nexa - server-nexa.polito.it

Autorità Garante francese per la protezione dei dati personali sanziona Google su applicazione diritto all'oblio

by Francesca Mauro

Il CNIL ha sanzionato Google (€ 100.000) per essersi rifiutata di applicare il diritto all'oblio su tutti i suoi domain names (incluso .com). https://www.cnil.fr/en/right-be-delisted-cnil-restricted-committee-imposes-… _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa<https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa> BIRD & BIRD For information on the international legal practice comprising Bird & Bird LLP and its affiliated and associated businesses (together "Bird & Bird"), our offices, our members and partners, regulatory information, privacy, complaints procedure and the use of e-mail see www.twobirds.com/LN Any e-mail sent from Bird & Bird may contain information which is confidential and/or privileged. Unless you are the intended recipient, you may not disclose, copy or use it; please notify the sender immediately and delete it and any copies from your systems. You should protect your system from viruses etc.; we accept no responsibility for damage that may be caused by them. To the extent permitted by law, we may monitor electronic communications for the purposes of ensuring compliance with our legal and regulatory obligations and internal policies. We may also collect email traffic headers for analysing patterns of network traffic and managing client relationships. For further information see www.twobirds.com/LNPrivacy For the terms on which we receive from, hold for or make available to a client or third party client money see www.twobirds.com/CM Studio Legale Bird & Bird Italy is a multidisciplinary partnership formed under Italian law with offices in Italy, Via Borgogna 8, 20122 Milan and Via Flaminia, 133 - 00196 Rome - Italy. The applicable professional regulations in the Codice deontologico forense are at www.consiglionazionaleforense.it/site/home/area-avvocati/codice-deontologic…

March 24, 2016

R: R: sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy?

by Blengino

Ma il problema non sono i marchi, né le persone giuridiche, ma solo i dati personali, e in particolare i dati sensibili e giudiziari di cui è zeppo qualsiasi archivio giurisprudenziale non adeguatamente bonificato. Ma come in per ogni questione relativa ai dati personali, se non individuiamo a monte le finalità del singolo trattamento, non potremmo mai dire se quel trattamento sia lecito o meno, né valutare se per quella specifica finalità sia "necessario" -o nel caso dei dati giudiziari "indispensabile"- trattare il dato personale. Ora, se la finalità della diffusione è l'informatica giuridica, ovvero conoscere gli orientamenti in diritto delle Corti, il dato personale non è affatto necessario né ovviamente indispensabile:tutte le banche dati ad oggi in commercio sono anonimizzate (debolmente eh, ma tanto basta), e nessun avvocato ha mai sbagliato la propria tesi in diritto a cagione del fatto che non sapeva il nome e cognome dell'imputato, o della vittima o dell'amante che come testimone gli ha fornito l'alibi. In questo senso la modifica dell'art.56 CAD e dell'art.52 del Codice Privacy, che tratta appunto solo del trattamento per finalità di informatica giuridica, come proposta dal Governo (http://www.governo.it/sites/governo.it/files/1_Schemadlgs_modifica_CAD_27_g ennaio_2016.pdf artt.46 e 62) mi pare risolva ogni problema: per quella finalità le sentenze vanno tutte bonificate dai dati personali. Era già così, ma se quel decreto non verrà modificato, non si discute più. Evviva. In realtà chi vuole poter trattare i dati personali delle parti non persegue finalità di informatica giuridica, ma ha altre finalità: la trasparenza,la buona amministrazione, la lotta alla corruzione, oppure fini statistici, fini di ricerca, di cronaca, o fini commerciali e chi ha fantasia aggiunga pure (con le sentenze puoi fare un'app e mettere su Google Map la casa di tutti i condannati, o di tutti i morosi, o dei falliti ecc.ecc. per dire). I dataset come quello della Cassazione fanno gola a molti. Magari ci sono finalità encomiabili, e per alcune di queste finalità può esser indispensabile trattare anche i dati personali, giudiziari e sensibili (ad.es. per cronaca o per ricerca), mica dico di no, dipende. Poiché però ogni trattamento deve avere una base normativa se non sorretto da valido consenso, bisogna trovare la norma che giustifica lo specifico trattamento, che non può esser il 52 che riguarda solo le finalità di informatica giuridica. My 2 cent C. -----Messaggio originale----- Da: nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Venturello Marco Inviato: giovedì 24 marzo 2016 15:15 A: 'Alessandro Mantelero'; 'Guido Noto La Diega'; 'Simone Aliprandi' Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] R: sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy? Nella materia di cui mi occupo, proprietà intellettuale, se nelle ordinanze e sentenze non fosse possibile menzionare i marchi o i brevetti oggetto di contenzioso (da cui si risale ai rispettivi titolari nei pubblici registri, anche se i nomi venissero cancellati dal provvedimento), non si formerebbe più giurisprudenza. L'anonimizzazione, ammesso che sia possibile, avrebbe un prezzo molto alto. -----Messaggio originale----- Da: nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Alessandro Mantelero Inviato: giovedì 24 marzo 2016 14:14 A: Guido Noto La Diega; Simone Aliprandi Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy? Premesso che sono favorevole alla pubblicazione dei nomi delle parti, salvo il diritto delle parti stesse di chiedere la non menzione. Suggerirei di non confondere pseudo-anonimizzazione (possibile) ed anonimizzazione (direi impossibile). AM On Thu, 24 Mar 2016 11:37:44 +0000 Guido Noto La Diega <noto.la.diega(a)gmail.com> wrote: > L'anonimizzazione a monte sarebbe pure fattibile, con le dovute >modifiche, ma non risolverebbe il problema a causa della crescente >facilità nel ricombinare i dati. Mi sembra interessante anche lo spunto >sulla rilevanza dell'identità in determinati casi e mi chiedo se un >algoritmo di machine learning non potrebbe presto servire allo scopo di >detta scrematura G > > Sent from my iPhone > > On 24 Mar 2016, at 07:34, Simone Aliprandi ><simone.aliprandi(a)gmail.com> wrote: > >>> redarre sin dall'origine le sentenze (e magari gli stessi atti >>>processuali) con nomi come "Pippo, Pluto e Paperino" >> >> Sì, l'idea di redigere in quel modo le sentenze non mi sembra molto >>praticabile. Trattasi di documenti di un'importanza suprema (emessi in >>nome del Popolo Italiano) su cui non si può scherzare. >> La questione va gestita a valle, nel processo di pubblicazione/messa >>a disposizione del pubblico/diffusione. >> Ma appunto è molto molto complesso e dispendioso. >> >> E riguardo all'esempio "Berlsconi"... segnalo l'assurdità della >>sentenza sul legittimo impedimento pubblicata dal sito della Corte >>Costituzionale con l'anonimizzazione "il Presidente del Consiglio S. >> B." (andate a controllare se non ci credete). >> Questi sono i rischi di un'anonimizzazione fatta a priori e con >>criteri standard. >> >> Un cordiale saluto. >> -- >> Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu >>_______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di TorinoTongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration European Data Protection Law Review | Associate Editor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri) _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa --- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. https://www.avast.com/antivirus _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 24, 2016

Re: [nexa] R: sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy?

by Marco Ciurcina

In data giovedì 24 marzo 2016 15:14:52, Venturello Marco ha scritto: > Nella materia di cui mi occupo, proprietà intellettuale, se nelle ordinanze > e sentenze non fosse possibile menzionare i marchi o i brevetti oggetto di > contenzioso (da cui si risale ai rispettivi titolari nei pubblici registri, > anche se i nomi venissero cancellati dal provvedimento), non si formerebbe > più giurisprudenza. L'anonimizzazione, ammesso che sia possibile, avrebbe un > prezzo molto alto. Nel caso delle sentenze in materia di IP, raramente si tratta di dati personali: per lo più si tratta di dati di società e enti. Poi: - per i dati di giudici e avvocati il ragionamento è diverso rispetto ai dati di parti e testimoni, - nel penale i termini del problema sono diversi dal civile. Infine, se volete confondervi completamente le idee, vi invito a (ri)vedere o (ri)leggere Le Eumenidi di Eschilo: non credo sia un caso se Atena processa Oreste davanti a tutto il popolo Ateniese. :-) m.c.

March 24, 2016

Paper: "When open data is a Trojan Horse: The weaponization of transparency in science and governance"

by J.C. DE MARTIN

*When open data is a Trojan Horse: The weaponization of transparency in science and governance* /Karen EC Levy, David Merritt Johns/ DOI: 10.1177/2053951715621568, Mar 2016 Abstract Openness and transparency are becoming hallmarks of responsible data practice in science and governance. Concerns about data falsification, erroneous analysis, and misleading presentation of research results have recently strengthened the call for new procedures that ensure public accountability for data-driven decisions. Though we generally count ourselves in favor of increased transparency in data practice, this Commentary highlights a caveat. We suggest that legislative efforts that invoke the language of data transparency can sometimes function as “Trojan Horses” through which other political goals are pursued. Framing these maneuvers in the language of transparency can be strategic, because approaches that emphasize open access to data carry tremendous appeal, particularly in current political and technological contexts. We illustrate our argument through two examples of pro-transparency policy efforts, one historical and one current: industry-backed “sound science” initiatives in the 1990s, and contemporary legislative efforts to open environmental data to public inspection. Rules that exist mainly to impede science-based policy processes weaponize the concept of data transparency. The discussion illustrates that, much as Big Data itself requires critical assessment, the processes and principles that attend it—like transparency—also carry political valence, and, as such, warrant careful analysis. Openness, transparency, and reproducibility have become the new watchwords of responsible data practice in science. A series of recent high-profile scandals has brought to light the problems of erroneous analysis, falsified data, problematic methodology, and cherry-picked presentation of research results (Carey and Belluck, 2015 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-5>; Coy, 2013 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-9>; Economist, 2013 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-10>; Kolata, 2011 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-22>). Some evidence suggests these problems, whether intentional or accidental, are more widespread than has been previously recognized, and that existing norms and processes of academic publishing and peer-review are poorly configured to detect or deter them (Gelman, 2015; Horton, 2015 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-15>). For instance, in one recent large-scale reanalysis of 100 published psychology studies, only about one-third of the results could be replicated (Open Science Collaboration, 2015 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-27>); in another recent analysis of 60 published economics papers, less than half of the main results could be replicated (Chang and Li, 2015 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-6>). In response, a number of standard-bearers in the scientific process have recently called for or instituted pro-transparency policies—from requiring researchers to make their data publicly available, to insisting that study results be independently replicated prior to publication (Ablin, 2014 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-1>; Alberts et al., 2015 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-2>; Institute of Medicine, 2015 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-17>; Jacoby, 2015 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-18>). Similar pro-transparency principles have also gained traction in government. The ethos of open government, advocated in recent years by the Obama administration (Ellman and Suh, 2013 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-11>), posits that accessible datasets and transparent decision-making processes are necessary precursors to government accountability, responsible governance, public trust, and, ultimately, improved policy outcomes. Providing open access to information produced in federally funded research is said to be a core function of democracy, an effective means of accelerating job growth and innovation, and an essential strategy for promoting an engaged and informed public (Holdren, 2013 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-14>; Seife and Thacker, 2015 <http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568#ref-35>). As social scientists, we count ourselves in support of the (often overlapping) agendas of the open science and open governance movements. In numerous cases, accessibility and replication have strengthened the integrity of data-driven decisions and increase the accountability of decision-makers. Indeed, it is difficult to imagine many principled arguments /against/ transparency (except to the extent necessary to protect personal privacy or otherwise sensitive information)—especially when data are analyzed as part of public governance processes, or when public money has been used to produce them. However, in this Commentary, we highlight a critical challenge to the growing movement toward increased data transparency in science and public policy. We note that legislative efforts that invoke the language of data transparency can sometimes function as “Trojan Horses” designed to advance goals that have little to do with good science or good governance. Framing these maneuvers in the language of transparency can be politically strategic, because approaches that emphasize open access carry tremendous appeal, particularly in current political, technological, and institutional contexts. We illustrate our argument through two examples of pro-transparency policy efforts, one historical and one current: industry-backed “sound science” lobbying in the 1990s, and contemporary legislative efforts to open environmental data to public inspection. […] Continua qui: http://bds.sagepub.com/content/3/1/2053951715621568

March 24, 2016

R: sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy?

by Venturello Marco

Nella materia di cui mi occupo, proprietà intellettuale, se nelle ordinanze e sentenze non fosse possibile menzionare i marchi o i brevetti oggetto di contenzioso (da cui si risale ai rispettivi titolari nei pubblici registri, anche se i nomi venissero cancellati dal provvedimento), non si formerebbe più giurisprudenza. L'anonimizzazione, ammesso che sia possibile, avrebbe un prezzo molto alto. -----Messaggio originale----- Da: nexa [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Alessandro Mantelero Inviato: giovedì 24 marzo 2016 14:14 A: Guido Noto La Diega; Simone Aliprandi Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy? Premesso che sono favorevole alla pubblicazione dei nomi delle parti, salvo il diritto delle parti stesse di chiedere la non menzione. Suggerirei di non confondere pseudo-anonimizzazione (possibile) ed anonimizzazione (direi impossibile). AM On Thu, 24 Mar 2016 11:37:44 +0000 Guido Noto La Diega <noto.la.diega(a)gmail.com> wrote: > L'anonimizzazione a monte sarebbe pure fattibile, con le >dovute modifiche, ma non risolverebbe il problema a causa >della crescente facilità nel ricombinare i dati. Mi >sembra interessante anche lo spunto sulla rilevanza >dell'identità in determinati casi e mi chiedo se un >algoritmo di machine learning non potrebbe presto servire >allo scopo di detta scrematura > G > > Sent from my iPhone > > On 24 Mar 2016, at 07:34, Simone Aliprandi ><simone.aliprandi(a)gmail.com> wrote: > >>> redarre sin dall'origine le sentenze (e magari gli >>> stessi atti processuali) con nomi come "Pippo, Pluto e >>>Paperino" >> >> Sì, l'idea di redigere in quel modo le sentenze non mi >>sembra molto >> praticabile. Trattasi di documenti di un'importanza >>suprema (emessi in >> nome del Popolo Italiano) su cui non si può scherzare. >> La questione va gestita a valle, nel processo di >>pubblicazione/messa a >> disposizione del pubblico/diffusione. >> Ma appunto è molto molto complesso e dispendioso. >> >> E riguardo all'esempio "Berlsconi"... segnalo >>l'assurdità della >> sentenza sul legittimo impedimento pubblicata dal sito >>della Corte >> Costituzionale con l'anonimizzazione "il Presidente del >>Consiglio S. >> B." (andate a controllare se non ci credete). >> Questi sono i rischi di un'anonimizzazione fatta a >>priori e con >> criteri standard. >> >> Un cordiale saluto. >> -- >> Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | >>http://www.array.eu >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di TorinoTongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration European Data Protection Law Review | Associate Editor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri) _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa --- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. https://www.avast.com/antivirus

March 24, 2016

Re: [nexa] sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy?

by Alessandro Mantelero

Premesso che sono favorevole alla pubblicazione dei nomi delle parti, salvo il diritto delle parti stesse di chiedere la non menzione. Suggerirei di non confondere pseudo-anonimizzazione (possibile) ed anonimizzazione (direi impossibile). AM On Thu, 24 Mar 2016 11:37:44 +0000 Guido Noto La Diega <noto.la.diega(a)gmail.com> wrote: > L'anonimizzazione a monte sarebbe pure fattibile, con le >dovute modifiche, ma non risolverebbe il problema a causa >della crescente facilità nel ricombinare i dati. Mi >sembra interessante anche lo spunto sulla rilevanza >dell'identità in determinati casi e mi chiedo se un >algoritmo di machine learning non potrebbe presto servire >allo scopo di detta scrematura > G > > Sent from my iPhone > > On 24 Mar 2016, at 07:34, Simone Aliprandi ><simone.aliprandi(a)gmail.com> wrote: > >>> redarre sin dall'origine le sentenze (e magari gli >>> stessi atti processuali) con nomi come "Pippo, Pluto e >>>Paperino" >> >> Sì, l'idea di redigere in quel modo le sentenze non mi >>sembra molto >> praticabile. Trattasi di documenti di un'importanza >>suprema (emessi in >> nome del Popolo Italiano) su cui non si può scherzare. >> La questione va gestita a valle, nel processo di >>pubblicazione/messa a >> disposizione del pubblico/diffusione. >> Ma appunto è molto molto complesso e dispendioso. >> >> E riguardo all'esempio "Berlsconi"... segnalo >>l'assurdità della >> sentenza sul legittimo impedimento pubblicata dal sito >>della Corte >> Costituzionale con l'anonimizzazione "il Presidente del >>Consiglio S. >> B." (andate a controllare se non ci credete). >> Questi sono i rischi di un'anonimizzazione fatta a >>priori e con >> criteri standard. >> >> Un cordiale saluto. >> -- >> Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | >>http://www.array.eu >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di TorinoTongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration European Data Protection Law Review | Associate Editor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

March 24, 2016

Economist: "The data republic" (special report)

by J.C. DE MARTIN

*The data republic* /To safeguard democracy, the use of data should be made as transparent as possible/ Mar 26th 2016 | From the print edition “TECHNOLOGY IS NEITHER good nor bad; nor is it neutral,” said the late Melvin Kranzberg, one of the most influential historians of machinery. The same is true for the internet and the use of data in politics: it is neither a blessing, nor is it evil, yet it has an effect. But which effect? And what, if anything, needs to be done about it? Jürgen Habermas, the German philosopher who thought up the concept of the “public sphere”, has always been in two minds about the internet. Digital communication, he wrote a few years ago, has unequivocal democratic merits only in authoritarian countries, where it undermines the government’s information monopoly. Yet in liberal regimes, online media, with their millions of forums for debate on a vast range of topics, could lead to a “fragmentation of the public” and a “liquefaction of politics”, which would be harmful to democracy. The ups and downs of the presidential campaign in America and the political turbulences elsewhere seem to support Mr Habermas’s view. Indeed, it is tempting to ask whether all this online activism is not wasted political energy that could be put to better use in other ways. Indeed, the meteoric rise of many online movements appears to explain their equally rapid demise: many never had time to build robust organisations. But online activism cannot be dismissed. Some movements have had real impact, either by putting an issue on the political agenda or by taking over an existing organisation. Without the Occupy movement, the debate about income inequality in America would be much less prominent. The same goes for the Black Lives Matter campaign and violence against African-Americans. In Britain, Jeremy Corbyn and his supporters managed to commandeer the Labour Party. In America, Donald Trump seems about to do the same with the Republican Party (though whether he can do it to the whole country remains to be seen). […] Continua qui: http://www.economist.com/news/special-report/21695195-safeguard-democracy-u…

March 24, 2016

Re: [nexa] sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy?

by Guido Noto La Diega

L'anonimizzazione a monte sarebbe pure fattibile, con le dovute modifiche, ma non risolverebbe il problema a causa della crescente facilità nel ricombinare i dati. Mi sembra interessante anche lo spunto sulla rilevanza dell'identità in determinati casi e mi chiedo se un algoritmo di machine learning non potrebbe presto servire allo scopo di detta scrematura G Sent from my iPhone On 24 Mar 2016, at 07:34, Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com> wrote: >> redarre sin dall'origine le sentenze (e magari gli >> stessi atti processuali) con nomi come "Pippo, Pluto e Paperino" > > Sì, l'idea di redigere in quel modo le sentenze non mi sembra molto > praticabile. Trattasi di documenti di un'importanza suprema (emessi in > nome del Popolo Italiano) su cui non si può scherzare. > La questione va gestita a valle, nel processo di pubblicazione/messa a > disposizione del pubblico/diffusione. > Ma appunto è molto molto complesso e dispendioso. > > E riguardo all'esempio "Berlsconi"... segnalo l'assurdità della > sentenza sul legittimo impedimento pubblicata dal sito della Corte > Costituzionale con l'anonimizzazione "il Presidente del Consiglio S. > B." (andate a controllare se non ci credete). > Questi sono i rischi di un'anonimizzazione fatta a priori e con > criteri standard. > > Un cordiale saluto. > -- > Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 24, 2016

Re: [nexa] sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy?

by Diego Giorio

Sì, d'accordo Pluto e Paperino era un esempio estremo tanto per dare un po' di colore, ma scrivere Mario Gianni e Maria? Quale può essere un'altra soluzione sicura (= evitare che rimanga qualcosa per sbaglio vanificando lo sforzo), economica (= non mettere un esercito di censori con i pennarelli) e giuridicamente valida? Ciao > Date: Thu, 24 Mar 2016 08:34:14 +0100 > From: simone.aliprandi(a)gmail.com > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy? > > > redarre sin dall'origine le sentenze (e magari gli > > stessi atti processuali) con nomi come "Pippo, Pluto e Paperino" > > Sì, l'idea di redigere in quel modo le sentenze non mi sembra molto > praticabile. Trattasi di documenti di un'importanza suprema (emessi in > nome del Popolo Italiano) su cui non si può scherzare. > La questione va gestita a valle, nel processo di pubblicazione/messa a > disposizione del pubblico/diffusione. > Ma appunto è molto molto complesso e dispendioso. > > E riguardo all'esempio "Berlsconi"... segnalo l'assurdità della > sentenza sul legittimo impedimento pubblicata dal sito della Corte > Costituzionale con l'anonimizzazione "il Presidente del Consiglio S. > B." (andate a controllare se non ci credete). > Questi sono i rischi di un'anonimizzazione fatta a priori e con > criteri standard. > > Un cordiale saluto. > -- > Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 24, 2016

Re: [nexa] sentenze online: come conciliare trasparenza e privacy?

by Simone Aliprandi

> redarre sin dall'origine le sentenze (e magari gli > stessi atti processuali) con nomi come "Pippo, Pluto e Paperino" Sì, l'idea di redigere in quel modo le sentenze non mi sembra molto praticabile. Trattasi di documenti di un'importanza suprema (emessi in nome del Popolo Italiano) su cui non si può scherzare. La questione va gestita a valle, nel processo di pubblicazione/messa a disposizione del pubblico/diffusione. Ma appunto è molto molto complesso e dispendioso. E riguardo all'esempio "Berlsconi"... segnalo l'assurdità della sentenza sul legittimo impedimento pubblicata dal sito della Corte Costituzionale con l'anonimizzazione "il Presidente del Consiglio S. B." (andate a controllare se non ci credete). Questi sono i rischi di un'anonimizzazione fatta a priori e con criteri standard. Un cordiale saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu

March 24, 2016