September 2015 - nexa - server-nexa.polito.it

Consultazione online per la nuova legge "Repubblica Digitale" francese

by Antonio Casilli

Hello, Piccola rassegna stampa sulla bozza di progetto di legge "République numérique" (Repubblica digitale, anche nota come #PJLnumerique) che il primo ministro Manuel Valls e la sottosegretaria al digitale Axelle Lemaire hanno lanciato sabato, sotto l'occhio attento del Conseil National du numérique. Background (in inglese): - Contenuto della legge: http://www.english.rfi.fr/culture/20150927-france-opens-online-consultation… - Natura "sperimentale" della procedura di draft pubblico: http://www.france24.com/en/20150618-french-digital-rights-bill-published-ea… Sintesi (in francese): - ruolo dei commons nella bozza (Libé): http://www.liberation.fr/economie/2015/09/27/le-numerique-au-pot-commun_139… - rivalità fra questo progetto di legge e quello (su una tematica simile) portata dal ministro delle finanze Macron: http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2015/09/24/32001-20150924ARTFIG003… Analisi (in francese): - che fine ha fatto il finanziamento alle startups: http://www.atlantico.fr/decryptage/loi-numerique-bonne-premiere-mouture-don… - i molti bugs (tecnici e politici) della proposta di legge: http://www.bortzmeyer.org/republique-numerique-consultation.html Buona lettura, ---a -- Antonio A. Casilli Associate Professor, Telecom ParisTech Research Fellow Edgar-Morin Center (EHESS)

Sept. 28, 2015

Per nuovi diritti sui nostri dati digitali: il progetto Ubiquitous Commons

by Diego Giorio

http://www.agendadigitale.eu/smart-cities-communities/per-nuovi-diritti-sui… Subiamo un rapporto squilibrato tra chi produce dati e chi ne estrae valore di varia natura. Per riequilibrare il rapporto, il gruppo di ricerca internazionale Ubiquitous Commons (capitanato da due italiani dell’ISIA di Firenze) sta mettendo a punto un sistema tecnico-legale Buona settimana D.

Sept. 28, 2015

Re: [nexa] Il Registro delle Opposizioni: perché non c'è un'API gratuita?

by Simone Aliprandi

> da parecchio tempo mi scontro, come cittadino, con la relativamente > limitata efficacia del Registro delle Opposizioni (eufemismo, nel mio > caso, ma forse sono sfortunato io: non ho evidenza statisticamente > rilevante)... Caspita Federico, quante cose vere. Questa riflessione meriterebbe lo spazio di un articolo e non solo di un messaggio in lista. Deve avere massima visibilità. Pensaci. Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu

Sept. 27, 2015

Re: [nexa] Definizione di intercettazione massiva: sproporzionata rispetto alle finalità?

by mutek

Il 27/09/2015 10:45, Fabio Pietrosanti (naif) - lists ha scritto: ... > Perchè l'unica difesa dalle intercettazioni di massa in Italia, da > quanto ho capito, è legata al principio per cui ci deve essere > proprozionalità rispetto alle finalità nell'attuazione di intercettazioni. ... > A titolo di esempio, provo ad efettuare una definizione di > intercettazione di massa: > "Intercettazione di massa è quando viene analizzato il flusso di > comunicazioni di un numero di soggetti maggiore rispetto a quello > obiettivo dell'intercettazione, utilizzando metodiche parametriche > statiche o dinamiche per estrapolare da tale flusso le informazioni di > interesse indicate dal corrispondente decreto autorizzativo" nel senso che abbiamo bisogno di una curva parametrizzata che esprime in qualche modo l'andamento del rapporto tra target ed intercettati possiamo ad esempio dirgli la massimo radice di x che tipicamente smorza sui numeri grandi e forse è esagerato supponiamo che la somma totale dei target in questo paese sia di 7000 unita questo implica che possiamo abilitare il governo a controllare quasi tutti gli Italiani con questo principio: radice di 60000000 = circa 7700 che ovviamente spero sia una sorta di asintoto quindi per ridurre il fattore soggettivo possiamo parametrizzare a buon cuore collettivo e decidere a priori la funzione di attenuazione con un limite superiore siamo disposti a qualsiasi titolo a considerare tutta la popolazione sotto intercettazione?: no siamo disposti a lasciare sempre in mano al super uomo (aka piccolo gruppo) la soggettiva parametrizzazione?: no ci diamo dei limiti? : si quali?

Sept. 27, 2015

Re: [nexa] Normativa italiana che limiti la responsabilità degli operatori di exit node Tor

by Cristian Consonni

Ciao Arturo, Il 27 settembre 2015 11:51, A Dicorinto <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> ha scritto: > Bella domanda, non so darti una risposta legale, ma hai visto i pezzi che > abbiamo scritto io e Cosimi su Repubblica qualche giorno fa? > > http://www.repubblica.it/tecnologia/sicurezza/2015/09/21/news/anche_le_bibl… > > http://www.repubblica.it/tecnologia/sicurezza/2015/09/15/news/tor_rete_anon… No, me li guardo ora. Grazie. Conosco il Library Freedom Project (LFP)[1] e ho seguito le recenti notizie. (Riassunto per i prigri: * il LFP è un progetto per installare nodi di uscita Tor nelle biblioteche pubbliche; * è partito qualche mese fa un progetto pilota in una biblioteca di Lebabon, New Hampshire, USA; * dopo poche settimana di attività del progetto la biblioteca ha ricevuto una visita da parte di alcuni funzionari dell'ufficio dello sceriffo locale chiedendo che il progetto venisse fermato. Pare che la visita sia stata causata non da qualche problema concreto, ma dal fatto che un agente dell'FBI abbia "incoraggiato" le forze locali rispetto all'andare a parlare con la dirigenza della biblioteca; * il progetto è stato sospeso; * sono seguite alcune lettere di protesta da parte di istituzioni ed altro; * il progetto è ripartito;) Non vi nascondo che questa idea di gestire un exit node è in realtà il primo passo che voglio compiere per cercare di avviare un progetto come il LFP anche in qualche biblioteca qui da noi. Mi hanno già detto svariate persone che è un sogno impossibile, ma ho personalmente molta più fiducia nei bibliotecari di quanto i bibliotecari ne abbiano in loro stessi, spero anche che i bibliotecari abbiano più voce in capitolo sulle biblioteche che non gli amministratori delle biblioteche. C [1] https://libraryfreedomproject.org/

Sept. 27, 2015

Re: [nexa] Normativa italiana che limiti la responsabilità degli operatori di exit node Tor

by A Dicorinto

Bella domanda, non so darti una risposta legale, ma hai visto i pezzi che abbiamo scritto io e Cosimi su Repubblica qualche giorno fa? http://www.repubblica.it/tecnologia/sicurezza/2015/09/21/news/anche_le_bibl… http://www.repubblica.it/tecnologia/sicurezza/2015/09/15/news/tor_rete_anon… 2015-09-26 14:36 GMT+02:00 Cristian Consonni <kikkocristian(a)gmail.com>: > Ciao a tutti, > > da qualche tempo gestisco un paio di relay Tor ed ora vorrei provare a > gestire un (piccolo) nodo di uscita (exit node). Sto cercando di fare > le cose per bene per minimizzare i problemi (cfr. [1]). Quindi ho > iniziato leggendo (ed ora scrivendo). > > Sulla pagina delle linee guida di Tor, nella sezione "Legal", leggo > quanto segue: > > --- > Make sure you know the relevant legal paragraphs for common-carrier > like communication services in your country (and the country of your > hosting provider!). At least most western countries should have > regulations that exclude communication service providers from > liability. Please add your country's regulations to this list. > * USA: DMCA §512 [3a]; see EFF's Legal FAQ for Tor Operators[3b] (a > very good and relevant read for other countries as well) > * Germany: TMG §8 [3c] and §15 [3d]. > > [...] > > If you country is missing here and you know a lawyer who can provide a > legal opinion, please get in contact with TorServers.net. We can > support you. > --- > > L'Italia non è indicata (e, a vedere dal limitatissimo numero di ISP > indicati in questa pagina[4], pare che le esperienze con ISP nostrani > non siano molte). > > Qualcuno sa darmi qualche indicazione rispetto a quanto sopra? > > Grazie. > > Cristian > > [1] > https://blog.torproject.org/blog/tips-running-exit-node-minimal-harassment > [2] https://trac.torproject.org/projects/tor/wiki//doc/TorExitGuidelines > [3a] http://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512 > [3b] https://www.torproject.org/eff/tor-legal-faq > [3c] http://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__8.html > [3d] http://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__15.html > [4] https://trac.torproject.org/projects/tor/wiki/doc/GoodBadISPs > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Arturo Di Corinto www.dicorinto.it ---------------------------------> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. 196/2003

Sept. 27, 2015

E-Privacy Winter Edition 2015: la call for paper scade lunedì 28 settembre!

by Giovanni Battista Gallus

Care e cari amici di Nexa, Vi ricordo che lunedì 28 scade la call per le presentazioni a E-Privacy Winter Edition, che si terrà a Cagliari il 16 e 17 ottobre. Il tema è quello, attualissimo, dei "captatori informatici" ma, come sempre, saranno considerate anche presentazioni attinenti ai temi della manifestazione. Vi aspettiamo numerosi, per replicare (e migliorare) il successo dello scorso anno. Giovanni Battista Gallus ======================================================== e-privacy XVIII 2015 (winter edition) si svolgerà il 16 e 17 ottobre 2015 (venerdì e sabato) a Cagliari Il tema dell‘edizione invernale 2015 è Captatori Informatici e Società Civile: una convivenza possibile? “Dalla cronaca di “Hacked Team” e dalle prese di posizione di autorità e corpi dello Stato deve iniziare un dibattito tecnico/legale indispensabile per la società civile” La violazione di Hacking Team, ditta italiana che produce(va?) software come RCS, la successiva disseminazione di mail, documenti di progetto e di fatturazione, codici sorgenti ed eseguibili, ha esposto nei più minuti dettagli le capacità di questi programmi che la Cassazione, in una sentenza di qualche anno fa, aveva definito “captatori informatici”. I documenti commerciali e le reazioni immediate di una serie di soggetti utilizzatori, costretti ad uscire allo scoperto dalla pubblicazione delle informazioni e dal successivo “spegnimento” di tutti i captatori installati operato da Hacking Team stessa, hanno resa evidente l'estensione del loro utilizzo. La stessa “onnipotenza” di tali software, che possono eseguire intercettazioni ambientali, sequestrare file, alterare il computer ed i file in esso contenuti, li rendono uno strumento che mette in crisi le categorie classiche dei mezzi di ricerca della prova (intercettazioni di conversazioni e di comunicazioni, ispezioni e perquisizioni), e dei loro limiti con riguardo alle libertà fondamentali, al punto che qualche anno fa la Corte Costituzionale Tedesca, in una storica sentenza, che riguardava proprio l'introduzione di un “trojan di Stato”, ebbe a enucleare un nuovo diritto costituzionale, il diritto alla confidenzialità e integrità dei sistemi informatici e telematici. D'altra parte l'utilizzo di tecnologie di crittografia forte può rendere estremamente difficile, se non impossibile, l'uso delle tecniche “tradizionali” di intercettazione e perquisizione. E' possibile bilanciare – anche dal lato tecnico e non solo giuridico - gli interessi contrapposti delle attività di indagine con le libertà fondamentali dei cittadini? Durante le passate edizioni di e-privacy, fin dal 2008, il tema era stato più volte affrontato, ma oggi riteniamo importante, alla luce della estensione del fenomeno, utilizzare l'episodio di “Hacked Team” per approfondire un cammino di informazione, regolamentazione e legalità nel rispetto dei diritti civili, per non trasformare l'uso dei captatori informatici in una NSA in sedicesimo. ****** Il Convegno Sin dal 2002 ad e-privacy si sono confrontate le tematiche di un mondo sempre più digitale ed interconnesso, nel quale le possibilità di comunicazione ed accesso alla conoscenza crescono continuamente, come pure crescono le possibilità di tecnocontrollo degli individui sin nei più intimi dettagli. L’approccio è interdisciplinare; dagli specialisti in informatica ai legali che si occupano di nuove tecnologie, dagli psicologi agli educatori, dagli operatori privati a quanti operano nel settore pubblico ed istituzionale. Verranno prese in considerazione anche proposte su temi diversi da quello dell'edizione, purché di interesse e di attualità. ****** Le proposte di intervento Il comitato organizzatore valuterà proposte in ambito tecnologico, legale, istituzionale e giurisprudenziale, delle scienze sociali, della filosofia, dell'informatica e dell'attivismo digitale, della privacy, della non-discriminazione, della sorveglianza e dei diritti civili digitali. Di seguito un elenco - non esaustivo - di argomenti pertinenti: - Captatori informatici, tecnologie, capacità ed utilizzo - Aspetti legali di utilizzo dei captatori informatici per perquisizione, sequestro, intercettazione - Diritti individuali: libertà di espressione, riservatezza ed anonimato - Sorveglianza preventiva e generalizzata delle comunicazioni e diritti umani - Raccolta, protezione, conservazione e distruzione di dati utili per indagini - Sorveglianza ed investigazione criminale - Sorveglianza e privacy sul posto di lavoro e nelle scuole - Data retention; incrocio, circolazione e rivendita dei dati personali - Geotagging, privacy locazionale e nuovi diritti civili digitali - Controllo degli utenti sui dati; oscuramento. crittografia ed anonimizzazione - Raccolta dei dati personali in rete e Open Source Intelligence - OpenData e Privacy ****** Gli interventi Gli interventi saranno effettuati dal vivo e, previo consenso dei relatori, registrati in audio ed in video. I relatori potranno utilizzare documenti, slide o filmati, e gli interventi dovranno avere una durata compresa fra 15 e 30 minuti, più quello per un eventuale Q&A. Potranno essere proposti anche interventi in videoconferenza. E’ apprezzata la disponibilità del relatore a concedere la pubblicazione del materiale prodotto e delle riprese audio e video dell’intervento sotto licenza libera. ****** L’organizzazione Al fine di mantenere la propria indipendenza, il convegno è, come sempre, a budget zero. I relatori ed i partecipanti dovranno provvedere in proprio alle spese di viaggio e soggiorno. Eventuali sponsorizzazioni di ditte, enti, gruppi o associazioni hanno carattere non economico e sono intese come adesione morale ai temi ed ai principi trattati. La manifestazione è organizzata da: - HERMES - Centro Studi Trasparenza e Diritti Umani Digitali - Progetto Winston Smith - Circolo dei Giuristi Telematici e da altre organizzazioni, aziende ed associazioni. Maggiori informazioni saranno pubblicate sul sito del Convegno non appena disponibili, all'indirizzo http://e-privacy.winstonsmith.org Contatti stampa e richieste di informazioni possono essere inviate all'indirizzo: eprivacy(a)winstonsmith.org ****** Le proposte Le proposte di intervento potranno essere presentate ESCLUSIVAMENTE utilizzando il form disponibile all'indirizzo <http://j.mp/call-eprivacy-2015> Non saranno accettate proposte inviate per posta elettronica. Il form dovrà essere riempito con: - Nome del relatore - Eventuale associazione rappresentata - Indirizzo postale di riferimento - indirizzo di posta elettronica di riferimento - Recapito telefonico - Titolo della proposta - Durata prevista dell'intervento e dell'eventuale Q&A - Descrizione dell'intervento (almeno 500 battute) - Presentazione o short cv del/dei relatori (almeno 200 battute) - Disponibilità alla pubblicazione del materiale sotto licenza libera - Disponibilità alla pubblicazione di registrazioni audio sotto licenza libera - Disponibilità alla pubblicazione di registrazioni video sotto licenza libera Le proposte dovranno pervenire al comitato scientifico entro il termine ultimo del 28 settembre 2015. L'accettazione o meno delle proposte sarà comunicata entro il 2 ottobre Gli elaborati, slide o relazioni dell'intervento dovranno pervenire in forma elettronica, esclusivamente con le modalità che saranno comunicate dall'organizzazione, entro il 12 ottobre. Se destinati alla pubblicazione sul sito del Convegno, tutti i materiali dovranno contenere l'indicazione della licenza libera prescelta (suggerita: CC-BY-ND).

Sept. 27, 2015

Definizione di intercettazione massiva: sproporzionata rispetto alle finalità?

by Fabio Pietrosanti (naif) - lists

Ciao a tutti, volevo condividere una sintesi di una interessante discussione partita su un thread facebook a riguardo: - Non esiste una definizione giuridica di intercettazione massiva - Oggi in italia le intercettazioni massive sono legali (provocatoria definizione da parte mia) Perchè l'unica difesa dalle intercettazioni di massa in Italia, da quanto ho capito, è legata al principio per cui ci deve essere proprozionalità rispetto alle finalità nell'attuazione di intercettazioni. Ovviamente tale principio è soggetto ad interpretazione di un essere umano, che lo valuta nel contesto, quindi può essere soggetto ad abuso. A titolo di esempio, provo ad efettuare una definizione di intercettazione di massa: "Intercettazione di massa è quando viene analizzato il flusso di comunicazioni di un numero di soggetti maggiore rispetto a quello obiettivo dell'intercettazione, utilizzando metodiche parametriche statiche o dinamiche per estrapolare da tale flusso le informazioni di interesse indicate dal corrispondente decreto autorizzativo" Allora, forniamo un esempio facile e sicuramente attuale per capire se ci rientra: "E' intercettazone di massa quella attuata sulla linea internet di un Internet Cafè dove si intercettano centinaia o migliaia di soggetti (i clienti dell'internet cafè) per estrapolare i flussi di comunicazione di un singolo soggetto?" In questo esempio si intercettano 100-1000 soggetti per individuarne 1, e sappiamo che questo tipo di intercettazone viene effettivamente fatta. Perchè se la definizione di intercettazione di massa su indicata fosse ragionevole e l'unica forma di protezione giuridica dalle intercettazione di massa è la interpretazione da parte di un GIP del principio di "proporzionalità rispetto alle finalità" allora potremmo affermare che in Italia le intercettazioni di massa si praticano già (vedi esempio internet cafè). Ma andiamo oltre proponendo un edge-case interessante, per provare a tirare l'attuale forma di difesa giuridica dalle intercettazioni di massa. Assumiamo che la Direzione Nazionale Antimafia ha la certezza che a Corleone (11.000 abitanti) si nasconde Toto Riina e che questi non comunica con pizzini, ma usa chiavette internet UMTS e cambia SIM ogni settimana come misura di protezione. Quindi la DNA richiede autorizzazione al GIP per potere "Intercettare tutte le linee dati di tutti gli operatori mobili ubicati fisicamente nelle celle posizionate all'interno del territorio di Corleone" al fine di potere applicare una analisi parametrica e rilevare il traffico di Toto Riina. Quando il GIP dovrà applicare il principio di "Proporzionalità rispetto alle finalità" riterrà tale intercettazione fattibile o no? In questo esempi si intercetterebbero 10.000 soggetti per prenderne 1. Questi esempi mi portano a pensare che: a) Il caso dell'internet cafè è attuale: 1:1.000 b) Il caso ipotetico Toto Riina potrebbe accadere 1:10.000 c) Quale è la probabilità che ci sia un caso 1:1.000.000 ? Quindi le domande su cui mi piacerebbe stimolare una riflessione sono: 1) Il principio di proporzionalità rispetto alle finalità, essendo ad interpretazione soggettiva e contestuale, è sufficiente per tutelarci girudicamente dalle intercettazioni di massa? 2) E' quindi necessaria una definizione giuridica di intercettazione di massa? E se si, quali potrebbero essere le sue definizioni per potere limitale in modo più oggettivo? -- Fabio Pietrosanti (naif) HERMES - Center for Transparency and Digital Human Rights http://logioshermes.org - https://globaleaks.org - https://tor2web.org - https://ahmia.fi

Sept. 27, 2015

Re: [nexa] Il Registro delle Opposizioni: perché non c'è un'API gratuita?

by avv. Monica A. Senor

Caro Federico, provo a dare una parziale risposta alle tue domande. Parto dal fondo. Il registro non può essere esteso alle email in quanto è strettamente connesso all'elenco telefonico pubblico. Questa la sua storia, in breve. Quando entrò in vigore la prima legge privacy gli elenchi telefoni furono ampiamente utilizzati per operazioni di marketing in quanto, trattandosi di dati personali pubblici ex lege, non era necessario il consenso degli interessati. Con l'entrata in vigore, nel 2003, del codice privacy (che diede attuazione alla direttiva e-privacy), in particolare ai sensi dell'art.130 (comunicazioni indesiderate), la situazione si invertì in quanto fu richiesto agli abbonati telefonici di prestare espresso consenso ad essere contattati, sia per posta ordinaria che per telefono. Nel 2009 la situazione è nuovamente mutata mediante l'inserimento del comma 3 bis al citato art.130 il quale prevede che il trattamento dei dati contenuti negli elenchi pubblici (disciplinati dall'art.129), mediante l'impiego del telefono e della posta cartacea per finalità promo pubblicitarie è consentito nei confronti di chi non abbia esercitato il diritto di opposizione, mediante l'iscrizione della numerazione della quale è intestatario e degli altri dati personali di cui all'articolo 129, in un registro pubblico delle opposizioni, in tal modo introducendo nel nostro ordinamento l'unica ipotesi di op-out in tema di consenso privacy. I limiti dell'efficacia dell'RPO, IMHO, sta proprio nel fatto che è legato agli elenchi telefonici pubblici in quanto: 1. negli elenchi sono compresi quasi esclusivamente numeri fissi e pochissimi cellulari; 2. le aziende che voglio fare telemarketing possono comunque continuare a chiamare numeri estratti da liste diverse, come: A) liste autonomamente formate (ad es. numeri di soggetti già clienti per cui l'art.130 esclude la necessità di consenso); B) altri elenchi pubblici (ad es. gli albi professionali); C) liste ad hoc acquistate dai broker di dati personali che gestiscono enormi DB contenenti di dati personali (anche email) di persone che hanno espresso il consenso a comunicazioni promo pubblicitarie. Per esperienza professionale posso dirti che sono pochissime le aziende che commissionano una campagna pubblicitaria sulla base dei numeri contenuti negli elenchi telefonici perché sono dati grezzi, privi di qualsiasi minima profilazione. Se voglio, ad es., promuovere un'auto di grossa cilindrata, infatti, è molto più proficuo chiedere ad un broker (in Italia sono pochissimi!) una lista di numeri di uomini, di età adulta, di buon reddito e, magari, che hanno una berlina ormai datata. Quanto alla tua proposta dell'API, il sistema macchinoso orchestrato per l'RPO (se un'azienda vuole chiamare a scopi pubblicitari numeri trovati in elenco telefonico, deve prima sottoporli alla Fondazione Ugo Bordoni, che entro 24 ore li restituirà scremati di quelli iscritti nel registro; l'elenco è utilizzabile dalle aziende per chiamate pubblicitarie per 15 giorni, dopodiché occorre ripetere la procedura) è giustificato dal fatto che si tratta comunque di un DB, come tale protetto ai sensi del codice privacy: il trattamento dei dati che contiene, giustamente, non può essere effettuato da chiunque. Quel che, invece, io non ho mai capito è perché il registro sia stato affidato, senza nessuna gara pubblica, alla Fondazione Bordoni, guarda caso riconosciuta organo di diritto pubblico proprio nel 2009... Un caro saluto a tutti, Monica Il giorno 25 set 2015, alle ore 18:31, Federico Morando <federico.morando(a)polito.it> ha scritto: Cari Amici, da parecchio tempo mi scontro, come cittadino, con la relativamente limitata efficacia del Registro delle Opposizioni (eufemismo, nel mio caso, ma forse sono sfortunato io: non ho evidenza statisticamente rilevante)... (Per chi non avesse familiarità col tema, il Registro è un servizio a tutela del cittadino, dove sono presenti i numeri di chi "decide di non voler più ricevere telefonate per scopi commerciali o di ricerche di mercato e, in pari tempo, è uno strumento per rendere più competitivo, dinamico e trasparente il mercato tra gli Operatori di marketing telefonico": http://www.registrodelleopposizioni.it/) Inizialmente, pensavo l'efficacia modesta del Registro fosse dovuta ad un problema di enforcement da parte del Garante: insomma, credevo che violare la norma costasse troppo poco. Forse questo elemento c'è (stando al sito del Garante, dal febbraio 2011 all'aprile 2015, il Garante stesso ha contestato sanzioni per 2.500.000 euro... non è una cifra enorme, considerando l'apparentemente smodato numero di violazioni; per inciso, le segnalazioni sono state "solo" 18.000). Tuttavia, la mia attenzione è stata recentemente richiamata sull'altro lato dell'equazione: il costo della compliance, del rispetto della norma. Guardando questa tabellina http://www.registrodelleopposizioni.it/it/operatori/home-operatori potrete facilmente appurare che chi volesse controllare un bel database della maggior parte dei numeri di telefono italiani dovrebbe spendere più di 200.000 euro! Forse il caso di cui sopra non si dà o non dovrebbe darsi. Ma i costi sono comunque ingenti, se pensate che anche un "normale" operatore che debba verificare molti meno numeri deve rifarlo ogni 15 gg., sicché i costi lievitano. Insomma, temo sia più conveniente rischiare una multa che pagare. Ma c'è di peggio. Come mostra questo (http://registro-opposizioni.blogspot.it/) blog post, era già chiaro nel 2011 che la scelta, per alcuni tipi di operatori, è tra pagare e chiudere, ergo uno si prende il rischio, e spera bene. Perché scrivo in lista? Da una parte, perché forse qualcuno ho studiato meglio di me il problema e può mostrarmi che il sottoscritto ed il blogger citato si sbagliano: il registro funziona (sono solo sfortunato io) ed i costi non sono così proibitivi (per gli operatori che lavorano in modo "serio"). D'altro canto, mi chiedevo anche cosa osti a mettere su un servizio che, tramite API, risponda "0" o "1" quando viene inviato un singolo numero di telefono: a mio, poco informato, parere, questa cosa fatta in modo furbo potrebbe star su col PC del mio ufficio, e permetterebbe ad una serie di più o meno piccoli call center che vivono nell'illegalità o quasi di non avere più alibi. L'operatore, prima di chiamare, dovrebbe solo pigiare un tastino e aspettare mezzo secondo per avere la luce verde del Registro in tempo reale e per le sole chiamate che deve fare. Inoltre, sto prendendo delle cantonate, oppure non si giustificano tecnicamente i costi della tabella http://www.registrodelleopposizioni.it/it/operatori/home-operatori ? Insomma, il Registro è gestito da un soggetto no-profit, e dovrebbe avere costi limitati, per incentivare alla compliance. Com'è possibile che sia percepito come proibitivamente caro? [Per altro, se il registro funzionasse, potrebbe essere un modello per altri tipi di spam, compreso quello via mail, per cui la discussione è ancor più Internet & Society di quanto sembri in prima battuta.] Un saluto, Federico -- ----------------------------------- Federico MORANDO Director of Research and Policy & Research Fellow NEXA Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 TORINO - ITALY mail: federico.morando(a)polito.it web: http://nexa.polito.it _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa Monica

Sept. 26, 2015

Cina e USA trovano un accordo contro il cybercrime

by Diego Giorio

http://www.bbc.com/news/world-asia-china-34360934 Più che altro un patto di non-belligeranza, almeno manifesta. Saluti e buon WE a tutti Diego

Sept. 26, 2015