April 2015 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Goodlatte, Sensenbrenner, Conyers, Nadler Introduce the USA Freedom Act

by Marco Ciurcina

In data giovedì 30 aprile 2015 14:28:28, hai scritto: > Mr Sensenbrenner (uno degli sponsor del "2015 Freedom > Act") e` anche lo sponsor di un'altra proposta legislativa, il "2015 > Judicial Redress Act", che introduce la possibilita` per il Governo degli > Stati Uniti di estendere le protezioni previste dal Privacy Act anche a > cittadini stranieri, cosa sinora non possibile. whow.. viva Sensenbrenner! Speriamo bene. Sarebbe bello poter tornare a pensare (senza essere smentito dai fatti) che gli USA sono attenti al rispetto dei diritti umani su Internet. :-) m.c.

April 30, 2015

Re: [nexa] Goodlatte, Sensenbrenner, Conyers, Nadler Introduce the USA Freedom Act

by Andrea Glorioso

Caro Marco, non ho ancora avuto modo di analizzare a fondo questa proposta di legge, ma in sintesi, le attivita` delle agenzie di spionaggio / controspionaggio degli USA relative a cittadini stranieri sono regolate dell'Ordine Esecutivo (Executive Order) 12333 del 1981 (emendato successivamente da altri ordini esecutivi, ma senza cambiarne la sostanza per cio` che riguarda la tua domanda). Questa proposta, da quel che capisco al momento, non va a toccare l'ordine esecutivo. Al tempo stesso, Mr Sensenbrenner (uno degli sponsor del "2015 Freedom Act") e` anche lo sponsor di un'altra proposta legislativa, il "2015 Judicial Redress Act", che introduce la possibilita` per il Governo degli Stati Uniti di estendere le protezioni previste dal Privacy Act anche a cittadini stranieri, cosa sinora non possibile. Il 2015 Judicial Redress Act (che, vale la pena notare, e` al momento una proposta, anche se Sensenbrenner e` un politico "di peso") e` il risultato di estenuanti negoziazioni con l'Unione Europea, che da anni pretende una reciprocita` di trattamento in questa materia e che vi ha subordinato l'accordo nelle negoziazioni sul cosiddetto "Umbrella Agreement" ( http://ec.europa.eu/justice/data-protection/files/factsheets/umbrella_facts… ). Per completezza, il PCLOB (Privacy and Civil Liberties Oversight Board. https://www.pclob.gov/) ha recentemente annunciato che intende analizzare l'ordine esecutivo di cui sopra: https://www.pclob.gov/events/2015/april08.html. A presto, Andrea On Wed, Apr 29, 2015 at 2:50 AM, Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> wrote: > Andrea, > immagino che tu l'abbia già analizzato. > Il bill protegge dal rischio della sorveglianza di massa indiscriminata > anche > gli stranieri? > m.c. > > > In data martedì 28 aprile 2015 17:41:00, Andrea Glorioso ha scritto: > > FYI > > > > > http://judiciary.house.gov/index.cfm/press-releases?id=8C703FBE-0A0C-4261-83 > > B7-9FE2C860A9A0 > > > > Apr 28 2015 Goodlatte, Sensenbrenner, Conyers, Nadler Introduce the USA > > Freedom Act > > < > http://judiciary.house.gov/index.cfm/press-releases?ID=8C703FBE-0A0C-4261-8 > > 3B7-9FE2C860A9A0> Bipartisan > > bill will be marked up on April 30th > > > > *Washington, D.C.* – Crime, Terrorism, Homeland Security, and > > Investigations Subcommittee Chairman Jim Sensenbrenner (R-Wis.), House > > Judiciary Committee Chairman Bob Goodlatte (R-Va.), Ranking Member John > > Conyers (D-Mich.), and Courts, Intellectual Property and the Internet > > Subcommittee Ranking Member Jerry Nadler (D-N.Y.) today will introduce > the > > *USA Freedom Act > > < > http://judiciary.house.gov/_cache/files/1cb59778-0a72-4c09-920d-0e22bf692bb > > 4/fisa-01-xml.pdf>*. This bipartisan bill builds on the Committee’s > > extensive work on this issue last Congress, containing even stronger > > protections for Americans’ civil liberties, providing for even greater > > transparency for both the private sector and government, and preventing > > government overreach, while enhancing national security. *The House > > Judiciary Committee will mark up this legislation on Thursday, April 30th > > at 10:00 a.m. in 2141 Rayburn House Office Building.* > > > > In June 2013, unauthorized disclosures of classified information revealed > > to the American people that the National Security Agency had been > > collecting bulk telephony “metadata” under the Foreign Intelligence > > Surveillance Act (FISA). Following the revelation of this information, > the > > House Judiciary Committee worked extensively last Congress to end the > NSA’s > > bulk collection program: it conducted aggressive oversight of our > nation’s > > intelligence-gathering programs operated under FISA and approved > bipartisan > > legislation in Committee, which was ultimately passed overwhelmingly in > the > > House of Representatives. However, the Senate failed to pass legislation > on > > this issue. > > > > Crime Subcommittee Chairman Sensenbrenner, Chairman Goodlatte, Ranking > > Member Conyers, and Courts, Intellectual Property and the Internet > > Subcommittee Ranking Member Nadler praised the introduction of the bill > in > > the joint statement below. > > > > *“As several intelligence-gathering programs are set to expire in a > month, > > it is imperative that we reform these programs to protect Americans’ > > privacy while at the same time protecting our national security. The > > bipartisan bill introduced today builds on the Committee’s work on this > > issue last year. It enhances civil liberties protections, increases > > transparency for both American businesses and the government, ends the > bulk > > collection of data, and provides national security officials targeted > tools > > to keep America safe from foreign enemies. We look forward to > expeditiously > > moving this strong, bipartisan bill through the House Judiciary Committee > > and then through Congress so that we rein in government overreach and > > rebuild trust with the American people. We thank Senators Lee and Leahy > for > > working on this issue and introducing companion legislation in the > Senate.”* > > > > > > *Key Components of the USA Freedom Act:* > > > > > > *Protects civil liberties: * > > > > · Ends bulk collection: Prohibits bulk collection of ALL records > > under Section 215 of the PATRIOT Act, the FISA pen register authority, > and > > national security letter statutes. > > > > · Prevents government overreach: The bulk collection prohibition > is > > strengthened by prohibiting large-scale, indiscriminate collection, such > as > > all records from an entire state, city, or zip code. > > > > · Allows challenges of national security letter gag orders: NSL > > nondisclosure orders must be based upon a danger to national security or > > interference with an investigation. Codifies procedures for individual > > companies to challenge nondisclosure orders. Requires periodic review of > > nondisclosure orders to determine necessity. > > > > *Improves transparency and better information-sharing with the American > > people:* > > > > · Expertise at the FISA court: The bill creates a panel of > amicus > > curie at the FISA court to provide guidance on matters of privacy and > civil > > liberties, communications technology, and other technical or legal > matters. > > > > · Declassified FISA opinions: All significant constructions or > > interpretations of law by the FISA court must be made public. These > > include all significant interpretations of the definition of “specific > > selection term,” the concept at the heart of the ban on bulk collection. > > > > · Robust government reporting: The Attorney General and the > > Director of National Intelligence will provide the public with detailed > > information about how they use these national security authorities. > > > > · Robust company reporting: Tech companies will have a range of > > options for describing how they respond to national security orders, all > > consistent with national security needs. > > > > *Strengthens national security:* > > > > · Gives the government the tools it needs: Creates a new call > > detail records program that is closely overseen by the FISA court. > > > > · Contains an additional tool to combat ISIL: The bill closes a > > loophole in current law that requires the government to stop tracking > > foreign terrorists when they enter the U.S. This provision gives the > > government 72 hours to track foreign terrorists when they initially enter > > the United States (it does not apply to U.S. persons) – enough time for > the > > government to obtain the proper authority under U.S. law. > > > > · Increases the statutory maximum prison sentence to 20 years for > > providing material support or resources to a designated foreign terrorist > > organization. > > > > · Enhances investigations of international proliferation of > weapons > > of mass destruction. > > > > · Protects United States’ maritime activities from nuclear > threats, > > weapons of mass destruction, and other threats by implementing the > > obligations of various treaties to which the United States is a party. > > > > · Provides strictly limited emergency authorities: Creates new > > procedures for the emergency use of Section 215 but requires the > government > > to destroy the information it collects if a FISA court application is > > denied. > > > > > > > > Learn more about the *USA Freedom Act* by clicking here > > <http://www.judiciary.house.gov/index.cfm/usa-freedom-act>. > > > > Permalink: > > > http://judiciary.house.gov/index.cfm/2015/4/goodlatte-sensenbrenner-conyers-> > nadler-introduce-the-usa-freedom-act > > > > > > -- > > I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep > it > > in mind. > > Twitter: @andreaglorioso > > Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso > > LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- -- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

April 30, 2015

Re: [nexa] sentenze sul web vs privacy: la storia di JurisWiki

by Pier Paolo Franco

scusate, ma a me hanno sempre insegnato che le sentenze svolgono una funzione di prevenzione generale e speciale, ricerco le sentenze cedu per nome delle parti, salvo quando ne è stata concessa anonimizzazione su istanza come permette il d.lgs. 196/2003 se il Garante si volesse muovere, come hanno supinamente accettato TUTTE le riviste giuridiche, c'è il tar apposta. Il giorno 30 aprile 2015 15:22, Diego Giorio <dgiorio(a)hotmail.com> ha scritto: > Propongo una risposta più "tecnica" che giuridica, visto che ultimamente è > di moda parlare di privacy by design e by default. > > Credo che il problema sia soprattutto pratico, ovvero la mancanza di > risorse per mettersi a cancellare dalle sentenze il nome delle parti, senza > contare che non è così impossibile che qualcosa venga erroneamente lasciato > anche se ci si mette a coprire col pennarello, anche virtuale. > > Sarebbe così irragionevole creare fin dall'inizio una tabella di alias (A, > B, C - Pippo Pluto e Paperino [questa meglio di no, o la Disney chiede i > diritti]) e sulle sentenze scrivere direttamente i soli alias, così possono > andare in pubblicazione direttamente, mentre la tabella resta accessibile > in modo controllato? Anch'io chiedo per capire meglio, non sono un esperto > di procedura processuale. > Però non ditemi che aumenta il rischio di errori: giusto l'altro giorno mi > è arrivata un'interdizione, ed il Tribunale aveva interdetto la sorella > buona affidandola a quella fuori di testa, perchè aveva invertito i > nominativi! > > Un saluto a tutti, e buon primo maggio. > > Diego > > > Date: Thu, 30 Apr 2015 15:08:19 +0200 > > From: simone.aliprandi(a)gmail.com > > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > > Subject: Re: [nexa] sentenze sul web vs privacy: la storia di JurisWiki > > > > > Il problema, IMHO, è che è proprio la Cassazione a fare un trattamento > > > illecito di (alcuni) dati personali e, per la parte relativa alla > > > pubblicazione delle sentenze penali, è ravvisabile anche una > violazione del > > > principio di legalità sancito dall'art.25 della Costituzione. > > - - - - - - - - - - - - - - > > > Come molti sanno, la penso esattamente come Monica, ed anzi proprio la > > > finalità di trasparenza (e non di informazione giuridica), sostenuta > dalla > > > Cassazione, imporrebbe l'anonimizzazione, non trattandosi di atti a > > > pubblicazione obbligatoria ex d.lgs 33/13 > > > > Quindi mi state in sostanza dicendo che: > > 1) io potrei legittimamente rispondere "cosa volete da me?! > > lamentatevi con la Cassazione!" [continuo nella semplificazione > > becera] > > 2) addirittura io sarei più "pulito" della Cassazione in quanto > > http://juriswiki.it/ si avvicina di più ad un servizio di "informatica > > giuridica" ex art. 51-52 Codice Privacy? > > > > Chiedo per capire meglio. > > > > Grazie. Un caro saluto. Simone > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

April 30, 2015

Re: [nexa] sentenze sul web vs privacy: la storia di JurisWiki

by Diego Giorio

Propongo una risposta più "tecnica" che giuridica, visto che ultimamente è di moda parlare di privacy by design e by default. Credo che il problema sia soprattutto pratico, ovvero la mancanza di risorse per mettersi a cancellare dalle sentenze il nome delle parti, senza contare che non è così impossibile che qualcosa venga erroneamente lasciato anche se ci si mette a coprire col pennarello, anche virtuale. Sarebbe così irragionevole creare fin dall'inizio una tabella di alias (A, B, C - Pippo Pluto e Paperino [questa meglio di no, o la Disney chiede i diritti]) e sulle sentenze scrivere direttamente i soli alias, così possono andare in pubblicazione direttamente, mentre la tabella resta accessibile in modo controllato? Anch'io chiedo per capire meglio, non sono un esperto di procedura processuale. Però non ditemi che aumenta il rischio di errori: giusto l'altro giorno mi è arrivata un'interdizione, ed il Tribunale aveva interdetto la sorella buona affidandola a quella fuori di testa, perchè aveva invertito i nominativi! Un saluto a tutti, e buon primo maggio. Diego > Date: Thu, 30 Apr 2015 15:08:19 +0200 > From: simone.aliprandi(a)gmail.com > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] sentenze sul web vs privacy: la storia di JurisWiki > > > Il problema, IMHO, è che è proprio la Cassazione a fare un trattamento > > illecito di (alcuni) dati personali e, per la parte relativa alla > > pubblicazione delle sentenze penali, è ravvisabile anche una violazione del > > principio di legalità sancito dall'art.25 della Costituzione. > - - - - - - - - - - - - - - > > Come molti sanno, la penso esattamente come Monica, ed anzi proprio la > > finalità di trasparenza (e non di informazione giuridica), sostenuta dalla > > Cassazione, imporrebbe l'anonimizzazione, non trattandosi di atti a > > pubblicazione obbligatoria ex d.lgs 33/13 > > Quindi mi state in sostanza dicendo che: > 1) io potrei legittimamente rispondere "cosa volete da me?! > lamentatevi con la Cassazione!" [continuo nella semplificazione > becera] > 2) addirittura io sarei più "pulito" della Cassazione in quanto > http://juriswiki.it/ si avvicina di più ad un servizio di "informatica > giuridica" ex art. 51-52 Codice Privacy? > > Chiedo per capire meglio. > > Grazie. Un caro saluto. Simone > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

April 30, 2015

Re: [nexa] sentenze sul web vs privacy: la storia di JurisWiki

by Simone Aliprandi

> Il problema, IMHO, è che è proprio la Cassazione a fare un trattamento > illecito di (alcuni) dati personali e, per la parte relativa alla > pubblicazione delle sentenze penali, è ravvisabile anche una violazione del > principio di legalità sancito dall'art.25 della Costituzione. - - - - - - - - - - - - - - > Come molti sanno, la penso esattamente come Monica, ed anzi proprio la > finalità di trasparenza (e non di informazione giuridica), sostenuta dalla > Cassazione, imporrebbe l'anonimizzazione, non trattandosi di atti a > pubblicazione obbligatoria ex d.lgs 33/13 Quindi mi state in sostanza dicendo che: 1) io potrei legittimamente rispondere "cosa volete da me?! lamentatevi con la Cassazione!" [continuo nella semplificazione becera] 2) addirittura io sarei più "pulito" della Cassazione in quanto http://juriswiki.it/ si avvicina di più ad un servizio di "informatica giuridica" ex art. 51-52 Codice Privacy? Chiedo per capire meglio. Grazie. Un caro saluto. Simone

April 30, 2015

Re: [nexa] sentenze sul web vs privacy: la storia di JurisWiki

by Giovanni Battista Gallus

Cari tutti, Come molti sanno, la penso esattamente come Monica, ed anzi proprio la finalità di trasparenza (e non di informazione giuridica), sostenuta dalla Cassazione, imporrebbe l'anonimizzazione, non trattandosi di atti a pubblicazione obbligatoria ex d.lgs 33/13. Un saluto a tutti G.Battista Gallus Il 30/Apr/2015 10:48, "Diego Giorio" <dgiorio(a)hotmail.com> ha scritto: > E il Garante Privacy che sul suo sito pubblica nomi e cognomi di chi ha > fatto segnalazioni e ricorsi? > > Saluti a tutti > > Diego > > ------------------------------ > From: senor(a)penalistiassociati.it > Date: Thu, 30 Apr 2015 10:47:28 +0200 > To: simone.aliprandi(a)gmail.com > CC: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] sentenze sul web vs privacy: la storia di JurisWiki > > Il problema, IMHO, è che è proprio la Cassazione a fare un trattamento > illecito di (alcuni) dati personali e, per la parte relativa alla > pubblicazione delle sentenze penali, è ravvisabile anche una violazione del > principio di legalità sancito dall'art.25 della Costituzione. > > Un caro saluto a tutti, > Monica > > Il giorno 30/apr/2015, alle ore 10:37, Simone Aliprandi < > simone.aliprandi(a)gmail.com> ha scritto: > > Alcuni dei partecipanti di questa lista (che ringrazio sentitamente) hanno > già fornito il loro prezioso contributo al dibattito attraverso i social > media e anche scrivendomi in privato; ci tenevo però a coinvolgere tutti, > visto il tema delicato che mi tocca personalmente e che di sicura incrocia > in più punti l'area di interesse di questa lista. > Nelle scorse settimane sono andato online con un mio nuovo progetto in > ambito open access/open data: una piattaforma aperta e collaborativa per > l'informazione giuridica e la raccolta di giurisprudenza. Si chiama > JurisWiki e si trova all'indirizzo http://juriswiki.it/; attualmente è > ancora in fase beta ma contiene già più di seicentomila sentenze e quasi > ventimila massime. > Io non ho fatto altro che scaricare e impastare secondo criteri più > "web-friendly" le sentenze già messe a disposizione sui loro siti ufficiali > da Corte Costituzionale, Consiglio di Stato e Cassazione. > Qualcuno mi ha fatto notare le problematiche in merito alla privacy e al > diritto all'oblio che ovviamente avevo già messo in conto. Tuttavia non > sono ancora arrivato ad avere pareri netti e concordanti. > In questo articolo > http://www.mysolutionpost.it/blogs/it-law/piana/2015/04/sentenze-juriswiki-… (pubblicato > ieri) ho esplicitato con massima trasparenza (dato che credo di non avere > nulla da nascondere in merito alle scelte effettuate) tutte le mie > riflessioni su questo specifico aspetto. > Attualmente, buona parte dei provvedimenti è oscurata in attesa che la > questione si faccia più chiara (spero anche con l'emissione di più chiare > linee guida da parte del Garante). Tuttavia continuo a non aver chiaro > questo strano principio giuridico secondo cui se i dati personali > giudiziari li espone la Cassazione è un atto a favore della trasparenza, se > invece Aliprandi li prende così come sono e li raccoglie in altro database > allora è un atto contro la privacy. Lo dico ovviamente come "becera" > provocazione al dibattito. > Commenti, critiche e pareri sono bene accetti. > Un caro saluto a tutti. > -- > Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

April 30, 2015

Re: [nexa] sentenze sul web vs privacy: la storia di JurisWiki

by Diego Giorio

E il Garante Privacy che sul suo sito pubblica nomi e cognomi di chi ha fatto segnalazioni e ricorsi? Saluti a tutti Diego From: senor(a)penalistiassociati.it Date: Thu, 30 Apr 2015 10:47:28 +0200 To: simone.aliprandi(a)gmail.com CC: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: Re: [nexa] sentenze sul web vs privacy: la storia di JurisWiki Il problema, IMHO, è che è proprio la Cassazione a fare un trattamento illecito di (alcuni) dati personali e, per la parte relativa alla pubblicazione delle sentenze penali, è ravvisabile anche una violazione del principio di legalità sancito dall'art.25 della Costituzione. Un caro saluto a tutti,Monica Il giorno 30/apr/2015, alle ore 10:37, Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com> ha scritto: Alcuni dei partecipanti di questa lista (che ringrazio sentitamente) hanno già fornito il loro prezioso contributo al dibattito attraverso i social media e anche scrivendomi in privato; ci tenevo però a coinvolgere tutti, visto il tema delicato che mi tocca personalmente e che di sicura incrocia in più punti l'area di interesse di questa lista.Nelle scorse settimane sono andato online con un mio nuovo progetto in ambito open access/open data: una piattaforma aperta e collaborativa per l'informazione giuridica e la raccolta di giurisprudenza. Si chiama JurisWiki e si trova all'indirizzo http://juriswiki.it/; attualmente è ancora in fase beta ma contiene già più di seicentomila sentenze e quasi ventimila massime.Io non ho fatto altro che scaricare e impastare secondo criteri più "web-friendly" le sentenze già messe a disposizione sui loro siti ufficiali da Corte Costituzionale, Consiglio di Stato e Cassazione.Qualcuno mi ha fatto notare le problematiche in merito alla privacy e al diritto all'oblio che ovviamente avevo già messo in conto. Tuttavia non sono ancora arrivato ad avere pareri netti e concordanti.In questo articolo http://www.mysolutionpost.it/blogs/it-law/piana/2015/04/sentenze-juriswiki-… (pubblicato ieri) ho esplicitato con massima trasparenza (dato che credo di non avere nulla da nascondere in merito alle scelte effettuate) tutte le mie riflessioni su questo specifico aspetto.Attualmente, buona parte dei provvedimenti è oscurata in attesa che la questione si faccia più chiara (spero anche con l'emissione di più chiare linee guida da parte del Garante). Tuttavia continuo a non aver chiaro questo strano principio giuridico secondo cui se i dati personali giudiziari li espone la Cassazione è un atto a favore della trasparenza, se invece Aliprandi li prende così come sono e li raccoglie in altro database allora è un atto contro la privacy. Lo dico ovviamente come "becera" provocazione al dibattito.Commenti, critiche e pareri sono bene accetti.Un caro saluto a tutti.-- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

April 30, 2015

Re: [nexa] sentenze sul web vs privacy: la storia di JurisWiki

by avv. Monica A. Senor

Il problema, IMHO, è che è proprio la Cassazione a fare un trattamento illecito di (alcuni) dati personali e, per la parte relativa alla pubblicazione delle sentenze penali, è ravvisabile anche una violazione del principio di legalità sancito dall'art.25 della Costituzione. Un caro saluto a tutti, Monica Il giorno 30/apr/2015, alle ore 10:37, Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com> ha scritto: Alcuni dei partecipanti di questa lista (che ringrazio sentitamente) hanno già fornito il loro prezioso contributo al dibattito attraverso i social media e anche scrivendomi in privato; ci tenevo però a coinvolgere tutti, visto il tema delicato che mi tocca personalmente e che di sicura incrocia in più punti l'area di interesse di questa lista. Nelle scorse settimane sono andato online con un mio nuovo progetto in ambito open access/open data: una piattaforma aperta e collaborativa per l'informazione giuridica e la raccolta di giurisprudenza. Si chiama JurisWiki e si trova all'indirizzo http://juriswiki.it/; attualmente è ancora in fase beta ma contiene già più di seicentomila sentenze e quasi ventimila massime. Io non ho fatto altro che scaricare e impastare secondo criteri più "web-friendly" le sentenze già messe a disposizione sui loro siti ufficiali da Corte Costituzionale, Consiglio di Stato e Cassazione. Qualcuno mi ha fatto notare le problematiche in merito alla privacy e al diritto all'oblio che ovviamente avevo già messo in conto. Tuttavia non sono ancora arrivato ad avere pareri netti e concordanti. In questo articolo http://www.mysolutionpost.it/blogs/it-law/piana/2015/04/sentenze-juriswiki-… (pubblicato ieri) ho esplicitato con massima trasparenza (dato che credo di non avere nulla da nascondere in merito alle scelte effettuate) tutte le mie riflessioni su questo specifico aspetto. Attualmente, buona parte dei provvedimenti è oscurata in attesa che la questione si faccia più chiara (spero anche con l'emissione di più chiare linee guida da parte del Garante). Tuttavia continuo a non aver chiaro questo strano principio giuridico secondo cui se i dati personali giudiziari li espone la Cassazione è un atto a favore della trasparenza, se invece Aliprandi li prende così come sono e li raccoglie in altro database allora è un atto contro la privacy. Lo dico ovviamente come "becera" provocazione al dibattito. Commenti, critiche e pareri sono bene accetti. Un caro saluto a tutti. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

April 30, 2015

sentenze sul web vs privacy: la storia di JurisWiki

by Simone Aliprandi

Alcuni dei partecipanti di questa lista (che ringrazio sentitamente) hanno già fornito il loro prezioso contributo al dibattito attraverso i social media e anche scrivendomi in privato; ci tenevo però a coinvolgere tutti, visto il tema delicato che mi tocca personalmente e che di sicura incrocia in più punti l'area di interesse di questa lista. Nelle scorse settimane sono andato online con un mio nuovo progetto in ambito open access/open data: una piattaforma aperta e collaborativa per l'informazione giuridica e la raccolta di giurisprudenza. Si chiama JurisWiki e si trova all'indirizzo http://juriswiki.it/; attualmente è ancora in fase beta ma contiene già più di seicentomila sentenze e quasi ventimila massime. Io non ho fatto altro che scaricare e impastare secondo criteri più "web-friendly" le sentenze già messe a disposizione sui loro siti ufficiali da Corte Costituzionale, Consiglio di Stato e Cassazione. Qualcuno mi ha fatto notare le problematiche in merito alla privacy e al diritto all'oblio che ovviamente avevo già messo in conto. Tuttavia non sono ancora arrivato ad avere pareri netti e concordanti. In questo articolo http://www.mysolutionpost.it/blogs/it-law/piana/2015/04/sentenze-juriswiki-… (pubblicato ieri) ho esplicitato con massima trasparenza (dato che credo di non avere nulla da nascondere in merito alle scelte effettuate) tutte le mie riflessioni su questo specifico aspetto. Attualmente, buona parte dei provvedimenti è oscurata in attesa che la questione si faccia più chiara (spero anche con l'emissione di più chiare linee guida da parte del Garante). Tuttavia continuo a non aver chiaro questo strano principio giuridico secondo cui se i dati personali giudiziari li espone la Cassazione è un atto a favore della trasparenza, se invece Aliprandi li prende così come sono e li raccoglie in altro database allora è un atto contro la privacy. Lo dico ovviamente come "becera" provocazione al dibattito. Commenti, critiche e pareri sono bene accetti. Un caro saluto a tutti. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu

April 30, 2015

Re: [nexa] Goodlatte, Sensenbrenner, Conyers, Nadler Introduce the USA Freedom Act

by Marco Ciurcina

Andrea, immagino che tu l'abbia già analizzato. Il bill protegge dal rischio della sorveglianza di massa indiscriminata anche gli stranieri? m.c. In data martedì 28 aprile 2015 17:41:00, Andrea Glorioso ha scritto: > FYI > > http://judiciary.house.gov/index.cfm/press-releases?id=8C703FBE-0A0C-4261-83 > B7-9FE2C860A9A0 > > Apr 28 2015 Goodlatte, Sensenbrenner, Conyers, Nadler Introduce the USA > Freedom Act > <http://judiciary.house.gov/index.cfm/press-releases?ID=8C703FBE-0A0C-4261-8 > 3B7-9FE2C860A9A0> Bipartisan > bill will be marked up on April 30th > > *Washington, D.C.* – Crime, Terrorism, Homeland Security, and > Investigations Subcommittee Chairman Jim Sensenbrenner (R-Wis.), House > Judiciary Committee Chairman Bob Goodlatte (R-Va.), Ranking Member John > Conyers (D-Mich.), and Courts, Intellectual Property and the Internet > Subcommittee Ranking Member Jerry Nadler (D-N.Y.) today will introduce the > *USA Freedom Act > <http://judiciary.house.gov/_cache/files/1cb59778-0a72-4c09-920d-0e22bf692bb > 4/fisa-01-xml.pdf>*. This bipartisan bill builds on the Committee’s > extensive work on this issue last Congress, containing even stronger > protections for Americans’ civil liberties, providing for even greater > transparency for both the private sector and government, and preventing > government overreach, while enhancing national security. *The House > Judiciary Committee will mark up this legislation on Thursday, April 30th > at 10:00 a.m. in 2141 Rayburn House Office Building.* > > In June 2013, unauthorized disclosures of classified information revealed > to the American people that the National Security Agency had been > collecting bulk telephony “metadata” under the Foreign Intelligence > Surveillance Act (FISA). Following the revelation of this information, the > House Judiciary Committee worked extensively last Congress to end the NSA’s > bulk collection program: it conducted aggressive oversight of our nation’s > intelligence-gathering programs operated under FISA and approved bipartisan > legislation in Committee, which was ultimately passed overwhelmingly in the > House of Representatives. However, the Senate failed to pass legislation on > this issue. > > Crime Subcommittee Chairman Sensenbrenner, Chairman Goodlatte, Ranking > Member Conyers, and Courts, Intellectual Property and the Internet > Subcommittee Ranking Member Nadler praised the introduction of the bill in > the joint statement below. > > *“As several intelligence-gathering programs are set to expire in a month, > it is imperative that we reform these programs to protect Americans’ > privacy while at the same time protecting our national security. The > bipartisan bill introduced today builds on the Committee’s work on this > issue last year. It enhances civil liberties protections, increases > transparency for both American businesses and the government, ends the bulk > collection of data, and provides national security officials targeted tools > to keep America safe from foreign enemies. We look forward to expeditiously > moving this strong, bipartisan bill through the House Judiciary Committee > and then through Congress so that we rein in government overreach and > rebuild trust with the American people. We thank Senators Lee and Leahy for > working on this issue and introducing companion legislation in the Senate.”* > > > *Key Components of the USA Freedom Act:* > > > *Protects civil liberties: * > > · Ends bulk collection: Prohibits bulk collection of ALL records > under Section 215 of the PATRIOT Act, the FISA pen register authority, and > national security letter statutes. > > · Prevents government overreach: The bulk collection prohibition is > strengthened by prohibiting large-scale, indiscriminate collection, such as > all records from an entire state, city, or zip code. > > · Allows challenges of national security letter gag orders: NSL > nondisclosure orders must be based upon a danger to national security or > interference with an investigation. Codifies procedures for individual > companies to challenge nondisclosure orders. Requires periodic review of > nondisclosure orders to determine necessity. > > *Improves transparency and better information-sharing with the American > people:* > > · Expertise at the FISA court: The bill creates a panel of amicus > curie at the FISA court to provide guidance on matters of privacy and civil > liberties, communications technology, and other technical or legal matters. > > · Declassified FISA opinions: All significant constructions or > interpretations of law by the FISA court must be made public. These > include all significant interpretations of the definition of “specific > selection term,” the concept at the heart of the ban on bulk collection. > > · Robust government reporting: The Attorney General and the > Director of National Intelligence will provide the public with detailed > information about how they use these national security authorities. > > · Robust company reporting: Tech companies will have a range of > options for describing how they respond to national security orders, all > consistent with national security needs. > > *Strengthens national security:* > > · Gives the government the tools it needs: Creates a new call > detail records program that is closely overseen by the FISA court. > > · Contains an additional tool to combat ISIL: The bill closes a > loophole in current law that requires the government to stop tracking > foreign terrorists when they enter the U.S. This provision gives the > government 72 hours to track foreign terrorists when they initially enter > the United States (it does not apply to U.S. persons) – enough time for the > government to obtain the proper authority under U.S. law. > > · Increases the statutory maximum prison sentence to 20 years for > providing material support or resources to a designated foreign terrorist > organization. > > · Enhances investigations of international proliferation of weapons > of mass destruction. > > · Protects United States’ maritime activities from nuclear threats, > weapons of mass destruction, and other threats by implementing the > obligations of various treaties to which the United States is a party. > > · Provides strictly limited emergency authorities: Creates new > procedures for the emergency use of Section 215 but requires the government > to destroy the information it collects if a FISA court application is > denied. > > > > Learn more about the *USA Freedom Act* by clicking here > <http://www.judiciary.house.gov/index.cfm/usa-freedom-act>. > > Permalink: > http://judiciary.house.gov/index.cfm/2015/4/goodlatte-sensenbrenner-conyers-> nadler-introduce-the-usa-freedom-act > > > -- > I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it > in mind. > Twitter: @andreaglorioso > Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso > LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

April 29, 2015