March 2015 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Quintarelli: UNA SVISTA RILEVANTE NEL PROVVEDIMENTO ANTITERRORISMO

by Marco Trotta

Le interecettazioni si potevano fare anche prima. Direttamente sull'apparato del gestore. Qui la novità è rendere legali gli apparati che permettono l'intercettazioni direttamente sulla strumentazione private dell'indagato o del sospetto. E presuppone un intervento attivo dell'autorità competente per rendere possibile questa cosa (spyware, intrusione informatica, ecc.) E' questa l'interpretazione corretta? Il giorno 25 marzo 2015 13:21, Diego Giorio <dgiorio(a)hotmail.com> ha scritto: > Ho sentito un mio amico, ingegnere e poliziotto che lavora alla polizia > postale, ed il suo commento è stato "era ora". > > Personalmente, è chiaro che mi darebbe fastidio uno spyware di Stato nel > mio PC, senza motivo, ma se il motivo c'è allora sono d'accordo a fornire > agli agenti gli strumenti che servono. Non vedo grossa differenza > concettuale tra l'interecettazione di una telefonata e l'intercettazione di > una mail, o fra una microcamera che spia i miei movimenti ed un software > che spia i miei movimenti elettronici. Al solito, l'importante non è lo > strumento in sè, quanto l'uso che se ne fa. Il fatto che i poliziotti > abbiano la pistola non significa che debbano usarla. > > Saluti > Diego > ------------------------------ > Date: Wed, 25 Mar 2015 12:42:12 +0100 > From: mauro.alovisio(a)gmail.com > To: demartin(a)polito.it > CC: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] Quintarelli: UNA SVISTA RILEVANTE NEL PROVVEDIMENTO > ANTITERRORISMO > > > comunicato stampa del Garante privacy su provvedimento antiterrorismo > > > http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/… > > Il giorno 25 marzo 2015 12:21, J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> ha > scritto: > > > *UNA SVISTA RILEVANTE NEL PROVVEDIMENTO ANTITERRORISMO* > > Il provvedimento antiterrorismo modifica il codice di procedura penale > così: > > *All’articolo 266-bis, comma 1, del codice di procedura penale, dopo le > parole: «è consentita l’intercettazione del flusso di comunicazioni > relativo a sistemi informatici o telematici ovvero intercorrente tra più > sistemi», sono aggiunte le seguenti: anche attraverso l’impiego di > strumenti o di programmi informatici per l’acquisizione da remoto delle > comunicazioni e dei dati presenti in un sistema informatico.* > > con questo emendamento l’Italia diventa, per quanto a me noto, il primo > paese europeo che rende esplicitamente ed in via generalizzata legale e > autorizzato la “remote computer searches“ e l’utilizzo di captatori > occulti da parte dello Stato! > > il fatto grave è che questo non lo fa in relazione a specifici reati di > matrice terroristica (come fa pensare il provvedimento), ma per tutti i > reati “commessi mediante l’impiego di tecnologie informatiche o > telematiche” (art.266 bis). > > […] > > Continua qui: > http://stefanoquintarelli.tumblr.com/post/114529278225/una-svista-rilevante… > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > _______________________________________________ nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- http://www.marco.trotta.eu

March 25, 2015

Re: [nexa] Quintarelli: UNA SVISTA RILEVANTE NEL PROVVEDIMENTO ANTITERRORISMO

by Diego Giorio

Ho sentito un mio amico, ingegnere e poliziotto che lavora alla polizia postale, ed il suo commento è stato "era ora". Personalmente, è chiaro che mi darebbe fastidio uno spyware di Stato nel mio PC, senza motivo, ma se il motivo c'è allora sono d'accordo a fornire agli agenti gli strumenti che servono. Non vedo grossa differenza concettuale tra l'interecettazione di una telefonata e l'intercettazione di una mail, o fra una microcamera che spia i miei movimenti ed un software che spia i miei movimenti elettronici. Al solito, l'importante non è lo strumento in sè, quanto l'uso che se ne fa. Il fatto che i poliziotti abbiano la pistola non significa che debbano usarla. Saluti Diego Date: Wed, 25 Mar 2015 12:42:12 +0100 From: mauro.alovisio(a)gmail.com To: demartin(a)polito.it CC: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: Re: [nexa] Quintarelli: UNA SVISTA RILEVANTE NEL PROVVEDIMENTO ANTITERRORISMO comunicato stampa del Garante privacy su provvedimento antiterrorismo http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/… Il giorno 25 marzo 2015 12:21, J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> ha scritto: UNA SVISTA RILEVANTE NEL PROVVEDIMENTO ANTITERRORISMO Il provvedimento antiterrorismo modifica il codice di procedura penale così: All’articolo 266-bis, comma 1, del codice di procedura penale, dopo le parole: «è consentita l’intercettazione del flusso di comunicazioni relativo a sistemi informatici o telematici ovvero intercorrente tra più sistemi», sono aggiunte le seguenti: anche attraverso l’impiego di strumenti o di programmi informatici per l’acquisizione da remoto delle comunicazioni e dei dati presenti in un sistema informatico. con questo emendamento l’Italia diventa, per quanto a me noto, il primo paese europeo che rende esplicitamente ed in via generalizzata legale e autorizzato la “remote computer searches“ e l’utilizzo di captatori occulti da parte dello Stato! il fatto grave è che questo non lo fa in relazione a specifici reati di matrice terroristica (come fa pensare il provvedimento), ma per tutti i reati “commessi mediante l’impiego di tecnologie informatiche o telematiche” (art.266 bis). […] Continua qui: http://stefanoquintarelli.tumblr.com/post/114529278225/una-svista-rilevante… _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 25, 2015

Re: [nexa] Quintarelli: UNA SVISTA RILEVANTE NEL PROVVEDIMENTO ANTITERRORISMO

by Mauro Alovisio

comunicato stampa del Garante privacy su provvedimento antiterrorismo http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/… Il giorno 25 marzo 2015 12:21, J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> ha scritto: > > *UNA SVISTA RILEVANTE NEL PROVVEDIMENTO ANTITERRORISMO* > > Il provvedimento antiterrorismo modifica il codice di procedura penale > così: > > *All’articolo 266-bis, comma 1, del codice di procedura penale, dopo le > parole: «è consentita l’intercettazione del flusso di comunicazioni > relativo a sistemi informatici o telematici ovvero intercorrente tra più > sistemi», sono aggiunte le seguenti: anche attraverso l’impiego di > strumenti o di programmi informatici per l’acquisizione da remoto delle > comunicazioni e dei dati presenti in un sistema informatico.* > > con questo emendamento l’Italia diventa, per quanto a me noto, il primo > paese europeo che rende esplicitamente ed in via generalizzata legale e > autorizzato la “remote computer searches“ e l’utilizzo di captatori > occulti da parte dello Stato! > > il fatto grave è che questo non lo fa in relazione a specifici reati di > matrice terroristica (come fa pensare il provvedimento), ma per tutti i > reati “commessi mediante l’impiego di tecnologie informatiche o > telematiche” (art.266 bis). > > […] > > Continua qui: > http://stefanoquintarelli.tumblr.com/post/114529278225/una-svista-rilevante… > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

March 25, 2015

Quintarelli: UNA SVISTA RILEVANTE NEL PROVVEDIMENTO ANTITERRORISMO

by J.C. DE MARTIN

*UNA SVISTA RILEVANTE NEL PROVVEDIMENTO ANTITERRORISMO* Il provvedimento antiterrorismo modifica il codice di procedura penale così: /All’articolo 266-bis, comma 1, del codice di procedura penale, dopo le parole: «è consentita l’intercettazione del flusso di comunicazioni relativo a sistemi informatici o telematici ovvero intercorrente tra più sistemi», sono aggiunte le seguenti: anche attraverso l’impiego di strumenti o di programmi informatici per l’acquisizione da remoto delle comunicazioni e dei dati presenti in un sistema informatico./ con questo emendamento l’Italia diventa, per quanto a me noto, il primo paese europeo che rende esplicitamente ed in via generalizzata legale e autorizzato la “remote computer searches“ e l’utilizzo di captatori occulti da parte dello Stato! il fatto grave è che questo non lo fa in relazione a specifici reati di matrice terroristica (come fa pensare il provvedimento), ma per tutti i reati “commessi mediante l’impiego di tecnologie informatiche o telematiche” (art.266 bis). […] Continua qui: http://stefanoquintarelli.tumblr.com/post/114529278225/una-svista-rilevante…

March 25, 2015

I: PhD position on open data and data protection law

by Cristiana Sappa

Dear All, Feel free to spread the information over. Kind Regards, Cristiana Cristiana Sappa Project Manager, LAPSI 2.0, www.lapsi-project.eu Il Martedì 24 Marzo 2015 10:15, Bastiaan van Loenen <b.vanloenen(a)GEONOVUM.NL> ha scritto: Dear all, Delft University and Tilburg University are seeking a PhD candidate for the project “Safeguarding data protection in an open data world”. See http://recruitment2.tudelft.nl/vacatures/index.php?lang=en&id=546419&type=w We are looking for someone with a master degree in law since the outcome of the project is directed towards a legal ‘solution’. I hope you can distribute the position in your networks! Kind regards, Bastiaan Dr. ir. Bastiaan van Loenen

March 24, 2015

Berkman Center Webcast live oggi ore 18 - America's Complicated Relationship with Civic Duty: Understanding Everyday Americans at the Core of Civic Innovation

by Giuseppe Futia

America's Complicated Relationship with Civic Duty: Understanding Everyday Americans at the Core of Civic Innovation http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2015/03/krontiris <http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/06/sigal> *with Berkman Fellow, Kate Krontiris. Kate will be joined by research colleagues John Webb (Google) and Charlotte Krontiris. Eric Gordon will be moderating the discussion.* Today, 6.00 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live This talk will explore the results of research conducted over the past year by the Google Civic Innovation team. The research includes a joint qualitative and quantitative study for understanding “Interested Bystanders,” or that portion of the population that is paying attention to the world around them, but not regularly voicing their opinions or taking action. As applied research, this work sought to 1) inform the design of civic-related products and services at Google and 2) be of actionable value across the civic technology community more broadly. In reporting what we learned, we also have attempted to share how we learned it, and offer a case study for the use of human-centered research to inform civic interventions. About Kate Kate is a researcher, strategist, and facilitator working to transform civic life in America. In pursuit of a society where more people assert greater ownership over the decisions that govern their lives, she uses ethnographic tools to design products, policies, and services that enable a more equitable democratic future. During her fellowship with the Berkman Center, Kate will explore two topics: 21st century girlhood, and Americans' awareness of their government's presence in their lives. With full research support from Google’s Civic Innovation portfolio, Kate just finished traveling across the United States to ascertain what motivates everyday Americans to take civic actions and what holds them back. The goal of this research is to understand how we have become a nation of interested bystanders, and what can be done to nudge everyday people to take small actions that could radically transform the fabric of civic participation. The findings are being used to inform the design of civic products and services at Google, and will be shared with the civic tech ecosystem publicly, likely later this year. Kate is best known for her applied research on how citizens use technology. Earlier this year, Kate led a discovery and design process on behalf of Personal Democracy Media to investigate and envision a new center for civic innovation in New York City. In spring of 2013, she led a first-of-its-kind ethnographic investigation into American elections, assessing the human motivations, technological systems, and institutional landscapes that define elections administration at the most local levels. This year, the non-profit, non-partisan civic startup TurboVote is prototyping with elections officials a series of tools whose specifications flow directly from the findings, in order to effect a wholesale re-visioning of the voter experience by 2016. Kate also spent time in the U.S. Department of State and at Google Ideas, exploring how technology might be used to improve judicial outcomes. Prior to her graduate education, Kate built a career in problem-solving justice and mediation. Working with the Center for Court Innovation around New York City, she shepherded a multi-stakeholder task force on prison reentry in Harlem and developed meaningful community service initiatives for the Bronx Criminal Court. She also mediated over 150 conflicts through youth court and conflict resolution programs. Kate is a graduate of Columbia University. She holds a Masters in Public Policy from Harvard University’s Kennedy School of Government and an MBA from MIT’s Sloan School of Management. She serves as a member of the Harlem Justice Corps Community Advisory Board and is also an alumna of the AmeriCorps National Service Program.

March 24, 2015

Re: [nexa] copyright nell'era dei robot

by GC F

Cari tutti, Chiaramente il presupposto di partenza e' che una macchina sia priva di coscienza, perlomeno in termini biologici. Se non lo fosse potrebbe certamente divenire autore secondo le norme vigenti come interpretate dalla giurisprudenza. Mi incuriosiscono, comunque, tesi che sostengono che la macchina possa essere "cosciente" (quindi conosca se' stessa). Quanto e' autorevole questa posizione negli studi di robotica? Parliamo della macchina di oggi? o quella che sara' domani il prodotto della singolarità? Personalmente, lotterei strenuamente perche' la macchina cosciente non sia mai. L'affermazione "la coscienza e' requisito dell'originalità'", e rispondo a Giuseppe, (in realtà' il virgolettato non corrisponde a quanto esattamente affermato da me: un elemento minimo di creatività' e' requisito dell'originalità', perche' questo minimo di creatività' sussita, l'autore deve esprimere se nell'opera (autore=autos), la coscienza e' requisito necessario per conoscersi quale essere senziente e poter esprimere tale conoscenza di se' nell'opera) e' questione tecnica (tecnicismo giuridico) non filosofica, quindi non può' essere messa "in crisi" da valutazioni che appartengono a piani diversi. "Creatività'", "originalità", "espressione", etc sono termini tecnici, previsti dal diritto positivo nella sua evoluzione giurisprudenziale (come chiaramente nota Ugo); al contrario, la serendipità, per fare un esempio, non e' concetto tecnico-giuridico che appartiene al diritto d'autore. Comunque gli effetti dell'applicazione del diritto positivo al caso di specie mi paiono tutt'altro che nefasti. L'opera creata dalla macchina appartiene al pubblico dominio. Questo chiaramente limita l'incentivo alla creazione di software che produca opere creative, spacciandole per umane, e di conseguenze mantiene alto l'incentivo alla creazione di opere dell'ingegno da parte di agenti umani. Mi pare che questa sia un'esternalità positiva per la società'. Tale argomento, dunque, a mio parere, giustifica l'assenza di proteggibilità delle opere create da robot anche secondo la prospettiva della "welfare theory" oltre che chiaramente da quella delle teorie utilitaristiche e personalistiche, come notava Thomas. Spero presto di avere l'opportunità' di chiacchierare con voi di diritto d'autore oltre i bastioni di Orione (spero Carlo non intenti causa per violazione di diritto d'autore, probabilmente soccomberei alla luce del diritto positivo vigente) ad un incontro di Nexa :-). Giancarlo 2015-03-24 2:31 GMT+08:00 Ugo Pagallo <ugo.pagallo(a)unito.it>: > Cari Nexiani, > da un po' di tempo nella robotica e' del tutto superata l'equazione > "coscienza" = "originalità". > Che poi i giuristi, per di più francesi, ci credano ancora, conferma la > vecchia tesi di don Benedetto Croce che quelli dei giuristi siano, > ahimè/ahiloro, "pseudo-concetti". Un esempio concreto, Adam il robot > scienziato di Cambridge, il primo robot ad aver fatto scoperte > scientifiche, indipendentemente dai suoi creatori umani. Primo assaggio in > http://en.wikipedia.org/wiki/Robot_Scientist > Come la mettiamo? > Certo, fa bene Giancarlo da Manila a ricordarci i dati (folli) del diritto > positivo vigente: ed e' per questo che da tempo, sia pure con altri robot, > lavoro con la Commissione a Bruxelles per cambiare le regole del gioco. > Ma va dato atto a Cristian di sottolineare come, pur avendo l'intelligenza > di un nostro frigo, queste macchine (anzi, agenti artificiali) stiano > mettendo in discussione capisaldi della nostra società (e se credete a Ray > Kurzweil, della nostra civiltà in quanto tale). > Se posso, me ne sono occupato in > http://www.springer.com/gp/book/9789400765634 > Ciao, > u. > > > > Il giorno 23 marzo 2015 18:54, cri_sappa(a)yahoo.it <cri_sappa(a)yahoo.it> ha > scritto: > > Cari tutti, >> >> La posizione francese si allinea a quello che illustra Giancarlo Frosio >> (un robot è privo di coscienza, pertanto non ci può essere originalità. E >> questo ovvia il fatto che poi un robot non avrebbe legittimazione in sede >> processuale). >> Tuttavia alcune voci in dottrina mi pare facessero risalire la titolarità >> del diritto (considerato quindi in campo) al creatore del robot. Ma erano, >> se non erro, opinioni non recentissime. E onestamente non ho.verificato lo >> sviluppo di questa discussione. >> >> A presto, >> >> Cristiana >> >> Inviato da Yahoo Mail su Android >> <https://it.overview.mail.yahoo.com/mobile/?.src=Android> >> >> ------------------------------ >> * From: * GC F <gcfrosio(a)gmail.com>; >> * To: * Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it>; >> * Cc: * nexa(a)server-nexa.polito.it <nexa(a)server-nexa.polito.it>; >> * Subject: * Re: [nexa] copyright nell'era dei robot >> * Sent: * Mon, Mar 23, 2015 1:46:44 PM >> >> A nessuno. A meno di ritenere che un robot possa avere una coscienza, >> il requisito dell'originalità' e' assente. Senza coscienza non c'e' >> espressione di se' (autos), e dell'autore, dunque non c'e' quel quid minimo >> di creatività' necessario insieme al requisito della creazione indipendente >> perche' l'opera sia originale e quindi proteggibile. Sono pronto a >> difendere questa tesi ad oltranza alla luce del diritto statunitense... ma >> anche in base al diritto europeo :-), in particolar modo a seguito della >> maginalizzazione di qualsiasi "sweat of the brow/skills and effort" >> dottrina (non conosco l'equivalente italiano, mi scuso) (Infopaq, Football >> Dataco, Feist). In un contesto in cui quelle dottrine fossero state ancora >> rilevanti e il requisito dell'originalità' (creatività' minima) secondario, >> si poteva forse affermare che sforzi e tempo dedicato alla creazione del >> software abilitante il robot alla creazione dell'opera potessero garantire >> un diritto d'autore sull'opera poi creata dal software stesso. >> >> Ma comunque, mi pare, come nel caso del selfie scattato da un macaco (in >> quel caso gli sforzi del fotografo per indurre il macaco a fotografarsi >> rappresentavano un chiaro caso di potenziale applicabilità' di una dottrina >> "sweet of the brow", se quelle dottrine fossero ancora valide; inoltre pare >> piu' complesso argomentare che un animale non abbia una coscienza e dunque >> la capacita' di esprimere se stesso in maniera creativa; in fondo la Venere >> di Hohle Fels, il primo esempio d'arte conosciuto, fu creata circa 40000 >> anni fa dall'uomo di Aurignac che ben poco di distingueva dal nostro macaco >> che sorride felice in camera)...dicevo, scusate la digressione :-), mi pare >> che la questione della proteggibilita' dell'opera quale valido oggetto del >> diritto d'autore sia irrilevante dal momento che ne' il macaco ne' il robot >> hanno legittimazione attiva a far valere la violazione davanti a un >> giudice. Quindi anche fosse proteggibile chiunque potrebbe poi impunemente >> violare il diritto sull'opera, a meno di configurare qualche forma di "work >> for hire" tra sviluppatore del software e robot e tra macaco e fotografo, >> che anche se avesse accettato banane in cambio del selfie, difficilmente >> comunque poi potrebbe concretare i requisiti di CCNV v. Reid, come ad >> esempio pagamento dei contributi all'IRS :-), per restare al diritto >> statunitense e giocare con al fantadiritto... >> >> Questione più' interessante mi pare invece quella della responsabilità' >> [dell'intermediario, sviluppatore del software] per i contenuti >> [diffamatori, in violazione di norme a protezione di dangerous&hate speech, >> in violazione del diritto d'autore, in violazione della privacy, etc]. Mi >> piacerebbe ragionarci sopra. Direi che un responsabilità' >> dell'intermediario sia configurabile. >> >> Saluti da Manila (dove sono stati appena approvati i Manila Intermediary >> Liability Principles senza menzione della questione dei robot scrittori, >> sfortunatamente!) >> >> Giancarlo >> >> 2015-03-22 15:29 GMT+08:00 Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it>: >> >>> Questo articolo del NYT riporta che un numero sempre più elevato di >>> articoli di notizie, e persino di libri, vengono ormai prodotti da robot. >>> >>> http://www.nytimes.com/2015/03/08/opinion/sunday/if-an- >>> algorithm-wrote-this-how-would-you-even-know.html >>> >>> A chi spetta il Copyright? >>> >>> -- Beppe >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >

March 23, 2015

Re: [nexa] copyright nell'era dei robot

by Ugo Pagallo

Cari Nexiani, da un po' di tempo nella robotica e' del tutto superata l'equazione "coscienza" = "originalità". Che poi i giuristi, per di più francesi, ci credano ancora, conferma la vecchia tesi di don Benedetto Croce che quelli dei giuristi siano, ahimè/ahiloro, "pseudo-concetti". Un esempio concreto, Adam il robot scienziato di Cambridge, il primo robot ad aver fatto scoperte scientifiche, indipendentemente dai suoi creatori umani. Primo assaggio in http://en.wikipedia.org/wiki/Robot_Scientist Come la mettiamo? Certo, fa bene Giancarlo da Manila a ricordarci i dati (folli) del diritto positivo vigente: ed e' per questo che da tempo, sia pure con altri robot, lavoro con la Commissione a Bruxelles per cambiare le regole del gioco. Ma va dato atto a Cristian di sottolineare come, pur avendo l'intelligenza di un nostro frigo, queste macchine (anzi, agenti artificiali) stiano mettendo in discussione capisaldi della nostra società (e se credete a Ray Kurzweil, della nostra civiltà in quanto tale). Se posso, me ne sono occupato in http://www.springer.com/gp/book/9789400765634 Ciao, u. Il giorno 23 marzo 2015 18:54, cri_sappa(a)yahoo.it <cri_sappa(a)yahoo.it> ha scritto: > Cari tutti, > > La posizione francese si allinea a quello che illustra Giancarlo Frosio > (un robot è privo di coscienza, pertanto non ci può essere originalità. E > questo ovvia il fatto che poi un robot non avrebbe legittimazione in sede > processuale). > Tuttavia alcune voci in dottrina mi pare facessero risalire la titolarità > del diritto (considerato quindi in campo) al creatore del robot. Ma erano, > se non erro, opinioni non recentissime. E onestamente non ho.verificato lo > sviluppo di questa discussione. > > A presto, > > Cristiana > > Inviato da Yahoo Mail su Android > <https://it.overview.mail.yahoo.com/mobile/?.src=Android> > > ------------------------------ > * From: * GC F <gcfrosio(a)gmail.com>; > * To: * Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it>; > * Cc: * nexa(a)server-nexa.polito.it <nexa(a)server-nexa.polito.it>; > * Subject: * Re: [nexa] copyright nell'era dei robot > * Sent: * Mon, Mar 23, 2015 1:46:44 PM > > A nessuno. A meno di ritenere che un robot possa avere una coscienza, > il requisito dell'originalità' e' assente. Senza coscienza non c'e' > espressione di se' (autos), e dell'autore, dunque non c'e' quel quid minimo > di creatività' necessario insieme al requisito della creazione indipendente > perche' l'opera sia originale e quindi proteggibile. Sono pronto a > difendere questa tesi ad oltranza alla luce del diritto statunitense... ma > anche in base al diritto europeo :-), in particolar modo a seguito della > maginalizzazione di qualsiasi "sweat of the brow/skills and effort" > dottrina (non conosco l'equivalente italiano, mi scuso) (Infopaq, Football > Dataco, Feist). In un contesto in cui quelle dottrine fossero state ancora > rilevanti e il requisito dell'originalità' (creatività' minima) secondario, > si poteva forse affermare che sforzi e tempo dedicato alla creazione del > software abilitante il robot alla creazione dell'opera potessero garantire > un diritto d'autore sull'opera poi creata dal software stesso. > > Ma comunque, mi pare, come nel caso del selfie scattato da un macaco (in > quel caso gli sforzi del fotografo per indurre il macaco a fotografarsi > rappresentavano un chiaro caso di potenziale applicabilità' di una dottrina > "sweet of the brow", se quelle dottrine fossero ancora valide; inoltre pare > piu' complesso argomentare che un animale non abbia una coscienza e dunque > la capacita' di esprimere se stesso in maniera creativa; in fondo la Venere > di Hohle Fels, il primo esempio d'arte conosciuto, fu creata circa 40000 > anni fa dall'uomo di Aurignac che ben poco di distingueva dal nostro macaco > che sorride felice in camera)...dicevo, scusate la digressione :-), mi pare > che la questione della proteggibilita' dell'opera quale valido oggetto del > diritto d'autore sia irrilevante dal momento che ne' il macaco ne' il robot > hanno legittimazione attiva a far valere la violazione davanti a un > giudice. Quindi anche fosse proteggibile chiunque potrebbe poi impunemente > violare il diritto sull'opera, a meno di configurare qualche forma di "work > for hire" tra sviluppatore del software e robot e tra macaco e fotografo, > che anche se avesse accettato banane in cambio del selfie, difficilmente > comunque poi potrebbe concretare i requisiti di CCNV v. Reid, come ad > esempio pagamento dei contributi all'IRS :-), per restare al diritto > statunitense e giocare con al fantadiritto... > > Questione più' interessante mi pare invece quella della responsabilità' > [dell'intermediario, sviluppatore del software] per i contenuti > [diffamatori, in violazione di norme a protezione di dangerous&hate speech, > in violazione del diritto d'autore, in violazione della privacy, etc]. Mi > piacerebbe ragionarci sopra. Direi che un responsabilità' > dell'intermediario sia configurabile. > > Saluti da Manila (dove sono stati appena approvati i Manila Intermediary > Liability Principles senza menzione della questione dei robot scrittori, > sfortunatamente!) > > Giancarlo > > 2015-03-22 15:29 GMT+08:00 Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it>: > >> Questo articolo del NYT riporta che un numero sempre più elevato di >> articoli di notizie, e persino di libri, vengono ormai prodotti da robot. >> >> http://www.nytimes.com/2015/03/08/opinion/sunday/if-an- >> algorithm-wrote-this-how-would-you-even-know.html >> >> A chi spetta il Copyright? >> >> -- Beppe >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

March 23, 2015

Cambio email di destinazione

by Federico Perotto, InnovaLang

Salve, Ho creato una mail dedicata per ricevere i messaggi da Nexa: nexa(a)innovalang.eu Per favore eliminate l’attuale perotto(a)innovalang.eu dalla vostra mailing list, e sostituitela con questa. Grazie mille, cordiali saluti, Federico Perotto InnovaLang Srl Via Quart, 8 - 10139 Torino, Italia Tel. +39 011 0374600 Fax +39 011 19837272 Corso Francia, 145/b – Collegno (To), Italia Tel. +39 011 4080529 Mob. +39 347 4077155 www.innovalang.eu P. IVA / VAT no. 10915620016 Questa e-mail (e relativi allegati) è strettamente confidenziale, e ne è vietata la diffusione e l'uso non autorizzato. Se le è pervenuta per errore, per favore lo comunichi all'indirizzo perotto(a)innovalang.eu e la elimini. This e-mail (and any attachment) is strictly confidential and for use only by intended recipients. If you are not an intended recipient, please notify perotto(a)innovalang.eu promptly and destroy this message. @ Please consider the environment before printing this mail note.

March 23, 2015

NYT: "Why Not Utopia?"

by J.C. DE MARTIN

Sempre sul fututo del lavoro (e della società). juan carlos Why Not Utopia? MARCH 20, 2015 Mark Bittman SOME quake in terror as we approach the Terminator scenario, in which clever machines take over the world. After all, it isn’t sci-fi when Stephen Hawking says things like, “The development of full artificial intelligence could spell the end of the human race.” But before the robots replace us, we face the challenge of decreasing real wages resulting, among other factors, from automation and outsourcing, which will itself be automated before long. Inequality (you don’t need more statistics on this, do you?) is the biggest social challenge facing us. (Let’s call climate change, which has the potential to be apocalyptic rather than just awful, a scientific challenge.) And since wealthy people don’t spend nearly as high a percentage of their incomes as poor people do, much wealth is sitting around not doing its job. The result is that we’re looking at fewer jobs that pay the equivalent of what an autoworker or a teacher made in the ’60s and ’70s. All but a lucky few will either have the kind of service jobs that are now paying around $9 an hour, or be worse off. And if robots can think, be creative, teach themselves, beat humans at chess and even Jeopardy, flip burgers, take care of your aging parent, plant, tend and harvest lettuce, drive cars, deliver packages, build iPhones and run warehouses — Amazon’s “Kiva” robots can carry 3,000 pounds, stock shelves and select and ship packages — it’s hard to imagine what these jobs might be. Welcome to the Brave New World, one featuring even fewer haves and more have-nots than the current one. The winners and losers are the same, but the polarity is even more extreme. […] Continua qui: http://www.nytimes.com/2015/03/22/opinion/sunday/why-not-utopia.html

March 23, 2015