December 2015 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] “Io sono per taggare”

by Alessandro Mantelero

anche noi Arturo, il titolo era volutamente ingannevole.... On Wed, 9 Dec 2015 10:22:14 +0100 A Dicorinto <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> wrote: > io sono per rispettare la privacy > > http://www.chefuturo.it/2015/11/privacy-e-sicurezza-vanno-insieme/ > > 2015-12-05 11:45 GMT+01:00 Alessandro Mantelero < > alessandro.mantelero(a)polito.it>: > >> Per chi non avesse di meglio su cui riflettere in questi >>giorni... >> >> Mantelero-Vaciago >> “Io sono per taggare”. Sull’urgenza di un dibattito >>ampio >> sull’introduzione di nuove forme di controllo sociale >> >> https://medium.com/@mantelero/io-sono-per-taggare-9fe48778512c#.so95a0t8x >> >> >> >> >> -- >> Prof. Avv. Alessandro Mantelero >> Politecnico di Torino >> >> Nexa Center for Internet and Society | Director of >>Privacy >> Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, >>Double Degree >> program in Management and IP Law >> Nanjing University of Information Science and Technology >>| Part-time >> Expert, School of Public Administration >> >> http://staff.polito.it/alessandro.mantelero >> @mantelero >> >> EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri) >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > > > -- > > Arturo Di Corinto > www.dicorinto.it > ---------------------------------> > > AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni >contenute in questo > messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s >allegato/i sono da > considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è >consentito > esclusivamente al destinatario del messaggio, per le >finalità indicate nel > messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio >senza esserne il > destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene >notizia via e-mail e di > procedere alla distruzione del messaggio stesso, >cancellandolo dal Vostro > sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo >anche in parte, > distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo >per finalità > diverse, costituisce comportamento contrario ai principi >dettati dal D.Lgs. > 196/2003 -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration http://staff.polito.it/alessandro.mantelero @mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

Dec. 9, 2015

GDPR leak (4.12) - Que reste-t-il

by Guido Noto La Diega

In allegato il leak del testo dell'ultima versione della proposta di general data protection regulation. Sara' discussa oggi al COREPER. Mi scuso se gia' l'avevate mandata e io me l'ero persa. Cheers -- *Guido* Dr. Guido Noto La Diega <http://www.law.qmul.ac.uk/staff/notoladiega.html>, Postdoctoral Research Assistant in Cloud Computing Law <http://www.cloudlegal.ccls.qmul.ac.uk/project/researchers/index.html> - Queen Mary University of London <http://www.mccrc.eu/Pages/Research-Team.aspx> President of Ital-IoT <http://italiot.altervista.org/about-us/> - Centre of Multidisciplinary Research on the Internet of Things Avvocato <http://www.studioperrino.it/intro/index.asp> (Commercial and IP/IT Lawyer) Cultore della materia in Civil Law and Intellectual Property <http://www.unipa.it/persone/docenti/n/guido.notoladiega> - University of Palermo 67-69 Lincoln's Inn Fields London WC2A 3JB g.notoladiega(a)qmul.ac.uk +44(0)2078823386 @guidonld https://it.linkedin.com/pub/guido-noto-la-diega-ph-d/6/614/669 This e-mail and any attachment hereto are strictly confidential and are exclusively intended for the person above identified. Without intended recipient’s entitlement, use, copy and dissemination of this e-mail is prohibited. If you have received it in error, please advice us immediately by telephone and return the documents received to the above address, deleting the files. Thank you. Diese E-Mail enthält vertrauliche und/oder rechtlich geschützte Informationen. Das unerlaubte Kopieren sowie die unbefugte Weitergabe dieser Mail ist nicht gestaettet. Wenn Sie nicht der richtige Adressat sind oder diese E-Mail irrtümlich erhalten haben, informieren Sie bitte sofort den Absender und vernichten Sie diese Mail. Danke. Il presente messaggio di posta elettronica ed ogni eventuale allegato contengono informazioni strettamente riservate e sono indirizzati esclusivamente al soggetto sopra indicato. In mancanza di autorizzazione del destinatario, ne sono vietati l’uso, la riproduzione e la divulgazione. Se avete ricevuto questo messaggio per errore, siete pregati di avvisarci immediatamente per telefono e di restituirci i documenti ricevuti all’indirizzo sopra indicato, distruggendo i file. Grazie. *BE ECO-FRIENDLY: Unless necessary, please do not print this e-mail *

Dec. 9, 2015

Re: [nexa] “Io sono per taggare”

by A Dicorinto

io sono per rispettare la privacy http://www.chefuturo.it/2015/11/privacy-e-sicurezza-vanno-insieme/ 2015-12-05 11:45 GMT+01:00 Alessandro Mantelero < alessandro.mantelero(a)polito.it>: > Per chi non avesse di meglio su cui riflettere in questi giorni... > > Mantelero-Vaciago > “Io sono per taggare”. Sull’urgenza di un dibattito ampio > sull’introduzione di nuove forme di controllo sociale > > https://medium.com/@mantelero/io-sono-per-taggare-9fe48778512c#.so95a0t8x > > > > > -- > Prof. Avv. Alessandro Mantelero > Politecnico di Torino > > Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy > Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, Double Degree > program in Management and IP Law > Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time > Expert, School of Public Administration > > http://staff.polito.it/alessandro.mantelero > @mantelero > > EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Arturo Di Corinto www.dicorinto.it ---------------------------------> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. 196/2003

Dec. 9, 2015

Re: [nexa] 81° Mercoledì di Nexa - 9 dicembre 2015

by Giuseppe Futia

*REMINDER*: vi ricordiamo che oggi dalle ore 18 alle ore 20, si svolgerà l'81° Mercoledì di Nexa, con un incontro dal titolo: "*Dati personali fuori dall’EU. Quali soluzioni e prospettive* *per le imprese dopo il venir meno dell’accordo Safe Harbour?*". Ospite dell'incontro *Alessandro Mantelero* (Director of Privacy del Centro Nexa). Ingresso libero, webcast live all'indirizzo: http://nexa.polito.it/upcoming-events. Maggiori informazioni sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/mercoledi-81. Cordiali saluti, Giuseppe Il giorno 30 novembre 2015 09:03, Giuseppe Futia <giuseppe.futia(a)polito.it> ha scritto: > Se non visualizzi correttamente questo messaggio clicca qui > <http://nexa.polito.it/mercoledi-81> [image: NEXA] > > 81° Mercoledì di Nexa > Mercoledi 9 dicembre 2015, ore 18.00 - 20.00 > > Via Boggio 65/a, Torino (primo piano) > > <http://nexa.polito.it/mercoledi-81>http://nexa.polito.it/mercoledi-81 > Dati personali fuori dall’EU. Quali soluzioni e prospettive per le imprese > dopo il venir meno dell’accordo Safe Harbour? > > Speaker > Alessandro Mantelero (Director of Privacy del Centro Nexa) > > Ingresso libero > > This event will be webcast live: <http://nexa.polito.it/upcoming-events> > http://nexa.polito.it/upcoming-events > > La recente decisione della Corte di Giustizia con cui è stato dichiaro > invalido l’accordo *Safe Harbour fra UE e USA sui flussi di dati > personali transfrontalieri* ha aperto nuovi scenari e prospettive incerte. > > Da un lato, emerge chiaramente l’intenzione del governo statunitense e > della Commissione Europea di addivenire rapidamente ad un nuovo accordo che > offra un livello di tutela adeguato ai dati personali dei cittadini > europei. D’altro canto, vi sono i punti fermi posti dalla decisione, che > riguardano i poteri delle autorità garanti, della Corte stessa e della > Commissione, nonché i rilievi sulle criticità esistenti nella tutela > offerta dall’ordinamento statunitense. > > In questo scenario sono già emerse le prime indicazioni, sia dall’Article > 29 Data Protection Working Party, che da varie autorità garanti nazionali e > dalla Commissione stessa, circa le possibili soluzioni adottabili dalle > imprese per il post Safe Harbour. > > Alla luce di queste prime interpretazioni, l’incontro cercherà di > delineare insieme ai fellows del Centro Nexa i possibili sviluppi del > rapporto UE-USA in materia di trattamento dati e le implicazioni a livello > globale che la pronuncia può avere, guardando in particolare alle ricadute > in termini di impatto organizzativo sulle imprese. L’incontro non si > soffermerà dunque sulle motivazioni della decisione (il cui testo figura > tra le letture consigliate), bensì sugli scenari futuri, che verranno > indagati con un taglio pragmatico ed operativo. L’incontro sarà introdotto > da Alessandro Mantelero <http://nexa.polito.it/people/amantelero>, > Director of Privacy del Centro Nexa. > > BIOGRAFIA - e informazioni supplementari > > [image: [Alessandro Mantelero]] > > ALESSANDRO MANTELERO (Director of Privacy del Centro Nexa) è Professore > Aggregato di Diritto Privato e International Transactions Law presso il > Politecnico di Torino, ove è anche Coordinatore del programma del Double > Degree program in Management and IP Law (Politecnico di Torino-Tongji > University di Shanghai). E' consulente della School of Public > Administration della Nanjing University of Information Science Technology. > Maggiori informazioni sono disponibili all'indirizzo: > http://nexa.polito.it/people/amantelero. > > Letture consigliate e link utili: > > - Corte di Giustizia dell’Unione europea, 6 ottobre 2015, C-362/14, *Maximillian > Schrems v Data Protection Commissioner, Digital Rights Ireland Ltd > <http://nexa.polito.it/nexacenterfiles/ECJ_362-14_decision.pdf>* > - *Statement of the Article 29 Working Party > <http://nexa.polito.it/nexacenterfiles/20151016_wp29_statement_on_schrems_ju…>*, > Brussels, 16.10.2015 > - *European Commission, Communication from the Commission to the > European Parliament and the Council > <http://nexa.polito.it/nexacenterfiles/eu-us_data_flows_communication_final.…>*, > COM(2015) 566 final, Brussels, 6.11.2015 > > > > > Che cosa sono il Centro Nexa e i cicli di incontri “Mercoledì di Nexa” e > “Nexa Lunch Seminar” > > Il Centro Nexa su Internet & Società del Politecnico di Torino > (Dipartimento di Automatica e Informatica) è un centro di ricerca > indipendente e interdisciplinare che studia Internet e il suo effetto sulla > società. Maggiori informazioni all'indirizzo: http://nexa.polito.it/about. > > Durante i “*Mercoledì di Nexa*”, che si tengono *ogni 2° mercoledì del > mese* alle *ore 18 in punto*, il Centro Nexa su Internet e Società apre > le sue porte non solo agli esperti e a tutti coloro i quali lavorano con > Internet, ma anche a semplici appassionati e cittadini. Il ciclo di > incontri intende approfondire, con un linguaggio preciso ma divulgativo, i > temi legati alla Rete: motori di ricerca, Creative Commons, social > networks, open source/software libero, neutralità della rete, libertà di > espressione, privacy, file sharing, big e open data, smart cities e molto > altro. > > Al centro di quasi tutti gli incontri un ospite pronto a dialogare con i > direttori del Centro Nexa, il Prof. Juan Carlos De Martin del Politecnico > di Torino e il Prof. Marco Ricolfi dell'Università di Torino, nonché lo > staff e i Fellows del Centro Nexa. > > Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa, incluso un elenco di tutti i > “Mercoledì” passati, sono disponibili all'indirizzo: > http://nexa.polito.it/mercoledi. > > Si segnala inoltre che dal maggio 2012 *ogni 4° mercoledì* del mese *dalle > ore 13 alle ore 14* il Centro Nexa organizza anche i "*Nexa Lunch Seminar*". > Una lista di tutti i “Lunch Seminar” passati è disponibile all'indirizzo: > http://nexa.polito.it/lunch-seminars. > > See our events calendar <http://nexa.polito.it/events> if you're curious > about future luncheons, discussions, lectures, and conferences not listed > in this email. Our events are free and open to the public, unless otherwise > noted. > > Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa e i Nexa Lunch Seminar, sono > disponibili all'indirizzo: <http://nexa.polito.it/events> > http://nexa.polito.it/events. Weekly Events Newsletter. Sign up > <http://nexa.polito.it/mailing-lists> to receive this newsletter if this > email was forwarded to you. To manage your subscription preferences, please click > here <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>. > > Connect & get involved: Jobs, internships, and more > <http://nexa.polito.it/get-involved> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Dec. 9, 2015

Re: [nexa] R: R: sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????)

by Giuseppe Mazziotti

Ciao Marco, sono perfettamente d'accordo con te. Riconoscerai però che noi siamo già alla frutta mentre altri Paesi stanno ancora a metà o fine pasto, in questo processo drammatico. Quando ho iniziato a studiare legge oltre vent'anni fa non studiavo un sistema perfetto, tutt'altro; ma ora siamo davvero alle tragicommedie, e non nel Tribunale di Lamezia Terme o Trapani, ma presso le giurisdizioni superiori..! Sono profondamente convinto che l'immane numero di giuristi in Italia (part del problema, no?) debba fare molto di più che interpretare la pessima legislazione degli ultimi vent'anni e intraprendere - se in buona fede, e non in conflitto di interessi - una battaglia vera per la legalità e la democrazia. Altrimenti continueremo con le pantomime e le farse mentre l'Europa, ma prima di tutto il nostro Paese, affonda. G. Il giorno 8 dicembre 2015 15:59, Marco Ricolfi < marco.ricolfi(a)studiotosetto.it> ha scritto: > Caro Giuseppe, > > mi rallegrerei se i problemi fossero solo quelli che dici > tu dell’Italia; purtroppo il tema grosso è che stiamo assistendo ad un > involuzione per cui tutte quelle che erano democrazie occidentali si stanno > trasformando in regimi autocratici neo-estrattivi. Legittimati solo dalla > paura. > > m. > > > > *Da:* Giuseppe Mazziotti [mailto:giuseppe.mazziotti@gmail.com] > *Inviato:* martedì 8 dicembre 2015 18:42 > *A:* Marco Ricolfi > *Cc:* Francesco Pizzetti; Marina Caporale; nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* Re: [nexa] R: R: sentenza corte cost. diritto d'autore > (l'unico "bocciato" è il TAR????) > > > > Cari tutti, > > > > una domanda da molto lontano (Brasile). > > Quanto credete che l'Italia possa andare avanti in condizioni di questo > genere? > > E' quasi commovente leggere di persone che spendono energie e tempo ad > analizzare le vicende giuridiche del regolamento AGCOM, in ultimo la > sentenza della Corte Costituzionale. Si fa fatica a spiegare e a tradurre > in un inglese leggibile ciò che è accaduto agli osservatori stranieri, e > sono insopportabili gli errori e i cavilli di manzoniana memoria per i > quali il TAR e la Corte Costituzionale sono giunti a un verdetto così' > assurdo. Esiste ancora una certezza, anche minima, del diritto, nel nostro > Paese? A me pare francamente di no. Ci mancava solo il diritto d'autore a > dimostrare una verità ormai sotto gli occhi di tutti. 'Tanto rumore per > nulla', come giustamente scriveva Pollicino. > > Un caro saluto, > > Giuseppe > > > > > > > > > > Il giorno 8 dicembre 2015 15:34, Marco Ricolfi < > marco.ricolfi(a)studiotosetto.it> ha scritto: > > concordo > > > > *Da:* nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto: > nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] *Per conto di *Francesco Pizzetti > *Inviato:* martedì 8 dicembre 2015 15:42 > *A:* Marina Caporale; nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* [nexa] R: sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico > "bocciato" è il TAR????) > > > > Direi che ordinanza (quasi suicida) ha consentito a Corte di non decidere > > Credo la Corte abbia colto a volo tutto questo anche per non decidere.E > questo fa riflettere molto su posizione Agcom,sotto ogni profilo.Io > continuo a pensare Agcom non abbia base normativa adeguata e regolamento > sia illegittimo per violazione riserva legge > > > > > > > > Inviato dal mio dispositivo Samsung > > > > -------- Messaggio originale -------- > Da: Marina Caporale <marina.caporale(a)unibo.it> > Data: 08/12/2015 13:13 (GMT+01:00) > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: [nexa] sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" > è il TAR????) > > > > > ...A prescindere da ogni considerazione sulla accuratezza della > ricostruzione del quadro > > normativo e della interpretazione datane dal rimettente, è evidente che > nessuna delle disposizioni > > impugnate, in sé considerata, dispone specificamente l’attribuzione > all’autorità di vigilanza di un potere > > regolamentare qual è quello esercitato con l’approvazione del regolamento > impugnato nei due giudizi > > davanti al TAR. Esso è desunto dal giudice a quo, in forza di una lettura > congiunta delle previsioni sopra > > esaminate, che non risulta coerentemente o comunque adeguatamente > argomentata. > > > MA > > > ...In definitiva, l’ordinanza nel suo insieme non chiarisce > sufficientemente se intende ottenere > > una pronuncia ablativa o una pronuncia additivo-manipolativa e, per > costante giurisprudenza di questa > > Corte (ex plurimis sentenza n. 228 del 2014; ordinanza n. 214 del 2011), > ciò preclude l’esame nel merito > > della questione determinandone l’inammissibilità (ex plurimis ordinanze n. > 101 del 2015; n. 21 del 2011, > > n. 91 del 2010 e n. 269 del 2009). > > > > Marina Caporale > Professore a contratto > Diritto dell'informazione > http://www.unibo.it/docenti/marina.caporale > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > > -- > > Giuseppe Mazziotti > Mobile: +39 347 3018306 > Skype: giuseppe.mazziotti > > Website: http://mediartis.it > -- Giuseppe Mazziotti Mobile: +39 347 3018306 Skype: giuseppe.mazziotti Website: http://mediartis.it

Dec. 8, 2015

R: R: R: sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????)

by Marco Ricolfi

Caro Giuseppe, mi rallegrerei se i problemi fossero solo quelli che dici tu dell’Italia; purtroppo il tema grosso è che stiamo assistendo ad un involuzione per cui tutte quelle che erano democrazie occidentali si stanno trasformando in regimi autocratici neo-estrattivi. Legittimati solo dalla paura. m. Da: Giuseppe Mazziotti [mailto:giuseppe.mazziotti@gmail.com] Inviato: martedì 8 dicembre 2015 18:42 A: Marco Ricolfi Cc: Francesco Pizzetti; Marina Caporale; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] R: R: sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????) Cari tutti, una domanda da molto lontano (Brasile). Quanto credete che l'Italia possa andare avanti in condizioni di questo genere? E' quasi commovente leggere di persone che spendono energie e tempo ad analizzare le vicende giuridiche del regolamento AGCOM, in ultimo la sentenza della Corte Costituzionale. Si fa fatica a spiegare e a tradurre in un inglese leggibile ciò che è accaduto agli osservatori stranieri, e sono insopportabili gli errori e i cavilli di manzoniana memoria per i quali il TAR e la Corte Costituzionale sono giunti a un verdetto così' assurdo. Esiste ancora una certezza, anche minima, del diritto, nel nostro Paese? A me pare francamente di no. Ci mancava solo il diritto d'autore a dimostrare una verità ormai sotto gli occhi di tutti. 'Tanto rumore per nulla', come giustamente scriveva Pollicino. Un caro saluto, Giuseppe Il giorno 8 dicembre 2015 15:34, Marco Ricolfi <marco.ricolfi(a)studiotosetto.it<mailto:marco.ricolfi@studiotosetto.it>> ha scritto: concordo Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it> [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it<mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it>] Per conto di Francesco Pizzetti Inviato: martedì 8 dicembre 2015 15:42 A: Marina Caporale; nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> Oggetto: [nexa] R: sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????) Direi che ordinanza (quasi suicida) ha consentito a Corte di non decidere Credo la Corte abbia colto a volo tutto questo anche per non decidere.E questo fa riflettere molto su posizione Agcom,sotto ogni profilo.Io continuo a pensare Agcom non abbia base normativa adeguata e regolamento sia illegittimo per violazione riserva legge Inviato dal mio dispositivo Samsung -------- Messaggio originale -------- Da: Marina Caporale <marina.caporale(a)unibo.it<mailto:marina.caporale@unibo.it>> Data: 08/12/2015 13:13 (GMT+01:00) A: nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> Oggetto: [nexa] sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????) ...A prescindere da ogni considerazione sulla accuratezza della ricostruzione del quadro normativo e della interpretazione datane dal rimettente, è evidente che nessuna delle disposizioni impugnate, in sé considerata, dispone specificamente l’attribuzione all’autorità di vigilanza di un potere regolamentare qual è quello esercitato con l’approvazione del regolamento impugnato nei due giudizi davanti al TAR. Esso è desunto dal giudice a quo, in forza di una lettura congiunta delle previsioni sopra esaminate, che non risulta coerentemente o comunque adeguatamente argomentata. MA ...In definitiva, l’ordinanza nel suo insieme non chiarisce sufficientemente se intende ottenere una pronuncia ablativa o una pronuncia additivo-manipolativa e, per costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis sentenza n. 228 del 2014; ordinanza n. 214 del 2011), ciò preclude l’esame nel merito della questione determinandone l’inammissibilità (ex plurimis ordinanze n. 101 del 2015; n. 21 del 2011, n. 91 del 2010 e n. 269 del 2009). Marina Caporale Professore a contratto Diritto dell'informazione http://www.unibo.it/docenti/marina.caporale _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Giuseppe Mazziotti Mobile: +39 347 3018306 Skype: giuseppe.mazziotti Website: http://mediartis.it

Dec. 8, 2015

Re: [nexa] R: R: sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????)

by Giuseppe Mazziotti

Cari tutti, una domanda da molto lontano (Brasile). Quanto credete che l'Italia possa andare avanti in condizioni di questo genere? E' quasi commovente leggere di persone che spendono energie e tempo ad analizzare le vicende giuridiche del regolamento AGCOM, in ultimo la sentenza della Corte Costituzionale. Si fa fatica a spiegare e a tradurre in un inglese leggibile ciò che è accaduto agli osservatori stranieri, e sono insopportabili gli errori e i cavilli di manzoniana memoria per i quali il TAR e la Corte Costituzionale sono giunti a un verdetto così' assurdo. Esiste ancora una certezza, anche minima, del diritto, nel nostro Paese? A me pare francamente di no. Ci mancava solo il diritto d'autore a dimostrare una verità ormai sotto gli occhi di tutti. 'Tanto rumore per nulla', come giustamente scriveva Pollicino. Un caro saluto, Giuseppe Il giorno 8 dicembre 2015 15:34, Marco Ricolfi < marco.ricolfi(a)studiotosetto.it> ha scritto: > concordo > > > > *Da:* nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto: > nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] *Per conto di *Francesco Pizzetti > *Inviato:* martedì 8 dicembre 2015 15:42 > *A:* Marina Caporale; nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* [nexa] R: sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico > "bocciato" è il TAR????) > > > > Direi che ordinanza (quasi suicida) ha consentito a Corte di non decidere > > Credo la Corte abbia colto a volo tutto questo anche per non decidere.E > questo fa riflettere molto su posizione Agcom,sotto ogni profilo.Io > continuo a pensare Agcom non abbia base normativa adeguata e regolamento > sia illegittimo per violazione riserva legge > > > > > > > > Inviato dal mio dispositivo Samsung > > > > -------- Messaggio originale -------- > Da: Marina Caporale <marina.caporale(a)unibo.it> > Data: 08/12/2015 13:13 (GMT+01:00) > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: [nexa] sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" > è il TAR????) > > > > > ...A prescindere da ogni considerazione sulla accuratezza della > ricostruzione del quadro > > normativo e della interpretazione datane dal rimettente, è evidente che > nessuna delle disposizioni > > impugnate, in sé considerata, dispone specificamente l’attribuzione > all’autorità di vigilanza di un potere > > regolamentare qual è quello esercitato con l’approvazione del regolamento > impugnato nei due giudizi > > davanti al TAR. Esso è desunto dal giudice a quo, in forza di una lettura > congiunta delle previsioni sopra > > esaminate, che non risulta coerentemente o comunque adeguatamente > argomentata. > > > MA > > > ...In definitiva, l’ordinanza nel suo insieme non chiarisce > sufficientemente se intende ottenere > > una pronuncia ablativa o una pronuncia additivo-manipolativa e, per > costante giurisprudenza di questa > > Corte (ex plurimis sentenza n. 228 del 2014; ordinanza n. 214 del 2011), > ciò preclude l’esame nel merito > > della questione determinandone l’inammissibilità (ex plurimis ordinanze n. > 101 del 2015; n. 21 del 2011, > > n. 91 del 2010 e n. 269 del 2009). > > > > Marina Caporale > Professore a contratto > Diritto dell'informazione > http://www.unibo.it/docenti/marina.caporale > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Giuseppe Mazziotti Mobile: +39 347 3018306 Skype: giuseppe.mazziotti Website: http://mediartis.it

Dec. 8, 2015

R: R: sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????)

by Marco Ricolfi

concordo Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Francesco Pizzetti Inviato: martedì 8 dicembre 2015 15:42 A: Marina Caporale; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] R: sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????) Direi che ordinanza (quasi suicida) ha consentito a Corte di non decidere Credo la Corte abbia colto a volo tutto questo anche per non decidere.E questo fa riflettere molto su posizione Agcom,sotto ogni profilo.Io continuo a pensare Agcom non abbia base normativa adeguata e regolamento sia illegittimo per violazione riserva legge Inviato dal mio dispositivo Samsung -------- Messaggio originale -------- Da: Marina Caporale <marina.caporale(a)unibo.it<mailto:marina.caporale@unibo.it>> Data: 08/12/2015 13:13 (GMT+01:00) A: nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> Oggetto: [nexa] sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????) ...A prescindere da ogni considerazione sulla accuratezza della ricostruzione del quadro normativo e della interpretazione datane dal rimettente, è evidente che nessuna delle disposizioni impugnate, in sé considerata, dispone specificamente l’attribuzione all’autorità di vigilanza di un potere regolamentare qual è quello esercitato con l’approvazione del regolamento impugnato nei due giudizi davanti al TAR. Esso è desunto dal giudice a quo, in forza di una lettura congiunta delle previsioni sopra esaminate, che non risulta coerentemente o comunque adeguatamente argomentata. MA ...In definitiva, l’ordinanza nel suo insieme non chiarisce sufficientemente se intende ottenere una pronuncia ablativa o una pronuncia additivo-manipolativa e, per costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis sentenza n. 228 del 2014; ordinanza n. 214 del 2011), ciò preclude l’esame nel merito della questione determinandone l’inammissibilità (ex plurimis ordinanze n. 101 del 2015; n. 21 del 2011, n. 91 del 2010 e n. 269 del 2009). Marina Caporale Professore a contratto Diritto dell'informazione http://www.unibo.it/docenti/marina.caporale _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 8, 2015

R: sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????)

by Francesco Pizzetti

Direi che ordinanza (quasi suicida) ha consentito a Corte di non decidereCredo la Corte abbia colto a volo tutto questo anche per non decidere.E questo fa riflettere molto su posizione Agcom,sotto ogni profilo.Io continuo a pensare Agcom non abbia base normativa adeguata e regolamento sia illegittimo per violazione riserva legge Inviato dal mio dispositivo Samsung -------- Messaggio originale -------- Da: Marina Caporale <marina.caporale(a)unibo.it> Data: 08/12/2015 13:13 (GMT+01:00) A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????) ...A prescindere da ogni considerazione sulla accuratezza della ricostruzione del quadro normativo e della interpretazione datane dal rimettente, è evidente che nessuna delle disposizioni impugnate, in sé considerata, dispone specificamente l’attribuzione all’autorità di vigilanza di un potere regolamentare qual è quello esercitato con l’approvazione del regolamento impugnato nei due giudizi davanti al TAR. Esso è desunto dal giudice a quo, in forza di una lettura congiunta delle previsioni sopra esaminate, che non risulta coerentemente o comunque adeguatamente argomentata. MA ...In definitiva, l’ordinanza nel suo insieme non chiarisce sufficientemente se intende ottenere una pronuncia ablativa o una pronuncia additivo-manipolativa e, per costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis sentenza n. 228 del 2014; ordinanza n. 214 del 2011), ciò preclude l’esame nel merito della questione determinandone l’inammissibilità (ex plurimis ordinanze n. 101 del 2015; n. 21 del 2011, n. 91 del 2010 e n. 269 del 2009). Marina Caporale Professore a contratto Diritto dell'informazione http://www.unibo.it/docenti/marina.caporale _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 8, 2015

sentenza corte cost. diritto d'autore (l'unico "bocciato" è il TAR????)

by Marina Caporale

...A prescindere da ogni considerazione sulla accuratezza della ricostruzione del quadro normativo e della interpretazione datane dal rimettente, è evidente che nessuna delle disposizioni impugnate, in sé considerata, dispone specificamente l’attribuzione all’autorità di vigilanza di un potere regolamentare qual è quello esercitato con l’approvazione del regolamento impugnato nei due giudizi davanti al TAR. Esso è desunto dal giudice a quo, in forza di una lettura congiunta delle previsioni sopra esaminate, che non risulta coerentemente o comunque adeguatamente argomentata. MA ...In definitiva, l’ordinanza nel suo insieme non chiarisce sufficientemente se intende ottenere una pronuncia ablativa o una pronuncia additivo-manipolativa e, per costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis sentenza n. 228 del 2014; ordinanza n. 214 del 2011), ciò preclude l’esame nel merito della questione determinandone l’inammissibilità (ex plurimis ordinanze n. 101 del 2015; n. 21 del 2011, n. 91 del 2010 e n. 269 del 2009). Marina Caporale Professore a contratto Diritto dell'informazione http://www.unibo.it/docenti/marina.caporale

Dec. 8, 2015