October 2015 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] BBC: "MPs' communications 'not protected', tribunal rules"

by Giovanni Battista Gallus

Cari tutti, è curioso notare come nella draft dell'Home office (Equipment Interference Code of Practice), ovviamente antecedente alla decisione, e che riguarda anche le intercettazioni a mezzo trojan, si parli di legal privilege, con riguardo alle comunicazioni "a Member of Parliament and another person on constituency business". E' però vero che anche tale tipo di comunicazioni possono essere (secondo il draft) soggette a intercettazione da parte dei servizi, sia pure con un onere motivazionale più stringente. Poiché la versione definitiva non è stata ancora pubblicata, sarà curioso vedere se e come tali norme verranno modificate, alla luce della decisione. Un saluto a tutta la lista G.Battista Gallus Il 18 ottobre 2015 13:22, Mauro Gorrino <mauro.gorrino(a)gmail.com> ha scritto: > Da non esperto di diritto, mi balza all'occhio una marcata differenza > culturale: > - nel Regno Unito ci si sdegna perché le comunicazioni dei parlamentari > (anche solo i metadati, non necessariamente il contenuto) possono essere > intercettate > - in Italia ci si sdegna perchè è in ballo una legge che vieta che le > comunicazioni dei parlamentari siano rese pubbliche dopo che sono state > intercettate, anche se dette comunicazioni non hanno alcuna rilevanza > investigativa o processuale > > Mi sembra proprio che nei due paesi sia abbastanza diverso il pubblico > sentire sulla questione della riservatezza > > > 2015-10-14 16:03 GMT+02:00 Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it>: >> >> ma.. e quelle di tutti ? >> >> >> On 14/10/2015 13:42, J.C. DE MARTIN wrote: >>> >>> Evvai! >>> >>> juan carlos >>> >>> *MPs' communications 'not protected', tribunal rules* >>> >>> MPs have no protection from having their communications read by UK >>> security agencies, a tribunal has said. >>> >>> Green Party politicians Caroline Lucas MP and Baroness Jenny Jones >>> argued a long-standing doctrine protecting MPs' communications was being >>> breached. >>> >>> But in a landmark decision the Investigatory Powers Tribunal said the >>> so-called "Wilson Doctrine" was no bar to the incidental collection of >>> data. >>> >>> Ms Lucas said the decision was a "body blow" for democracy. >>> >>> […] >>> >>> Continua qui: http://www.bbc.com/news/uk-34527242 >>> >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >>> >>> Nessun virus nel messaggio. >>> Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> >>> Versione: 2015.0.6140 / Database dei virus: 4447/10817 - Data di >>> rilascio: 14/10/2015 >>> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Oct. 19, 2015

Il CRS cerca partner per lo sviluppo di una piattaforma digitale - CRS - Centro per la Riforma dello Stato

by de petra giulio

Sperando che possa interessare vi segnalo questa notizia. http://www.centroriformastato.it/il-crs-cerca-partner-per-lo-sviluppo-di-un… Il CRS e' un istituto di ricerca della sinistra italiana di antica tradizione che ha avviato nell'ultimo anno iniziative di ricerca e di discussione sulle implicazioni politiche della trasformazione digitale.

Oct. 19, 2015

Fwd: convegno su smart working a Milano 20 ottobre e festival Ict a Milano Csig Ivrea Torino

by Mauro Alovisio

Gent.me/mi segnalo interessante convegno gratuito di interesse presso il Politecnico di Milano in materia di smart working nelle imprese e nelle pa domani martedì 20 ottobre 2015 cordiali saluti Mauro Alovisio http://www.osservatori.net/convegni/dettaglio/journal_content/56_INSTANCE_g… CONVEGNO: 20/10/2015 Smart Working: scopriamo le carte! OSSERVATORIO: Smart Working PRESSO: Sala conferenze, Centro Servizi Banca Popolare di Milano, via Massaua 6 - 20146 Milano AMBITI E TAGS / content management <http://www.osservatori.net/ricerca/article_list_search?tagId=1401211> / document management <http://www.osservatori.net/ricerca/article_list_search?tagId=1401221> / elearning <http://www.osservatori.net/ricerca/article_list_search?tagId=1401227> / human capital management <http://www.osservatori.net/ricerca/article_list_search?tagId=1401239> / intranet <http://www.osservatori.net/ricerca/article_list_search?tagId=1401241> / risorse umane e organizzazione <http://www.osservatori.net/ricerca/article_list_search?tagId=1402144> DESCRIZIONE http://www.osservatori.net/convegni/dettaglio/journal_content/56_INSTANCE_g… Smart Working significa ripensare il lavoro in un’ottica più intelligente, mettere in discussione i tradizionali vincoli legati a luogo e orario di lavoro lasciando alle persone maggiore autonomia nel definire le modalità di lavoro a fronte di una loro maggiore responsabilizzazione sui risultati. Autonomia, ma anche flessibilità, responsabilizzazione e fiducia diventano i principi chiave di questo nuovo approccio al lavoro. Nell’ultimo anno l’interesse e i progetti di Smart Working nelle organizzazioni sono cresciuti sensibilmente. Il convegno si propone di fare il punto sulla situazione italiana e sulle prospettive di crescita attraverso la presentazione dei risultati della ricerca, condotta con i principali decisori aziendali su questo tema (Sistemi Informativi, Risorse Umane e Facility Manager), l’approfondimento dei casi di successo, attraverso le testimonianze dei protagonisti, e il confronto con i principali player che supportano le aziende nel passaggio a questo nuovo approccio. Il Convegno di presentazione dei risultati della Ricerca 2015 costituirà l’occasione per rispondere criticamente alle seguenti domande: - *Lo Smart Working si sta davvero diffondendo in Italia?* - *Come si approccia un progetto di Smart Working?* - *Quali sono tecnologie abilitanti chiave per lo Smart Working?* - *Cos’è uno Smart Office e di che tecnologie dispone?* - *Che impatto ha lo Smart Working su organizzazioni, persone e città?* - *Che opportunità offre il coworking allo Smart Working?* La presentazione dei risultati della Ricerca 2015 sarà seguita da una Tavola Rotonda, a cui parteciperanno i rappresentanti dei Partner della Ricerca, e dalla presentazione dei progetti vincitori degli "Smart Working Awards". Al termine del convegno verrà inoltre distribuito a tutti i partecipanti il Report di Ricerca 2015. Tutti gli abbonati alla Sezione Premium del sito Osservatori.net potranno seguire il convegno in diretta web. Dopo il convegno potranno anche accedere alle riprese integrali dell'evento nella Web Tv. I video sono facilmente consultabili on demand tramite rapide ricerche dei contenuti suddivisi per argomento e indicizzati per parole chiave. L’edizione 2015 dell’Osservatorio Smart Working è stata realizzata con il supporto di Arkadin, Citrix, CSC, Doxa, Methodos, Plantronics, Sedus, Telecom Italia | TIM, VMware; R1 e con il patrocinio di Manageritalia, WOW! Webmagazine. Il Convegno si terrà *Martedì 20 Ottobre 2015*, dalle ore 9.00 alle ore 16.00, presso la Sala Conferenze del Centro Servizi Banca Popolare di Milano, via Massaua 6 - 20146 Milano. Per maggiori informazioni sul Convegno, contattare l'Ing. Alessandra Gangai (email: alessandra.gangai(a)polimi.it) ------------------------------

Oct. 19, 2015

Re: [nexa] BBC: "MPs' communications 'not protected', tribunal rules"

by Mauro Gorrino

Da non esperto di diritto, mi balza all'occhio una marcata differenza culturale: - nel Regno Unito ci si sdegna perché le comunicazioni dei parlamentari (anche solo i metadati, non necessariamente il contenuto) possono essere intercettate - in Italia ci si sdegna perchè è in ballo una legge che vieta che le comunicazioni dei parlamentari siano rese pubbliche dopo che sono state intercettate, anche se dette comunicazioni non hanno alcuna rilevanza investigativa o processuale Mi sembra proprio che nei due paesi sia abbastanza diverso il pubblico sentire sulla questione della riservatezza 2015-10-14 16:03 GMT+02:00 Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it>: > ma.. e quelle di tutti ? > > > On 14/10/2015 13:42, J.C. DE MARTIN wrote: > >> Evvai! >> >> juan carlos >> >> *MPs' communications 'not protected', tribunal rules* >> >> MPs have no protection from having their communications read by UK >> security agencies, a tribunal has said. >> >> Green Party politicians Caroline Lucas MP and Baroness Jenny Jones >> argued a long-standing doctrine protecting MPs' communications was being >> breached. >> >> But in a landmark decision the Investigatory Powers Tribunal said the >> so-called "Wilson Doctrine" was no bar to the incidental collection of >> data. >> >> Ms Lucas said the decision was a "body blow" for democracy. >> >> […] >> >> Continua qui: http://www.bbc.com/news/uk-34527242 >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >> >> Nessun virus nel messaggio. >> Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> >> Versione: 2015.0.6140 / Database dei virus: 4447/10817 - Data di >> rilascio: 14/10/2015 >> >> _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Oct. 18, 2015

La Consulta decide su copyright e blocco siti. Ma i veri danni arrivano dall'antipirateria

by Fulvio Sarzana

Regolamento Agcom Il 20 ottobre la Corte Costituzionale deciderà il destino del Regolamento Agcom. La chiave di lettura delle ordinanze con le quali il TAR del Lazio ha inviato gli atti alla Consulta sta nella citazione dal filosofo Kant: Soltanto la volontà generale collettiva del popolo può essere legislatrice. Il Tribunale Amministrativo rileva, alla fine di un complesso ragionamento, che ci potrebbe essere un'illegittimità costituzionale che tocca le norme su cui si regge il Regolamento medesimo. Il Tar si chiede se una procedura amministrativa così configurata, nel momento in cui va a comprimere i diritti inviolabili dei cittadini, sia davvero legittima. Sintetizzando, il Regolamento Agcom, nel prevede la cancellazione di contenuti online al fine di tutelare la libertà economica dei privati (in special modo l'industria del copyright) di cui all'art 42 della Costituzione, di fatto ribalta la gerarchia dei valori costituzionali consentendo la soppressione (perché di tale si tratta e non di semplice compressione) di diritti costituzionali sovraordinati, quali la libertà di espressione. E, in particolar modo, il Regolamento Agcom priva i cittadini di una tutela adeguata in caso di violazione dei loro diritti. Per cui, il Regolamento violerebbe sia il principio della riserva di legge che impone un inderogabile ordine di intervento tra legge e regolamento, ma anche la riserva di tutela giurisdizionale. Ma al di là delle questione tecnico-giuridiche, delle quali si occuperà la Consulta, appare evidente che il problema è principalmente costituito dalla sanzione unica prevista dal Regolamento, cioè l'oscuramento del sito online. Nel caso in cui un sito presenti opere piratate insieme ad opere lecite, la sanzione è sempre e soltanto l'oscuramento del sito (site blocking), che tocca anche le opere del tutto lecite. Site blocking in Europa (presentazione del vice consigliere generale Okke Visser alla Conferenza iCLIC a Southampton, Regno Unito, da Eleonora Rosati) 1 - Italia (238 blocchi) 2 - Regno Unito (135) 3 - Danimarca (41) 4 - Spagna (24) 5 - Francia (18) L'industria del copyright nel chiedere, e ottenere, provvedimenti legislativi e paralegislativi per la tutela dei propri diritti economici ha sempre accentrato le sue richieste sulla rimozione dei contenuti (takedown o site blocking) Il problema di tale tipo di provvedimenti è che oggi è acquisita la concezione di Internet non come un mero mezzo di svago (per cui sarebbe ammissibile la disconnessione o la rimozione dei contenuti) bensì uno strumento, se non addirittura lo strumento, per la realizzazione dell'individuo attraverso la possibilità di informarsi e di informare, di esprimere le proprie opinioni e di partecipare al dibattito pubblico, fino anche alla possibilità di fare impresa. Si tratta, quindi, di diritti fondamentali che sono richiamati anche dall'art. 2 della Costituzione italiana, come ha chiaramente evidenziato proprio la Corte Costituzionale con la sentenza n. 16236 del 2010, dove stabiliva che il cittadino è costituzionalmente sovrano solo quando è correttamente informato. CONTINUA SU <http://www.valigiablu.it/agcom-consulta-antipirateria/> http://www.valigiablu.it/agcom-consulta-antipirateria/ Licenza cc-by-nc-nd valigiablu.it **************************************** Studio Legale Sarzana e Associati Via Velletri, 10 - 00198 Roma Tel. +39 06 3211553 Tel. +39 06 97614489 Fax. +39 06 97256424 <blocked::blocked::http://www.lidis.it/> http://www.lidis.it **************************************** --- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. https://www.avast.com/antivirus

Oct. 18, 2015

prime linee guida su Safe Harbour dai garanti UE

by Alessandro Mantelero

L'ART29WP, ha rilasciato ieri un primo comunicato sulle conseguenze applicative della sentenza dell'ECJ sull'accordo per il trasferimento dati da EU a US (Safe Harbour) Questi i punti principali: 1. esortazione ad una negoziazione EU-US 2. precisazione che un eventuale nuovo accordo (su cui sono già in corso negoziati) dovrà contenere "clear and binding mechanisms and include at least obligations on the necessary oversight of access by public authorities, on transparency, on proportionality, on redress mechanisms and on data protection rights" 3. l'ART29WP valuterà come la sentenza ECJ incide sugli altri strumenti di trasferimento dati verso US (i.e. Standard Contractual Clauses e Binding Corporate Rules) 4. in via interinale le imprese possono validamente ricorrere alle Standard Contractual Clauses and Binding Corporate Rules 5. le autorità garanti potranno comunque valutare caso per caso l'eventuale inadeguatezza delle tutele offerte 6. se entro gennaio 2016 non si addiviene ad una soluzione sul trasferimento dati, in accordo con le autorità US, i garanti adotteranno azioni comuni a tutela degli interessati 7. "in any case, transfers that are still taking place under the Safe Harbour decision after the CJEU judgment are unlawful" 8. campagna di comunicazione per informare imprese e cittadini sull'impatto della sentenza ECJ Breve commento: I garanti EU fanno pressione su EU-US perchè si trovi un accordo, ma un accordo equo in termini di garanzie (ben diverso dall'accordo Safe Harbour, chiaramente a ribasso ed influenzato da ragioni politiche-economiche). Le imprese dovrebbero virare verso le soluzioni contrattuali per la tutela dei dati (Standard Contractual Clauses e Binding Corporate Rules), ma anche rispetto a quest'ultime potrebbero in futuro esservi criticità. Ultimatum fissato a gennaio 2016. Va infine ricordato come il garante del Schleswig-Holstein (noto per adottare posizioni rigorose in materia di data protection) abbia già messo in dubbio l'efficacia delle Standard Contractual Clauses. Il Garante italiano potrebbe però non seguire una linea interpretativa analoga. qui il testo completo http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/press-material/press… -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration http://staff.polito.it/alessandro.mantelero @mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

Oct. 17, 2015

Europe Leads In Global Privacy

by Alessandro Mantelero

Businesses are moving toward personalization, which means they’ll increasingly collect personal data to get a better idea of what their customers want and need. In the age of the customer, defined by Forrester as a 20-year business cycle when successful enterprises will reinvent themselves as digital businesses in order to serve their increasingly powerful customers, protecting customer data is a critical aspect of fostering trust and building long-lasting relationships [...]. http://www.forbes.com/sites/forrester/2015/10/15/forrester-dataprivacy-heat… -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration http://staff.polito.it/alessandro.mantelero @mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

Oct. 16, 2015

martedì a Torino per la Open Access Week

by Simone Aliprandi

Martedì prossimo (20 ottobre), in occasione dell'Open Access Week 2015, presso l'Università di Torino (Aula Magna della Cavallerizza Reale, via Verdi 9) terrò un seminario dal titolo "Immagini e testi online: il diritto d’autore alla prova del web": http://aliprandi.blogspot.it/2015/10/immagini-testi-online-diritto-autore-t…. Il programma della giornata è il seguente. 10.30: Introduzione di Elena Giglia (Università di Torino) 11.00-12.00: Il diritto d’autore: fondamenti teorici 12.00-13.00: Pubblico dominio e libere utilizzazioni Pranzo (libero) 14.00-15.00: Le licenze Creative Commons 15.00-16.00: Casi pratici relativi a testi e immagini online 16.00-16.30: Dibattito e conclusioni Ingresso libero previa registrazione. Vista la grande richiesta di adesioni la chiusura delle iscrizioni è stata prolungata fino a lunedì alle ore 16. Orsù dunque, potete ancora registrarvi. Sarei grato ai torinesi che leggono questa lista (che dovrebbero essere molti) se volessero darci una mano a diffondere la notizia e magari se volessero segnalarla ai loro studenti. Grazie in anticipo. Un cordiale saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu

Oct. 16, 2015

Chinese lender launches ATMs with facial recognition software

by Alessandro Mantelero

Bye-bye bank cards? Chinese lender launches ATMs with facial recognition software in Shenzhen ahead of nationwide roll-out http://www.scmp.com/tech/innovation/article/1867831/bye-bye-bank-cards-chin… -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration http://staff.polito.it/alessandro.mantelero @mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

Oct. 16, 2015

Re: [nexa] Losing your rights in a legal cloud: Data Fiduciaries a (temporary) solution ?

by Guido Noto La Diega

Secondo me fino a quando continueremo a esternalizzare (e il fiduciario e' pur sempre un terzo), non avremo risolto niente. Conoscete il progetto HAT? http://hubofallthings.com/ On 15 October 2015 at 08:29, Francesco Nachira <francesco.nachira(a)skynet.be> wrote: > La stragrande maggioranza dei cittadini, attirati dai vantaggi > nell'affidare la gestione dei loro dati e la sincronizzazione dei fra i > loro device, pone i propri dati personali nei cloud. > Spesso non hanno le conoscenze per riflettere sulle implicazioni sulla > loro privacy, nè che loro stessi diventano una merce, merce che permette a > questi oligopoli di rafforzare la loro egemonia sul mercato. > Il cittadino medio non ha gli strumenti per opporsi e non ha alcuna > alternativa. > > L'Articolo "Losing your rights in a legal cloud" pubblicato *on Science > Node: ** > <https://sciencenode.org/feature/losing-your-rights-in-a-legal-cloud.php>https://sciencenode.org/feature/losing-your-rights-in-a-legal-cloud.php > <https://sciencenode.org/feature/losing-your-rights-in-a-legal-cloud.php>* (copiato > anche in fondo alla mail), di Kristina Irion, the Marie Curie fellow at the Institute > for Information Law (IViR) <http://www.ivir.nl> at the University of > Amsterdam <http://www.uva.nl/en/home>, riassume l'attuale deriva e > ripropone il concetto di "Data fiduciaries". > > *Che ne pensate dei Data fiduciaries ? Può essere una soluzione (almeno > temporanea) ? Un dibattito su questa soluzione potrebbe creare un minimo di > coscienza? )* > > Francesco Nachira > > > P.S. > La situazione diventa ancora più drammatica considerando che siti web e > gestori del cloud per le loro analisi, si affidano quasi esclusivamente > agli strumenti di analisi di Google+ . > Ad esempio il sito ufficiale del Consiglio Europeo per le sue analisi si > affida a Google Analytics, usa i suoi cookie così arriviamo al paradosso > che : > > *"The information generated by the cookies about your use of this web site > - standard Internet log information (including your lP address) and visitor > behaviour information in an anonymous form - will be transmitted to and > stored by Google including on servers in the United States. Google will > anonymize the information sent by removing the last octet of your lP > address prior to its storage. According to Google Analytics terms of > service, Google will use this information for the purpose of evaluating > your use of the web site and compiling reports on web site activity for the > Council."* > > but > * "The Council will not use, and will not allow any third party to use the > statistical analytics tool to track or to collect any personally > Identifiable Information of visitors to this site."* > while > > *"Google may transfer the information collected by Google Analytics to > third parties where required to do so by law ..." *(vedi screenshot in > allegato) > > > > > > > * ---------- ---------- qui l'articolo linkato * > *Losing your rights in a legal cloud* > Many of us assume the hard-won individual rights we enjoy in our > democracies extend to our digital selves as well. This is a naive > expectation, says Kristina Irion, because there is no legal paradigm to > protect consumers when our data is held by cloud service providers. Don't > panic: There is a solution to be found, she assures us. > Speed read > > - Intellectual property rights are eroding in the digital age. > - Terms of service agreements do not benefit the end user. > - Data fiduciaries can restore confidence and individual rights. > > Do you give up certain legal protections when your personal records wind > up in the cloud? Have personal property and privacy rights transformed in > the advent of cloud computing? > Yes and yes, says Kristina Irion, the Marie Curie fellow at the *Institute > for Information Law (IViR)* <http://www.ivir.nl/> at the *University of > Amsterdam* <http://www.uva.nl/en/home>. > “Intuitively, most people think that their data belongs to them,” she > observes. “They have a very natural idea about what property is, and will > become aware only late that by storing their data in the cloud they are > giving up the most important means of control and are fully at the mercy of > the cloud service provider (CSP).” > *What's a little data between friends?* > Irion lumps personal digital data into two categories: > 1) Personal documentation and management: Birth or identification cards, > biographical records (education and employment history, for example), > contracts, receipts, and more. > 2) Ideational and intellectual explorations: Private memories — diaries, > correspondence, images — as well as creative expressions, book annotations, > music, and films. > Your identity is virtually represented in these personal records, and is > what remains and forms your legacy once you're gone. > Global cloud traffic will exceed *6.5 zettabytes (541 exabytes per month)* > <http://www.wikiwand.com/en/Zettabyte> by 2018, with 53% of internet > users (2 billion people) opting for cloud-based storage, according to *a > Cisco estimate* > <http://www.cisco.com/c/en/us/solutions/collateral/service-provider/global-c…>. > No longer housed in your desk or on your mantel, these personal effects are > on a server many miles away — abstracted and alienated from their source. > The difficulty with cloud computing – and what makes it distinct from > other communication intermediaries (say, the post office or phone company) > – is that “there is no comparable legal paradigm that protects individuals’ > personal records when at rest under the control of a third party,” Irion > says. > The private individual and the CSP share control over these digital > artifacts. Moreover, most terms of service (TOS) favor the CSP's interests > and “reinforce the client’s dependency on the service provider and thus > only entrench the loss of control over her data,” Irion says. > A cloud service provider can effect immediate change to the standard terms > of service, in many cases without notice. They have unfettered permission > to use your data, including sharing it with another party. > In an article published September in *International Journal of Law and > Information Technology* > <http://ijlit.oxfordjournals.org/content/early/2015/09/25/ijlit.eav015.short…>, Irion > worries that, absent a strong legal protection, consumers run the risk of > exploitation as data is increasingly commodified. As CSPs move to make > money from advertising, they’ll have little obstacle to pilfering your > information (*as Google has, for instance* > <http://www.theguardian.com/technology/2014/apr/15/gmail-scans-all-emails-ne…>) > in order to find more effective methods of marketing to you. > Given the consumer’s lack of negotiation power, Irion believes the > solution may be a data *fiduciary* <http://www.wikiwand.com/en/Fiduciary>, > a concept that's gaining traction *among legal scholars lately* > <http://balkin.blogspot.co.uk/2014/03/information-fiduciaries-in-digital-age…>. > Much like a trust fund or lending institution, a data fiduciary would take > care of consumer information, and respect the concepts of sovereignty and > privacy we’ve come to expect in our modern democracies. > Like other fiduciaries, information fiduciaries would work on our behalf, > writes Jack Balkin, director of the *Information Society Project* > <http://isp.yale.edu/> at Yale University. Lawyers, doctors, and > accountants already function in a similar capacity — wielding our personal > information with our best interests placed first. > > *First Databank & Trust. *Terms of service agreements typically do not > benefit the end users of cloud computing. Kristina Irion points a way to > renewed trust: Data fiduciaries. With a data fiduciary acting in our > interest, we could rest easy knowing our personal effects, now digitized > and stored elsewhere, remain our own property. > If data fiduciaries were installed, then TOS agreements would reflect the > rights consumers expect: CSPs, if structured as a data fiduciary, would be > limited in what information they could collect, use, and sell. > We would regain our confidence that our data is protected, yet fluid > enough to enable the modern information marketplace. We could expect our > data to remain in our sole possession, and not be handed over to a third > party without a warrant. But until a data fiduciary legal framework is > created, we yield control when agreeing to the TOS. > Want to delete the data you’ve stashed in the cloud? That’s up to the CSP. > Want to decide where your data resides? Forget about it — that’s up to the > CSP. What happens to your data if you declare bankruptcy and your service > relationship terminates? Do you even know how many copies there are? You > probably don’t, since that’s the purview of the service provider. > So in what sense do you control your own data? And in what meaningful > sense is it yours if you can’t control it? > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- *Guido* Dr. Guido Noto La Diega <http://www.law.qmul.ac.uk/staff/notoladiega.html>, Postdoctoral Research Assistant in Cloud Computing Law <http://www.cloudlegal.ccls.qmul.ac.uk/project/researchers/index.html> - Queen Mary University of London <http://www.mccrc.eu/Pages/Research-Team.aspx> President of Ital-IoT <http://italiot.altervista.org/about-us/> - Centre of Multidisciplinary Research on the Internet of Things Avvocato <http://www.studioperrino.it/intro/index.asp> (Commercial and IP/IT Lawyer) Cultore della materia in Civil Law and Intellectual Property <http://www.unipa.it/persone/docenti/n/guido.notoladiega> - University of Palermo 67-69 Lincoln's Inn Fields London WC2A 3JB g.notoladiega(a)qmul.ac.uk +44(0)2078823386 @gui_notoladiega https://it.linkedin.com/pub/guido-noto-la-diega-ph-d/6/614/669 This e-mail and any attachment hereto are strictly confidential and are exclusively intended for the person above identified. Without intended recipient’s entitlement, use, copy and dissemination of this e-mail is prohibited. If you have received it in error, please advice us immediately by telephone and return the documents received to the above address, deleting the files. Thank you. Diese E-Mail enthält vertrauliche und/oder rechtlich geschützte Informationen. Das unerlaubte Kopieren sowie die unbefugte Weitergabe dieser Mail ist nicht gestaettet. Wenn Sie nicht der richtige Adressat sind oder diese E-Mail irrtümlich erhalten haben, informieren Sie bitte sofort den Absender und vernichten Sie diese Mail. Danke. Il presente messaggio di posta elettronica ed ogni eventuale allegato contengono informazioni strettamente riservate e sono indirizzati esclusivamente al soggetto sopra indicato. In mancanza di autorizzazione del destinatario, ne sono vietati l’uso, la riproduzione e la divulgazione. Se avete ricevuto questo messaggio per errore, siete pregati di avvisarci immediatamente per telefono e di restituirci i documenti ricevuti all’indirizzo sopra indicato, distruggendo i file. Grazie. *BE ECO-FRIENDLY: Unless necessary, please do not print this e-mail *

Oct. 15, 2015