April 2014 - nexa - server-nexa.polito.it

Varoufakis: "On Bitcoin’s potential: Q&A on what Bitcoin can and cannot offer a troubled world"

by J.C. DE MARTIN

*On Bitcoin’s potential: Q&A on what Bitcoin can and cannot offer a troubled world* Posted on March 13, 2014 by yanisv Following my debate with Andreas Antonopoulos on ABC Late Night Live, graduate students of mine (at the University of Texas) were kind enough to piece together a related Q&A reflecting my views on BTC. Read on… /What is Bitcoin (or BTC for short)?// / It is a beautiful algorithm. If Einstein, von Neumann and Nash were the beautiful minds of the 20th Century, BTC is the 21st Century’s beautiful algorithm. A brilliant answer in search of a worthy question. A breath-taking solution to as yet undiscovered problems! But democratising and de-politicising money will not be one of them, I am afraid. It will not replace government issued money and it is not about to enfranchise the world’s billions that live in poverty, contrary to the lofty pronouncements of its evangelists. /What makes the BTC algorithm ‘beautiful’?// / It makes possible a decentralised network within which trust is built because everyone is monitoring everyone else. There is no sentry. No guardian. No Leviathan who may become tyrannical or fall asleep on the job (as regulators did prior to 2008). Instead there is a type of benign Benthamite Panopticon where everyone is kept honest because everyone else is watching every activity, every exchange, every transaction. It is truly splendid. But it is not a sound foundation for an alternative monetary system. /How big/significant is BTC?// / It is tiny in size and macro-economically insignificant. Its total global value in real money is less than the bailout money ‘given’ by European taxpayers to a smallish Greek bank last year. Of course, BTC enthusiasts will argue that what matters is its growth potential. I am not convinced. (See also my post The dangerous fantasy of apolitical money) [...] Continua qui: http://yanisvaroufakis.eu/2014/03/13/on-bitcoins-potential-qa-on-what-bitco…

April 24, 2014

Fwd: Breaking News: F.C.C., in 'Net Neutrality' Turnaround, Plans to Allow Fast Lane

by J.C. DE MARTIN

Pessima notizia... juan carlos -------- Original Message -------- Subject: Breaking News: F.C.C., in 'Net Neutrality' Turnaround, Plans to Allow Fast Lane Date: Wed, 23 Apr 2014 17:57:57 -0400 From: NYTimes.com News Alert <nytdirect(a)nytimes.com> To ensure delivery to your inbox, please add nytdirect(a)nytimes.com <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KVBjmEgFdYACHCpQxp3Fo5Z&cam…> to your address book. The New York Times <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KVBjmEgFdYACKqxdqYf5TwZRlcq…> | BREAKING NEWS ALERT <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KVBjmEgFdYACKqxdqYf5TwZRlcq…> NYTimes.com <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KVBjmEgFdYACKqxdqYf5TwZRlcq…> | Unsubscribe <http://www.nytimes.com/gst/unsub.html?email=jcdemartin@cyber.law.harvard.ed…> BREAKING NEWS Wednesday, April 23, 2014 5:51 PM EDT F.C.C., in ‘Net Neutrality’ Turnaround, Plans to Allow Fast Lane <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KVBjmEgFdYACPLKh239P3pgLh/D…> The Federal Communications Commission will propose new rules that allow Internet service providers to offer a faster lane through which to send video and other content to consumers, as long as a content company is willing to pay for it, according to people briefed on the proposals. The proposed rules are a complete turnaround for the F.C.C. on the subject of so-called net neutrality, the principle that Internet users should have equal ability to see any content they choose, and that no content providers should be discriminated against in providing their offerings to consumers. The F.C.C.’s previous rules governing net neutrality were thrown out by a federal appeals court this year. The court said those rules had essentially treated Internet service providers as public utilities, which violated a previous F.C.C. ruling that Internet links were not to be governed by the same strict regulation as telephone or electric service. The new rules, according to the people briefed on them, will allow a company like Comcast or Verizon to negotiate separately with each content company – like Netflix, Amazon, Disney or Google – and charge different companies different amounts for priority service. READ MORE » http://www.nytimes.com/2014/04/24/technology/fcc-new-net-neutrality-rules.h… <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KVBjmEgFdYACPLKh239P3pgLh/D…> ADVERTISEMENT <http://Z.GLAKA.COM/click?s=62659&t=newsletter&sz=300x250&li=BreakingNews&m=…> <http://Z.GLAKA.COM/click?s=2297&t=newsletter&sz=116x15&li=BreakingNews&m=17…> <http://Z.GLAKA.COM/click?s=2298&t=newsletter&sz=69x15&li=BreakingNews&m=17E…> FOLLOW US: Twitter @NYTimes <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KWkqACYTXC750bgRZRyRovPJIEX…> | Facebook Facebook <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KWmuacvKaClnScR5XC3Nq7OzJ3a…> For breaking news on your mobile device, go to m.nyt.com » <http://p.nytimes.com/email/re?location=XzzrGg+iKs9YRj28EbS+JZqSgyyIS3CdRlcq…> NYT <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KVBjmEgFdYACKqxdqYf5TwZIbHH…> Access The New York Times from anywhere with our suite of apps: iPhone® <http://p.nytimes.com/email/re?location=pMJKdIFVI6rQ1A83aF/Jg7/jh3WgNi7QC3By…> | iPad® <http://p.nytimes.com/email/re?location=pMJKdIFVI6rQ1A83aF/Jg7/jh3WgNi7QC3By…> | Android <http://p.nytimes.com/email/re?location=pMJKdIFVI6rUh2PW8hSxDWaBY9XU8GQKtWNz…> | All <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KVBjmEgFdYACDuqzkg7rwCI6o0M…> About This Email This is an automated email. Please do not reply directly to this email. You received this message because you signed up for NYTimes.com's breaking news alerts. As a member of the TRUSTe privacy program, we are committed to protecting your privacy. Unsubscribe <http://www.nytimes.com/gst/unsub.html?email=jcdemartin@cyber.law.harvard.ed…> | Manage Subscriptions <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KVBjmEgFdYACHjdnNiNT4YKoxod…> | Change Your Email <http://p.nytimes.com/email/re?location=pMJKdIFVI6rcMVYYXia0CswGfPcU3iP2Bbbo…> | Privacy Policy <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KVBjmEgFdYACMlEhIhWVuPIxgan…> | Contact <http://p.nytimes.com/email/re?location=4z5Q7LhI+KVBjmEgFdYACDE6h1nWlLhfgdX2…> Copyright 2014 | The New York Times Company |NYTimes.com 620 Eighth Avenue New York, NY 10018

April 24, 2014

Re: [nexa] R: AGCOM: Lo sceriffo del web non aspetta nemmeno i termini previsti dal suo stesso Regolamento e ordina ai provider il blocco dei siti.

by Fulvio Sarzana

Carlo agcom stravolge totalmente l'art 182 bis ipotizzando un reato a carico di un terzo non responsabile della violazione, modificando completamente le regole sulla responsabilità dell'intermediario e abrogando in via amministrativa le regole del concorso nel reato. Quello da te segnalato e' uno dei venti motivi di ricorso al TAR . Sono d'accordo con te si tratta di un fatto gravissimo. E non avete nemmeno idea cosa stia succedendo con le segnalazioni di violazioni all'hoster. Alcune sono veramente sintomatiche., ma non verranno pubblicate, e questo Lo trovo altrettanto grave. Inviato da iPhone > Il giorno 23/apr/2014, alle ore 20:47, "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> ha scritto: > > Si legge nel provvedimento: > > L’inottemperanza all’ordine impartito con il presente provvedimento comporta > l’applicazione della sanzione prevista dall’articolo 1, comma 31, della legge 31 luglio > 1997, n. 249 e la comunicazione agli organi di polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 182- > ter della legge n. 633/41. > > Le sanzioni amministrative le conosciamo, ma la denuncia (la comunicazione non vuol dir nulla) alla Polizia Giudiziaria è una novità. Chi denunciano? I provider suppongo, posto che si parla di “inottemperanza all’ordine” e l’ordine è rivolto solo agli ISP. D’altra parte nei confronti dei responsabili della violazione (il “gestore del sito”) la denuncia per la verità sarebbe d’obbligo avendo una pubblica autorità (l’AGCOM) accertato un reato procedibile d’ufficio (il 171 o 171 ter a scelta). > Ma per cosa sarebbero denunciati gli ISP che non ottemperano? Che farà la Polizia Giudiziaria? Quale reato ipotizzerà il P.M. nei confronti di un access provider che ha ritenuto di non inibire l’accesso a un sito? Io credo che AGCOM abbia un problema serio sulle nozioni basilari del diritto, a partire dalla gerarchia delle fonti normative (sul principio di legalità le carenze le avevamo già constatate). > > E personalmente trovo gravissimo che una Autorità Amministrativa possa minacciare di denuncia alla Polizia Giudiziaria un access provider, pacificamente “irresponsabile” per le violazioni commesse da terzi, se non esiste un reato. AGCOM non solo ha travolto i regimi di (ir)responsabilità civile previsti dalla e-commerce, ma ha deciso che se gli ISP non obbediscono, scatta la Polizia Giudiziaria. Per concorso esterno in violazione del copyright? Per un nuovo reato di agevolazione ignoto ai codici? O davvero per Lesa Maestà? > Non va bene non va bene non va bene. > E questo a prescindere dal fatto che quel sito sia pirata e vada inibito. > > > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Scialdone > Inviato: mercoledì 23 aprile 2014 19:40 > A: Alberto > Cc: nexa > Oggetto: Re: [nexa] AGCOM: Lo sceriffo del web non aspetta nemmeno i termini previsti dal suo stesso Regolamento e ordina ai provider il blocco dei siti. > > Ciao Alberto, > > A brevissimo Agcom sarà chiamata a pronunciarsi su un caso molto spinoso e sono in fervente attesa. > > Sito ospitato all'estero, nessun punto di contatto con l'ordinamento italiano, gestore asiatico, 1 solo file oggetto di segnalazione. Per il resto a quanto mi consta il sito é interamente legale e con contenuti informativi. > > Agcom ordinerà di inibire l'intero sito o archivierà? A breve avremo risposta! > > M > > Inviato da iPad > > Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:26, Alberto <albertobellan(a)gmail.com> ha scritto: > > Ciao Marco, > > Se il sito è ospitato su un server estero il blocco è l'unica misura disponibile, mi sembra. Un'altra ipotesi di blocco del sito è il caso di violazioni massive. Se sono massive o no lo decide AGCOM in base ad alcuni criteri elencati nel Regolamento. > > In questo caso, mi sembra di capire che il sito è ospitato su un server statunitense. Quindi, anche in assenza di violazione massiva, l'unica misura che AGCOM può/deve emettere ai sensi del Regolamento è il blocco. > > Un'altra cosa davvero incredibile è che ci sia un procedimento giudiziario in corso per lo stesso oggetto. Secondo il Regolamento, in questo caso il ricorso all'AGCOM sarebbe irricevibile. Certo, se nessuno si "cosituisce" per il presunto contraffattore, c'è il problema di chi fa sapere all'AGCOM che c'è un procedimento in corso. E' un aspetto importante e interessante. > > Ma c'è davvero un procedimento, Fulvio? Pazzesco. > > Alberto > > > Il giorno 23 aprile 2014 19:15, Marco Scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> ha scritto: > Scusate capisco male io o quello che é stato accertato da Agcom é che sul sito in questione ci sono 10 opere protette in violazione dei diritti dei relativi titolari? > > Questo é sufficiente per ordinare di inibire l'intero sito?!? > > > > Inviato da iPad > > Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:05, "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> ha scritto: > > AGCOM ha fretta, molta fretta di inibire i siti web in base al nuovo regolamento sul diritto d’autore. > Lo "sceriffo" del web non aspetta nemmeno i termini temporali che essa stessa si è data e, dopo aver comunicato il 15 aprile sul proprio sito l'avvio del procedimento, pubblica sul proprio sito la delibera di inibizione del sito cineblog-01 per violazione della legge sul diritto d’autore. http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=13073. > Questa volta Agcom pubblica sul proprio sito la vera e propria delibera di inibizione, che viene seguita dalle comunicazioni ufficiali ai provider. > Le ricerche effettuate da AGCOM, come appare immediatamente dal testo del provvedimento, sono a tutti gli effetti indagini di polizia giudiziaria che non vengono compiute però da nessuna forza di polizia, come la nostra Costituzione prescrive. > Il provvedimento si sovrappone in maniera speculare a quanto fa la Magistratura in sede penale e a quanto effettuato in tutte le indagini sinora svolte dalla polizia giudiziaria. > Viene quindi smentita al primo provvedimento adottato, una diversità delle due attività ( quelle di AGCOM e quelle del Magistrato penale). > Cosi come viene smentita qualsiasi prevalenza dell’attività della Magistratura. > AGCOM è ufficialmente organo di polizia giudiziaria e Giudice delle indagini preliminari, in presenza, fra l'altro, di un procedimento penale già in corso. > Sul sito cineblog01 ( che è lo stesso identico di cineblog-01, oggetto dell’ordine di inibizione, come riportato dal Corriere della Sera http://diariopernondimenticare.blogspot.it/2014/04/agcom-la-caccia-ai-pirat…) pende infatti già un procedimento ad opera della Procura della Repubblica di Roma di un mese e mezzo fa, e, sono dunque in corso indagini penali per le stesse identiche condotte e per lo stesso identico sito ( basta confrontare i due siti) inibito da AGCOM. > AGCOM non ha nemmeno aspettato il termine di dodici giorni previsto dal Regolamento per l’emissione dell’ordine, come previsto dal punto d dell’art 9 del Regolamento da essa stessa emanato. > L'ordine sta in queste ore notificando ai provider l’ordine di inibizione attraverso la posta certificata. > Continua su www.fulviosarzana.it > > ************************************* > > Avv. Fulvio Sarzana di Sant'Ippolito > > Studio Legale Sarzana e Associati > > Via Velletri, 10 - 00198 Roma > > Tel. +39 06 3211553 > > Tel. +39 06 97614489 > > Fax. +39 06 97256424 > > skype fulvio.sarzana > > http://www.lidis.it > > ************************************* > > > > This message and any file transmitted > > are confidential. If you are not the > > intended recipient of this message, > > please You should not copy or disclose > > the contents to any other person. > > For further information please visit our website at http://www.lidis.it . > > > > > > > <image001.png> > Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . > > > > > > Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > -- > Alberto Bellan > London, UK > Twitter: @albertobellan > Skype: albertobellan > Linkedin > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

April 23, 2014

R: AGCOM: Lo sceriffo del web non aspetta nemmeno i termini previsti dal suo stesso Regolamento e ordina ai provider il blocco dei siti.

by Blengino

Si legge nel provvedimento: L’inottemperanza all’ordine impartito con il presente provvedimento comporta l’applicazione della sanzione prevista dall’articolo 1, comma 31, della legge 31 luglio 1997, n. 249 e la comunicazione agli organi di polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 182- ter della legge n. 633/41. Le sanzioni amministrative le conosciamo, ma la denuncia (la comunicazione non vuol dir nulla) alla Polizia Giudiziaria è una novità. Chi denunciano? I provider suppongo, posto che si parla di “inottemperanza all’ordine” e l’ordine è rivolto solo agli ISP. D’altra parte nei confronti dei responsabili della violazione (il “gestore del sito”) la denuncia per la verità sarebbe d’obbligo avendo una pubblica autorità (l’AGCOM) accertato un reato procedibile d’ufficio (il 171 o 171 ter a scelta). Ma per cosa sarebbero denunciati gli ISP che non ottemperano? Che farà la Polizia Giudiziaria? Quale reato ipotizzerà il P.M. nei confronti di un access provider che ha ritenuto di non inibire l’accesso a un sito? Io credo che AGCOM abbia un problema serio sulle nozioni basilari del diritto, a partire dalla gerarchia delle fonti normative (sul principio di legalità le carenze le avevamo già constatate). E personalmente trovo gravissimo che una Autorità Amministrativa possa minacciare di denuncia alla Polizia Giudiziaria un access provider, pacificamente “irresponsabile” per le violazioni commesse da terzi, se non esiste un reato. AGCOM non solo ha travolto i regimi di (ir)responsabilità civile previsti dalla e-commerce, ma ha deciso che se gli ISP non obbediscono, scatta la Polizia Giudiziaria. Per concorso esterno in violazione del copyright? Per un nuovo reato di agevolazione ignoto ai codici? O davvero per Lesa Maestà? Non va bene non va bene non va bene. E questo a prescindere dal fatto che quel sito sia pirata e vada inibito. Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Scialdone Inviato: mercoledì 23 aprile 2014 19:40 A: Alberto Cc: nexa Oggetto: Re: [nexa] AGCOM: Lo sceriffo del web non aspetta nemmeno i termini previsti dal suo stesso Regolamento e ordina ai provider il blocco dei siti. Ciao Alberto, A brevissimo Agcom sarà chiamata a pronunciarsi su un caso molto spinoso e sono in fervente attesa. Sito ospitato all'estero, nessun punto di contatto con l'ordinamento italiano, gestore asiatico, 1 solo file oggetto di segnalazione. Per il resto a quanto mi consta il sito é interamente legale e con contenuti informativi. Agcom ordinerà di inibire l'intero sito o archivierà? A breve avremo risposta! M Inviato da iPad Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:26, Alberto <albertobellan(a)gmail.com> ha scritto: Ciao Marco, Se il sito è ospitato su un server estero il blocco è l'unica misura disponibile, mi sembra. Un'altra ipotesi di blocco del sito è il caso di violazioni massive. Se sono massive o no lo decide AGCOM in base ad alcuni criteri elencati nel Regolamento. In questo caso, mi sembra di capire che il sito è ospitato su un server statunitense. Quindi, anche in assenza di violazione massiva, l'unica misura che AGCOM può/deve emettere ai sensi del Regolamento è il blocco. Un'altra cosa davvero incredibile è che ci sia un procedimento giudiziario in corso per lo stesso oggetto. Secondo il Regolamento, in questo caso il ricorso all'AGCOM sarebbe irricevibile. Certo, se nessuno si "cosituisce" per il presunto contraffattore, c'è il problema di chi fa sapere all'AGCOM che c'è un procedimento in corso. E' un aspetto importante e interessante. Ma c'è davvero un procedimento, Fulvio? Pazzesco. Alberto Il giorno 23 aprile 2014 19:15, Marco Scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> ha scritto: Scusate capisco male io o quello che é stato accertato da Agcom é che sul sito in questione ci sono 10 opere protette in violazione dei diritti dei relativi titolari? Questo é sufficiente per ordinare di inibire l'intero sito?!? Inviato da iPad Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:05, "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> ha scritto: AGCOM ha fretta, molta fretta di inibire i siti web in base al nuovo regolamento sul diritto d’autore. Lo "sceriffo" del web non aspetta nemmeno i termini temporali che essa stessa si è data e, dopo aver comunicato il 15 aprile sul proprio sito l'avvio del procedimento, pubblica sul proprio sito la delibera di inibizione del sito cineblog-01 per violazione della legge sul diritto d’autore. http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=13073. Questa volta Agcom pubblica sul proprio sito la vera e propria delibera di inibizione, che viene seguita dalle comunicazioni ufficiali ai provider. Le ricerche effettuate da AGCOM, come appare immediatamente dal testo del provvedimento, sono a tutti gli effetti indagini di polizia giudiziaria che non vengono compiute però da nessuna forza di polizia, come la nostra Costituzione prescrive. Il provvedimento si sovrappone in maniera speculare a quanto fa la Magistratura in sede penale e a quanto effettuato in tutte le indagini sinora svolte dalla polizia giudiziaria. Viene quindi smentita al primo provvedimento adottato, una diversità delle due attività ( quelle di AGCOM e quelle del Magistrato penale). Cosi come viene smentita qualsiasi prevalenza dell’attività della Magistratura. AGCOM è ufficialmente organo di polizia giudiziaria e Giudice delle indagini preliminari, in presenza, fra l'altro, di un procedimento penale già in corso. Sul sito cineblog01 ( che è lo stesso identico di cineblog-01, oggetto dell’ordine di inibizione, come riportato dal Corriere della Sera http://diariopernondimenticare.blogspot.it/2014/04/agcom-la-caccia-ai-pirat…) pende infatti già un procedimento ad opera della Procura della Repubblica di Roma di un mese e mezzo fa, e, sono dunque in corso indagini penali per le stesse identiche condotte e per lo stesso identico sito ( basta confrontare i due siti) inibito da AGCOM. AGCOM non ha nemmeno aspettato il termine di dodici giorni previsto dal Regolamento per l’emissione dell’ordine, come previsto dal punto d dell’art 9 del Regolamento da essa stessa emanato. L'ordine sta in queste ore notificando ai provider l’ordine di inibizione attraverso la posta certificata. Continua su www.fulviosarzana.it ************************************* Avv. Fulvio Sarzana di Sant'Ippolito Studio Legale Sarzana e Associati Via Velletri, 10 - 00198 Roma Tel. +39 06 3211553 <tel:%2B39%2006%203211553> Tel. +39 06 97614489 <tel:%2B39%2006%2097614489> Fax. +39 06 97256424 <tel:%2B39%2006%2097256424> skype fulvio.sarzana <http://www.lidis.it/> http://www.lidis.it ************************************* This message and any file transmitted are confidential. If you are not the intended recipient of this message, please You should not copy or disclose the contents to any other person. For further information please visit our website at <http://www.lidis.it/> http://www.lidis.it . _____ <http://www.avast.com/> <image001.png> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus <http://www.avast.com/> . _____ <http://www.avast.com/> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus <http://www.avast.com/> . _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Alberto Bellan London, UK Twitter: @albertobellan <http://twitter.com/#!/albertobellan> Skype: albertobellan Linkedin <http://it.linkedin.com/in/bellan>

April 23, 2014

Re: [nexa] AGCOM: Lo sceriffo del web non aspetta nemmeno i termini previsti dal suo stesso Regolamento e ordina ai provider il blocco dei siti.

by ugo.pagallo＠unito.it

Caro Giuseppe, sottoscrivo: alla puntata precedente, prima di pasqua, avevo sottolineato (o auspicato) quanto meno un ritorno alla legalità' comunitaria/europea... Tant'e'... Saluti da Cupertino, u. On 23.04.2014 10:53, Giuseppe Mazziotti wrote: > Buonasera a tutti, > > vedete che a qualcosa il Regolamento AGCOM serve? > Sono sicuro che tutti questi casi costituiranno una sorta di sveglia, > oltre che per il Parlamento, anche per la nostra giurisprudenza > civile, lunica a mio parere ad essere pienamente titolata ad > occuparsi > di violazioni del diritto dautore (come del resto avviene nei Paesi > moderni e civili; lo strumento penale dovrebbe essere una rarissima > eccezione). Noi, con la dicotomia ormai palesatasi tra rimedio > amministrativo e rimedio penalistico (sequestro) siamo più vicini > alla Russia e ad altre giurisdizioni fintamente democratiche. Non > siamo nemmeno al livello di un Paese emergente. Direi però che questa > situazione ce la siamo cercata e ce la meritiamo, anche perché non > riguarda solo il diritto dautore, ma lintera gamma della tutela dei > diritti. Perché scandalizzarsi quindi per il diritto dautore quando > si parla di un ordinamento- quello italiano - in cui si violano > sistematicamente e allegramente i diritti umani e i principi > democratici più basilari e non si riesce a far applicare molte delle > leggi che abbiamo (peraltro malamente) scritto e approvato? > Ha senso procedere in punta di fioretto laddove bisognerebbe > soprattutto procedere a una seria riforma di un ordinamento e di un > Paese oggettivamente al collasso? > > Quando allestero mi chiedono dellItalia, dico sempre che siamo la > dimostrazione vivente del fatto che un altissimo numero di giuristi , > avvocati, magistrati, notai (notai!) è lesatto opposto della garanzia > di legalità e tutela dei diritti. Sono curioso di sapere cosa ne > pensate. Di tutte queste anomalie e metastasi non può non soffrire > gravemente anche il diritto dautore e il diritto delle nuove > tecnologie. > > Buona serata, > G. > > Il giorno 23 aprile 2014 19:40, Marco Scialdone ha scritto: > >> Ciao Alberto, >> >> A brevissimo Agcom sarà chiamata a pronunciarsi su un caso molto >> spinoso e sono in fervente attesa. >> >> Sito ospitato allestero, nessun punto di contatto con lordinamento >> italiano, gestore asiatico, 1 solo file oggetto di segnalazione. Per >> il resto a quanto mi consta il sito é interamente legale e con >> contenuti informativi. >> >> Agcom ordinerà di inibire lintero sito o archivierà? A breve >> avremo risposta! >> >> M >> >> Inviato da iPad >> >> Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:26, Alberto ha scritto: >> >>> Ciao Marco, >>> >>> Se il sito è ospitato su un server estero il blocco è lunica >>> misura disponibile, mi sembra. Unaltra ipotesi di blocco del sito >>> è il caso di violazioni massive. Se sono massive o no lo decide >>> AGCOM in base ad alcuni criteri elencati nel Regolamento. >>> >>> In questo caso, mi sembra di capire che il sito è ospitato su un >>> server statunitense. Quindi, anche in assenza di violazione >>> massiva, lunica misura che AGCOM può/deve emettere ai sensi del >>> Regolamento è il blocco. >>> >>> Unaltra cosa davvero incredibile è che ci sia un procedimento >>> giudiziario in corso per lo stesso oggetto. Secondo il >>> Regolamento, in questo caso il ricorso allAGCOM sarebbe >>> irricevibile. Certo, se nessuno si "cosituisce" per il presunto >>> contraffattore, cè il problema di chi fa sapere allAGCOM che cè >>> un procedimento in corso. E un aspetto importante e interessante. >>> >>> >>> Ma cè davvero un procedimento, Fulvio? Pazzesco. >>> >>> Alberto >>> >>> Il giorno 23 aprile 2014 19:15, Marco Scialdone ha scritto: >>> >>>> Scusate capisco male io o quello che é stato accertato da Agcom >>>> é che sul sito in questione ci sono 10 opere protette in >>>> violazione dei diritti dei relativi titolari? >>>> >>>> Questo é sufficiente per ordinare di inibire lintero sito?!? >>>> >>>> Inviato da iPad >>>> >>>> Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:05, "Fulvio Sarzana" ha >>>> scritto: >>>> >>>>> AGCOM ha fretta, molta fretta di inibire i siti web in base al >>>>> nuovo regolamento sul diritto d’autore. >>>>> >>>>> Lo "sceriffo" del web non aspetta nemmeno i termini >>>>> temporali che essa stessa si è data e, dopo aver comunicato >>>>> il 15 aprile sul proprio sito lavvio del procedimento, >>>>> pubblica sul proprio sito la delibera di inibizione del sito >>>>> cineblog-01 per violazione della legge sul diritto >>>>> d’autore. http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=13073 [1]. >>>>> >>>>> >>>>> Questa volta Agcom pubblica sul proprio sito la vera e propria >>>>> delibera di inibizione, che viene seguita dalle comunicazioni >>>>> ufficiali ai provider. >>>>> >>>>> Le ricerche effettuate da AGCOM, come appare immediatamente >>>>> dal testo del provvedimento, sono a tutti gli effetti >>>>> indagini di polizia giudiziaria che non vengono compiute però >>>>> da nessuna forza di polizia, come la nostra Costituzione >>>>> prescrive. >>>>> >>>>> Il provvedimento si sovrappone in maniera speculare a quanto >>>>> fa la Magistratura in sede penale e a quanto effettuato in >>>>> tutte le indagini sinora svolte dalla polizia giudiziaria. >>>>> >>>>> Viene quindi smentita al primo provvedimento adottato, una >>>>> diversità delle due attività ( quelle di AGCOM e quelle del >>>>> Magistrato penale). >>>>> >>>>> Cosi come viene smentita qualsiasi prevalenza dell’attività >>>>> della Magistratura. >>>>> >>>>> AGCOM è ufficialmente organo di polizia giudiziaria e Giudice >>>>> delle indagini preliminari, in presenza, fra laltro, di un >>>>> procedimento penale già in corso. >>>>> >>>>> Sul sito cineblog01 ( che è lo stesso identico di >>>>> cineblog-01, oggetto dell’ordine di inibizione, come >>>>> riportato dal Corriere della >>>>> >>>> >>> >> > > Sera http://diariopernondimenticare.blogspot.it/2014/04/agcom-la-caccia-ai-pirat… >>>>> [2]) pende infatti già un procedimento ad opera della Procura >>>>> della Repubblica di Roma di un mese e mezzo fa, e, sono dunque >>>>> in corso indagini penali per le stesse identiche condotte e >>>>> per lo stesso identico sito ( basta confrontare i due siti) >>>>> inibito da AGCOM. >>>>> >>>>> AGCOM non ha nemmeno aspettato il termine di dodici giorni >>>>> previsto dal Regolamento per l’emissione dell’ordine, come >>>>> previsto dal punto d dell’art 9 del Regolamento da essa >>>>> stessa emanato. >>>>> >>>>> Lordine sta in queste ore notificando ai provider l’ordine >>>>> di inibizione attraverso la posta certificata. >>>>> >>>>> Continua su www.fulviosarzana.it [3] >>>>> >>>>> ************************************* >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Avv. Fulvio Sarzana di SantIppolito >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Studio Legale Sarzana e Associati >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Via Velletri, 10 - 00198 Roma >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Tel. +39 06 3211553 [4] >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Tel. +39 06 97614489 [5] >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Fax. +39 06 97256424 [6] >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> skype fulvio.sarzana >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> http://www.lidis.it [7] >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> ************************************* >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> This message and any file transmitted >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> are confidential. If you are not the >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> intended recipient of this message, >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> please You should not copy or disclose >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> the contents to any other person. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> For further information please visit our website at >>>>> http://www.lidis.it [8] . >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> ------------------------- >>>>> >>>>> [9] >>>>> >>>>> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la >>>>> protezione avast! Antivirus [10] . >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> ------------------------- >>>>> >>>>> [11] >>>>> >>>>> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva >>>>> la protezione avast! Antivirus [12] . >>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> nexa mailing list >>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it [13] >>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>> [14] >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it [16] >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> [17] >>> >>> -- >>> >>> ALBERTO BELLAN >>> London, UK >>> >>> Twitter: @albertobellan [19] >>> >>> Skype: albertobellan >>> Linkedin [20] >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it [22] >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa [23] > > -- > > Giuseppe Mazziotti > Mobile: +39 347 3018306 > Skype: giuseppe.mazziotti > Website: http://mediartis.it [25] > > Links: > ------ > [1] http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=13073 > [2] > > http://diariopernondimenticare.blogspot.it/2014/04/agcom-la-caccia-ai-pirat… > [3] http://www.fulviosarzana.it > [4] http://webmail.unito.it/tel:%2B39%2006%203211553 > [5] http://webmail.unito.it/tel:%2B39%2006%2097614489 > [6] http://webmail.unito.it/tel:%2B39%2006%2097256424 > [7] http://www.lidis.it/ > [8] http://www.lidis.it/ > [9] http://www.avast.com/ > [10] http://www.avast.com/ > [11] http://www.avast.com/ > [12] http://www.avast.com/ > [13] mailto:nexa@server-nexa.polito.it > [14] https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > [15] mailto:fulvio.sarzana@lidis.it > [16] mailto:nexa@server-nexa.polito.it > [17] https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > [18] mailto:marcoscialdone@gmail.com > [19] http://twitter.com/#!/albertobellan > [20] http://it.linkedin.com/in/bellan > [21] mailto:albertobellan@gmail.com > [22] mailto:nexa@server-nexa.polito.it > [23] https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > [24] mailto:marcoscialdone@gmail.com > [25] http://mediartis.it

April 23, 2014

Re: [nexa] AGCOM: Lo sceriffo del web non aspetta nemmeno i termini previsti dal suo stesso Regolamento e ordina ai provider il blocco dei siti.

by Marco Scialdone

Sottoscrivo parola per parola quando riportato da Giuseppe. Viviamo da tempo in uno Stato tecnicamente criminale, per citare il buon Pannella (con auguri di pronta guarigione annessi!) M ----- Avv. Marco Scialdone http://scialdone.blogspot.com Mobile: +393470830540 > Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:53, Giuseppe Mazziotti <giuseppe.mazziotti(a)gmail.com> ha scritto: > > Buonasera a tutti, > > vedete che a qualcosa il Regolamento AGCOM serve? > Sono sicuro che tutti questi casi costituiranno una sorta di 'sveglia', oltre che per il Parlamento, anche per la nostra giurisprudenza civile, l'unica a mio parere ad essere pienamente titolata ad occuparsi di violazioni del diritto d'autore (come del resto avviene nei Paesi moderni e civili; lo strumento penale dovrebbe essere una rarissima eccezione). Noi, con la dicotomia ormai palesatasi tra rimedio amministrativo e rimedio penalistico (sequestro) siamo più vicini alla Russia e ad altre giurisdizioni fintamente democratiche. Non siamo nemmeno al livello di un Paese emergente. Direi però che questa situazione ce la siamo cercata e ce la meritiamo, anche perché non riguarda solo il diritto d'autore, ma l'intera gamma della tutela dei diritti. Perché scandalizzarsi quindi per il diritto d'autore quando si parla di un ordinamento- quello italiano - in cui si violano sistematicamente e allegramente i diritti umani e i principi democratici più basilari e non si riesce a far applicare molte delle leggi che abbiamo (peraltro malamente) scritto e approvato? > Ha senso procedere in punta di fioretto laddove bisognerebbe soprattutto procedere a una seria riforma di un ordinamento e di un Paese oggettivamente al collasso? > > Quando all'estero mi chiedono dell'Italia, dico sempre che siamo la dimostrazione vivente del fatto che un altissimo numero di giuristi , avvocati, magistrati, notai (notai!) è l'esatto opposto della garanzia di legalità e tutela dei diritti. Sono curioso di sapere cosa ne pensate. Di tutte queste anomalie e metastasi non può non soffrire gravemente anche il diritto d'autore e il diritto delle nuove tecnologie. > > Buona serata, > G. > > > Il giorno 23 aprile 2014 19:40, Marco Scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> ha scritto: >> Ciao Alberto, >> >> A brevissimo Agcom sarà chiamata a pronunciarsi su un caso molto spinoso e sono in fervente attesa. >> >> Sito ospitato all'estero, nessun punto di contatto con l'ordinamento italiano, gestore asiatico, 1 solo file oggetto di segnalazione. Per il resto a quanto mi consta il sito é interamente legale e con contenuti informativi. >> >> Agcom ordinerà di inibire l'intero sito o archivierà? A breve avremo risposta! >> >> M >> >> Inviato da iPad >> >>> Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:26, Alberto <albertobellan(a)gmail.com> ha scritto: >>> >> >>> Ciao Marco, >>> >>> Se il sito è ospitato su un server estero il blocco è l'unica misura disponibile, mi sembra. Un'altra ipotesi di blocco del sito è il caso di violazioni massive. Se sono massive o no lo decide AGCOM in base ad alcuni criteri elencati nel Regolamento. >>> >>> In questo caso, mi sembra di capire che il sito è ospitato su un server statunitense. Quindi, anche in assenza di violazione massiva, l'unica misura che AGCOM può/deve emettere ai sensi del Regolamento è il blocco. >>> >>> Un'altra cosa davvero incredibile è che ci sia un procedimento giudiziario in corso per lo stesso oggetto. Secondo il Regolamento, in questo caso il ricorso all'AGCOM sarebbe irricevibile. Certo, se nessuno si "cosituisce" per il presunto contraffattore, c'è il problema di chi fa sapere all'AGCOM che c'è un procedimento in corso. E' un aspetto importante e interessante. >>> >>> Ma c'è davvero un procedimento, Fulvio? Pazzesco. >>> >>> Alberto >>> >>> >>> Il giorno 23 aprile 2014 19:15, Marco Scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> ha scritto: >>>> Scusate capisco male io o quello che é stato accertato da Agcom é che sul sito in questione ci sono 10 opere protette in violazione dei diritti dei relativi titolari? >>>> >>>> Questo é sufficiente per ordinare di inibire l'intero sito?!? >>>> >>>> >>>> >>>> Inviato da iPad >>>> >>>>> Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:05, "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> ha scritto: >>>>> >>>>> AGCOM ha fretta, molta fretta di inibire i siti web in base al nuovo regolamento sul diritto d’autore. >>>>> >>>>> Lo "sceriffo" del web non aspetta nemmeno i termini temporali che essa stessa si è data e, dopo aver comunicato il 15 aprile sul proprio sito l'avvio del procedimento, pubblica sul proprio sito la delibera di inibizione del sito cineblog-01 per violazione della legge sul diritto d’autore. http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=13073. >>>>> >>>>> Questa volta Agcom pubblica sul proprio sito la vera e propria delibera di inibizione, che viene seguita dalle comunicazioni ufficiali ai provider. >>>>> >>>>> Le ricerche effettuate da AGCOM, come appare immediatamente dal testo del provvedimento, sono a tutti gli effetti indagini di polizia giudiziaria che non vengono compiute però da nessuna forza di polizia, come la nostra Costituzione prescrive. >>>>> >>>>> Il provvedimento si sovrappone in maniera speculare a quanto fa la Magistratura in sede penale e a quanto effettuato in tutte le indagini sinora svolte dalla polizia giudiziaria. >>>>> >>>>> Viene quindi smentita al primo provvedimento adottato, una diversità delle due attività ( quelle di AGCOM e quelle del Magistrato penale). >>>>> >>>>> Cosi come viene smentita qualsiasi prevalenza dell’attività della Magistratura. >>>>> >>>>> AGCOM è ufficialmente organo di polizia giudiziaria e Giudice delle indagini preliminari, in presenza, fra l'altro, di un procedimento penale già in corso. >>>>> >>>>> Sul sito cineblog01 ( che è lo stesso identico di cineblog-01, oggetto dell’ordine di inibizione, come riportato dal Corriere della Sera http://diariopernondimenticare.blogspot.it/2014/04/agcom-la-caccia-ai-pirat…) pende infatti già un procedimento ad opera della Procura della Repubblica di Roma di un mese e mezzo fa, e, sono dunque in corso indagini penali per le stesse identiche condotte e per lo stesso identico sito ( basta confrontare i due siti) inibito da AGCOM. >>>>> >>>>> AGCOM non ha nemmeno aspettato il termine di dodici giorni previsto dal Regolamento per l’emissione dell’ordine, come previsto dal punto d dell’art 9 del Regolamento da essa stessa emanato. >>>>> >>>>> L'ordine sta in queste ore notificando ai provider l’ordine di inibizione attraverso la posta certificata. >>>>> >>>>> Continua su www.fulviosarzana.it >>>>> >>>>> ************************************* >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Avv. Fulvio Sarzana di Sant'Ippolito >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Studio Legale Sarzana e Associati >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Via Velletri, 10 - 00198 Roma >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Tel. +39 06 3211553 >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Tel. +39 06 97614489 >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Fax. +39 06 97256424 >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> skype fulvio.sarzana >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> http://www.lidis.it >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> ************************************* >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> This message and any file transmitted >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> are confidential. If you are not the >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> intended recipient of this message, >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> please You should not copy or disclose >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> the contents to any other person. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> For further information please visit our website at http://www.lidis.it . >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> <image001.png> >>>>> >>>>> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . >>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> nexa mailing list >>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>> >>> >>> >>> -- >>> Alberto Bellan >>> London, UK >>> Twitter: @albertobellan >>> Skype: albertobellan >>> Linkedin >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > > > -- > Giuseppe Mazziotti > Mobile: +39 347 3018306 > Skype: giuseppe.mazziotti > Website: http://mediartis.it

April 23, 2014

Re: [nexa] AGCOM: Lo sceriffo del web non aspetta nemmeno i termini previsti dal suo stesso Regolamento e ordina ai provider il blocco dei siti.

by Giuseppe Mazziotti

Buonasera a tutti, vedete che a qualcosa il Regolamento AGCOM serve? Sono sicuro che tutti questi casi costituiranno una sorta di 'sveglia', oltre che per il Parlamento, anche per la nostra giurisprudenza civile, l'unica a mio parere ad essere pienamente titolata ad occuparsi di violazioni del diritto d'autore (come del resto avviene nei Paesi moderni e civili; lo strumento penale dovrebbe essere una rarissima eccezione). Noi, con la dicotomia ormai palesatasi tra rimedio amministrativo e rimedio penalistico (sequestro) siamo più vicini alla Russia e ad altre giurisdizioni fintamente democratiche. Non siamo nemmeno al livello di un Paese emergente. Direi però che questa situazione ce la siamo cercata e ce la meritiamo, anche perché non riguarda solo il diritto d'autore, ma l'intera gamma della tutela dei diritti. Perché scandalizzarsi quindi per il diritto d'autore quando si parla di un ordinamento- quello italiano - in cui si violano sistematicamente e allegramente i diritti umani e i principi democratici più basilari e non si riesce a far applicare molte delle leggi che abbiamo (peraltro malamente) scritto e approvato? Ha senso procedere in punta di fioretto laddove bisognerebbe soprattutto procedere a una seria riforma di un ordinamento e di un Paese oggettivamente al collasso? Quando all'estero mi chiedono dell'Italia, dico sempre che siamo la dimostrazione vivente del fatto che un altissimo numero di giuristi , avvocati, magistrati, notai (notai!) è l'esatto opposto della garanzia di legalità e tutela dei diritti. Sono curioso di sapere cosa ne pensate. Di tutte queste anomalie e metastasi non può non soffrire gravemente anche il diritto d'autore e il diritto delle nuove tecnologie. Buona serata, G. Il giorno 23 aprile 2014 19:40, Marco Scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com>ha scritto: > Ciao Alberto, > > A brevissimo Agcom sarà chiamata a pronunciarsi su un caso molto spinoso e > sono in fervente attesa. > > Sito ospitato all'estero, nessun punto di contatto con l'ordinamento > italiano, gestore asiatico, 1 solo file oggetto di segnalazione. Per il > resto a quanto mi consta il sito é interamente legale e con contenuti > informativi. > > Agcom ordinerà di inibire l'intero sito o archivierà? A breve avremo > risposta! > > M > > Inviato da iPad > > Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:26, Alberto <albertobellan(a)gmail.com> > ha scritto: > > Ciao Marco, > > Se il sito è ospitato su un server estero il blocco è l'unica misura > disponibile, mi sembra. Un'altra ipotesi di blocco del sito è il caso di > violazioni massive. Se sono massive o no lo decide AGCOM in base ad alcuni > criteri elencati nel Regolamento. > > In questo caso, mi sembra di capire che il sito è ospitato su un server > statunitense. Quindi, anche in assenza di violazione massiva, l'unica > misura che AGCOM può/deve emettere ai sensi del Regolamento è il blocco. > > Un'altra cosa davvero incredibile è che ci sia un procedimento giudiziario > in corso per lo stesso oggetto. Secondo il Regolamento, in questo caso il > ricorso all'AGCOM sarebbe irricevibile. Certo, se nessuno si "cosituisce" > per il presunto contraffattore, c'è il problema di chi fa sapere all'AGCOM > che c'è un procedimento in corso. E' un aspetto importante e interessante. > > Ma c'è davvero un procedimento, Fulvio? Pazzesco. > > Alberto > > > Il giorno 23 aprile 2014 19:15, Marco Scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com>ha scritto: > >> Scusate capisco male io o quello che é stato accertato da Agcom é che sul >> sito in questione ci sono 10 opere protette in violazione dei diritti dei >> relativi titolari? >> >> Questo é sufficiente per ordinare di inibire l'intero sito?!? >> >> >> >> Inviato da iPad >> >> Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:05, "Fulvio Sarzana" < >> fulvio.sarzana(a)lidis.it> ha scritto: >> >> AGCOM ha fretta, molta fretta di inibire i siti web in base al nuovo >> regolamento sul diritto d’autore. >> >> Lo "sceriffo" del web non aspetta nemmeno i termini temporali che essa >> stessa si è data e, dopo aver comunicato il 15 aprile sul proprio sito >> l'avvio del procedimento, pubblica sul proprio sito la delibera di >> inibizione del sito cineblog-01 per violazione della legge sul diritto >> d’autore. http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=13073. >> >> Questa volta Agcom pubblica sul proprio sito la vera e propria delibera >> di inibizione, che viene seguita dalle comunicazioni ufficiali ai provider. >> >> Le ricerche effettuate da AGCOM, come appare immediatamente dal testo del >> provvedimento, sono a tutti gli effetti indagini di polizia giudiziaria >> che non vengono compiute però da nessuna forza di polizia, come la nostra >> Costituzione prescrive. >> >> Il provvedimento si sovrappone in maniera speculare a quanto fa la >> Magistratura in sede penale e a quanto effettuato in tutte le indagini >> sinora svolte dalla polizia giudiziaria. >> >> Viene quindi smentita al primo provvedimento adottato, una diversità >> delle due attività ( quelle di AGCOM e quelle del Magistrato penale). >> >> Cosi come viene smentita qualsiasi prevalenza dell’attività della >> Magistratura. >> >> AGCOM è ufficialmente organo di polizia giudiziaria e Giudice delle >> indagini preliminari, in presenza, fra l'altro, di un procedimento penale >> già in corso. >> >> Sul sito cineblog01 ( che è lo stesso identico di cineblog-01, oggetto >> dell’ordine di inibizione, come riportato dal Corriere della Sera >> http://diariopernondimenticare.blogspot.it/2014/04/agcom-la-caccia-ai-pirat…) >> pende infatti già un procedimento ad opera della Procura della Repubblica >> di Roma di un mese e mezzo fa, e, sono dunque in corso indagini penali per >> le stesse identiche condotte e per lo stesso identico sito ( basta >> confrontare i due siti) inibito da AGCOM. >> >> AGCOM non ha nemmeno aspettato il termine di dodici giorni previsto dal >> Regolamento per l’emissione dell’ordine, come previsto dal punto d dell’art >> 9 del Regolamento da essa stessa emanato. >> >> L'ordine sta in queste ore notificando ai provider l’ordine di inibizione >> attraverso la posta certificata. >> >> Continua su www.fulviosarzana.it >> >> ************************************* >> >> >> >> Avv. Fulvio Sarzana di Sant'Ippolito >> >> >> >> Studio Legale Sarzana e Associati >> >> >> >> Via Velletri, 10 - 00198 Roma >> >> >> >> Tel. +39 06 3211553 >> >> >> >> Tel. +39 06 97614489 >> >> >> >> Fax. +39 06 97256424 >> >> >> >> skype fulvio.sarzana >> >> >> >> http://www.lidis.it >> >> >> >> ************************************* >> >> >> >> >> >> >> >> This message and any file transmitted >> >> >> >> are confidential. If you are not the >> >> >> >> intended recipient of this message, >> >> >> >> please You should not copy or disclose >> >> >> >> the contents to any other person. >> >> >> >> For further information please visit our website at http://www.lidis.it . >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> ------------------------------ >> >> <image001.png> <http://www.avast.com/> >> >> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! >> Antivirus <http://www.avast.com/> . >> >> >> >> >> ------------------------------ >> <http://www.avast.com/> >> >> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! >> Antivirus <http://www.avast.com/> . >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > > -- > *Alberto Bellan* > London, UK > Twitter: @albertobellan <http://twitter.com/#!/albertobellan> > Skype: albertobellan > Linkedin <http://it.linkedin.com/in/bellan> > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Giuseppe Mazziotti Mobile: +39 347 3018306 Skype: giuseppe.mazziotti Website: http://mediartis.it

April 23, 2014

Re: [nexa] AGCOM: Lo sceriffo del web non aspetta nemmeno i termini previsti dal suo stesso Regolamento e ordina ai provider il blocco dei siti.

by Marco Scialdone

Ciao Alberto, A brevissimo Agcom sarà chiamata a pronunciarsi su un caso molto spinoso e sono in fervente attesa. Sito ospitato all'estero, nessun punto di contatto con l'ordinamento italiano, gestore asiatico, 1 solo file oggetto di segnalazione. Per il resto a quanto mi consta il sito é interamente legale e con contenuti informativi. Agcom ordinerà di inibire l'intero sito o archivierà? A breve avremo risposta! M Inviato da iPad > Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:26, Alberto <albertobellan(a)gmail.com> ha scritto: > > Ciao Marco, > > Se il sito è ospitato su un server estero il blocco è l'unica misura disponibile, mi sembra. Un'altra ipotesi di blocco del sito è il caso di violazioni massive. Se sono massive o no lo decide AGCOM in base ad alcuni criteri elencati nel Regolamento. > > In questo caso, mi sembra di capire che il sito è ospitato su un server statunitense. Quindi, anche in assenza di violazione massiva, l'unica misura che AGCOM può/deve emettere ai sensi del Regolamento è il blocco. > > Un'altra cosa davvero incredibile è che ci sia un procedimento giudiziario in corso per lo stesso oggetto. Secondo il Regolamento, in questo caso il ricorso all'AGCOM sarebbe irricevibile. Certo, se nessuno si "cosituisce" per il presunto contraffattore, c'è il problema di chi fa sapere all'AGCOM che c'è un procedimento in corso. E' un aspetto importante e interessante. > > Ma c'è davvero un procedimento, Fulvio? Pazzesco. > > Alberto > > > Il giorno 23 aprile 2014 19:15, Marco Scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> ha scritto: >> Scusate capisco male io o quello che é stato accertato da Agcom é che sul sito in questione ci sono 10 opere protette in violazione dei diritti dei relativi titolari? >> >> Questo é sufficiente per ordinare di inibire l'intero sito?!? >> >> >> >> Inviato da iPad >> >>> Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:05, "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> ha scritto: >>> >>> AGCOM ha fretta, molta fretta di inibire i siti web in base al nuovo regolamento sul diritto d’autore. >>> >>> Lo "sceriffo" del web non aspetta nemmeno i termini temporali che essa stessa si è data e, dopo aver comunicato il 15 aprile sul proprio sito l'avvio del procedimento, pubblica sul proprio sito la delibera di inibizione del sito cineblog-01 per violazione della legge sul diritto d’autore. http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=13073. >>> >>> Questa volta Agcom pubblica sul proprio sito la vera e propria delibera di inibizione, che viene seguita dalle comunicazioni ufficiali ai provider. >>> >>> Le ricerche effettuate da AGCOM, come appare immediatamente dal testo del provvedimento, sono a tutti gli effetti indagini di polizia giudiziaria che non vengono compiute però da nessuna forza di polizia, come la nostra Costituzione prescrive. >>> >>> Il provvedimento si sovrappone in maniera speculare a quanto fa la Magistratura in sede penale e a quanto effettuato in tutte le indagini sinora svolte dalla polizia giudiziaria. >>> >>> Viene quindi smentita al primo provvedimento adottato, una diversità delle due attività ( quelle di AGCOM e quelle del Magistrato penale). >>> >>> Cosi come viene smentita qualsiasi prevalenza dell’attività della Magistratura. >>> >>> AGCOM è ufficialmente organo di polizia giudiziaria e Giudice delle indagini preliminari, in presenza, fra l'altro, di un procedimento penale già in corso. >>> >>> Sul sito cineblog01 ( che è lo stesso identico di cineblog-01, oggetto dell’ordine di inibizione, come riportato dal Corriere della Sera http://diariopernondimenticare.blogspot.it/2014/04/agcom-la-caccia-ai-pirat…) pende infatti già un procedimento ad opera della Procura della Repubblica di Roma di un mese e mezzo fa, e, sono dunque in corso indagini penali per le stesse identiche condotte e per lo stesso identico sito ( basta confrontare i due siti) inibito da AGCOM. >>> >>> AGCOM non ha nemmeno aspettato il termine di dodici giorni previsto dal Regolamento per l’emissione dell’ordine, come previsto dal punto d dell’art 9 del Regolamento da essa stessa emanato. >>> >>> L'ordine sta in queste ore notificando ai provider l’ordine di inibizione attraverso la posta certificata. >>> >>> Continua su www.fulviosarzana.it >>> >>> ************************************* >>> >>> >>> >>> Avv. Fulvio Sarzana di Sant'Ippolito >>> >>> >>> >>> Studio Legale Sarzana e Associati >>> >>> >>> >>> Via Velletri, 10 - 00198 Roma >>> >>> >>> >>> Tel. +39 06 3211553 >>> >>> >>> >>> Tel. +39 06 97614489 >>> >>> >>> >>> Fax. +39 06 97256424 >>> >>> >>> >>> skype fulvio.sarzana >>> >>> >>> >>> http://www.lidis.it >>> >>> >>> >>> ************************************* >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> This message and any file transmitted >>> >>> >>> >>> are confidential. If you are not the >>> >>> >>> >>> intended recipient of this message, >>> >>> >>> >>> please You should not copy or disclose >>> >>> >>> >>> the contents to any other person. >>> >>> >>> >>> For further information please visit our website at http://www.lidis.it . >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> <image001.png> >>> >>> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > > > -- > Alberto Bellan > London, UK > Twitter: @albertobellan > Skype: albertobellan > Linkedin

April 23, 2014

R: Fwd: "Marco Civil" - Legge brasiliana su Internet_IT.doc

by Fiorello Cortiana

Grazie Anna, fa piacere vedere che almeno uno dei due sottoscrittori del protocollo sia stato coerente con gli impegni in esso affermati. Se penso che la proposta era partita da noi per il rapporto che avevo con Gil... Non smettiamo di provarci un abbraccio Fiorello -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it per conto di Anna Masera Inviato: mer 23/04/2014 10.32 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Fwd: "Marco Civil" - Legge brasiliana su Internet_IT.doc Ecco la traduzione del Marco Civil AVVISO: Questo messaggio ed i suoi eventuali allegati sono rivolti esclusivamente ai destinatari e possono contenere informazioni riservate. Qualsiasi utilizzo, diffusione o riproduzione senza autorizzazione è proibita. Qualora vi fosse pervenuto questo messaggio per errore, esso va cancellato immediatamente con preghiera di avvisare il mittente. Grazie.

April 23, 2014

Re: [nexa] AGCOM: Lo sceriffo del web non aspetta nemmeno i termini previsti dal suo stesso Regolamento e ordina ai provider il blocco dei siti.

by Alberto

Ciao Marco, Se il sito è ospitato su un server estero il blocco è l'unica misura disponibile, mi sembra. Un'altra ipotesi di blocco del sito è il caso di violazioni massive. Se sono massive o no lo decide AGCOM in base ad alcuni criteri elencati nel Regolamento. In questo caso, mi sembra di capire che il sito è ospitato su un server statunitense. Quindi, anche in assenza di violazione massiva, l'unica misura che AGCOM può/deve emettere ai sensi del Regolamento è il blocco. Un'altra cosa davvero incredibile è che ci sia un procedimento giudiziario in corso per lo stesso oggetto. Secondo il Regolamento, in questo caso il ricorso all'AGCOM sarebbe irricevibile. Certo, se nessuno si "cosituisce" per il presunto contraffattore, c'è il problema di chi fa sapere all'AGCOM che c'è un procedimento in corso. E' un aspetto importante e interessante. Ma c'è davvero un procedimento, Fulvio? Pazzesco. Alberto Il giorno 23 aprile 2014 19:15, Marco Scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com>ha scritto: > Scusate capisco male io o quello che é stato accertato da Agcom é che sul > sito in questione ci sono 10 opere protette in violazione dei diritti dei > relativi titolari? > > Questo é sufficiente per ordinare di inibire l'intero sito?!? > > > > Inviato da iPad > > Il giorno 23/apr/2014, alle ore 19:05, "Fulvio Sarzana" < > fulvio.sarzana(a)lidis.it> ha scritto: > > AGCOM ha fretta, molta fretta di inibire i siti web in base al nuovo > regolamento sul diritto d’autore. > > Lo "sceriffo" del web non aspetta nemmeno i termini temporali che essa > stessa si è data e, dopo aver comunicato il 15 aprile sul proprio sito > l'avvio del procedimento, pubblica sul proprio sito la delibera di > inibizione del sito cineblog-01 per violazione della legge sul diritto > d’autore. http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=13073. > > Questa volta Agcom pubblica sul proprio sito la vera e propria delibera di > inibizione, che viene seguita dalle comunicazioni ufficiali ai provider. > > Le ricerche effettuate da AGCOM, come appare immediatamente dal testo del > provvedimento, sono a tutti gli effetti indagini di polizia giudiziaria > che non vengono compiute però da nessuna forza di polizia, come la nostra > Costituzione prescrive. > > Il provvedimento si sovrappone in maniera speculare a quanto fa la > Magistratura in sede penale e a quanto effettuato in tutte le indagini > sinora svolte dalla polizia giudiziaria. > > Viene quindi smentita al primo provvedimento adottato, una diversità > delle due attività ( quelle di AGCOM e quelle del Magistrato penale). > > Cosi come viene smentita qualsiasi prevalenza dell’attività della > Magistratura. > > AGCOM è ufficialmente organo di polizia giudiziaria e Giudice delle > indagini preliminari, in presenza, fra l'altro, di un procedimento penale > già in corso. > > Sul sito cineblog01 ( che è lo stesso identico di cineblog-01, oggetto > dell’ordine di inibizione, come riportato dal Corriere della Sera > http://diariopernondimenticare.blogspot.it/2014/04/agcom-la-caccia-ai-pirat…) > pende infatti già un procedimento ad opera della Procura della Repubblica > di Roma di un mese e mezzo fa, e, sono dunque in corso indagini penali per > le stesse identiche condotte e per lo stesso identico sito ( basta > confrontare i due siti) inibito da AGCOM. > > AGCOM non ha nemmeno aspettato il termine di dodici giorni previsto dal > Regolamento per l’emissione dell’ordine, come previsto dal punto d dell’art > 9 del Regolamento da essa stessa emanato. > > L'ordine sta in queste ore notificando ai provider l’ordine di inibizione > attraverso la posta certificata. > > Continua su www.fulviosarzana.it > > ************************************* > > > > Avv. Fulvio Sarzana di Sant'Ippolito > > > > Studio Legale Sarzana e Associati > > > > Via Velletri, 10 - 00198 Roma > > > > Tel. +39 06 3211553 > > > > Tel. +39 06 97614489 > > > > Fax. +39 06 97256424 > > > > skype fulvio.sarzana > > > > http://www.lidis.it > > > > ************************************* > > > > > > > > This message and any file transmitted > > > > are confidential. If you are not the > > > > intended recipient of this message, > > > > please You should not copy or disclose > > > > the contents to any other person. > > > > For further information please visit our website at http://www.lidis.it . > > > > > > > > > > > ------------------------------ > > <image001.png> <http://www.avast.com/> > > Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! > Antivirus <http://www.avast.com/> . > > > > > ------------------------------ > <http://www.avast.com/> > > Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! > Antivirus <http://www.avast.com/> . > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- *Alberto Bellan* London, UK Twitter: @albertobellan <http://twitter.com/#!/albertobellan> Skype: albertobellan Linkedin <http://it.linkedin.com/in/bellan>

April 23, 2014