November 2014 - nexa - server-nexa.polito.it

[Segnalazione] Evento di formazione e networking per Piemonte Visual Contest

by Fabio Malagnino

Cari Nexiani il Piemonte Visual Contest, il concorso che quest'anno chiede di mappare il Piemonte su OpenStreetMap, entra nel vivo *Sabato 22 novembre* ore *15,30* presso *Toolbox Coworking *appuntamento con *Il Mappathon di Piemonte Visual Contest* *Incontro di formazione su OpenStreetMap e networking *un pomeriggio dedicato ad approfondire temi e tools per candidare un proprio progetto al concorso #Piemonteviz La prima parte dell'incontro illustra quali open data regionali sono disponibili e offre idee su cosa mappare; la seconda parte prevede un workshop di formazione all'uso di OSM: mappers esperti spiegano come raccogliere e implementare i dati, quali tool e servizi utilizzare, come realizzare mashup con altre fonti. Segue un aperitivo di networking, anche per facilitare la costituzione di gruppi di lavoro. Programma completo su www.piemontevisualcontest.eu/workshop È necessaria l'iscrizione su https://mappathon-pvc.eventbrite.it Lasceremo spazio alle idee che arrivano dai partecipanti, quindi potreste brevemente illustrare il vostro progetto se cercate altre persone per costituire un gruppo di lavoro. ci vediamo sabato in allegato la locandina dell'evento a presto Fabio Malagnino

Nov. 17, 2014

OSF: "Case Watch: Top Argentine Court Blazes a Trail on Online Free Expression"

by J.C. DE MARTIN

*Case Watch: Top Argentine Court Blazes a Trail on Online Free Expression* In "Case Watch" reports, lawyers at the Open Society Justice Initiative provide analysis of notable court decisions and cases that relate to our work to advance human rights law around the world. /On October 28, the Supreme Court of Argentina issued a groundbreaking judgment on the question of whether search engines are liable for unlawful third-party content appearing in search results. The ruling, in Belén Rodriguez v. Google, is one of the first of its kind in Latin America and will have important repercussions for Internet freedom in Argentina and beyond.// / *The Case* Maria Belén Rodriguez, an Argentine fashion model, sued Google and Yahoo! Argentina in connection with search results that linked her to several pornographic websites. The claimant argued that even though it was the third-party sites that had violated her reputation, privacy, and image rights, the search engines had contributed to such primary violations by including links to those sites in their search results. In addition, she claimed that by including copies of photographs of her (known as thumbnails) in their search results, the defendants had violated her right to control her image under Argentine copyright laws. She demanded that the search engines omit such search results in the future and pay damages for the harm caused. […] Continua qui: http://www.opensocietyfoundations.org/voices/case-watch-top-argentine-court…

Nov. 17, 2014

Libro: "The Onlife Manifesto - Being Human in a Hyperconnected Era"

by J.C. DE MARTIN

Il libro curato per Springer dal prof. Luciano Floridi *"The Onlife Manifesto - Being Human in a Hyperconnected Era"* è liberamente scaricabile a questo indirizzo: http://link.springer.com/book/10.1007/978-3-319-04093-6 Noto che il libro è pubblicato con licenza Creative Commons Attribution-Non Commercial. Oltre alla curatela del prof. Floridi (Garante Nexa), il libro contiene anche contributi del prof. Ugo Pagallo, Faculty Fellow Nexa. L'iniziativa "Onlife" della Commissione Europea era stata presentata in anteprima a Torino nel settembre 2012 (v. http://nexa.polito.it/mercoledi-45) juan carlos

Nov. 17, 2014

Internet Society Statement on the NETmundial Initiative

by J.C. DE MARTIN

Honolulu, Hawaii, USA] – 16 November 2014 – The Internet Society Board of Trustees today issued the following statement: Recently, the “I* Group” [1] was invited to participate in the NETmundial Initiative, which is different from the one-time NETmundial meeting in which we participated in April 2014; we endorsed the outcomes of that meeting. This new and different NETmundial Initiative has been organized by the partnership of the Brazilian Internet Steering Committee, the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), and the World Economic Forum (WEF) [2]. This announcement has resulted in considerable discussion and concern amongst various stakeholders regarding the purpose, scope, and nature of the proposed activity or organization. The Internet Society Board discussed this proposed NETmundial Initiative in depth during its meeting November 15 – 16, 2014. As a result, the Internet Society Board first emphasizes that the main priority facing the Internet community right now is the IANA Functions’ Stewardship Transition and recommends that all organizations in the Internet community should be highly focused on effectuating a successful transition. The Internet Society remains fully committed to the September 2015 milestone set for completing a plan that will meet the criteria set by U.S. National Telecommunications & Information Administration (NTIA). With respect to the need for new groups, such as the NETmundial Initiative and its Coordination Council, the Internet Society Board reiterates that the Internet Society’s longstanding position is that there is no single, global platform that can serve to coordinate, organize or govern all the Internet issues that may arise. At its heart, the Internet is a decentralized, loosely coupled, distributed system that allows policies to be defined by those who require them for their operations and that ensures that issues can be resolved at a level closest to their origin. The ecosystem draws its strength from the involvement of a broad range of actors working through open, transparent, and collaborative processes to innovate and build the network of networks that is the cornerstone of the global economy.[3] Based on the information that we have to date, the Internet Society cannot agree to participate in or endorse the Coordination Council for the NETmundial Initiative. We are concerned that the way in which the NETmundial Initiative is being formed does not appear to be consistent with the Internet Society’s longstanding principles, including: • Bottom-up orientation • Decentralized • Open • Transparent • Accountable • Multi-stakeholder The Board has asked the Internet Society’s CEO, Kathryn Brown, to convene a dialogue within the Internet Society community. This includes Internet Society Chapters from around the world, Internet Society organization members, the IETF, the IAB, partners from the Internet technical community, and others. The dialogue should consider whether any new initiatives or groups are needed at the current time and, if so, to define the objectives for any such effort. In addition, Bob Hinden, Chairman of the Internet Society Board of Trustees has initiated a dialogue with the Chairman of the ICANN Board, given ICANN’s leading involvement in the NETmundial Initiative. The Internet Society remains committed to a vision of the Internet that is open, inclusive, decentralized and for the benefit of all people throughout the world. ------- [1] The I* Group encompasses the Internet Society, IETF, IAB, World Wide Web Consortium (W3C), Regional Internet Registries (RIRs), ICANN, and the regional Top Level Domain (TLD) organizations. [2]https://www.netmundial.org/press-release-1 [3] The Internet Society’s position from the World Summit on Information Society (WSIS) of 2003 and 2005, is “Many issues cannot be solved by new, overarching structures at a global level but rather by building on today’s open, multi-stakeholder and cooperative processes.” And that the community should “…consider whether new structures will bring truly measurable, positive change to the functioning, stability, security and openness of the Internet.” (http://www.internetsociety.org/wsis)

Nov. 17, 2014

Re: [nexa] Internet Bill of Rights

by Marco Ricolfi

Lo merita... Marco Ricolfi Il giorno 16/nov/2014, alle ore 19:58, Carlo Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> ha scritto: > Ciao Alessandro, > la mia sintesi (un po' polemica,sorry) era rivolta a Bernardo ed ai "feudatari" del web da "colpire nel portafogli", di cui ho per altro apprezzato la risposta di poco fa e che ringrazio (ed a cui semmai risponderò in privato x evitare intasamenti in lista).La sintesi del mio pensiero era: occhio, che per colpire i feudatari (giusto o sbagliato che sia) rischiamo di fare stupidaggini a danno del web in europa, come nel caso del copyright sulle news o appunto a mio giudizio nella sentenza Google Spain. > L'accenno sul finale al tuo commento su quest'ultima vicenda era dovuto proprio all'avallo che mi pare tu dia ad una sentenza che soffre a mio giudizio della medesima impostazione punitiva. > E' una impostazione - su questo concordo con te- prima di tutto "politica", a cui sono seguite risposte che tu interpreti (non concedendo nulla alla buona fede di G.) come solo politiche. Può anche esse vero (ogni tesi è legittima) ma la ragione del pasticcio sta proprio nell'errore della Corte: fare una sentenza politica piegando il diritto. Le conseguenze di quella "titolarità" del dato per l'attività di indicizzazione dei motori di ricerca (su cui anche tu hai dubbi) rende incompatibile la vecchia direttiva (e temo per la nuova normativa) con buona parte dei servizi intermediari del web attuale. Ma di questo nessuno si preoccupa, perchè il fine era dare un messaggio politico (magari anche legittimo,eh!), ad un accidente della storia, ovvero al quasi monopolio di G., incuranti delle conseguenze sull'ecosistema del web. Ecco, questo mi preoccupa. Non so se ho chiarito le mie perplessità, e non ho alcuna velleità di esser imparziale. Certo sarebbe bello confrontarsi con maggior tempo su questi temi senza rischio di fraintendimenti. Forse il tema merita un Mercoledì a Nexa? > A presto > Carlo > > Il giorno 16 novembre 2014 13:40, Alessandro Mantelero <alessandro.mantelero(a)polito.it> ha scritto: >> Caro Carlo, >> >> Mi spiace ma non ho dipinto “le imprese americane che dominano il web come profittatori, artefici di malvagie macchine da soldi ai danni dei poveri cittadini europei -da colpire nel portafogli”. Ho semplicemente svolto un’analisi giuridica e proposto una soluzione che mira invece a conciliare le esigenze d’impresa con la tutela delle persone. >> >> Da sempre infatti, lo testimoniano gli scritti ed il recente simposio sulla privacy al Politecnico cui hanno partecipato Facebook e Microsoft, la mia posizione è quella di cercare di garantire la massima tutela possibile alla persona, senza estremismi e comprendendo le ragioni di impresa. >> >> Proprio tale approccio è equidistante sia da un’infatuazione per la tutela a tutti i costi e oltre ogni senso dei diritti (vedi mia critica su caso Cassazione italiana e oblio per archivi di giornale, come anche critiche sul fatto che spetti a Google valutare le violazioni del c.c. oblio), sia da una visione rosea delle imprese come animate dal fine principale di tutelare i diritti delle persone. E questo vale tanto per le imprese US, che UE, che di ogni altra aerea. >> >> Finché invece si continua a preferire la strada di una critica per opposizione a quella di una critica costruttiva credo non si vada da alcuna parte. In questo spirito l’articolo era di critica costruttiva, non negando le evidenti ragioni “politiche” (ma vai a rivedere l’accezione in cui uso l’aggettivo) della Corte, nonché le altrettanti ragioni di politica industriale dell’impresa; suggerendo però una soluzione che punti al bilanciamento di interessi, come nella natura dell’azione giuridica. >> >> Infine, anche fra imprese occorre fare distinguo. In materia di privacy ci sono imprese US che hanno fatto azione legale contro il governo US per aver trasparenza circa le richieste di accesso, ci sono imprese che hanno adottato nei loro contratti le clausole-tipo UE sulla privacy, ci sono imprese che applicano ai loro contratti la legge nazionale del contraente, ecc. >> Per questo serve un dialogo costruttivo. Ne ho, da ultimo, avuto conferma in questi giorni a Santiago dove, ad un convegno sulla privacy, ho avuto un interessante confronto sull’oblio proprio con uno dei responsabili di Google per il Sudamerica. >> >> A presto, >> A. >> >> >> >> >> >> On Sat, 15 Nov 2014 17:28:37 +0100 >> Carlo Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> wrote: >>> Caro Bernardo, ho letto con attenzione il Tuo pezzo su Nova, e ti confesso che mi sfugge la >>> logica per cui sarebbero primi positivi passi per combattere >>> il “feudalesimo della rete” la legge Spagnola che colpisce gli >>> aggregatori di notizie o il diritto all’oblio come delineato dalla >>> nota sentenza Google Spain. >>> Mi pare l’opposto: l’effetto di un nuovo “diritto di citazione” sottoposto a >>> compenso (sia esso costruito come limitazione ad una sacrosanta -e obbligatoria- libera >>> utilizzazione o come nuovo diritto) ha come unico effetto di rafforzare le >>> posizioni dominanti, escludendo di fatto dal mercato ogni nuovo servizio. >>> La chiamano “Google tax” giusto per cavalcare l’onda emotiva del leviatano >>> da colpire, ma Google sarà in Europa uno dei pochi in grado di trattare ed >>> (eventualmente) di pagare, ottenendo per altro ex lege l’estromissione dal >>> mercato di qualsivoglia nuovo servizio che basi il proprio business sulla >>> circolazione dei contenuti. >>> Quanto a quella specie di diritto all’oblio limitato ai motori di ricerca creato dalla ECJ mi è difficile capire quale vantaggio possa creare alla libera concorrenza o alla lotta ai "quasi monopolisti". La sentenza anzi mi pare prenda atto e legittimi una situazione di quasi monopolio di Google, consolidandolo. >>> >>> I problemi che poni sono reali e complessi, ma ho la sensazione che continuare a dipingere le imprese americane che dominano il web come profittatori, artefici di malvagie macchine da soldi ai danni dei poveri cittadini europei -da colpire nel portafogli come affermi-, sia strada che non giovi affatto ad internet. >>> E' un approccio che traspare anche nel contributo postato da Alessandro in relazione proprio alla sentenza Google che mi pare ben rappresenti una visione politica più che giuridica (la stessa della Corte) che giudico distopica e pericolosa. >>> >>> Con stima >>> Carlo >>> >>> In mobilità >>> >>> >>>> Il giorno 14/nov/2014, alle ore 09:21, A Dicorinto <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> ha scritto: >>>> >>>> Bell'articolo-- >>>> poni delle domande che sono retoriche solo nella formulazione, e io sono d'accordo che rischiamo un nuovo feudalesimo digitale con tanti schiavi della gleba: noi. >>>> >>>> Il giorno 13 novembre 2014 16:26, bernardo parrella <bernardo.parrella(a)gmail.com> ha scritto: >>>>> ....qualche mia personalissima riflessione sull'urgenza di contrapporsi alla nuova èlite digitale, ai "quasi monopolisti" di internet, al feudalesimo online....e quindi la Dichiarazione dei diritti in Internet come strumento importante (pur con tutti i difetti) in tal senso, all'interno del variegato fronte che qua e la' nel mondo continua a battersi per internet come bene pubblico : >>>>> >>>>> http://bernardoparrella.nova100.ilsole24ore.com/2014/11/13/billofrights-per… >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> nexa mailing list >>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> >>>> Arturo Di Corinto >>>> 393 9383040 >>>> >>>> ---------------------------------> >>>> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. 196/2003 >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> -- >> Avv. Alessandro Mantelero, PhD >> Aggregate Professor, Politecnico di Torino >> Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society >> >> Research Consultant, Sino-Italian Research Center for Internet Torts at Nanjing University of Information Science & Technology >> Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law, Politecnico di Torino–Tongji University of Shanghai >> >> http://staff.polito.it/alessandro.mantelero >> http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/ >> >> Politecnico di Torino >> Corso Duca degli Abruzzi, 24 >> 10129 Torino - Italy >> >> in libertate fortitudo > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 16, 2014

Re: [nexa] Internet Bill of Rights

by Carlo Blengino

Ciao Alessandro, la mia sintesi (un po' polemica,sorry) era rivolta a Bernardo ed ai "feudatari" del web da "colpire nel portafogli", di cui ho per altro apprezzato la risposta di poco fa e che ringrazio (ed a cui semmai risponderò in privato x evitare intasamenti in lista).La sintesi del mio pensiero era: occhio, che per colpire i feudatari (giusto o sbagliato che sia) rischiamo di fare stupidaggini a danno del web in europa, come nel caso del copyright sulle news o appunto a mio giudizio nella sentenza Google Spain. L'accenno sul finale al tuo commento su quest'ultima vicenda era dovuto proprio all'avallo che mi pare tu dia ad una sentenza che soffre a mio giudizio della medesima impostazione punitiva. E' una impostazione - su questo concordo con te- prima di tutto "politica", a cui sono seguite risposte che tu interpreti (non concedendo nulla alla buona fede di G.) come solo politiche. Può anche esse vero (ogni tesi è legittima) ma la ragione del pasticcio sta proprio nell'errore della Corte: fare una sentenza politica piegando il diritto. Le conseguenze di quella "titolarità" del dato per l'attività di indicizzazione dei motori di ricerca (su cui anche tu hai dubbi) rende incompatibile la vecchia direttiva (e temo per la nuova normativa) con buona parte dei servizi intermediari del web attuale. Ma di questo nessuno si preoccupa, perchè il fine era dare un messaggio politico (magari anche legittimo,eh!), ad un accidente della storia, ovvero al quasi monopolio di G., incuranti delle conseguenze sull'ecosistema del web. Ecco, questo mi preoccupa. Non so se ho chiarito le mie perplessità, e non ho alcuna velleità di esser imparziale. Certo sarebbe bello confrontarsi con maggior tempo su questi temi senza rischio di fraintendimenti. Forse il tema merita un Mercoledì a Nexa? A presto Carlo Il giorno 16 novembre 2014 13:40, Alessandro Mantelero < alessandro.mantelero(a)polito.it> ha scritto: > Caro Carlo, > > Mi spiace ma non ho dipinto “le imprese americane che dominano il web come > profittatori, artefici di malvagie macchine da soldi ai danni dei poveri > cittadini europei -da colpire nel portafogli”. Ho semplicemente svolto > un’analisi giuridica e proposto una soluzione che mira invece a conciliare > le esigenze d’impresa con la tutela delle persone. > > Da sempre infatti, lo testimoniano gli scritti ed il recente simposio > sulla privacy al Politecnico cui hanno partecipato Facebook e Microsoft, la > mia posizione è quella di cercare di garantire la massima tutela possibile > alla persona, senza estremismi e comprendendo le ragioni di impresa. > > Proprio tale approccio è equidistante sia da un’infatuazione per la tutela > a tutti i costi e oltre ogni senso dei diritti (vedi mia critica su caso > Cassazione italiana e oblio per archivi di giornale, come anche critiche > sul fatto che spetti a Google valutare le violazioni del c.c. oblio), sia > da una visione rosea delle imprese come animate dal fine principale di > tutelare i diritti delle persone. E questo vale tanto per le imprese US, > che UE, che di ogni altra aerea. > > Finché invece si continua a preferire la strada di una critica per > opposizione a quella di una critica costruttiva credo non si vada da alcuna > parte. In questo spirito l’articolo era di critica costruttiva, non negando > le evidenti ragioni “politiche” (ma vai a rivedere l’accezione in cui uso > l’aggettivo) della Corte, nonché le altrettanti ragioni di politica > industriale dell’impresa; suggerendo però una soluzione che punti al > bilanciamento di interessi, come nella natura dell’azione giuridica. > > Infine, anche fra imprese occorre fare distinguo. In materia di privacy ci > sono imprese US che hanno fatto azione legale contro il governo US per aver > trasparenza circa le richieste di accesso, ci sono imprese che hanno > adottato nei loro contratti le clausole-tipo UE sulla privacy, ci sono > imprese che applicano ai loro contratti la legge nazionale del contraente, > ecc. > Per questo serve un dialogo costruttivo. Ne ho, da ultimo, avuto conferma > in questi giorni a Santiago dove, ad un convegno sulla privacy, ho avuto un > interessante confronto sull’oblio proprio con uno dei responsabili di > Google per il Sudamerica. > > A presto, > A. > > > > > > On Sat, 15 Nov 2014 17:28:37 +0100 > Carlo Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> wrote: > >> Caro Bernardo, ho letto con attenzione il Tuo pezzo su Nova, e ti >> confesso che mi sfugge la >> logica per cui sarebbero primi positivi passi per combattere >> il “feudalesimo della rete” la legge Spagnola che colpisce gli >> aggregatori di notizie o il diritto all’oblio come delineato dalla >> nota sentenza Google Spain. >> Mi pare l’opposto: l’effetto di un nuovo “diritto di citazione” >> sottoposto a >> compenso (sia esso costruito come limitazione ad una sacrosanta -e >> obbligatoria- libera >> utilizzazione o come nuovo diritto) ha come unico effetto di rafforzare le >> posizioni dominanti, escludendo di fatto dal mercato ogni nuovo servizio. >> La chiamano “Google tax” giusto per cavalcare l’onda emotiva del leviatano >> da colpire, ma Google sarà in Europa uno dei pochi in grado di trattare ed >> (eventualmente) di pagare, ottenendo per altro ex lege l’estromissione dal >> mercato di qualsivoglia nuovo servizio che basi il proprio business sulla >> circolazione dei contenuti. >> Quanto a quella specie di diritto all’oblio limitato ai motori di ricerca >> creato dalla ECJ mi è difficile capire quale vantaggio possa creare alla >> libera concorrenza o alla lotta ai "quasi monopolisti". La sentenza anzi mi >> pare prenda atto e legittimi una situazione di quasi monopolio di Google, >> consolidandolo. >> >> I problemi che poni sono reali e complessi, ma ho la sensazione che >> continuare a dipingere le imprese americane che dominano il web come >> profittatori, artefici di malvagie macchine da soldi ai danni dei poveri >> cittadini europei -da colpire nel portafogli come affermi-, sia strada che >> non giovi affatto ad internet. >> E' un approccio che traspare anche nel contributo postato da Alessandro >> in relazione proprio alla sentenza Google che mi pare ben rappresenti una >> visione politica più che giuridica (la stessa della Corte) che giudico >> distopica e pericolosa. >> >> Con stima >> Carlo >> >> In mobilità >> >> >> Il giorno 14/nov/2014, alle ore 09:21, A Dicorinto < >>> arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> ha scritto: >>> >>> Bell'articolo-- >>> poni delle domande che sono retoriche solo nella formulazione, e io sono >>> d'accordo che rischiamo un nuovo feudalesimo digitale con tanti schiavi >>> della gleba: noi. >>> >>> Il giorno 13 novembre 2014 16:26, bernardo parrella < >>> bernardo.parrella(a)gmail.com> ha scritto: >>> >>>> ....qualche mia personalissima riflessione sull'urgenza di contrapporsi >>>> alla nuova èlite digitale, ai "quasi monopolisti" di internet, al >>>> feudalesimo online....e quindi la Dichiarazione dei diritti in Internet >>>> come strumento importante (pur con tutti i difetti) in tal senso, >>>> all'interno del variegato fronte che qua e la' nel mondo continua a >>>> battersi per internet come bene pubblico : >>>> >>>> http://bernardoparrella.nova100.ilsole24ore.com/2014/ >>>> 11/13/billofrights-per-fermare-i-quasi-monopolisti-di-internet/ >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>> >>> >>> >>> -- >>> >>> Arturo Di Corinto >>> 393 9383040 >>> >>> ---------------------------------> >>> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in >>> questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da >>> considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito >>> esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel >>> messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il >>> destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di >>> procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro >>> sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, >>> distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità >>> diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. >>> 196/2003 >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> > -- > Avv. Alessandro Mantelero, PhD > Aggregate Professor, Politecnico di Torino > Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and > Society > > Research Consultant, Sino-Italian Research Center for Internet Torts at > Nanjing University of Information Science & Technology > Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law, Politecnico > di Torino–Tongji University of Shanghai > > http://staff.polito.it/alessandro.mantelero > http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/ > > Politecnico di Torino > Corso Duca degli Abruzzi, 24 > 10129 Torino - Italy > > in libertate fortitudo >

Nov. 16, 2014

Re: [nexa] R: Internet Bill of Rights

by bernardo parrella

Carlo: vero, la questione e' complessa e vedo che qui (anche giustamente) si tende a focalizzare la visione giuridica in senso stretto, mentre personalmente mi preme puntare su un piu' ampio scenario culturale-sociale e pensando proprio ai semplici utenti come me d'accordo con te che in *senso strettamente giuridico*, la sentenza ECJ e la google tax spagnola non vogliono ne' possono fare granche' contro il cyber-feudalesimo imperante, ma non le vedo affatto distopiche ne' pericolose per un futuro piu' teso a internet come bene comune pubblico di fatto, anzi tutt'altro: sono dei piccoli passi che dicono alle cyber-multinazionali che violano la privacy e hanno altri comportamenti da monopolisti di stare in campana, che forse i legislatori possono perfino pensare a indagini anti-trust, mentre al contempo gli utenti protestano, usano altri sistemi/piattaforme, ecc. contesto in cui rientra anche il recente accordo amazon-hachette, nel senso che bezos non puo' semplicemente fare come gli pare, deve arrivare quantomeno a dei compromessi commerciali, e lo stesso vale per la dichiarazione dei diritti di internet, pur se in senso stretto non mi pare una storia cosi' cruciale: rivela un certo impegno generale e sul campo per riportare internet piu' dalla parte della gente, che poi era il suo scopo inziale (grazie ai fondi pubblici USA) IMHO il punto insomma non e' affatto considerare "le imprese americane che dominano il web come profittatori, artefici di malvagie macchine da soldi ai danni dei poveri cittadini europei -da colpire nel portafogli”, bensi' insistere contro queste imprese (americane e di ogni dove) perche' tutelino davvero la privacy degli utenti (e le possibilita' concrete ci sono per cambiare, come hanno scritto altri qui), e poi a promuovere internet come bene pubblico, avviare iniziative di base, ampliare presenza e perfino investimenti statali e via di seguito quello della privacy e' solo uno dei tasselli del puzzle, e onestamente non so se se e quanto sia possibile "un dialogo costruttivo" tra aziende e governi (dall'alto) senza la forte presenza degli utenti in qualche modo (dal basso), ma in ogni caso ben vengano inziative sparse (giuridiche o meno) capaci di smussare il potere dei pochi, di livellare e ampliare il campo della partecipazione, a cui segue davvero innovazione - cose che oggi non puo' certo fare il presunto "libero mercato" nell'attuale regime dei quasi-monopolisti thanks, ciao, --b.

Nov. 16, 2014

Re: [nexa] R: Internet Bill of Rights

by Marco Ciurcina

In data domenica 16 novembre 2014 11:41:19, Carlo Blengino ha scritto: > E' un discorso complesso, e bisogna distinguere il law enforcement > "ordinario", ovvero il contrasto alla criminalità proprio delle Procure, pensavo che le procure non potessero realizzare misure di sorveglianza di massa. mi sbaglio? > dal complesso settore del Sistema di informazione per la sicurezza della > Repubblica con la varie agenzie (DIS, AISE AISI). > Nel primo settore, noi (in Italia) abbiamo una carenza di protezione che > deriva da una totale inadeguatezza della nostra Carta Costituzionale: è dal > 1996 che la Corte Costituzionale si sbraccia con impervie interpretazioni > del generico art.2 Cost, per indurre il legislatore a regolare acquisizione > e trattamento dei dati non comunicativi (immagini, contenuti e metadati) > senza successo. Sul secondo, l'opacità regna sovrana (per ragioni di > sicurezza!) e la mia sensazione è che a salvarci (se mai salvi siamo-cosa > di cui dubito senza uno Snowden italiano-) sia solo la mancanza di fondi e > la burocrazia che paradossalmente diventa di fatto ostacolo alle violazioni c'è altro o ti riferisci al protocollo d'intesa tra il Garante e l'Autorità delegata per la sicurezza della Repubblica (Dis) firmato l'anno scorso? quello mi sembra un fatto positivo: il minimo. se questa è burocrazia, viva la burocrazia! :-) m.c. > (non a caso i nostri servizi sono stati esclusi dalla collaborazione > primaria con NSA) . > Ti do solo la conclusione a cui io sono giunto (poi se vuoi un giorno ti > motivo meglio): personalmente,vedendo quotidianamente come operano le > Procure, mi sento assai più garantito nella mia privacy ad avere i miei > dati in mano a compagnie USA piuttosto che in mano ad un provider italiano. > Anche solo per una banale questione di prossimità. > C. > > Il giorno 16 novembre 2014 10:07, Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> > > ha scritto: > > In data sabato 15 novembre 2014 18:19:36, hai scritto: > > > Questa la posizione di Google > > > > http://googlepolicyeurope.blogspot.it/2014/11/its-time-to-extend-us-privac > > y-> act-to-eu.html > > bene. > > anche perchè, se volessero essere effettivamente incisivi (e recuperare > > immagine e quote di mercato), potrebbero addirittura considerare di > > spostare > > "baracca e burattini" (sede ed infrastrutture) in paesi nei quali le norme > > impediscono ai servizi di sicurezza di violare i diritti umani degli > > utenti (e > > quindi gli utenti sono più tranquilli ad utilizzare i servizi dei > > provider). > > quali sono i paesi più sicuri? > > l'Italia che posizione ha in questa classifica? > > m.c.

Nov. 16, 2014

Re: [nexa] Internet Bill of Rights

by Alessandro Mantelero

Capisco, solo che nella mia mail di oggi a quello non v'era alcun riiferimento. A presto, A. On Sun, 16 Nov 2014 15:15:57 +0100 "avv. Monica A. Senor " <senor(a)penalistiassociati.it> wrote: > Non conosco l'articolo che hai dettagliatamente citato, >ma ho letto le e-mail che hai scritto nella lista >open-sentenze e a quelle mi riferivo. > > Lo scrivo serenamente, giusto per precisare che sono >serena! > > Buon pomeriggio, > Monica > > Il giorno 16/nov/2014, alle ore 15:03, Alessandro >Mantelero <alessandro.mantelero(a)polito.it> ha scritto: > > Cara Monica, > > non c'era alcun riferimento a quel tema ed alla tua >posizione, nè esplicito nè implicito. > Era un discorso assolutamente generale ed il riferimento >("mia critica su caso Cassazione italiana e oblio per >archivi di giornale") un puro esempio riferito ad un mio >lavoro dove esprimo riserve per una tutela estesa del >c.d. oblio da parte della Cassazione rispetto alle >notizie in archivi "di giornale" (Mantelero A. Right to >be forgotten ed archivi storici dei giornali. La >Cassazione travisa il diritto all'oblio. La nuova >giurisprudenza civile commentata, 2012, 543-549). > > Sii serena ;) > > Un abbraccio, > A. > > > > > > On Sun, 16 Nov 2014 14:44:47 +0100 > "avv. Monica A. Senor" <senor(a)penalistiassociati.it> >wrote: >> Caro Alessandro, >> rispondo perché mi sento personalmente toccata sul punto >>"infatuazione per >> la tutela a tutti i costi e oltre ogni senso" a >>proposito delle >> pubblicazione integrale delle sentenze sul sito della >>Cassazione. >> Vedi, a parte il tenore poco conciliante nei confronti >>delle posizioni >> altrui da te usato, quel che mi spiace è il fatto che la >>tesi che contrasta >> l'operato della Cassazione, basata su fondate >>argomentazioni giuridiche, >> venga definita infatuazione. >> Le analisi giuridiche e le critiche costruttive non sono >>appannaggio solo >> di alcuni... >> Buon pomeriggio a tutti, >> Monica >> Il 16/Nov/2014 13:40 "Alessandro Mantelero" >><alessandro.mantelero(a)polito.it> >> ha scritto: >>> Caro Carlo, >>> >>> Mi spiace ma non ho dipinto “le imprese americane che >>>dominano il web come >>> profittatori, artefici di malvagie macchine da soldi ai >>>danni dei poveri >>> cittadini europei -da colpire nel portafogli”. Ho >>>semplicemente svolto >>> un’analisi giuridica e proposto una soluzione che mira >>>invece a conciliare >>> le esigenze d’impresa con la tutela delle persone. >>> >>> Da sempre infatti, lo testimoniano gli scritti ed il >>>recente simposio >>> sulla privacy al Politecnico cui hanno partecipato >>>Facebook e Microsoft, la >>> mia posizione è quella di cercare di garantire la >>>massima tutela possibile >>> alla persona, senza estremismi e comprendendo le ragioni >>>di impresa. >>> >>> Proprio tale approccio è equidistante sia da >>>un’infatuazione per la tutela >>> a tutti i costi e oltre ogni senso dei diritti (vedi mia >>>critica su caso >>> Cassazione italiana e oblio per archivi di giornale, >>>come anche critiche >>> sul fatto che spetti a Google valutare le violazioni del >>>c.c. oblio), sia >>> da una visione rosea delle imprese come animate dal fine >>>principale di >>> tutelare i diritti delle persone. E questo vale tanto >>>per le imprese US, >>> che UE, che di ogni altra aerea. >>> >>> Finché invece si continua a preferire la strada di una >>>critica per >>> opposizione a quella di una critica costruttiva credo >>>non si vada da alcuna >>> parte. In questo spirito l’articolo era di critica >>>costruttiva, non negando >>> le evidenti ragioni “politiche” (ma vai a rivedere >>>l’accezione in cui uso >>> l’aggettivo) della Corte, nonché le altrettanti ragioni >>>di politica >>> industriale dell’impresa; suggerendo però una soluzione >>>che punti al >>> bilanciamento di interessi, come nella natura >>>dell’azione giuridica. >>> >>> Infine, anche fra imprese occorre fare distinguo. In >>>materia di privacy ci >>> sono imprese US che hanno fatto azione legale contro il >>>governo US per aver >>> trasparenza circa le richieste di accesso, ci sono >>>imprese che hanno >>> adottato nei loro contratti le clausole-tipo UE sulla >>>privacy, ci sono >>> imprese che applicano ai loro contratti la legge >>>nazionale del contraente, >>> ecc. >>> Per questo serve un dialogo costruttivo. Ne ho, da >>>ultimo, avuto conferma >>> in questi giorni a Santiago dove, ad un convegno sulla >>>privacy, ho avuto un >>> interessante confronto sull’oblio proprio con uno dei >>>responsabili di >>> Google per il Sudamerica. >>> >>> A presto, >>> A. >>> >>> >>> >>> >>> On Sat, 15 Nov 2014 17:28:37 +0100 >>> Carlo Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> wrote: >>> >>>> Caro Bernardo, ho letto con attenzione il Tuo pezzo su >>>>Nova, e ti >>>> confesso che mi sfugge la >>>> logica per cui sarebbero primi positivi passi per >>>>combattere >>>> il “feudalesimo della rete” la legge Spagnola che >>>>colpisce gli >>>> aggregatori di notizie o il diritto all’oblio come >>>>delineato dalla >>>> nota sentenza Google Spain. >>>> Mi pare l’opposto: l’effetto di un nuovo “diritto di >>>>citazione” >>>> sottoposto a >>>> compenso (sia esso costruito come limitazione ad una >>>>sacrosanta -e >>>> obbligatoria- libera >>>> utilizzazione o come nuovo diritto) ha come unico >>>>effetto di rafforzare le >>>> posizioni dominanti, escludendo di fatto dal mercato >>>>ogni nuovo servizio. >>>> La chiamano “Google tax” giusto per cavalcare l’onda >>>>emotiva del leviatano >>>> da colpire, ma Google sarà in Europa uno dei pochi in >>>>grado di trattare ed >>>> (eventualmente) di pagare, ottenendo per altro ex lege >>>>l’estromissione dal >>>> mercato di qualsivoglia nuovo servizio che basi il >>>>proprio business sulla >>>> circolazione dei contenuti. >>>> Quanto a quella specie di diritto all’oblio limitato ai >>>>motori di ricerca >>>> creato dalla ECJ mi è difficile capire quale vantaggio >>>>possa creare alla >>>> libera concorrenza o alla lotta ai "quasi monopolisti". >>>>La sentenza anzi mi >>>> pare prenda atto e legittimi una situazione di quasi >>>>monopolio di Google, >>>> consolidandolo. >>>> >>>> I problemi che poni sono reali e complessi, ma ho la >>>>sensazione che >>>> continuare a dipingere le imprese americane che dominano >>>>il web come >>>> profittatori, artefici di malvagie macchine da soldi ai >>>>danni dei poveri >>>> cittadini europei -da colpire nel portafogli come >>>>affermi-, sia strada che >>>> non giovi affatto ad internet. >>>> E' un approccio che traspare anche nel contributo >>>>postato da Alessandro >>>> in relazione proprio alla sentenza Google che mi pare >>>>ben rappresenti una >>>> visione politica più che giuridica (la stessa della >>>>Corte) che giudico >>>> distopica e pericolosa. >>>> >>>> Con stima >>>> Carlo >>>> >>>> In mobilità >>>> >>>> >>>> Il giorno 14/nov/2014, alle ore 09:21, A Dicorinto < >>>>> arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> ha scritto: >>>>> >>>>> Bell'articolo-- >>>>> poni delle domande che sono retoriche solo nella >>>>>formulazione, e io sono >>>>> d'accordo che rischiamo un nuovo feudalesimo digitale >>>>>con tanti schiavi >>>>> della gleba: noi. >>>>> >>>>> Il giorno 13 novembre 2014 16:26, bernardo parrella < >>>>> bernardo.parrella(a)gmail.com> ha scritto: >>>>> >>>>>> ....qualche mia personalissima riflessione sull'urgenza >>>>>>di contrapporsi >>>>>> alla nuova èlite digitale, ai "quasi monopolisti" di >>>>>>internet, al >>>>>> feudalesimo online....e quindi la Dichiarazione dei >>>>>>diritti in Internet >>>>>> come strumento importante (pur con tutti i difetti) in >>>>>>tal senso, >>>>>> all'interno del variegato fronte che qua e la' nel mondo >>>>>>continua a >>>>>> battersi per internet come bene pubblico : >>>>>> >>>>>> http://bernardoparrella.nova100.ilsole24ore.com/2014/ >>>>>> 11/13/billofrights-per-fermare-i-quasi-monopolisti-di-internet/ >>>>>> >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> nexa mailing list >>>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> -- >>>>> >>>>> Arturo Di Corinto >>>>> 393 9383040 >>>>> >>>>> ---------------------------------> >>>>> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni >>>>>contenute in >>>>> questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s >>>>>allegato/i sono da >>>>> considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è >>>>>consentito >>>>> esclusivamente al destinatario del messaggio, per le >>>>>finalità indicate nel >>>>> messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio >>>>>senza esserne il >>>>> destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene >>>>>notizia via e-mail e di >>>>> procedere alla distruzione del messaggio stesso, >>>>>cancellandolo dal Vostro >>>>> sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo >>>>>anche in parte, >>>>> distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo >>>>>per finalità >>>>> diverse, costituisce comportamento contrario ai principi >>>>>dettati dal D.Lgs. >>>>> 196/2003 >>>>> _______________________________________________ >>>>> nexa mailing list >>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> -- >>> Avv. Alessandro Mantelero, PhD >>> Aggregate Professor, Politecnico di Torino >>> Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for >>>Internet and >>> Society >>> >>> Research Consultant, Sino-Italian Research Center for >>>Internet Torts at >>> Nanjing University of Information Science & Technology >>> Coordinator, Double Degree program in Management and IP >>>Law, Politecnico >>> di Torino–Tongji University of Shanghai >>> >>> http://staff.polito.it/alessandro.mantelero >>> http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/ >>> >>> Politecnico di Torino >>> Corso Duca degli Abruzzi, 24 >>> 10129 Torino - Italy >>> >>> in libertate fortitudo >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- > Avv. Alessandro Mantelero, PhD > Aggregate Professor, Politecnico di Torino > Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for >Internet and Society > > Research Consultant, Sino-Italian Research Center for >Internet Torts at Nanjing University of Information >Science & Technology > Coordinator, Double Degree program in Management and IP >Law, Politecnico di Torino–Tongji University of Shanghai > > http://staff.polito.it/alessandro.mantelero > http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/ > > Politecnico di Torino > Corso Duca degli Abruzzi, 24 > 10129 Torino - Italy > > in libertate fortitudo -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Aggregate Professor, Politecnico di Torino Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Research Consultant, Sino-Italian Research Center for Internet Torts at Nanjing University of Information Science & Technology Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law, Politecnico di Torino–Tongji University of Shanghai http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/ Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo

Nov. 16, 2014

Re: [nexa] Internet Bill of Rights

by avv. Monica A. Senor

Non conosco l'articolo che hai dettagliatamente citato, ma ho letto le e-mail che hai scritto nella lista open-sentenze e a quelle mi riferivo. Lo scrivo serenamente, giusto per precisare che sono serena! Buon pomeriggio, Monica Il giorno 16/nov/2014, alle ore 15:03, Alessandro Mantelero <alessandro.mantelero(a)polito.it> ha scritto: Cara Monica, non c'era alcun riferimento a quel tema ed alla tua posizione, nè esplicito nè implicito. Era un discorso assolutamente generale ed il riferimento ("mia critica su caso Cassazione italiana e oblio per archivi di giornale") un puro esempio riferito ad un mio lavoro dove esprimo riserve per una tutela estesa del c.d. oblio da parte della Cassazione rispetto alle notizie in archivi "di giornale" (Mantelero A. Right to be forgotten ed archivi storici dei giornali. La Cassazione travisa il diritto all'oblio. La nuova giurisprudenza civile commentata, 2012, 543-549). Sii serena ;) Un abbraccio, A. On Sun, 16 Nov 2014 14:44:47 +0100 "avv. Monica A. Senor" <senor(a)penalistiassociati.it> wrote: > Caro Alessandro, > rispondo perché mi sento personalmente toccata sul punto "infatuazione per > la tutela a tutti i costi e oltre ogni senso" a proposito delle > pubblicazione integrale delle sentenze sul sito della Cassazione. > Vedi, a parte il tenore poco conciliante nei confronti delle posizioni > altrui da te usato, quel che mi spiace è il fatto che la tesi che contrasta > l'operato della Cassazione, basata su fondate argomentazioni giuridiche, > venga definita infatuazione. > Le analisi giuridiche e le critiche costruttive non sono appannaggio solo > di alcuni... > Buon pomeriggio a tutti, > Monica > Il 16/Nov/2014 13:40 "Alessandro Mantelero" <alessandro.mantelero(a)polito.it> > ha scritto: >> Caro Carlo, >> >> Mi spiace ma non ho dipinto “le imprese americane che dominano il web come >> profittatori, artefici di malvagie macchine da soldi ai danni dei poveri >> cittadini europei -da colpire nel portafogli”. Ho semplicemente svolto >> un’analisi giuridica e proposto una soluzione che mira invece a conciliare >> le esigenze d’impresa con la tutela delle persone. >> >> Da sempre infatti, lo testimoniano gli scritti ed il recente simposio >> sulla privacy al Politecnico cui hanno partecipato Facebook e Microsoft, la >> mia posizione è quella di cercare di garantire la massima tutela possibile >> alla persona, senza estremismi e comprendendo le ragioni di impresa. >> >> Proprio tale approccio è equidistante sia da un’infatuazione per la tutela >> a tutti i costi e oltre ogni senso dei diritti (vedi mia critica su caso >> Cassazione italiana e oblio per archivi di giornale, come anche critiche >> sul fatto che spetti a Google valutare le violazioni del c.c. oblio), sia >> da una visione rosea delle imprese come animate dal fine principale di >> tutelare i diritti delle persone. E questo vale tanto per le imprese US, >> che UE, che di ogni altra aerea. >> >> Finché invece si continua a preferire la strada di una critica per >> opposizione a quella di una critica costruttiva credo non si vada da alcuna >> parte. In questo spirito l’articolo era di critica costruttiva, non negando >> le evidenti ragioni “politiche” (ma vai a rivedere l’accezione in cui uso >> l’aggettivo) della Corte, nonché le altrettanti ragioni di politica >> industriale dell’impresa; suggerendo però una soluzione che punti al >> bilanciamento di interessi, come nella natura dell’azione giuridica. >> >> Infine, anche fra imprese occorre fare distinguo. In materia di privacy ci >> sono imprese US che hanno fatto azione legale contro il governo US per aver >> trasparenza circa le richieste di accesso, ci sono imprese che hanno >> adottato nei loro contratti le clausole-tipo UE sulla privacy, ci sono >> imprese che applicano ai loro contratti la legge nazionale del contraente, >> ecc. >> Per questo serve un dialogo costruttivo. Ne ho, da ultimo, avuto conferma >> in questi giorni a Santiago dove, ad un convegno sulla privacy, ho avuto un >> interessante confronto sull’oblio proprio con uno dei responsabili di >> Google per il Sudamerica. >> >> A presto, >> A. >> >> >> >> >> On Sat, 15 Nov 2014 17:28:37 +0100 >> Carlo Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> wrote: >> >>> Caro Bernardo, ho letto con attenzione il Tuo pezzo su Nova, e ti >>> confesso che mi sfugge la >>> logica per cui sarebbero primi positivi passi per combattere >>> il “feudalesimo della rete” la legge Spagnola che colpisce gli >>> aggregatori di notizie o il diritto all’oblio come delineato dalla >>> nota sentenza Google Spain. >>> Mi pare l’opposto: l’effetto di un nuovo “diritto di citazione” >>> sottoposto a >>> compenso (sia esso costruito come limitazione ad una sacrosanta -e >>> obbligatoria- libera >>> utilizzazione o come nuovo diritto) ha come unico effetto di rafforzare le >>> posizioni dominanti, escludendo di fatto dal mercato ogni nuovo servizio. >>> La chiamano “Google tax” giusto per cavalcare l’onda emotiva del leviatano >>> da colpire, ma Google sarà in Europa uno dei pochi in grado di trattare ed >>> (eventualmente) di pagare, ottenendo per altro ex lege l’estromissione dal >>> mercato di qualsivoglia nuovo servizio che basi il proprio business sulla >>> circolazione dei contenuti. >>> Quanto a quella specie di diritto all’oblio limitato ai motori di ricerca >>> creato dalla ECJ mi è difficile capire quale vantaggio possa creare alla >>> libera concorrenza o alla lotta ai "quasi monopolisti". La sentenza anzi mi >>> pare prenda atto e legittimi una situazione di quasi monopolio di Google, >>> consolidandolo. >>> >>> I problemi che poni sono reali e complessi, ma ho la sensazione che >>> continuare a dipingere le imprese americane che dominano il web come >>> profittatori, artefici di malvagie macchine da soldi ai danni dei poveri >>> cittadini europei -da colpire nel portafogli come affermi-, sia strada che >>> non giovi affatto ad internet. >>> E' un approccio che traspare anche nel contributo postato da Alessandro >>> in relazione proprio alla sentenza Google che mi pare ben rappresenti una >>> visione politica più che giuridica (la stessa della Corte) che giudico >>> distopica e pericolosa. >>> >>> Con stima >>> Carlo >>> >>> In mobilità >>> >>> >>> Il giorno 14/nov/2014, alle ore 09:21, A Dicorinto < >>>> arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> ha scritto: >>>> >>>> Bell'articolo-- >>>> poni delle domande che sono retoriche solo nella formulazione, e io sono >>>> d'accordo che rischiamo un nuovo feudalesimo digitale con tanti schiavi >>>> della gleba: noi. >>>> >>>> Il giorno 13 novembre 2014 16:26, bernardo parrella < >>>> bernardo.parrella(a)gmail.com> ha scritto: >>>> >>>>> ....qualche mia personalissima riflessione sull'urgenza di contrapporsi >>>>> alla nuova èlite digitale, ai "quasi monopolisti" di internet, al >>>>> feudalesimo online....e quindi la Dichiarazione dei diritti in Internet >>>>> come strumento importante (pur con tutti i difetti) in tal senso, >>>>> all'interno del variegato fronte che qua e la' nel mondo continua a >>>>> battersi per internet come bene pubblico : >>>>> >>>>> http://bernardoparrella.nova100.ilsole24ore.com/2014/ >>>>> 11/13/billofrights-per-fermare-i-quasi-monopolisti-di-internet/ >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> nexa mailing list >>>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> >>>> Arturo Di Corinto >>>> 393 9383040 >>>> >>>> ---------------------------------> >>>> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in >>>> questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da >>>> considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito >>>> esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel >>>> messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il >>>> destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di >>>> procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro >>>> sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, >>>> distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità >>>> diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. >>>> 196/2003 >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> -- >> Avv. Alessandro Mantelero, PhD >> Aggregate Professor, Politecnico di Torino >> Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and >> Society >> >> Research Consultant, Sino-Italian Research Center for Internet Torts at >> Nanjing University of Information Science & Technology >> Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law, Politecnico >> di Torino–Tongji University of Shanghai >> >> http://staff.polito.it/alessandro.mantelero >> http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/ >> >> Politecnico di Torino >> Corso Duca degli Abruzzi, 24 >> 10129 Torino - Italy >> >> in libertate fortitudo >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Aggregate Professor, Politecnico di Torino Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Research Consultant, Sino-Italian Research Center for Internet Torts at Nanjing University of Information Science & Technology Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law, Politecnico di Torino–Tongji University of Shanghai http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/ Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo

Nov. 16, 2014