November 2014 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] ART29 DP WP - PRESS RELEASE - Adoption of guidelines on the implementation of the CJEU's judgement on the "right to be forgotten"

by Andrea Glorioso

On Friday, November 28, 2014, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> wrote: penso che abbiamo due impianti in europa che si sposano male alla > situaizone di rapida evoluzione e bassa regolamentazione dei servizi > digitali. > una regolamentazione di comunicazioni che opera ex ante in modo > procompetitivo ma su mercati predefiniti ed una regolamentazione antitrust > che opera ex post (e quindi in tempi lunghissimi) su mercati individuabili > caso per caso. > > discorso molto complesso che sarebbe bello fosse oggetto di una > discussione approfondita in quel di Nexa.. Sarebbe effettivamente bello e, se i risultati di tale discussione fossero in inglese, chissà mai che non possano arrivare anche agli occhi e alle orecchie della Commissione Europea... :) A presto, Andrea -- -- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

Nov. 28, 2014

Via libera definitivo per l’Anagrafe dell’edilizia scolastica

by Mauro Alovisio

Gent.me/me segnalo interessante e positivo aggiornamento in materia di’Anagrafe dell’edilizia scolastica di cui avevamo scritto in lista dal sito_ http://www.tecnicadellascuola.it/item/7856-via-libera-definitivo-per-l-anag… Nella riunione odierna della Conferenza Unificata è stato approvato l’accordo che consentirà alle Regioni, a partire dal prossimo lunedì, 1 dicembre, di inserire in un’apposita piattaforma informatica tutti i dati relativi al patrimonio edilizio scolastico di competenza degli Enti locali. Il 6 febbraio scorso il Sistema è stato oggetto di un accordo tra Governo, Regioni e gli Enti Locali che oggi ha concluso il proprio iter dando concretezza alle decisioni prese allora. “Obiettivo dello Snaes è censire l’intero patrimonio dell’edilizia scolastica del nostro paese e acquisire informazioni relative alla consistenza, alla situazione e alla funzionalità degli edifici – spiega il Sottosegretario all’Istruzione, Università e Ricerca, Davide Faraone - Ciò, oltre a rendere trasparente il sistema, rappresenta uno strumento essenziale per le programmazioni legate all’edilizia, permettendo di individuare le priorità e consentendo di utilizzare in modo più efficace ed efficiente le risorse, già a partire dal prossimo anno quando continuerà il piano di edilizia scolastica del governo Renzi. Gli edifici scolastici saranno ‘schedati’ e finalmente potremo avere un quadro chiaro dello stato dell’edilizia delle nostre scuole. Per decidere è necessario conoscere. Avere i dati è un passaggio fondamentale per pianificare le azioni e gli investimenti e per intervenire in modo più puntuale e mirato”. In questa prima fase non tutte le Regioni trasmetteranno i propri dati, le sei che al momento sono in ritardo si sono impegnate a farlo rapidamente nei prossimi mesi.

Nov. 28, 2014

Consultazione AGID per le azioni di valorizzazione del patrimonio informativo pubblico per l’anno 2015

by Mauro Alovisio

Gent.me/mi segnalo interessante consultazione pubblica on line in materia di open data promossa da Agid al seguente link http://www.agid.gov.it/notizie/consultazione-le-azioni-valorizzazione-del-p… Un caro saluto Mauro Alovisio AgID coordina le attività sugli open data, con l’obiettivo di promuovere le politiche nazionali per la valorizzazione del patrimonio informativo pubblico. L’Agenda nazionale è lo strumento attraverso il quale vengono indirizzate in modo specifico le azioni della PA riferibili alla disponibilità, fruibilità e riutilizzo dei dati pubblici, verso un processo teso a sviluppare anche ricadute economiche positive attraverso la realizzazione di servizi innovativi. L’Agenda nazionale 2014, oltre a delineare gli impegni delle amministrazioni verso l’apertura di specifici dataset, ha anche raccolto richieste, provenienti da associazioni rappresentanti la società civile e le imprese, per l’apertura di determinate tipologie di dati. Con l’intento di rafforzare ulteriormente il contributo dei portatori d’interesse e in coerenza con analoghe modalità adottate dalla Commissione Europea nel contesto di attuazione della direttiva PSI 2.0, l’Agenzia intende definire l’Agenda 2015 a partire dalle esigenze di cittadini, professionisti e imprese. Si invitano pertanto gli stakeholder a manifestare il proprio interesse e a segnalare (tramite la casella di posta dedicata opendata(a)agid.gov.it) le tipologie di dati per i quali viene maggiormente richiesta la disponibilità secondo i principi dell’open data. I successivi confronti tra le amministrazioni coinvolte e gli attori interessati saranno finalizzati alla definizione delle priorità dell’Agenda nazionale per la valorizzazione del patrimonio informativo pubblico per l’anno 2015. Sempre nel contesto di questo Gruppo di lavoro saranno avviate le attività finalizzate alla definizione delle Linee guida per il 2015 per le quali, come lo scorso anno, è prevista anche una consultazione pubblica con modalità che verranno in seguito definite. Approfondimenti: Open data <http://www.agid.gov.it/dati-pubblici-condivisione/open-data> - See more at: http://www.agid.gov.it/notizie/consultazione-le-azioni-valorizzazione-del-p…

Nov. 28, 2014

Re: [nexa] R: ART29 DP WP - PRESS RELEASE - Adoption of guidelines on the implementation of the CJEU's judgement on the "right to be forgotten"

by Stefano Quintarelli

+1 On 27/11/2014 19:03, Blengino wrote: > Forse era inevitabile, e forse anche giusto, però non vedo un disegno chiaro > sull'internet di domani, ma reazioni un po’ scomposte contro l'internet di > oggi, dettate da convergenti interessi di diversa origine e natura, non > tutti temo basati sulla tutela e sull'interesse degli utenti. scrissi in epoca non sospetta [3 anni fa] http://goo.gl/6VsB5k > chi fa il gatekeeper, puo' anche fare il contenuto ?.. > anche la finanza è regolamentata in modo simile modo (non con grande successo, ma immginiamoci se non lo fosse!) con le pareti cinesi: chi fa studi (e da le opinoini sugli investimenti, su dove andare a mettere i tuoi quattrini) non deve comunicare con chi degli investimenti beneficia. > ovvero chi fa gli interessi dalla domanda e chi fa gli interessi dell'offerta devono essere separati. qualche giorno fa ho chiesto in audizione alla Camera a Giorgia Abeltino "quale meccanismo vede opportuno per evitare che quattrini fatti da un serrvizio su cui si ha significativo potere di mercato venga usato per conquistare mercati adiacenti ?" la risposta e' stata (per come la ho capita) il mercato di riferimento e' piu' ampio, non esiste un mercato della search [ci sono anche amazone e snapchat su internet] e aspettiamo a vedere che dice l'antitrust europeo su un caso che si trascina da molti anni. credo che la separazione della search, definendo bene cosa intendiamo con cio', possa essere, con una opportuna definizione, un possibile meccanismo procompetitivo per quanto riguarda... la search. ma penso anche che il tema sia piu' ampio della sola search e riguardi in generale chi fa il gatekeeper (in ogni caso) e chi fa gli altri servizi che il gatekeeper consente di raggiungere. [se il gatekeeper ha un significativo potere di mercato.] penso che abbiamo due impianti in europa che si sposano male alla situaizone di rapida evoluzione e bassa regolamentazione dei servizi digitali. una regolamentazione di comunicazioni che opera ex ante in modo procompetitivo ma su mercati predefiniti ed una regolamentazione antitrust che opera ex post (e quindi in tempi lunghissimi) su mercati individuabili caso per caso. discorso molto complesso che sarebbe bello fosse oggetto di una discussione approfondita in quel di Nexa.. ciao, s.

Nov. 27, 2014

Re: [nexa] R: ART29 DP WP - PRESS RELEASE - Adoption of guidelines on the implementation of the CJEU's judgement on the "right to be forgotten"

by Alessandro Mantelero

Prima si approva il nuovo regolamento EU sulla data protection e meglio è (per tutti). Il diritto alla cancellazione dei dati (e il right to be forgotten) sono diritti storicamente esistenti, rientranti nellambito dei diritti fondamentali e vanno tutelati. Serve però rimettere mano allArt. 17 della proposta e approvare il testo del regolamento, ormai da troppo tempo in discussione. Occorre porre fine a questo interludio, che muove da un principio giusto (affermato dallECJ), ma si muove sulle terre incerte di una direttiva vecchia di molti anni. Cittadini ed operatori economici necessitano entrambi di regole chiare a tutela dei rispettivi diritti ed interessi. Ad oggi queste regole mancano e si sta andando verso uno scenario in cui (temo) interpretazione si aggiungerà ad interpretazione, con risultati operativi incerti. per chi volesse ragionare su soluzioni operative per il futuro: http://www.researchgate.net/publication/268485965_Finding_a_solution_to_the… -- Alessandro Mantelero Aggregate Professor, Politecnico di Torino Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society http://staff.polito.it/alessandro.mantelero On Thu, 27 Nov 2014 19:03:58 +0100 "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> wrote: > Ecco il parere annunciato ieri... > http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/documentation/opinion > -recommendation/files/2014/wp225_en.pdf > > Anche il voto del parlamento di oggi "Breaking up >Google", quì criticato da > una MEP > http://www.euractiv.com/sections/infosociety/breaking-google-310389 > > mi pare debba esser valutato criticamente. > Qualcosa sta cambiando. Lo si capisce anche dal pezzo di >oggi di Rodotà su > Repubblica (da quella richiesta di search neutrality >sacrosanta e > pericolosissima al tempo stesso). >Forse era inevitabile, e forse anche giusto, però non >vedo un disegno chiaro > sull'internet di domani, ma reazioni un po scomposte >contro l'internet di > oggi, dettate da convergenti interessi di diversa >origine e natura, non > tutti temo basati sulla tutela e sull'interesse degli >utenti. > Sono un po preoccupato e a scanso di equivoci, sia >chiaro che non mi > importa un fico secco di Google e degli OTT, ma del web >e della rete che > verrà fuori si. > > Carlo > > -----Messaggio originale----- > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di >Alessandro > Mantelero > Inviato: mercoledì 26 novembre 2014 18:28 > A: NEXA_lista > Oggetto: [nexa] ART29 DP WP - PRESS RELEASE - Adoption >of guidelines on the > implementation of the CJEU's judgement on the "right to >be forgotten" > > Press Release > Brussels, 25 November 2014 > > Issued by the Article 29 Data Protection Working Party > http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/press-material/press- > release/art29_press_material/20141126_wp29_press_release_ecj_de-listing.pdf > > > The judgment of the Court of Justice of European Union > (CJEU) of 13 May 2014 Google Spain SL and Google Inc. v >Agencia Española de > Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González >(C-131/12) sets a > milestone for EU data protection in respect of search >engines and, more > generally, in the online world. It grants the >possibility to data subjects > to request to search engines, under certain conditions, >the de-listing of > links appearing in the search results based on a >persons name. > On Wednesday 25 November, the European data protection >authorities assembled > in the Article 29 Working Party > (WP29) have adopted guidelines on the implementation of >the CJEUs judgment. > These guidelines contain the common interpretation of >the ruling as well as > the common criteria to be used by the data protection >authorities when > addressing complaints. > The WP29 guidelines recall that the CJUE ruling >confirmed the applicability > of Directive 95/46/EC to a search engine insofar as the >processing of > personal data is carried out in the context of the >activities of a > subsidiary on the territory of a Member State, set up to >promote and sell > advertising space on its search engine in this Member >State with the aim of > making that service profitable. > The judgment expressly states that the right only >affects the results > obtained from searches made on the basis of a persons >name and does not > require deletion of the link from the indexes of the >search engine > altogether. That is, the original information will still >be accessible using > other search terms, or by direct access to the source. > The WP29 considers that in order to give full effect to >the data subjects > rights as defined in the Courts ruling, de-listing >decisions must be > implemented in such a way that they guarantee the >effective and complete > protection of data subjects rights and that EU law >cannot be circumvented. > In that sense, limiting de-listing to EU domains on the >grounds that users > tend to access search engines via their national domains >cannot be > considered a sufficient means to satisfactorily >guarantee the rights of data > subjects according to the ruling. In practice, this >means that in any case > de-listing should also be effective on all relevant .com >domains. > Under EU law, everyone has a right to data protection. >In practice, DPAs > will focus on claims where there is a clear link between >the data subject > and the EU, for instance where the data subject is a >citizen or resident of > an EU Member State. > The guidelines also contain the list of common criteria >which the data > protection authorities will apply to handle the >complaints filed with their > national offices following refusals of de-listing by >search engines. The > list contains 13 main criteria and should be seen as a >flexible working tool > to help DPAs during the decision-making processes. >Criteria will be applied > on a case by case basis and in accordance with the >relevant national > legislations. > No single criterion is, in itself, determinative. Each >of them has to be > read in the light of the principles established by the >Court and in > particular in the light of the the interest of the >general public in having > access to [the] information. > > > -- > Avv. Alessandro Mantelero, PhD > Aggregate Professor, Politecnico di Torino Director of >Privacy and Faculty >Fellow, Nexa Center for Internet and Society > > Research Consultant, Sino-Italian Research Center for >Internet Torts at > Nanjing University of Information Science & Technology >Coordinator, Double > Degree program in Management and IP Law, Politecnico di >TorinoTongji > University of Shanghai > > http://staff.polito.it/alessandro.mantelero > http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/ > > Politecnico di Torino > Corso Duca degli Abruzzi, 24 > 10129 Torino - Italy > > in libertate fortitudo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Nov. 27, 2014

R: ART29 DP WP - PRESS RELEASE - Adoption of guidelines on the implementation of the CJEU's judgement on the "right to be forgotten"

by Blengino

Ecco il parere annunciato ieri... http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/documentation/opinion -recommendation/files/2014/wp225_en.pdf Anche il voto del parlamento di oggi "Breaking up Google", quì criticato da una MEP http://www.euractiv.com/sections/infosociety/breaking-google-310389 mi pare debba esser valutato criticamente. Qualcosa sta cambiando. Lo si capisce anche dal pezzo di oggi di Rodotà su Repubblica (da quella richiesta di search neutrality sacrosanta e pericolosissima al tempo stesso). Forse era inevitabile, e forse anche giusto, però non vedo un disegno chiaro sull'internet di domani, ma reazioni un po scomposte contro l'internet di oggi, dettate da convergenti interessi di diversa origine e natura, non tutti temo basati sulla tutela e sull'interesse degli utenti. Sono un po preoccupato e a scanso di equivoci, sia chiaro che non mi importa un fico secco di Google e degli OTT, ma del web e della rete che verrà fuori si. Carlo -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Alessandro Mantelero Inviato: mercoledì 26 novembre 2014 18:28 A: NEXA_lista Oggetto: [nexa] ART29 DP WP - PRESS RELEASE - Adoption of guidelines on the implementation of the CJEU's judgement on the "right to be forgotten" Press Release Brussels, 25 November 2014 Issued by the Article 29 Data Protection Working Party http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/press-material/press- release/art29_press_material/20141126_wp29_press_release_ecj_de-listing.pdf The judgment of the Court of Justice of European Union (CJEU) of 13 May 2014 Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González (C-131/12) sets a milestone for EU data protection in respect of search engines and, more generally, in the online world. It grants the possibility to data subjects to request to search engines, under certain conditions, the de-listing of links appearing in the search results based on a persons name. On Wednesday 25 November, the European data protection authorities assembled in the Article 29 Working Party (WP29) have adopted guidelines on the implementation of the CJEUs judgment. These guidelines contain the common interpretation of the ruling as well as the common criteria to be used by the data protection authorities when addressing complaints. The WP29 guidelines recall that the CJUE ruling confirmed the applicability of Directive 95/46/EC to a search engine insofar as the processing of personal data is carried out in the context of the activities of a subsidiary on the territory of a Member State, set up to promote and sell advertising space on its search engine in this Member State with the aim of making that service profitable. The judgment expressly states that the right only affects the results obtained from searches made on the basis of a persons name and does not require deletion of the link from the indexes of the search engine altogether. That is, the original information will still be accessible using other search terms, or by direct access to the source. The WP29 considers that in order to give full effect to the data subjects rights as defined in the Courts ruling, de-listing decisions must be implemented in such a way that they guarantee the effective and complete protection of data subjects rights and that EU law cannot be circumvented. In that sense, limiting de-listing to EU domains on the grounds that users tend to access search engines via their national domains cannot be considered a sufficient means to satisfactorily guarantee the rights of data subjects according to the ruling. In practice, this means that in any case de-listing should also be effective on all relevant .com domains. Under EU law, everyone has a right to data protection. In practice, DPAs will focus on claims where there is a clear link between the data subject and the EU, for instance where the data subject is a citizen or resident of an EU Member State. The guidelines also contain the list of common criteria which the data protection authorities will apply to handle the complaints filed with their national offices following refusals of de-listing by search engines. The list contains 13 main criteria and should be seen as a flexible working tool to help DPAs during the decision-making processes. Criteria will be applied on a case by case basis and in accordance with the relevant national legislations. No single criterion is, in itself, determinative. Each of them has to be read in the light of the principles established by the Court and in particular in the light of the the interest of the general public in having access to [the] information. -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Aggregate Professor, Politecnico di Torino Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Research Consultant, Sino-Italian Research Center for Internet Torts at Nanjing University of Information Science & Technology Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law, Politecnico di TorinoTongji University of Shanghai http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://works.bepress.com/alessandro_mantelero/ Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 27, 2014

"Il regolamento AGCOM sul diritto d'autore" - 5 dicembre 2014, ore 17 (Fondazione Croce, Torino)

by Giuseppe Futia

Gentilissimi, abbiamo il piacere di informarvi che venerdì 5 dicembre 2014, presso la Fondazione dell’Avvocatura Torinese “Fulvio Croce” (Via Santa Maria, 1, 10122 Torino), si svolgerà un incontro dal titolo: "*Il regolamento AGCOM sul diritto d'autore*". L'iniziativa si svolge nel contesto del "*Laboratorio di Diritto Commerciale*". All'incontro parteciperanno, tra gli altri, il Prof. *Marco Ricolfi*, Ordinario di diritto commerciale presso l'Università degli Studi di Torino e co-direttore del Centro Nexa su Internet & Società, e il Prof. *Alessandro Cogo*, Associato di diritto commerciale presso l'Università degli Studi di Torino e fellow del Centro Nexa. Maggiori informazioni sono disponibili nella brochure e nella locandina in allegato. Cordiali saluti, -- ------------------------------------------------- Giuseppe Futia Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: http://nexa.polito.it mail: giuseppe.futia(a)polito.it tel. +39 011 090 7219

Nov. 27, 2014

La Repubblica (Rodotà): "Perché internet ha bisogno di nuove regole"

by Giuseppe Futia

27.11.2014 Perché internet ha bisogno di nuove regole STEFANO RODOTA' Perché si è tornati a discutere intensamente di nuove regole per Internet, addirittura di una sua "costituzione" <http://www.repubblica.it/tecnologia/2014/10/13/news/bozza_costituzione_inte…>? La spiegazione si trova nel congiungersi di una serie di fattori tecnologici, politici e istituzionali, che hanno modificato un contesto considerato ormai stabile, spingendo più d'uno a sottolineare che siamo di fronte a una possibile svolta storica. Era sembrato che si fosse consolidata una impostazione che lasciava poco spazio ai diritti. Dalla brutale affermazione del 1999 di Scott McNealy - "Avete zero privacy. Rassegnatevi" - fino alla sbrigativa conclusione di Mark Zuckerberg sulla fine della privacy come "regola sociale", era emersa una linea caratterizzata dal congiungersi di due elementi: l'irresistibilità tecnologica e la preminenza della logica economica. [...] Continua qui: http://www.repubblica.it/tecnologia/2014/11/27/news/perch_internet_ha_bisog… <http://www.lastampa.it/2014/02/17/cultura/opinioni/editoriali/le-condizioni…> <http://www.lastampa.it/2014/02/17/cultura/opinioni/editoriali/le-condizioni…> <http://www.lastampa.it/2014/02/17/cultura/opinioni/editoriali/le-condizioni…> <http://www.lastampa.it/2014/02/17/cultura/opinioni/editoriali/le-condizioni…> <http://www.lastampa.it/2014/02/17/cultura/opinioni/editoriali/le-condizioni…> <http://www.lastampa.it/2014/02/17/cultura/opinioni/editoriali/le-condizioni…> <http://www.lastampa.it/2014/02/17/cultura/opinioni/editoriali/le-condizioni…> <http://www.lastampa.it/2014/02/17/cultura/opinioni/editoriali/le-condizioni…> <http://www.lastampa.it/2014/02/17/cultura/opinioni/editoriali/le-condizioni…> <http://www.lastampa.it/2014/02/17/cultura/opinioni/editoriali/le-condizioni…>

Nov. 27, 2014

Gli italiani ed Internet

by Diego Giorio

http://www.istat.it/it/files/2014/11/Internet@Italia2013-def.pdf Pubblicati i risultati definitivi dell'indagine ISTAT 2013 sull'uso di Internet Saluti a tutti Diego

Nov. 27, 2014

UN resolution expressing concern about mass surveillance

by bernardo parrella

A United Nations panel has adopted a resolution expressing concern about mass surveillance. The proposal was drafted by Germany and Brazil, which, according to revelations by Edward Snowden, have both been subjected to extensive U.S. spying. read more at: http://www.democracynow.org/2014/11/26/headlines#112614

Nov. 26, 2014